Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Miehet maksavat esim. 25 prosenttia enemmän tuloverokertymästä, käyttävät paljon erittäin raskaasti verotettuja tuotteita ja palveluita, kuten tupakkaa, alkoholia ja autoja. Rahat jaetaan verojen kautta takaisin tasan (tai no, oikeasti naiset käyttävät näistä vähän enemmän). Tällöin naiset saavat miesten rahoja käyttöönsä ja tämä on tulonsiirtoa miehiltä naisille.
Tähän asiaan voi jokainen itse vaikuttaa. Ei mies maksa enempää veroja, koska on mies vaan koska kulutustottumiksiltaan on suuntautunut tiettyihin asioihin. Tällöin kyse ei olekaan sukupuolwata vaan yksilöiden valinnoista. Jos naapurini polttaa ja juo paljon alkoholia, niin hän maksaa kulutustuotteissa helposti paljon minua enemmän veroa. Tuloveroissa vaaka menee minun puolelle. Kumpi sitten olisi kokonaisuudessa maksaja, kumpi hyötyjä vai olisiko molemmat todellisuudessa hyötyjiä koska emme kuitenkaan ole suurituloisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
Elä unelmissasi.
Ainoa tie saada lapsiluku nousuun on muuttaa asenneilmapiiriä lapsimyönteisemmäksi sekä parisuhdetta ja työelämää tasa-arvoisemmaksi. Tarkoittaa sitä, että myös mies osallistuu lapsen aiheuttaman lisätyön tekemiseen ja että mies (ja miehen työnantaja) osallistuu YHTEISEN lapsen aiheuttamiin taloudellisiin rasitteisiin. Näin ne naisetkin pääsisivät etenemään urallaan ja kartuttamaan sitä sinulle niin rakasta verokerymää.
Ja ei, rahalla kiristämällä EI edelleenkään tule parisuhteita. Pakkoliittoja ehkä, mutta ei parisuhteita.
Syntyvyys Suomessa on ollut korkeinta, kun ei ole ollut minkäänlaisia perhe-etuuksia, lapsilisiä tai vanhempainpäivärahoja jne. Suomen sosiaaliturva on rakennettu erittäin vahvasti lasten ympärille. En oikein ymmärrä miten se voisi vielä olla lapsimyönteisempi, vai tarkoitatko että pitäisi tehdä jotain valtiotason ohjelmia joissa muutetaan asenneilmapiiriä? Ns. asennekasvatustako kaipaa Neuvostoliiton hengessä?
Mitäs jos mies ei ole töissä, silloin ei ole työnantajaa joka osallistuisi YHTEISEN lapsen aiheuttamiin taloudellisiin rasitteisiin. Lisäksi esim. joku kahden hengen putkifirma, niin miksi tämän toisen henkilön pitäisi osallistua vieraan lapsen kustannuksiin? Nämä kustannukset sisältyvät jo palkkaan. Tämä osallistuminen pitää kyllä tulla valtion puolelta (esim. joku 6+6+6 malli, jonka valtio kustantaa), eikä yksityiseltä taholta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Olet väärässä. Tästä on nyt jankattu tarpeeksi. Tuo "sosiaalinen tulonsiirto" on ihan omaa keksintöäsi, eikä sillä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Se on oma mielipiteesi, jota kukaan muu ei jaa. Saat toki uskoa siihen, mutta ei se silti faktaksi muutu sillä, että jankkaat sitä joka ikisessä viestissäsi.
Ei se ole mielipide, vaan tosiasia. Miehet maksavat esim. 25 prosenttia enemmän tuloverokertymästä, käyttävät paljon erittäin raskaasti verotettuja tuotteita ja palveluita, kuten tupakkaa, alkoholia ja autoja. Rahat jaetaan verojen kautta takaisin tasan (tai no, oikeasti naiset käyttävät näistä vähän enemmän). Tällöin naiset saavat miesten rahoja käyttöönsä ja tämä on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Ei tämän tajuaminen mitään kolmannen luokan matematiikkaa vaativampaa ole.
Sen sijaan jos miehet saisivat pitää nämä enemmän maksettavat verot itsellään, niin heidän käytettävissä olevat tulonsa kasvaisivat ja heidän sosiaalinen statuksensa nousisi. Tämä parantaisi keskimäärin heidän pariutumismahdollisuuksiaan, koska on tutkittu juttu, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin.
Ja missähän maassa tämä naisten pariutuminen ylöspäin on tutkittu? Suomessa nimittäin näin.
https://www.ess.fi/teemat/716786
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.
No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
Elä unelmissasi.
Ainoa tie saada lapsiluku nousuun on muuttaa asenneilmapiiriä lapsimyönteisemmäksi sekä parisuhdetta ja työelämää tasa-arvoisemmaksi. Tarkoittaa sitä, että myös mies osallistuu lapsen aiheuttaman lisätyön tekemiseen ja että mies (ja miehen työnantaja) osallistuu YHTEISEN lapsen aiheuttamiin taloudellisiin rasitteisiin. Näin ne naisetkin pääsisivät etenemään urallaan ja kartuttamaan sitä sinulle niin rakasta verokerymää.
Ja ei, rahalla kiristämällä EI edelleenkään tule parisuhteita. Pakkoliittoja ehkä, mutta ei parisuhteita.
Syntyvyys Suomessa on ollut korkeinta, kun ei ole ollut minkäänlaisia perhe-etuuksia, lapsilisiä tai vanhempainpäivärahoja jne. Suomen sosiaaliturva on rakennettu erittäin vahvasti lasten ympärille. En oikein ymmärrä miten se voisi vielä olla lapsimyönteisempi, vai tarkoitatko että pitäisi tehdä jotain valtiotason ohjelmia joissa muutetaan asenneilmapiiriä? Ns. asennekasvatustako kaipaa Neuvostoliiton hengessä?
Mitäs jos mies ei ole töissä, silloin ei ole työnantajaa joka osallistuisi YHTEISEN lapsen aiheuttamiin taloudellisiin rasitteisiin. Lisäksi esim. joku kahden hengen putkifirma, niin miksi tämän toisen henkilön pitäisi osallistua vieraan lapsen kustannuksiin? Nämä kustannukset sisältyvät jo palkkaan. Tämä osallistuminen pitää kyllä tulla valtion puolelta (esim. joku 6+6+6 malli, jonka valtio kustantaa), eikä yksityiseltä taholta.
Ennen on lisäännytty koska ehkäisyä ei ole ollut kaikkien käytettävissä ja yleisesti mies on saanut jopa raiskata vaimonsa. Naisilla ei ole ollut keinoja vaikuttaa asiaan. Nykyisun lapsimäärän saa itse valita ja se näkyy vähentyneenä syntyvyytenä. Samoinhan nykyisinkin syntyvyys on korkeinta maissa, joissa naisen asema on huonoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole mielipide, vaan tosiasia. Miehet maksavat esim. 25 prosenttia enemmän tuloverokertymästä, käyttävät paljon erittäin raskaasti verotettuja tuotteita ja palveluita, kuten tupakkaa, alkoholia ja autoja. Rahat jaetaan verojen kautta takaisin tasan (tai no, oikeasti naiset käyttävät näistä vähän enemmän). Tällöin naiset saavat miesten rahoja käyttöönsä ja tämä on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Ei tämän tajuaminen mitään kolmannen luokan matematiikkaa vaativampaa ole.
Sen sijaan jos miehet saisivat pitää nämä enemmän maksettavat verot itsellään, niin heidän käytettävissä olevat tulonsa kasvaisivat ja heidän sosiaalinen statuksensa nousisi. Tämä parantaisi keskimäärin heidän pariutumismahdollisuuksiaan, koska on tutkittu juttu, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin.
Tai sitten ei koska naiset haluavat tasa-arvoisen suhteen. Se ei tietenkään tarkoita että olisi rahaa saman verran mutta kuvailemasi yhteikunta jossa asiat nähdään niin kuin sinä laskisi naisten pariutumishaluja.
Jos ihmiset ajetaan taloudellisesti huonoon tilanteeseen, se kyllä nostaa pariutumishaluja. Tasa-arvo on ihan toissijainen arvo selviämisen rinnalla. Se kuinka oikeudenmukaista tuo olisi on ihan eri asia ja johtaisiko se huonossa asemassa olevien miesten parutumismahdollisuuksien paranemiseen ei ole aivan selvää. Mahdollisesti mutta rahat valuisivat paremmin pärjääville ja miesten kysyntä olisi edelleen epätasaisesti jakautunutta.
Eihän tämä toimi amerikassakaan. Köyhät painaa kolmea neljää duunia ja asuvat kimppakämpissä/motellihuoneissa/asuntovaunuissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole mielipide, vaan tosiasia. Miehet maksavat esim. 25 prosenttia enemmän tuloverokertymästä, käyttävät paljon erittäin raskaasti verotettuja tuotteita ja palveluita, kuten tupakkaa, alkoholia ja autoja. Rahat jaetaan verojen kautta takaisin tasan (tai no, oikeasti naiset käyttävät näistä vähän enemmän). Tällöin naiset saavat miesten rahoja käyttöönsä ja tämä on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Ei tämän tajuaminen mitään kolmannen luokan matematiikkaa vaativampaa ole.
Sen sijaan jos miehet saisivat pitää nämä enemmän maksettavat verot itsellään, niin heidän käytettävissä olevat tulonsa kasvaisivat ja heidän sosiaalinen statuksensa nousisi. Tämä parantaisi keskimäärin heidän pariutumismahdollisuuksiaan, koska on tutkittu juttu, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin.
Tai sitten ei koska naiset haluavat tasa-arvoisen suhteen. Se ei tietenkään tarkoita että olisi rahaa saman verran mutta kuvailemasi yhteikunta jossa asiat nähdään niin kuin sinä laskisi naisten pariutumishaluja.
Jos ihmiset ajetaan taloudellisesti huonoon tilanteeseen, se kyllä nostaa pariutumishaluja. Tasa-arvo on ihan toissijainen arvo selviämisen rinnalla. Se kuinka oikeudenmukaista tuo olisi on ihan eri asia ja johtaisiko se huonossa asemassa olevien miesten parutumismahdollisuuksien paranemiseen ei ole aivan selvää. Mahdollisesti mutta rahat valuisivat paremmin pärjääville ja miesten kysyntä olisi edelleen epätasaisesti jakautunutta.
Tämä toimii vain, jos naisilla ei ole pääsyä työelämään. Nyt nainen voi valita tienaako rahat itse vai yrittääkö asettua jonkun elätettäväksi. Suurin osa valitsee ensimmäisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Meinaat eri veroprosentteja miehille ja naisille, koska muuten, kas vaan, naisetkin saisivat pitää enemmän itse tienaamiaan rahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.
No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?
Kaikessa siitä, minkä nyt saat valtiolta (vasemmistolaisittain) 'ilmaiseksi', on joku maksanut. Jos joutuisit maksamaan niistä todellisen hinnan, niin se olisi korkeampi hinta koska siinä ei olisi sitä miehiltä verotettua subventiota. Ja kuten aiemmin todettua, niin terveydenhuollon rahoista naisiin käytetään 60 prosenttia ja miehiin 40, naiset saavat eläkettä 6 vuotta pidempään ja esim. käyttävät enemmän tuettua julkista liikennettä. Jos nyt siis kaipasit niitä esimerkkejä sellaisista sosiaalisista tukimuodoista jotka kohdistuvat naisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
Huutelen sivusta että kyllähän se molemmilla olisi sama alhaisempi veroprosentti, mutta jokainen maksaisi omat kulunsa, joita sillä naisella olisi (KESKIMÄÄRIN) enemmän. Eli rahat eivät kiertäisi valtion kirstun ja Kelan kautta miehen kukkarosta naisen kukkaroon.
No joko uskaltaa kukaan keksiä mikä se KESKIMÄÄRIN enemmän kuluja aiheuttava on? Olisiko ne perhe-etuudet jotka yleensä tulee naisen tilille? Ja uskaltaako kukaan niiden poiston puolesta puhuja arvata mitä sen jälkeen käy ihmisten halulle perustaa perhettä?
Kaikessa siitä, minkä nyt saat valtiolta (vasemmistolaisittain) 'ilmaiseksi', on joku maksanut. Jos joutuisit maksamaan niistä todellisen hinnan, niin se olisi korkeampi hinta koska siinä ei olisi sitä miehiltä verotettua subventiota. Ja kuten aiemmin todettua, niin terveydenhuollon rahoista naisiin käytetään 60 prosenttia ja miehiin 40, naiset saavat eläkettä 6 vuotta pidempään ja esim. käyttävät enemmän tuettua julkista liikennettä. Jos nyt siis kaipasit niitä esimerkkejä sellaisista sosiaalisista tukimuodoista jotka kohdistuvat naisiin.
Sovitaanko, että se osuus minkä minä käytän on naisten maksamasta potista, jos sinun käyttämäsi on miesten maksamasta. Minulta lähti verottajalle viime vuonna noin 45 000 euroa. Paljonko sinulta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Sukupuoleen sidottuja verohelpotuksia? Oletko tosissasi?
Ei, vaan riittää ihan että yleistä verotusta lasketaan. Ymmärrätkö, että jos esim. nainen maksaa veroja 75 yksikköä ja mies maksaa 100 yksikköä (kuten tällä hetkellä Suomessa on KESKIMÄÄRIN), niin riittää että lasketaan veroja kaikilta, tällöin mies hyötyy enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä jaksa olla noin katkera. Sinäkin saat ihan vapaasti käyttää julkista liikennettä just niin paljon kuin haluat. Minä ainakaan en halua, kuljen kaikkialle omalla autolla tai taksilla. Terveyskeskukseenkin olet erittäin tervetullut, mikäli sinulla on jotain mihin siellä voidaan tarjota apua. On jopa tehty kampanjoita miesten houkuttelemiseksi joukkoliikenteeseen sekä terveysprojekteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Sukupuoleen sidottuja verohelpotuksia? Oletko tosissasi?
Ei, vaan riittää ihan että yleistä verotusta lasketaan. Ymmärrätkö, että jos esim. nainen maksaa veroja 75 yksikköä ja mies maksaa 100 yksikköä (kuten tällä hetkellä Suomessa on KESKIMÄÄRIN), niin riittää että lasketaan veroja kaikilta, tällöin mies hyötyy enemmän.
Paha sanoa, kuka hyötyy enemmän, riippuu siitä mitä uutta joutuu jatkossa ostamaan. Mutta myös naisten valinnanvara omien varojen käyttöön suurenee ja rahatilanne paranee ja se on omiaan ajamaan naisia poispäin eikä kohti miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan riittää ihan että yleistä verotusta lasketaan. Ymmärrätkö, että jos esim. nainen maksaa veroja 75 yksikköä ja mies maksaa 100 yksikköä (kuten tällä hetkellä Suomessa on KESKIMÄÄRIN), niin riittää että lasketaan veroja kaikilta, tällöin mies hyötyy enemmän.
Yksinkertaista minusta veroasian turhan paljon. Kulutusveroihin jokainen voi itse vaikuttaa ja muuten kaikki pelaavat samoilla säännöillä. Palkastaan tietyn ihmiset maksavat saman taulukon mukaan vero sukupuolesta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.
Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.
Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
Sitä, että jos naiselle riittää se raha, minkä hän saa käteen kun häntä ei enää veroteta niin miksi naista kiinnostaisi, paljonko joku random mies saa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Olet väärässä. Tästä on nyt jankattu tarpeeksi. Tuo "sosiaalinen tulonsiirto" on ihan omaa keksintöäsi, eikä sillä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Se on oma mielipiteesi, jota kukaan muu ei jaa. Saat toki uskoa siihen, mutta ei se silti faktaksi muutu sillä, että jankkaat sitä joka ikisessä viestissäsi.
Ei se ole mielipide, vaan tosiasia. Miehet maksavat esim. 25 prosenttia enemmän tuloverokertymästä, käyttävät paljon erittäin raskaasti verotettuja tuotteita ja palveluita, kuten tupakkaa, alkoholia ja autoja. Rahat jaetaan verojen kautta takaisin tasan (tai no, oikeasti naiset käyttävät näistä vähän enemmän). Tällöin naiset saavat miesten rahoja käyttöönsä ja tämä on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Ei tämän tajuaminen mitään kolmannen luokan matematiikkaa vaativampaa ole.
Sen sijaan jos miehet saisivat pitää nämä enemmän maksettavat verot itsellään, niin heidän käytettävissä olevat tulonsa kasvaisivat ja heidän sosiaalinen statuksensa nousisi. Tämä parantaisi keskimäärin heidän pariutumismahdollisuuksiaan, koska on tutkittu juttu, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin.
Tai sitten ei koska naiset haluavat tasa-arvoisen suhteen. Se ei tietenkään tarkoita että olisi rahaa saman verran mutta kuvailemasi yhteikunta jossa asiat nähdään niin kuin sinä laskisi naisten pariutumishaluja.
Miten mittaat pariutumishalua? Onko Afrikassa, Intiassa tai esimerkiksi Kiinassa naisilla jotenkin pienempi pariutumishalu, koska näissä paikoissa yhteiskunta on hyvin paljon enemmän sen kaltainen, että jokainen maksaa omat kulunsa, eikä ole valtiota tasaamassa tuloeroja. Teoriasi mukaan, näissä maissa ei pariuduttaisi tällä hetkellä varmaan juuri ollenkaan.. ja todellisuus ei taas ole yhtä tämän kanssa. Kumpi on siis väärässä, sinä teorioinesi vai todellisuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.
Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
Sitä, että jos naiselle riittää se raha, minkä hän saa käteen kun häntä ei enää veroteta niin miksi naista kiinnostaisi, paljonko joku random mies saa?
Ilmeisesti naisen pitäisi miettiä, että miehillä jää keskimäärin enemmän rahaa käteen, joten etsinpä nyt jonkun random-ukkelin ja pakotan hänet kanssani parisuhteeseen. Kiinnostaisi tietää, mitä sitten tuollaisessa keskimääräisessä parisuhteessa tapahtuu noin yleisesti ottaen. Kumman sukupuolen elämänlaatu nousee ja kumman laskee, siis ihan yleisellä tasolla puhuen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Olet väärässä. Tästä on nyt jankattu tarpeeksi. Tuo "sosiaalinen tulonsiirto" on ihan omaa keksintöäsi, eikä sillä ole minkäänlaista totuuspohjaa. Se on oma mielipiteesi, jota kukaan muu ei jaa. Saat toki uskoa siihen, mutta ei se silti faktaksi muutu sillä, että jankkaat sitä joka ikisessä viestissäsi.
Ei se ole mielipide, vaan tosiasia. Miehet maksavat esim. 25 prosenttia enemmän tuloverokertymästä, käyttävät paljon erittäin raskaasti verotettuja tuotteita ja palveluita, kuten tupakkaa, alkoholia ja autoja. Rahat jaetaan verojen kautta takaisin tasan (tai no, oikeasti naiset käyttävät näistä vähän enemmän). Tällöin naiset saavat miesten rahoja käyttöönsä ja tämä on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Ei tämän tajuaminen mitään kolmannen luokan matematiikkaa vaativampaa ole.
Sen sijaan jos miehet saisivat pitää nämä enemmän maksettavat verot itsellään, niin heidän käytettävissä olevat tulonsa kasvaisivat ja heidän sosiaalinen statuksensa nousisi. Tämä parantaisi keskimäärin heidän pariutumismahdollisuuksiaan, koska on tutkittu juttu, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin.
Tai sitten ei koska naiset haluavat tasa-arvoisen suhteen. Se ei tietenkään tarkoita että olisi rahaa saman verran mutta kuvailemasi yhteikunta jossa asiat nähdään niin kuin sinä laskisi naisten pariutumishaluja.
Miten mittaat pariutumishalua? Onko Afrikassa, Intiassa tai esimerkiksi Kiinassa naisilla jotenkin pienempi pariutumishalu, koska näissä paikoissa yhteiskunta on hyvin paljon enemmän sen kaltainen, että jokainen maksaa omat kulunsa, eikä ole valtiota tasaamassa tuloeroja. Teoriasi mukaan, näissä maissa ei pariuduttaisi tällä hetkellä varmaan juuri ollenkaan.. ja todellisuus ei taas ole yhtä tämän kanssa. Kumpi on siis väärässä, sinä teorioinesi vai todellisuus?
Omalla palkalla toimeentuleva ja hyvää elämää elävä nainen ei pikkukummassa pariudu. Se on eri asia, että kulttuuri on erilainen ja sinkkuja katsotaan karsaasti, jonka takia parisuhteisiin on pakko hakeutua.
eri
Jos ihmiset ajetaan taloudellisesti huonoon tilanteeseen, se kyllä nostaa pariutumishaluja. Tasa-arvo on ihan toissijainen arvo selviämisen rinnalla. Se kuinka oikeudenmukaista tuo olisi on ihan eri asia ja johtaisiko se huonossa asemassa olevien miesten parutumismahdollisuuksien paranemiseen ei ole aivan selvää. Mahdollisesti mutta rahat valuisivat paremmin pärjääville ja miesten kysyntä olisi edelleen epätasaisesti jakautunutta.