Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Haluatte siis sittenkin tehdä paljon huonommaksi niiden perheestä haaveilevien miesten pariutumismahdollisuudet. Jos miehellä ei ole tarpeeksi massia ei ole perhettä. Se mitä veroina jäisi perusduunarille ei todellakaan kata lapsen kuluista puolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.
Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.
Niinpä. Mimäkään en tarvitse rautateitä, suurinta osaa Suomen tieverkosta, urheiluhalleja ja stadioneja, moottoriurheiluratoja, jäähalleja ymym. Minun verorahoillani näitä kaikkia ylläpidetään ja lisäksi elätetään lauma palstalassukoita runkkaamassa vuokrakämpässä. Minulla ei ole hoidettavia vanhuksia eikä koulutettavia lapsia, joten nekin voidaan lopettaa tarpeettomina. Kaikki mitä juuri minä en käytä on turhaa kulua. Miksi en saa pitää ansaitsemiani rahoja itselläni?
Tästähän tämä koko keskustelu lähti. Sen sijaan että tuotetaan sellaisia palveluita keskimäärin enemmän miesten rahoilla, joita he eivät tosiasiallisesti edes käytä (=> ne tehdään naisille), voitaisiin verotusta keventää tuntuvati ja tämä lisäisi miesten varallisuutta ja nostaisi asemaa parisuhdemarkkinoilla => auttaisi miehiä pariutumaan.
No niiiinnnn, ja kerropa nyt sitten lopultakin, mitkä palvelut tehdään vain naisille. Nyt alkaisi jo olla aika tulla esimerkkejä, sen verran kiivaasti olet niistä jankannut.
Ja älä nyt vedä tähän sitä hemmetin iänikuista mammografiaa - ei se eturauhastutkimuskaan ihan ilmaista ole. Eikä miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot joihin joudutaan siksi, kun ei ole ajoissa älytty vaivojaan hoidattaa.
Ajattele, silti miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot maksavat vain 40 prosenttia terveydenhuollon menoista, että miten helvetin kallista se sitten on hoitaa niitä naisia?
Tuossa aiemmin on lueteltu yhteiskunnan palveluita, joita miehet käyttää paljon vähemmän kuin naiset.
Ja sitä paitsi, nykyinen hallitus on esittänyt veromuutosta jossa naisille kohdistuvia veroja kevennettäisiin, mutta miehille mitään tällaista ei ole suunnitteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Koska se miksi naisille kasaantuu enemmän sosiaalietuuksia johtuu siitä että pääsääntöisesti naiselle maksetaan perhe-etuudet. Kaikessa tässä jankutuksessa miesten ja naisten kuluista joko ette tätä edes tajunneet tai sitten ajattelette että lapsi on naisen kulu. Kumpi? Ette ajatellut loppuun vai pidätte lasta naisen kuluna?
Ei sillä ole edea väliä kasaantuuko naisille enemmän sosiaalietuuksia vai saman verran kuin miehille. Samoistakin etuuksista naiset hyötyvät rahallisesti enemmän, koska ne etuudet ovat suuremmissa määrin miesten maksamia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Koska se miksi naisille kasaantuu enemmän sosiaalietuuksia johtuu siitä että pääsääntöisesti naiselle maksetaan perhe-etuudet. Kaikessa tässä jankutuksessa miesten ja naisten kuluista joko ette tätä edes tajunneet tai sitten ajattelette että lapsi on naisen kulu. Kumpi? Ette ajatellut loppuun vai pidätte lasta naisen kuluna?
Ei sillä ole edea väliä kasaantuuko naisille enemmän sosiaalietuuksia vai saman verran kuin miehille. Samoistakin etuuksista naiset hyötyvät rahallisesti enemmän, koska ne etuudet ovat suuremmissa määrin miesten maksamia.
Enimmäkseen rikkaiden miesten jotka kustantaa sille peruspertille mahdollisuuden perustaa perheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Eniten julkista liikennettä käyttävät lapset, nuoret ja opiskelijat. Kaikki nämä ovat miestenkin lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.
Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.
Niinpä. Mimäkään en tarvitse rautateitä, suurinta osaa Suomen tieverkosta, urheiluhalleja ja stadioneja, moottoriurheiluratoja, jäähalleja ymym. Minun verorahoillani näitä kaikkia ylläpidetään ja lisäksi elätetään lauma palstalassukoita runkkaamassa vuokrakämpässä. Minulla ei ole hoidettavia vanhuksia eikä koulutettavia lapsia, joten nekin voidaan lopettaa tarpeettomina. Kaikki mitä juuri minä en käytä on turhaa kulua. Miksi en saa pitää ansaitsemiani rahoja itselläni?
Tästähän tämä koko keskustelu lähti. Sen sijaan että tuotetaan sellaisia palveluita keskimäärin enemmän miesten rahoilla, joita he eivät tosiasiallisesti edes käytä (=> ne tehdään naisille), voitaisiin verotusta keventää tuntuvati ja tämä lisäisi miesten varallisuutta ja nostaisi asemaa parisuhdemarkkinoilla => auttaisi miehiä pariutumaan.
No niiiinnnn, ja kerropa nyt sitten lopultakin, mitkä palvelut tehdään vain naisille. Nyt alkaisi jo olla aika tulla esimerkkejä, sen verran kiivaasti olet niistä jankannut.
Ja älä nyt vedä tähän sitä hemmetin iänikuista mammografiaa - ei se eturauhastutkimuskaan ihan ilmaista ole. Eikä miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot joihin joudutaan siksi, kun ei ole ajoissa älytty vaivojaan hoidattaa.
Ajattele, silti miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot maksavat vain 40 prosenttia terveydenhuollon menoista, että miten helvetin kallista se sitten on hoitaa niitä naisia?
Oletko jotenkin vajaa, kun vain jankkaat ja jankkaat tuosta 40/60-erosta? Helposti voisi olla suurempikin, koska sii-nä on mu-ka-na kaik-ki ras-kauteen ja syn-ny-tyk-seen + lap-si-vuo-de-ai-kaan liit-ty-vät ku-lut. (Joko nyt menee jakeluun? Auttavatko tavuviivat hahmottamista?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Eniten julkista liikennettä käyttävät lapset, nuoret ja opiskelijat. Kaikki nämä ovat miestenkin lapsia.
Mutta kun kaikki naisten itsensä sekä -9 kk - + 21-vuotiaiden ihmisten kulut ovat naisten kulujaaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.
Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.
Niinpä. Mimäkään en tarvitse rautateitä, suurinta osaa Suomen tieverkosta, urheiluhalleja ja stadioneja, moottoriurheiluratoja, jäähalleja ymym. Minun verorahoillani näitä kaikkia ylläpidetään ja lisäksi elätetään lauma palstalassukoita runkkaamassa vuokrakämpässä. Minulla ei ole hoidettavia vanhuksia eikä koulutettavia lapsia, joten nekin voidaan lopettaa tarpeettomina. Kaikki mitä juuri minä en käytä on turhaa kulua. Miksi en saa pitää ansaitsemiani rahoja itselläni?
Tästähän tämä koko keskustelu lähti. Sen sijaan että tuotetaan sellaisia palveluita keskimäärin enemmän miesten rahoilla, joita he eivät tosiasiallisesti edes käytä (=> ne tehdään naisille), voitaisiin verotusta keventää tuntuvati ja tämä lisäisi miesten varallisuutta ja nostaisi asemaa parisuhdemarkkinoilla => auttaisi miehiä pariutumaan.
No niiiinnnn, ja kerropa nyt sitten lopultakin, mitkä palvelut tehdään vain naisille. Nyt alkaisi jo olla aika tulla esimerkkejä, sen verran kiivaasti olet niistä jankannut.
Ja älä nyt vedä tähän sitä hemmetin iänikuista mammografiaa - ei se eturauhastutkimuskaan ihan ilmaista ole. Eikä miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot joihin joudutaan siksi, kun ei ole ajoissa älytty vaivojaan hoidattaa.
Ajattele, silti miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot maksavat vain 40 prosenttia terveydenhuollon menoista, että miten helvetin kallista se sitten on hoitaa niitä naisia?
Oletko jotenkin vajaa, kun vain jankkaat ja jankkaat tuosta 40/60-erosta? Helposti voisi olla suurempikin, koska sii-nä on mu-ka-na kaik-ki ras-kauteen ja syn-ny-tyk-seen + lap-si-vuo-de-ai-kaan liit-ty-vät ku-lut. (Joko nyt menee jakeluun? Auttavatko tavuviivat hahmottamista?)
Olet kyllä pahvi, tämäkin on selitetty moneen kertaan. Nuo raskauteen liittyvät kulut ovat pisara meressä verrattuna vanhuuden kustannuksiin. Suomessa pelkästään ihmisen viimeisen vuoden kustannukset ovat keskimäärin noin puolet hänen koko elinkaarensa terveydenhuollon kuluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.
Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.
Niinpä. Mimäkään en tarvitse rautateitä, suurinta osaa Suomen tieverkosta, urheiluhalleja ja stadioneja, moottoriurheiluratoja, jäähalleja ymym. Minun verorahoillani näitä kaikkia ylläpidetään ja lisäksi elätetään lauma palstalassukoita runkkaamassa vuokrakämpässä. Minulla ei ole hoidettavia vanhuksia eikä koulutettavia lapsia, joten nekin voidaan lopettaa tarpeettomina. Kaikki mitä juuri minä en käytä on turhaa kulua. Miksi en saa pitää ansaitsemiani rahoja itselläni?
Tästähän tämä koko keskustelu lähti. Sen sijaan että tuotetaan sellaisia palveluita keskimäärin enemmän miesten rahoilla, joita he eivät tosiasiallisesti edes käytä (=> ne tehdään naisille), voitaisiin verotusta keventää tuntuvati ja tämä lisäisi miesten varallisuutta ja nostaisi asemaa parisuhdemarkkinoilla => auttaisi miehiä pariutumaan.
No niiiinnnn, ja kerropa nyt sitten lopultakin, mitkä palvelut tehdään vain naisille. Nyt alkaisi jo olla aika tulla esimerkkejä, sen verran kiivaasti olet niistä jankannut.
Ja älä nyt vedä tähän sitä hemmetin iänikuista mammografiaa - ei se eturauhastutkimuskaan ihan ilmaista ole. Eikä miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot joihin joudutaan siksi, kun ei ole ajoissa älytty vaivojaan hoidattaa.
Ajattele, silti miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot maksavat vain 40 prosenttia terveydenhuollon menoista, että miten helvetin kallista se sitten on hoitaa niitä naisia?
Oletko jotenkin vajaa, kun vain jankkaat ja jankkaat tuosta 40/60-erosta? Helposti voisi olla suurempikin, koska sii-nä on mu-ka-na kaik-ki ras-kauteen ja syn-ny-tyk-seen + lap-si-vuo-de-ai-kaan liit-ty-vät ku-lut. (Joko nyt menee jakeluun? Auttavatko tavuviivat hahmottamista?)
Olet kyllä pahvi, tämäkin on selitetty moneen kertaan. Nuo raskauteen liittyvät kulut ovat pisara meressä verrattuna vanhuuden kustannuksiin. Suomessa pelkästään ihmisen viimeisen vuoden kustannukset ovat keskimäärin noin puolet hänen koko elinkaarensa terveydenhuollon kuluista.
Sitä suuremmalla syyllä jää perusduunari joka ostaa uuden karhean bamerin ilman perhettä. Hän kun osoittaa näkyvästi ettei osaa säästää edes sitä vanhuutta varten puhumattakaan siitä perheestä ja sen kuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Eniten julkista liikennettä käyttävät lapset, nuoret ja opiskelijat. Kaikki nämä ovat miestenkin lapsia.
Kyllä ja työmatkailijoista naisia on kaksinkertainen määrä verrattuna miehiin julkisissa liikennevälineissä. Pitääkö näiden työtulojanauttivien naisten vielä saada kompensaatiota matkalippuunsa miehiltä vai voisivatko he maksaa lippunsa itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Mistähän? Olisko tässä ketjussa kymmenien sivujen ajan paasattu siitä, miten MIES maksaa kaiken ja miten MIEHEN ei kuulu maksaa kuin omat kulunsa.
Miksi jauhat matkalipuista? Miten ne liittyvät perheeseen ja parisuhteeseen? Sitenkö, että samaan aikaan kun vaimo ja lapset kuluttavat MIESTEN yhteiskunnalle keräämiä varoja menemällä julkisilla hoitoon ja töihin, MIES karauttaa bemarillan kovapalkkaiseen duuniinsa kuluttaen tieverkkoa ja saastuttaen turhaan ilamakehää? Tälläkö kannattaa brassailla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.
Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.
Niinpä. Mimäkään en tarvitse rautateitä, suurinta osaa Suomen tieverkosta, urheiluhalleja ja stadioneja, moottoriurheiluratoja, jäähalleja ymym. Minun verorahoillani näitä kaikkia ylläpidetään ja lisäksi elätetään lauma palstalassukoita runkkaamassa vuokrakämpässä. Minulla ei ole hoidettavia vanhuksia eikä koulutettavia lapsia, joten nekin voidaan lopettaa tarpeettomina. Kaikki mitä juuri minä en käytä on turhaa kulua. Miksi en saa pitää ansaitsemiani rahoja itselläni?
Tästähän tämä koko keskustelu lähti. Sen sijaan että tuotetaan sellaisia palveluita keskimäärin enemmän miesten rahoilla, joita he eivät tosiasiallisesti edes käytä (=> ne tehdään naisille), voitaisiin verotusta keventää tuntuvati ja tämä lisäisi miesten varallisuutta ja nostaisi asemaa parisuhdemarkkinoilla => auttaisi miehiä pariutumaan.
No niiiinnnn, ja kerropa nyt sitten lopultakin, mitkä palvelut tehdään vain naisille. Nyt alkaisi jo olla aika tulla esimerkkejä, sen verran kiivaasti olet niistä jankannut.
Ja älä nyt vedä tähän sitä hemmetin iänikuista mammografiaa - ei se eturauhastutkimuskaan ihan ilmaista ole. Eikä miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot joihin joudutaan siksi, kun ei ole ajoissa älytty vaivojaan hoidattaa.
Ajattele, silti miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot maksavat vain 40 prosenttia terveydenhuollon menoista, että miten helvetin kallista se sitten on hoitaa niitä naisia?
Oletko jotenkin vajaa, kun vain jankkaat ja jankkaat tuosta 40/60-erosta? Helposti voisi olla suurempikin, koska sii-nä on mu-ka-na kaik-ki ras-kauteen ja syn-ny-tyk-seen + lap-si-vuo-de-ai-kaan liit-ty-vät ku-lut. (Joko nyt menee jakeluun? Auttavatko tavuviivat hahmottamista?)
Olet kyllä pahvi, tämäkin on selitetty moneen kertaan. Nuo raskauteen liittyvät kulut ovat pisara meressä verrattuna vanhuuden kustannuksiin. Suomessa pelkästään ihmisen viimeisen vuoden kustannukset ovat keskimäärin noin puolet hänen koko elinkaarensa terveydenhuollon kuluista.
Nuorena taas miehet kuluttavat isomman osan terveydenhoitokuluista. Mitä ehdotat? Nuorille miehille ja vanhoille naisille eutanasia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.
Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.
Niinpä. Mimäkään en tarvitse rautateitä, suurinta osaa Suomen tieverkosta, urheiluhalleja ja stadioneja, moottoriurheiluratoja, jäähalleja ymym. Minun verorahoillani näitä kaikkia ylläpidetään ja lisäksi elätetään lauma palstalassukoita runkkaamassa vuokrakämpässä. Minulla ei ole hoidettavia vanhuksia eikä koulutettavia lapsia, joten nekin voidaan lopettaa tarpeettomina. Kaikki mitä juuri minä en käytä on turhaa kulua. Miksi en saa pitää ansaitsemiani rahoja itselläni?
Tästähän tämä koko keskustelu lähti. Sen sijaan että tuotetaan sellaisia palveluita keskimäärin enemmän miesten rahoilla, joita he eivät tosiasiallisesti edes käytä (=> ne tehdään naisille), voitaisiin verotusta keventää tuntuvati ja tämä lisäisi miesten varallisuutta ja nostaisi asemaa parisuhdemarkkinoilla => auttaisi miehiä pariutumaan.
No niiiinnnn, ja kerropa nyt sitten lopultakin, mitkä palvelut tehdään vain naisille. Nyt alkaisi jo olla aika tulla esimerkkejä, sen verran kiivaasti olet niistä jankannut.
Ja älä nyt vedä tähän sitä hemmetin iänikuista mammografiaa - ei se eturauhastutkimuskaan ihan ilmaista ole. Eikä miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot joihin joudutaan siksi, kun ei ole ajoissa älytty vaivojaan hoidattaa.
Ajattele, silti miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot maksavat vain 40 prosenttia terveydenhuollon menoista, että miten helvetin kallista se sitten on hoitaa niitä naisia?
Oletko jotenkin vajaa, kun vain jankkaat ja jankkaat tuosta 40/60-erosta? Helposti voisi olla suurempikin, koska sii-nä on mu-ka-na kaik-ki ras-kauteen ja syn-ny-tyk-seen + lap-si-vuo-de-ai-kaan liit-ty-vät ku-lut. (Joko nyt menee jakeluun? Auttavatko tavuviivat hahmottamista?)
Olet kyllä pahvi, tämäkin on selitetty moneen kertaan. Nuo raskauteen liittyvät kulut ovat pisara meressä verrattuna vanhuuden kustannuksiin. Suomessa pelkästään ihmisen viimeisen vuoden kustannukset ovat keskimäärin noin puolet hänen koko elinkaarensa terveydenhuollon kuluista.
Osaatko näyttää väiteesi todeksi? Myös summat olisi kivoja. Tietääkö täällä muka joku minne varat menee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Eniten julkista liikennettä käyttävät lapset, nuoret ja opiskelijat. Kaikki nämä ovat miestenkin lapsia.
Kyllä ja työmatkailijoista naisia on kaksinkertainen määrä verrattuna miehiin julkisissa liikennevälineissä. Pitääkö näiden työtulojanauttivien naisten vielä saada kompensaatiota matkalippuunsa miehiltä vai voisivatko he maksaa lippunsa itse?
Olisikin ihan kohtuullista, että perheen yhteisillä varoilla hankittu brassailuauto siirtyisi naisen ja lasten käyttöön ja mies alkaisi nauttia verovaroin kustantamastaan julkisesta liikenteestä. Mikseivät miehet vaadi tätä oikeutta itselleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Mistähän? Olisko tässä ketjussa kymmenien sivujen ajan paasattu siitä, miten MIES maksaa kaiken ja miten MIEHEN ei kuulu maksaa kuin omat kulunsa.
Miksi jauhat matkalipuista? Miten ne liittyvät perheeseen ja parisuhteeseen? Sitenkö, että samaan aikaan kun vaimo ja lapset kuluttavat MIESTEN yhteiskunnalle keräämiä varoja menemällä julkisilla hoitoon ja töihin, MIES karauttaa bemarillan kovapalkkaiseen duuniinsa kuluttaen tieverkkoa ja saastuttaen turhaan ilamakehää? Tälläkö kannattaa brassailla?
Jaksat kerta toisensa jälkeen yllättää tyhmyydellä. Tässä on keskusteltu siitä, että sosiaalisten tulonsiirtojen kautta naiset saavat tulonsiirtoja miehiltä. Tämä on pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan piirre ja tällä on vaikutusta siihen, että miesten on vaikea pariutua. Jos tätä tulonsiirtoa vähennettäisiin tai se poistettaisiin, niin tämä parantaisi miesten asemaa pariutumismarkkinoilla. Mekanismi selitetty sen sataan kertaan.
Missään ei ole sanottu, ettei mies osallistuisi oman perheensä ja lastensa kuluihin. Nyt puhutaan yhteiskuntamallista ja miten sen sisällä yhteiset varat jaetaan. Olen sitä mieltä, että jos verotusta kevennettäisiin ja kohdennettaisiin siten, että tulonsiirrot miehiltä naisille vähenevät, niin tämä nostaisi miesten arvoa pariutumismarkkinoilla.
Entä jos mies ajaakin sähköbemarilla joka ladataan aurinkovoimalla ja silloin kun ei ole autoa latingissa, niin sähkö käyteään hiilidioksidin kaappamiiseen ilmakehästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Haluatte siis sittenkin tehdä paljon huonommaksi niiden perheestä haaveilevien miesten pariutumismahdollisuudet. Jos miehellä ei ole tarpeeksi massia ei ole perhettä. Se mitä veroina jäisi perusduunarille ei todellakaan kata lapsen kuluista puolta.
Palstatotuus: miehet eivät halua lapsia vaan ulísevat elareista. Monenkaan miehen pariutumismahdollisuudet ei siis kärsisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.
Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja.
Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D
Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D
Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.
Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.
Sinun taas tuntuu olevan vaikea käsittää, että se KESKIMÄÄRÄINEN on abstraktio, jonka molemmilla puolilla on paljon porukkaa. Miksi väität, että vain sinun kantaasi tukevat kommentit olisivat totta, kun aivan valtavasti on meitä jotka emme osu sinun keskimääräisyyteesi? Sadat, tuhannet ja kymmenettuhannet "yksittäistapaukset" eivät merkitse mitään, niinkö?
Ei luoja, sanat ei riitä kuvailemaan kuinka pihalla olette.. Kun puhutaan ilmiöistä niin ei puhuta yksittäistapauksista. Jokainen sairaus on yksittäistapaus. Miksi ihmisiä kehotetaan syömään terveellisesti, liikkumaan ja tehdään esim. syöpäseulontoja jos kaikki ovat vain yksittäistapauksia? Lääketiede ei ole pystynyt vähentämään yhtään kuolemia, jokainen on toistaiseksi kuollut.
Jotta ihmiset esimerkiksi eläisivät terveämpinä, niin meillä on valtion tason ohjelmia ja verotuksen säätöä, jolla pyritään vaikuttamaan esim. kasvisten ja muiden terveellisten ruokien hintaan ja taas vähentämään rasvaisten ja suolaisten ruokien käyttöä, sekä lisäämään liikkumista, koska näin toimimalla esim. syöpätapaukset KESKIMÄÄRIN vähenevät.
Tässä on ihan sama ajatus, että jos pariutumisen väheneminen ja lasten saanti nähdään yhteiskunnallisena ongelmana, niin pitää tehdä sellaisia toimia jotka KESKIMÄÄRIN lisäävät pariutumista ja lastenhankintaa, vaikka se ei jonkun lähiöfemakon haaveisiin osukkaan.
En oikein usko, että ihan valtiotasolla lähdetään heikentämään kokonaisen sukupuolen asemaa vain, jotta pllunkipeille naisvihaajille saadaan ”parisuhde”. Varsinkin, kun tuossa ”parisuhteessa” nainen edelleen tuntuu olevan velvollinen elättämään itsensä ja pariskunnan lapset niillä heikennetyillä varoillaan SEKÄ antamaan pllua miehelle, jota hän ei alunperinkään halunnut.
Ei naisten asemaa tarvitse välttämättä huonontaa, riittää kun parannetaan miesten asemaa. Tähän ei edes tarvita muuta kuin, että miehet saisivat pitää enemmän itse ansaitsemiaan rahoja.
Eli jos esimerkiksi naislääkäri ja mieslääkäri tienaavat saman verran, niin naislääkäriä verotetaan vaikkapa 25%, mutta mieslääkäriä ei ollenkaan? Ja tämä on sinun mielestäsi reilu peli, eikä yhtään huononna naislääkärin asemaa yhteiskunnassa? Voi hyvä ihme taas...
No huhhuh, kyllä olette häpeäksi naisille, kukaan ei voi olla noin tyhmä.
Kun puhutaan miehistä ja naisista KESKIMÄÄRIN, niin KESKIMÄÄRIN kaikki eivät ole lääkäreitä molemmissa ryhmissä. KESKIMÄÄRIN miehet tienaavat enemmän ja jos verotusta lasketaan, niin tämä hyödyttää miehiä enemmän. Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
Sitä kohtaa en ymmärrä, että mksi miehet eivät käytä yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja mahdollisuuksia hyväkseen , vaan itkevät niiden kustannuksista. Ei ole naisten vika ettette käytä julkisia, terveyspalveluja , kouluttaudu ym. Täällä maiinittuja "tulonsiirtoja" kaikki palvelut ja tuet ovat yhtäläisesti miesten käytettävissä.
Niinpä. Mimäkään en tarvitse rautateitä, suurinta osaa Suomen tieverkosta, urheiluhalleja ja stadioneja, moottoriurheiluratoja, jäähalleja ymym. Minun verorahoillani näitä kaikkia ylläpidetään ja lisäksi elätetään lauma palstalassukoita runkkaamassa vuokrakämpässä. Minulla ei ole hoidettavia vanhuksia eikä koulutettavia lapsia, joten nekin voidaan lopettaa tarpeettomina. Kaikki mitä juuri minä en käytä on turhaa kulua. Miksi en saa pitää ansaitsemiani rahoja itselläni?
Tästähän tämä koko keskustelu lähti. Sen sijaan että tuotetaan sellaisia palveluita keskimäärin enemmän miesten rahoilla, joita he eivät tosiasiallisesti edes käytä (=> ne tehdään naisille), voitaisiin verotusta keventää tuntuvati ja tämä lisäisi miesten varallisuutta ja nostaisi asemaa parisuhdemarkkinoilla => auttaisi miehiä pariutumaan.
No niiiinnnn, ja kerropa nyt sitten lopultakin, mitkä palvelut tehdään vain naisille. Nyt alkaisi jo olla aika tulla esimerkkejä, sen verran kiivaasti olet niistä jankannut.
Ja älä nyt vedä tähän sitä hemmetin iänikuista mammografiaa - ei se eturauhastutkimuskaan ihan ilmaista ole. Eikä miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot joihin joudutaan siksi, kun ei ole ajoissa älytty vaivojaan hoidattaa.
Ajattele, silti miesten sata kertaa kalliimmat lääketieteelliset operaatiot maksavat vain 40 prosenttia terveydenhuollon menoista, että miten helvetin kallista se sitten on hoitaa niitä naisia?
Oletko jotenkin vajaa, kun vain jankkaat ja jankkaat tuosta 40/60-erosta? Helposti voisi olla suurempikin, koska sii-nä on mu-ka-na kaik-ki ras-kauteen ja syn-ny-tyk-seen + lap-si-vuo-de-ai-kaan liit-ty-vät ku-lut. (Joko nyt menee jakeluun? Auttavatko tavuviivat hahmottamista?)
Olet kyllä pahvi, tämäkin on selitetty moneen kertaan. Nuo raskauteen liittyvät kulut ovat pisara meressä verrattuna vanhuuden kustannuksiin. Suomessa pelkästään ihmisen viimeisen vuoden kustannukset ovat keskimäärin noin puolet hänen koko elinkaarensa terveydenhuollon kuluista.
Osaatko näyttää väiteesi todeksi? Myös summat olisi kivoja. Tietääkö täällä muka joku minne varat menee?
Tiedän tämän työni puolesta. Nopealla googlauksella löysin Olli Halmisen tutkimuksen:
"Tutkimuksen tehnyt Aalto-yliopiston tutkija Olli Halminen kertoo, että viimeisenä elinvuonna yksittäisen vanhuksen sote-kustannukset saattavat olla kymmeniä, jopa satoja tuhansia euroja."
https://www.sttinfo.fi/tiedote/terveysmenot-saattavat-jopa-kymmenkertai…
Ja siis kuten aina, niin kustannusten laskeminen on hyvin vaikeaa, koska ei pystytä sanomaan tarkalleen mille momentille mikäkin osa pitää jyvittää ja jokainen on yksilö, mutta kokonaiskuvan saa kuntien vanhustenhoidon budjetin koosta suhteessa muuhun terveydenhuoltoon ja tämä suhteutettuna käyttäjämääriin.
Mikset jankkaaja kerro, millaista se perhe-elämä on sinun kaltaisen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle, niin se lopettaa synnyttämisen kokonaan Suomessa. Sillä ei ole merkitystä miten muualla maailmassa homma menee. Lapsista tulee hyvin varakkaiden naisten yksinoikeus.
Kuka on vaatinut että lapsesta aiheutuneet kulut kuuluvat vain naiselle? Ne kuuluvat perheelle, jota voidaan tukea yhteiskunnan taholta. Niiden ei pitäisi ainakaan kuulua kenellekään yksityiselle oikeustoimihenkilölle esimerkiksi toiselle ihmiselle tai yritykselle.
Haha, ihan kuin suomimiehet maksaisivat lapsesta aiheutuneita kuluja. Tämän ketjun jankkaaja on sitä mieltä, että miesten ei kuulu maksaa mistään ja mitäpä muuta ne lapsen kulut ja vaimon palkaton aika on. Puhumattakaan oman lapsen elatusvelvollisuudesta, eihän miehiä voi mitenkään velvoittaa sellaiseen.
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että miesten ei kuulu maksaa mitään? Tietenkin oman lapsen kuluihin kuuluu osallistua, mutta pitääkö miesten kollektiivisesti osallistua naisten julkisen liikenteen matkalippuihin (tämä siis vain yhtenä esimerkkinä)?
Eniten julkista liikennettä käyttävät lapset, nuoret ja opiskelijat. Kaikki nämä ovat miestenkin lapsia.
Kyllä ja työmatkailijoista naisia on kaksinkertainen määrä verrattuna miehiin julkisissa liikennevälineissä. Pitääkö näiden työtulojanauttivien naisten vielä saada kompensaatiota matkalippuunsa miehiltä vai voisivatko he maksaa lippunsa itse?
Olisikin ihan kohtuullista, että perheen yhteisillä varoilla hankittu brassailuauto siirtyisi naisen ja lasten käyttöön ja mies alkaisi nauttia verovaroin kustantamastaan julkisesta liikenteestä. Mikseivät miehet vaadi tätä oikeutta itselleen?
Miksi miehet vaatisivat jotain mitä eivät halua? Kummallinen logiikka sinulla.
Koska se miksi naisille kasaantuu enemmän sosiaalietuuksia johtuu siitä että pääsääntöisesti naiselle maksetaan perhe-etuudet. Kaikessa tässä jankutuksessa miesten ja naisten kuluista joko ette tätä edes tajunneet tai sitten ajattelette että lapsi on naisen kulu. Kumpi? Ette ajatellut loppuun vai pidätte lasta naisen kuluna?