Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä ole mikään yllättävä uutinen. Naiselta vaaditaan työssäkäyntiä ihan siinä kuin mieheltäkin, mutta suurin osa miehistä ei silti panosta vastaavasti enemmän parisuhteeseen, kodinhoitoon ja lapsiin. Kun parisuhde on naiselle jo lähtökohtaisesti aika huono diili, niin on sen miehen totta vie oltavakin aika hemmetin upea tapaus, että tuollaiseen viitsii lähteä.
Tällä hetkellä miehet yrittävät tasa-arvossa poimia rusinat pullasta. He tykkäävät kyllä, että naisetkin tienaavat rahaa, mutta eivät haluaisi oman työmääränsä lisääntyvän, vaan muilta osin sitten haluaisivatkin perinteisempää työnjakoa ymmärtämättä ollenkaan, että siihen perinteiseen työnjakoon sisältyi erittäin olennaisena osana se, että mies sitten hoitaa naiselle kunnollisen elintason.
Muotoilisin asian niin, että en panosta parisuhteseen pätkääkään jos nainen kokee parisuhteen ja miehen olevan tälle lähtökohtaisesti paska diili, rasite ja taakka. Kääntäen, nainen lähtee suhteeseen saadaakseen turvaa, statusta, materiaalista hyötyä ja lapsia. Tai vähintään periaatteesta (koska on helpompi ja hyväksyttävämpi saada lapsia suhteessa kuin sinkkuna).
Se on sinun valintasi, johon sinulla on oikeus. Miehen käytöksellä on suora vaikutus siihen, onko parisuhde naiselle rasite vai voimavara ja ilon aihe.
Ja naisen asenteella on suora vaikutus siihen miten mies suhtautuu naiseen ja mitä tälle tarjoaa. Jos naisesta huokuu yhtään asenne, että mies on hyödyke josta saadaan lapset, niiden kustannuksia ja mahdollista "oman naiseuden nostatusta" miehen huomion kautta (tai muuten itsetunto romahtaa), niin ainakin itse lakkaan yrittämässä sitäkään vähää mitään aiemmin. En ole mikään naista viihdyttävä ja ilostuttava puudeli, en sellaisella naiselle jolle parisuhde on "lähtökohtaisesti paska diili".
Eli olet passiivisagressiivinen jurpo, joka tahallaan on paskaa diiliä paskempi diili. Onnea valisemallasi tiellä. Ei taida olla tunkua kumppaniehdokkaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jahas, sensuuri iskee.
Kirjoitinpa vain että on hassua kuinka tässä ketjussa väitetään että miehet haukkuvat naisia eivätkä kunnioita heitä.
Kuitenkin samaiset naiset kirjoittavat että se on raaka peli ja evoluutio, heikkojen miesten kuuluukin kadota maan päältä, vaikka sitten päättäisivät päivänsä.
Ja seon täysin ok. Miettikääpä jos miehet kirjoittaisivat samalla tapaa surkimusnaisista, luuserinaisista, geenijätenaisista, jne.
Kummasti jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Vierailija kirjoitti:
Eniten minua ihmetyttää miksi on vaikea hyväksyä, että normaalilla miehelläkin on ihan yhtä vaikea löytää se rakastava parisuhde? Naisen kohdalla tämä on jotenkin ymmärrettävää, mutta miksei miehen kohdalla? Ihan yhtä vaikea se on löytää nainen miehelläkin joka sinut hyväksyy vikoinensa ja puutteinensa.
M37
Täällä ei keskustella tästä. Jokainen jolla jokin käsitys mitä parisuhde yleensä on tietää kyllä että sen löytäminen on vaikeaa sukupuoleen katsomatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä ole mikään yllättävä uutinen. Naiselta vaaditaan työssäkäyntiä ihan siinä kuin mieheltäkin, mutta suurin osa miehistä ei silti panosta vastaavasti enemmän parisuhteeseen, kodinhoitoon ja lapsiin. Kun parisuhde on naiselle jo lähtökohtaisesti aika huono diili, niin on sen miehen totta vie oltavakin aika hemmetin upea tapaus, että tuollaiseen viitsii lähteä.
Tällä hetkellä miehet yrittävät tasa-arvossa poimia rusinat pullasta. He tykkäävät kyllä, että naisetkin tienaavat rahaa, mutta eivät haluaisi oman työmääränsä lisääntyvän, vaan muilta osin sitten haluaisivatkin perinteisempää työnjakoa ymmärtämättä ollenkaan, että siihen perinteiseen työnjakoon sisältyi erittäin olennaisena osana se, että mies sitten hoitaa naiselle kunnollisen elintason.
Muotoilisin asian niin, että en panosta parisuhteseen pätkääkään jos nainen kokee parisuhteen ja miehen olevan tälle lähtökohtaisesti paska diili, rasite ja taakka. Kääntäen, nainen lähtee suhteeseen saadaakseen turvaa, statusta, materiaalista hyötyä ja lapsia. Tai vähintään periaatteesta (koska on helpompi ja hyväksyttävämpi saada lapsia suhteessa kuin sinkkuna).
Se on sinun valintasi, johon sinulla on oikeus. Miehen käytöksellä on suora vaikutus siihen, onko parisuhde naiselle rasite vai voimavara ja ilon aihe.
Ja naisen asenteella on suora vaikutus siihen miten mies suhtautuu naiseen ja mitä tälle tarjoaa. Jos naisesta huokuu yhtään asenne, että mies on hyödyke josta saadaan lapset, niiden kustannuksia ja mahdollista "oman naiseuden nostatusta" miehen huomion kautta (tai muuten itsetunto romahtaa), niin ainakin itse lakkaan yrittämässä sitäkään vähää mitään aiemmin. En ole mikään naista viihdyttävä ja ilostuttava puudeli, en sellaisella naiselle jolle parisuhde on "lähtökohtaisesti paska diili".
Eli olet passiivisagressiivinen jurpo, joka tahallaan on paskaa diiliä paskempi diili. Onnea valisemallasi tiellä. Ei taida olla tunkua kumppaniehdokkaista.
Miksi naiset aina valittavat passiivis-aggressiivisuudesta?
Passiivisuus-aggressiivisuus on naisille tyypillisempi piirre.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelkaa naiset nyt, miksi sen kerran paneskellun miehen kanssa ei voi paneskella useimmin vaan pitää sinkkuna aina olle eri miehen kanssa (vaikka ette halua olla kyläpyöriä)? Onko kerta pano aina huono eikä kemiaakaan ollut vaikka just ennen panoa oli kemiaa ja kiimaa? Muuttuuko teidän oma valinta yhtäkkiä huonoksi yön aikana vai onko sitten kyse karkkikauppa -ilmiöstä? Nainen hakee joka viikonloppu uuden panon vain "koska se on helppoa ja koska mä voin"?
Hyvin harvoin omassa elämässä sinkkuna olen edes edennyt siihen kertapanoon, sillä se on aina riski naisen turvallisuudelle. Nainen kun harrastaa seksiä tuntemattoman miehen kanssa, hän laittaa aina itsensä hyvin haavoittuvaiseen asemaan. Siksi haluan ainakin itse aina tuntea miehen edes jotenkin, ennen sänkyyn hyppäämistä.
Miehet ei taida oikeasti nähdä, miten paljon naisen tulee miettiä omaa turvallisuuttaan jokapäiväisessä elämässä. Ja tämä ei todellakaan tarkoita, että kaikki miehet ovat pelottavia ja vaarallisia, ei edes suurin osa! Mutta se pieni marginaaliryhmä pilaa paljon myös niiltä hyviltä miehiltä. Tämän marginaaliryhmän takia naisia monesti ahdistaa kun tuntematon mies tulee juttelee, nainen joutuu miettimään tarkkaan missä tapaa Tinder-treffin, uskaltaako mennä tuntemattoman kotiin, kenelle pitää muistaa kertoa minne menee jos käy huonosti. Nämä on oikeasti asioita joita jokainen nainen miettii ja usein päivittäin. Lenkillekkin mennessä pitää miettiä onko liian pimeää vai voiko vielä mennä metsään, baarin jälkeen miettii voiko kävellä kotiin vai pitääkö varmuuden vuoksi tilata kallis taksi. Kerran yksin työmatkalla tuntematon mies tuli keskellä yötä hotellin aulassa vastaan ja oli seuraamassa minua hissiin. Hissin tultua mies sanoi ottavansa seuraavan hissin, niin saan rauhassa mennä yksin. Olin häkeltynyt mutta kiitollinen, että mies tajusi joidenkin naisten varmasti pelkäävän mennä keskellä yötä tuntemattoman miehen kanssa hissiin jos hän vaikka seuraisi hotellihuoneeseen.
Moni mies voi ajatella, että tämä on ylireagointia ja kärjistettyä, mutta totuus on ettei se ole. Ja kun te hyvät miehet omalla käytöksellänne ja teoillanne autatte saamaan k*sipäät ja epämääräiset hyypiöt vastuuseen, ette vähättele naisten pelkoa ja ymmärrätte miltä naisista tuntuu, silloin te olette juuri niitä turvallisia, mahtavia kympin miehiä. Se ei lompakkoa tai ulkonäköä jos kohtelette naisia kunnioittavasti.
Taas tätä samaa lässytystä. Miehet kokevat paljon enemmän väkivaltaa kuin naiset, mutta naiset ovat riskiasemassa? Enemmän minä itseäni riskeeraan olemassa paikallisessa baarissa kännissä kuin nainen lähtiessään antamaan vulvansa saloja miehen ja lihasauvansa iloksi.
Mutta ulise ja uhriudu toki jos se oloasi helpottaa.
Toisin sanoen, miehet ovat riski meille kaikille.
En minä sitä ole kieltänyt. On asioita mitkä vaan on. Esimm. miesten suurempi agressiivisuus, naisilla taas miehestä taloudellisen hyötymisen taipumus tai suurempi riski olla vaaraksi vauvalle.
Mutta se, että naisten erityisesti pitää varoa miehiä on aivan sontaa koska nimenomaan miesten pitää.
Ei mua ole koskaan yksikään nainen yrittänyt raiskata, kourinut ja ronkkinut vasten tahtoa tai lyönyt. Miehet kyllä. t: nainen 46v
Eivät nämä mt-ongelmaiset yksilöt edes miellä tuollaista väkivallaksi. Heille väkivaltaan on ainoastaan se, kun mies lyö toista miesyä t**paan.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vain ovat keskimäärä miestä kehittyneempiä ja sivistyneempiä. Tämän näkee loistavasti myös nuorison parissa. Itselläni pikkusisko ja pikkuveli ja kun kuulen näiden kahden eri "ryhmän" keskusteluja ja arvomaailmaa niin huomattava ero. Tytöt ovat jo varhaisessa elämänvaiheessaan paljon sivistyneempiä jälleen, yleisesti ottaen. On poikkeuksiakin toki.
Toinen huomio. Olen 24-vuotias ja avopuolisoni on 27. Oldn paljon sivistyneempi. Äitini on sivistyneempi kuin isäni, sama pätee kaikkiin naisiin lähipiirissäni :D
Tämä ei ole dissaus miehiä kohtaan vaan kylmä fakta.
Olette jäljessä miehet. Ihan sama missä iässä olette. On teidän tehtävänne kehittyä.Aika hurja otanta, ihan silmiä avaavaa. Pakko kai se on uskoa kun näin timanttista faktaa suolletaan. Vaikutat kirjoituksesi perusteella erittäin sivistyneeltä.
Valitettavasti tuon kirjoittajan havainnot pitävät laajemminkin paikkansa. Kyllä sitä monesti ihmettelee millaisia möllejä ja juntteja naiset suhteeseen valitsee. -sivusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin keskustelussa naiset todistavat selvästi sen, että merkittävä osa heistä ei ole kiinnostunut miehistä lainkaan; ei seurustelukumppaneina, ei seksikumppaneina, ei edes keskustelukumppaneina.
Sen vuoksi kumppania etsivien miesten on entistä vaikeampaa löytää niitä harvoja vapaita naisia, joita miehet edes jollakin tasolla kiinnostavat.
Ja se tietysti luo sen tilanteen, että yhtä merkittävä osa miehistä jää vasten tahtoaan ilman seurustelukokemuksia, ilman lapsia, ilman mitään kokemusta naisista.Ja näillä naisillako ei ole oikeutta olla olematta kiinnostuineita miehistä? Onko näillä naisilla jokin velvollisuus varmistaa, että kaikki parisuhteen haluavat miehet sellaisen saavat, vastoin naisten omia toiveita? Naisen tulee uhrata oma elämänsä miehen onnen eteen?
Ei tietenkään. Kukaan ei ole velvollinen toisen onnelliseksi tekemisestä. En ole sitä sinulta tai muilta naisilta vaatimassa.
Olen vain huolissani siitä, mitä nuo 10-20% miehistä, jotka eivät koko elämänsä aikana saa minkäänlaista kokemusta naisten kanssa olemisesta, oikein tekevät?
Kiinassa pohditaan samoja asioita. Tuleeko lisää itsemurhia, väkivaltaa, radikalisoitumista?Suomessa on naisia ja miehiä yhtä paljon. Miksei naiset itke sitä että jäävät yksin? Vai omiiko osa miehistä useamman kuin yhden naisen? Mikset ole huolissasi naisten yksinjäämisestä?
Naisia on vähemmän kaikissa muissa ikäluokissa paitsi eläkeikäisissä. Helsinki on ainut jossa toisinpäin ja sielläkin tilanne kääntyy takaisin kun huomioidaan todellinen pariutumisalue eli pk-seutu.
Toinen tekijä on etteivät suhteet ole useinkaan eliniän mittaisia.
Esimekriksi komea mies Mica seurustelee naisen A kanssa, välissä säätää naisten B ja C kanssa ja sitten valitseekin naisen D.
Naiset A ja D ovat välissä sinkkuja, naiset B ja C eivät halua vakiintua vielä.
Eli tuossa 2 naista sai parisuhteen ja 2 seksiä. Vain yksi mies sai parisuhteita ja seksiä.
Mies vakiintui jonkun naisen kanssa. B ja C eivät vakiintuneet "vielä", eli rajasit heidän tulevat kumppaninsa kätevästi pois tarkastelusta saadaksesi vääristellyn pointtisi näyttämään perustellulta. A ja D ovat välissä sinkkuja, mutta entä myöhemmin? Polyamoria ei ole kovin yleistä, joten voidaan olettaa että jos ja kun nämä naiset vakiintuvat, kuten naiset useimmiten tekevät, niin yhteensä neljä naista ja neljä miestä sai parisuhteen.
Kuinka tyhminä oikein ihmisiä pidät, vai oletko itse niin höpö että et ymmärrä logiikan perusperiaatteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
17 sivua jankutettu aiheesta "Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista" ja ne kovat vaatimukset ovatkin kilteillä miehillä: pitää saada panna ketä tahansa missä tahansa miten tahtoo ilman vastuuta, velvollisuuksia ja väkivalloin. Ja kun naiset eivät tähän suostu, vika on naisten nirsoudessa.
Jee, tervettä touhua. Onko ketjussa yhtään mielenterveys- tai juridiikan ammattilaista, joka osaisi panna töpinäksi näiden pimiöiden hoitoon saattamiseksi? Lassujen tunnisteet ovat ylläpidolla.
Kivaa vääristelyä.
Pointtihan oli että kilttimiesten mukaan naiset pitävät miehistä jotka ovat dominoivia ja tekevät mitä huvittaa.
Ei se nyt ihan tottakaan ole, mutta ymmärrän sen hyvin. Omastakin näkökulmastakin ne miehet joista naiset pitävät, ovat itsekkäitä ja röyhkeitä. Naisten näkökulmasta taas minä olen ylikiltti, nössö ja seksuaalisesti tylsä kun en "ota naista kunnolla" ja omaa "tervettä itsekkyyttä".
Perusongelma on se että seksuaalisesti naisissa on enemmän alistuvia kuin miehissä dominoivia, ja ero on varsin suuri.
Oletko katsonut niitä miehiä naisten näkökulmasta? Miten kohtelevat naisia? Oletko sinäkin sitä mieltä että dominoiva tarkoittaa sitä että mies käyttää naistaan halujensa tyydyttämiseen eikä mieti mitä se nainen siinä valittaa, uikuttaa tai toivoo vai mikä on käsityksesi siitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin keskustelussa naiset todistavat selvästi sen, että merkittävä osa heistä ei ole kiinnostunut miehistä lainkaan; ei seurustelukumppaneina, ei seksikumppaneina, ei edes keskustelukumppaneina.
Sen vuoksi kumppania etsivien miesten on entistä vaikeampaa löytää niitä harvoja vapaita naisia, joita miehet edes jollakin tasolla kiinnostavat.
Ja se tietysti luo sen tilanteen, että yhtä merkittävä osa miehistä jää vasten tahtoaan ilman seurustelukokemuksia, ilman lapsia, ilman mitään kokemusta naisista.Ja näillä naisillako ei ole oikeutta olla olematta kiinnostuineita miehistä? Onko näillä naisilla jokin velvollisuus varmistaa, että kaikki parisuhteen haluavat miehet sellaisen saavat, vastoin naisten omia toiveita? Naisen tulee uhrata oma elämänsä miehen onnen eteen?
Ei tietenkään. Kukaan ei ole velvollinen toisen onnelliseksi tekemisestä. En ole sitä sinulta tai muilta naisilta vaatimassa.
Olen vain huolissani siitä, mitä nuo 10-20% miehistä, jotka eivät koko elämänsä aikana saa minkäänlaista kokemusta naisten kanssa olemisesta, oikein tekevät?
Kiinassa pohditaan samoja asioita. Tuleeko lisää itsemurhia, väkivaltaa, radikalisoitumista?Suomessa on naisia ja miehiä yhtä paljon. Miksei naiset itke sitä että jäävät yksin? Vai omiiko osa miehistä useamman kuin yhden naisen? Mikset ole huolissasi naisten yksinjäämisestä?
Naisia on vähemmän kaikissa muissa ikäluokissa paitsi eläkeikäisissä. Helsinki on ainut jossa toisinpäin ja sielläkin tilanne kääntyy takaisin kun huomioidaan todellinen pariutumisalue eli pk-seutu.
Se ero on mikroskooppinen ja hoituu sillä, että puupäisimmät hukkuvat juhannuksena, puukottavat toisensa kännissä ja ajavat autolla puuhun.
Ja tilastot tähän sitten tämän mikroskooppisen väitteen todeksi eikä tuollaista mutuilua.
Samat sanat. Katso tilastokeskus.fi, väestö, sukupuolijakauma ikäluokittain.
Minä en aloittanut väittämistä, sinä aloitit.
Joo olen katsonut ja katsoin uudestaan ja alle eläkeikäisissä tilanne on juuri kuten sanoin.
Sen sijaan tuolle sinun hölynpölylle ei dataa löytynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jahas, sensuuri iskee.
Kirjoitinpa vain että on hassua kuinka tässä ketjussa väitetään että miehet haukkuvat naisia eivätkä kunnioita heitä.
Kuitenkin samaiset naiset kirjoittavat että se on raaka peli ja evoluutio, heikkojen miesten kuuluukin kadota maan päältä, vaikka sitten päättäisivät päivänsä.
Ja seon täysin ok. Miettikääpä jos miehet kirjoittaisivat samalla tapaa surkimusnaisista, luuserinaisista, geenijätenaisista, jne.
Kummasti jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Niinhän ne kirjoittavatkin. Koko teidän tasoteorianne on sitä. Me ollaan nyt vuosien jankkaamisen jälkeen sisäistetty se ja se, että biologia tosiaan ratkaisee, turha pullikoida vastaan. Teidänhän pitäisi olla tyytyväisiä?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
17 sivua jankutettu aiheesta "Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista" ja ne kovat vaatimukset ovatkin kilteillä miehillä: pitää saada panna ketä tahansa missä tahansa miten tahtoo ilman vastuuta, velvollisuuksia ja väkivalloin. Ja kun naiset eivät tähän suostu, vika on naisten nirsoudessa.
Jee, tervettä touhua. Onko ketjussa yhtään mielenterveys- tai juridiikan ammattilaista, joka osaisi panna töpinäksi näiden pimiöiden hoitoon saattamiseksi? Lassujen tunnisteet ovat ylläpidolla.
Kivaa vääristelyä.
Pointtihan oli että kilttimiesten mukaan naiset pitävät miehistä jotka ovat dominoivia ja tekevät mitä huvittaa.
Ei se nyt ihan tottakaan ole, mutta ymmärrän sen hyvin. Omastakin näkökulmastakin ne miehet joista naiset pitävät, ovat itsekkäitä ja röyhkeitä. Naisten näkökulmasta taas minä olen ylikiltti, nössö ja seksuaalisesti tylsä kun en "ota naista kunnolla" ja omaa "tervettä itsekkyyttä".
Perusongelma on se että seksuaalisesti naisissa on enemmän alistuvia kuin miehissä dominoivia, ja ero on varsin suuri.
Saisiko tuohon ”perusongelmaan” vähän tilastoa tueksi? Ja luulisi että suurin osa ihmisistä osaa sängyssä tuottaa toiselle mielihyvää vaikkei se olisikaan ihan sitä ominta juttua - kunhan suhde on muuten kunnossa ja kumpikin saa seksistä nautintoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vain ovat keskimäärä miestä kehittyneempiä ja sivistyneempiä. Tämän näkee loistavasti myös nuorison parissa. Itselläni pikkusisko ja pikkuveli ja kun kuulen näiden kahden eri "ryhmän" keskusteluja ja arvomaailmaa niin huomattava ero. Tytöt ovat jo varhaisessa elämänvaiheessaan paljon sivistyneempiä jälleen, yleisesti ottaen. On poikkeuksiakin toki.
Toinen huomio. Olen 24-vuotias ja avopuolisoni on 27. Oldn paljon sivistyneempi. Äitini on sivistyneempi kuin isäni, sama pätee kaikkiin naisiin lähipiirissäni :D
Tämä ei ole dissaus miehiä kohtaan vaan kylmä fakta.
Olette jäljessä miehet. Ihan sama missä iässä olette. On teidän tehtävänne kehittyä.Lähes koko maailma miesten kehittämä, mutta niin vaan naiset on "kehittyneitä". Naiset täyttävät yliopistojen huuhaa-linjat, mutta missään ei ole päätetty mikä olisi oikeinta sivistystä ja kehittyneisyyttä.
Jos miestä/poikaa kiinnostaa elämässä urheilu ja koneiden parissa rassailu niin ei se tee hänestä "sivistymätöntä". Sen sijaan nainen joka henkevien keskusteluidensa lomasta teilaa urheilua/motskareita harrastavan raksamiehen sivistymättömäksi ja kehittymättömäksi, tekee itsestään täydellisen pellen. Elämä ei ole mikään sivistyskilpailu.
T. Jake
Älä pelkää Jake, kyllä sinä saat harrastaa urheilua ja motskareita ja olla raksalla ihan rauhassa. Ketään et kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Tästä kommenttiketjusta ja sen peukuista huomaa että naisvaltainen paikka. Kun naisia keitisoidaan niin alapeukkua satelee, kun miehiä niin riemu on suurimmillaan. Omat virheet ja puutteet ovat kovin vaikeita myöntää ja tunnistaa. Helpompi pillurageta.
Sitten mietitään miksi sellaiset miehet ovat yksin jotka käyttävät sanoja kuten ”pillurageta”...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näin alkaa taas yksi naisten haukkumisketju. Eipä todella näin pari vuotta sitten sinkkuuntuneena naisena houkuttele yhtään mikään parisuhteeseen viittaavakaan, jos tavalliset miehet ovat nykyisin tällaisia naisia vihaavia vinkujia. No, onneksi parisuhde ei ole mikään pakko. Yksin on ainakin paljon mukavampi olla kuin misogyniaan taipuvaisen katkerikon kanssa.
Eivät nämä kommentoijat ole mitään tavallisia miehiä. Nämä on se alin pohjasakka. Älä mene tinderiin äläkä lue tätä palstaa niin et kohtaa näitä kyseisiä miehiä kyllä missään.
Paitsi naapurina, lapsesi opettajana, lähikaupan "väiskinä", bussikuskina kun menet aamulla duuniin ja tietysti työkavereina.
ohis
Teitä on muutama äänekäs täällä, ette te oikeasti ole mikään kansanliike vaikka niin luulettekin. Tavallisella miehellä tarkoitetaan jotakin ihan muuta kuin teitä, enemmistö määrittää normaalin.
Esimerkiksi mun lähipiirissä lähes kaikki ovat naimisissa eli se siitä listastasi.
Sama se on naisissa, AV-lla on vain äänekäs alin pohjasakka koska enemmistö ei ole täällä. Että turpa rullalle vaan, miesvihainen öyhöttäjä.
Ei pidä paikkaansa ja tiedät tämän hyvin itsekin. :)
Av-palstalla ei ole miesvihaa vaan lassykkavihaa.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Sanokaapa naiset mistä johtuu tämä ero.
Molemmat sukupuolet haukkuvat toisiaan, mutta naiset kohdistavat haukkunsa aina siihen miesjoukkoon jolla menee huonoimmin.
Miehet tyypillisemmin haukkuvat prinsessoja ja ehkä tavisnaisia, ei niitä masentuneita seinäruusuja jotka jäivät yksin.
Johtuuko se naisten halveksinnasta heikkoutta kohtaan, vai luontaisesta pelkuruudesta jonka takia kohteeksi otetaan aina se heikoin (ja senkin jälkeen huudetaan apua ennen kuin heikoin antaa takaisin)?
Naiset haukkuvat vain palstamiehiä, jotka haukkuvat naisia. Jos palstamiehet tuntevat olevansa heikkoja, kannattaisi joko olla haukkumatta naisia tai mennä teoretisoimaan miesvaltaisille palstoille, jossa yleisö saattaa olla vastaanottavampaa.
Vierailija kirjoitti:
Tästä kommenttiketjusta ja sen peukuista huomaa että naisvaltainen paikka. Kun naisia keitisoidaan niin alapeukkua satelee, kun miehiä niin riemu on suurimmillaan. Omat virheet ja puutteet ovat kovin vaikeita myöntää ja tunnistaa. Helpompi pillurageta.
Säälittävää mulkkurageamista ja ulinaa 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin keskustelussa naiset todistavat selvästi sen, että merkittävä osa heistä ei ole kiinnostunut miehistä lainkaan; ei seurustelukumppaneina, ei seksikumppaneina, ei edes keskustelukumppaneina.
Sen vuoksi kumppania etsivien miesten on entistä vaikeampaa löytää niitä harvoja vapaita naisia, joita miehet edes jollakin tasolla kiinnostavat.
Ja se tietysti luo sen tilanteen, että yhtä merkittävä osa miehistä jää vasten tahtoaan ilman seurustelukokemuksia, ilman lapsia, ilman mitään kokemusta naisista.Ja näillä naisillako ei ole oikeutta olla olematta kiinnostuineita miehistä? Onko näillä naisilla jokin velvollisuus varmistaa, että kaikki parisuhteen haluavat miehet sellaisen saavat, vastoin naisten omia toiveita? Naisen tulee uhrata oma elämänsä miehen onnen eteen?
Ei tietenkään. Kukaan ei ole velvollinen toisen onnelliseksi tekemisestä. En ole sitä sinulta tai muilta naisilta vaatimassa.
Olen vain huolissani siitä, mitä nuo 10-20% miehistä, jotka eivät koko elämänsä aikana saa minkäänlaista kokemusta naisten kanssa olemisesta, oikein tekevät?
Kiinassa pohditaan samoja asioita. Tuleeko lisää itsemurhia, väkivaltaa, radikalisoitumista?Ehkä ei olisi kannattanut abortoida/ heittää kaivoon niitä kaikkia tyttösikiöitä/vauvoja.
Suomessa ja länsimaissa ei sukupuoliselektiivinen abortti ole edes mahdollinen. Mene Kiinaan ja Intiaan paasaamaan, kyllä ne ovat jo itsekin virheensä tajunneet
No shit?
Vierailija kirjoitti:
Sanokaapa naiset mistä johtuu tämä ero.
Molemmat sukupuolet haukkuvat toisiaan, mutta naiset kohdistavat haukkunsa aina siihen miesjoukkoon jolla menee huonoimmin.
Miehet tyypillisemmin haukkuvat prinsessoja ja ehkä tavisnaisia, ei niitä masentuneita seinäruusuja jotka jäivät yksin.
Johtuuko se naisten halveksinnasta heikkoutta kohtaan, vai luontaisesta pelkuruudesta jonka takia kohteeksi otetaan aina se heikoin (ja senkin jälkeen huudetaan apua ennen kuin heikoin antaa takaisin)?
Kohteeksi ovat päätyneet ne miehet jotka haukkuvat täällä naisia.
Vierailija kirjoitti:
Se on aivan sama kuinka paljon miehet tekevät kotitöitä. Naiset ovat lopulta kuitenkin kiinnostuneita vain romanttisista eleistä ja muista prinsessasatujen opetuksista. Kyllästyvät myös helposti.
Mä en taida olla nainen. Romanttiset eleet ahdistaa ja samaa miestä katsellut 18 vuotta. Enkä ole edes 40 vielä.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että Tinder on syyllinen miesten tekemille viharikoksille jenkkilän suunnassa. Ja pelkään että sellainen rantautuu muualle maailman tulevaisuudessa.
Toivon salaa vain että Suomessa ihmiset olisi fiksumpia tajuamaan että asiat ei ole niin kuin joku yksittäinen sovellus antaa ymmärtää.