Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lähtisittekö treffeille jos mies sanoo että molemmat maksaa itse?
08.06.2020 |
Voin kyllä maksaa itse, mutta tulee vähän sellainen olo, että miehellä on rahahuolia tai en olekaan niin kiinnostava? Olen romantikko ja miehen kuuluisi ekoilla treffeillä maksaa. Se osoittaa kiinnostusta.
Kommentit (549)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä lähdin treffeille ilman, että rahasta puhuttiin yhtään mitään. Treffit sovittiin baariin. Kumpikin tilasi itselleen juomat. Ekan juoman jälkeen juttu luisti, joten siirryttiin sujuvasti tarjoamaan kierrokset kummallekin. Ilta päättyi vuoteeseen ja suhde avioliittoon. Millaiset ihmiset alkaa pilaamaan jo ennen tapaamista asiansa sössöttämällä niinkin tympeästä asiasta kuin rahasta?
Ehkä sellaiset jotka ovat törmänneet liian monesti lokkeihin.
Kaltaisesi ihmiset ovat yksi ryhmä näitä, kolaavat koko aiheen maton alle vaikka hyvin tunnetaan fakta, että suuri osa naisista negatiivisena asiana sitä jos mies ei maksa naiselle. Moukka koska onhan nainen antanut miehelle seuraansa ja silmäniloa.
Kertokaapahan, miten "lokkeilu" on edes mahdollista? Siis että toinen syö tai juo (tms) toisen piikkiin niin ettei se maksumies _halua_ maksaa? Kahviloissahan maksetaan yleensä etukäteen. Ja ravintoloissa, no, kun se lasku tulee, pakotetaanko se _mies_ maksamaan vasten tahtoaan? No ei. Kun lasku tulee, ja kumpikaan ei sano "minä tarjoan", niin sitten molemmat maksaa omansa.
Ja joku kirjoitti jossain, että sanoo toiselle "vien sinut sinne ja sinne, mutta kumpikin maksaa omansa". Se "vien" tarkoittaa tarjoamista, haloo. Vai mitä ihmeen "viemistä" se muka on, kannetaanko se treffikumppani sinne reppuselässä, vai? Naisilla on nykypäivänä lupa mennä ravintolaan ihan ilman kenenkään "viemisiä".
Rahasta puhuminen ennen treffejä on moukkamaista. En lähtis (ap:n kysymykseen).
Minusta nämä lokkeilusta puhuvat miehet ovat aina olleet niitä, jotka eivät edes itse ole missään treffeillä käyneet. Kuvittelevat vaan että kaikki naiset ovat jotain Sofia Belorfeja jotka haluavat kalliita laukkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä lähdin treffeille ilman, että rahasta puhuttiin yhtään mitään. Treffit sovittiin baariin. Kumpikin tilasi itselleen juomat. Ekan juoman jälkeen juttu luisti, joten siirryttiin sujuvasti tarjoamaan kierrokset kummallekin. Ilta päättyi vuoteeseen ja suhde avioliittoon. Millaiset ihmiset alkaa pilaamaan jo ennen tapaamista asiansa sössöttämällä niinkin tympeästä asiasta kuin rahasta?
Ehkä sellaiset jotka ovat törmänneet liian monesti lokkeihin.
Kaltaisesi ihmiset ovat yksi ryhmä näitä, kolaavat koko aiheen maton alle vaikka hyvin tunnetaan fakta, että suuri osa naisista negatiivisena asiana sitä jos mies ei maksa naiselle. Moukka koska onhan nainen antanut miehelle seuraansa ja silmäniloa.
Kertokaapahan, miten "lokkeilu" on edes mahdollista? Siis että toinen syö tai juo (tms) toisen piikkiin niin ettei se maksumies _halua_ maksaa? Kahviloissahan maksetaan yleensä etukäteen. Ja ravintoloissa, no, kun se lasku tulee, pakotetaanko se _mies_ maksamaan vasten tahtoaan? No ei. Kun lasku tulee, ja kumpikaan ei sano "minä tarjoan", niin sitten molemmat maksaa omansa.
Ja joku kirjoitti jossain, että sanoo toiselle "vien sinut sinne ja sinne, mutta kumpikin maksaa omansa". Se "vien" tarkoittaa tarjoamista, haloo. Vai mitä ihmeen "viemistä" se muka on, kannetaanko se treffikumppani sinne reppuselässä, vai? Naisilla on nykypäivänä lupa mennä ravintolaan ihan ilman kenenkään "viemisiä".
Rahasta puhuminen ennen treffejä on moukkamaista. En lähtis (ap:n kysymykseen).
"haluisitko sä viedä mut johonkin"
kumpi kutsui? :)
Miten usein sinä olet törmännyt tuollaiseen kommenttiin? Muutkin miehet saavat vastata.
neljä tai viisi kertaa täysi-ikäisenä
Ihan tosi? Tosin tuo on kysymys eikä mikään pyyntö, Siihen voi vastata "ei" tai "kyllä", mutta en minä tuota kyllääkään minään kutsuna pidä.
Aivan, siinä annetaan ymmärtää että on halukas treffeille, mutta jätetään pyytäminen miehen murheeksi.
Ei miehen tarvitse suostua eikä esittää kutsuakaan. Tuollaiseen kysymykseen voi vastata vaikka "keskiviikkona on torilla sotilassoittokunta, olen menossa kuuntelemaan sitä". Nainen voi sitten miettiä, meneekö samaan tilaisuuteen. Ettekö te tosiaan osaa mitään ajatella itse?
Pitäähän se oma treffittömyys jotenkin selittää suotuisasti itselleen - vaikka niin, että vastapuoli on kuitenkin aina pummi ja lokki. Itsessä ei tietenkään ole mitään vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voisi ottaa kutsua vastaan, jollei mies suoraan sanoisi ettei rahasta tarvitse huolehtia.
Ja vaikka olisin varoissani en halua miestä,joka olettaa minun maksavan. Eli eipä ole paljon tulevaisuutta miesten kanssa mulla :D Kaikki haluaa että nainen maksaa kaikesta itse.Ja naiset haluaa miehen kustantavan kaiken. Taidan jäädä sinkuksi koska en ihan periaatteesta hyväksy sitä, että minun sukupuoleni perusteella tulisi maksaa. Riippuen summasta ja omasta rahatilanteesta voin maksaakin, mutta jos se on perusvaatimus, niin haiskahtaa siltä että se on pääasia. Itse en kaipaa elättejä enkä maksullisia naisia. Olen kiinnostunut aikuisesta itsenäisestä naisesta, joka etsii kumppania eikä isähahmoa tai maksajaa.
Minä maksan mieluusti omat menoni ja voin tarjota myöhemmin treffeillä sinullekin. On helpotus tavata mies, joka ei vaadi naiselta naisellisuutta ja jonka kanssa yhdessä asuminen olisi vaivatonta, koska mies ei etsi varaäitiä itselleen. Nämä höylisti tarjoajat tuntuvat kuvittelevan, että muutaman kympin panostuksella nainen hoitaa lopun elämää yhteiset kotityöt.
Eiköhän jokainen heteromies "vaadi" naiselta naisellisuutta? Outoa edes odottaa muuta. Mies ja nainen ovat erilaisia, vaikka tasa-arvoisia olisivatkin. Olisi kauheaa, jos naiseni yrittäisi muuttua äijämäisemmäksi. Ja tuohon viimeiseen älyttömään lauseeseesi en kommentoi mitään.
Minä olen mielestäni ihan naisellinen vaikken koskaan käytä hameita tai mekkoja, korkokenkiä, koruja, en meikkaa enkä viitsi poistaa ihokarvoja. En juuri kiroile, en tupakoi enkä käytä alkoholia. En seuraa typeriä tositv-ohjelmia tai Salkkareita. Millainen nainen on sinun mielestä naisellinen?
Ei tarvitse mitään korkokenkiä käyttää, epämukavatkin taitavat olla, mutta minulle on tärkeää, että nainen haluaa näyttää naiselliselta ja viehättävältä, ja että hän pitää huolta terveydestään - kuten itsekin - ja ulkonäöstään enemmän kuin miehet. Miehellekin on toki tärkeää olla siisti ja pitää hygieniastaan huolta, mutta heteromiehen on luonnollista panostaa ulkonäköönsä vähemmän kuin naisen, koska hän on mies. Ja karvoitus on luonnollista ja suojaa meitä, mutta naiselle runsas karvoitus ei ole yleensä eduksi.
Miksi heteromiehen ei tarvitsisi panostaa ulkonäköönsä? Kyllä naisiakin hyvännäköinen mies miellyttää, eikä todellakaan miehen ulkonäköön riitä vetovoiman aikaansaamiseksi vain normaali pesu ja deodorantti. Ja mitä karvoitukseen tulee, miehillä karvankasvu on runsaampaa ja siten myös häiritsevämpää. Plussaa olisi, jos useampi heteromies panostaisi ulkonäköönsä JA opettalisi ajelemaan karvojaan. Nykyisin moni mies tuntuu ajattelevan, että miehekkyys on sitä, ettei yhtään panosta mihinkään eikä yritä ulkonäöllisesti miellyttää kumppaniaan.
En. vaikuttaa köyhältä ja pihiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tämä sama iänikuinen aihe!
Normaaliin länsimaiseen tapakulttuuriin kuuluu että kutsuja hoitaa tapaamisesta aiheutuneet kulut. Jos siis mies on kutsunut naisen treffeille, hän valitsee sellaisen treffipaikan johon hänellä on varaa, ja maksaa kutsumansa naisen tarjottavat. Nainen voi tietenkin tarjoutua maksamaan omansa, mutta sen ei pitäisi olla itsestäänselvä olettamus. Jos taas nainen on kutsunut miehen ja mies ilmoittaa yksin tein että kummatkin maksavat omansa, nainen voi tietenkin sanoa että tarkoitus oli kyllä että minä tarjoan, mutta jos ehdottomasti haluat maksaa omasi, niin ei se ole ongelma, sopiiko että tarjoan vaikka drinkin sitten?
En kyllä ymmärrä miten Suomessa on saatu tästäkin asiasta väännettyä joku ihmeen tasa-arvokysymys. Samat miehet jotka vänisee heti tasa-arvon perään kun pitäisi maksaa ihastukselleen joku euron kahvikupillinen ei kyllä takuulla kohtele naisia tasa-arvoisesti missään muussa yhteydessä, esim lasten ja kotitöiden hoidossa. Ja naiset tässäkin ketjussa tuntevat kovasti tarvetta pyydellä anteeksi ja todistelevat että kyllä minä maksan omat juttuni totta kai, ei teidän miesten tarvitse investoida suhteeseen kanssani jenin latia, ei edes ensitreffeillä joille itse minut kutsuitte. Tolloille miehille ei tarvitse todistella mitään!
Vastatakseni varsinaiseen kysymykseen, jos tilanne siis oli se että mies kutsuu minut treffeille syömään, oletan että hän on kiinnostunut minusta. Jos minusta muka kiinnostunut mies sitten möläyttää heti perään että maksat sitten omat syömisesi, kieltäytyisin ehdottomasti. Jos mies on jo ensitreffeillä noin moukka eikä edes yritä tehdä hyvää vaikutusta naiseen jonka kovasti haluaa tavata, niin sen parempaa ei ole luvassa jatkossakaan. Minä jätän suosiolla tuollaiset moukat naisille jotka on aivopesty miesten toimesta uskomaan että joidenkin miesten huonot käytöstavat kuvastelevat vain tasa-arvoa.
Naiset, älkää nyt hitossa uskoko tuollaista hölynpölyä! Oikeaa tasa-arvoa on se että jos kutsuja on nainen, hän myös lähtökohtaisesti maksaa, ei se että miehet ensin kinuavat naiset treffeille ja laittavat sitten heidät maksamaan omat kulunsa. Tuollaiset nulikat voivat deittailla nyrkkikyllikkiä, ei maksa mitään.
Mistä saa eurolla kahvin? Ärrältä?
Miksi se euro on sinulle niin vaikeaa maksaa itse?
No ärrälle justiin tuon sorttinen mies varmaan veisi deittinsä ja vinkuisi sitten että maksat kyllä tuonkin itse, senkin lokki. Kuinka hurmaava kavaljeeri!
Siksi en maksa, että minä en investoi euroakaan siihen että huomaan viettäväni vähää vapaa-aikaani tollon miehen seurassa joka ensin kutsui minut treffeille ja sitten ylimielisesti käskee maksamaan tarjottavat itse. Löydän kyllä parempaa tekemistä ja seuraa.
Jos minä kutsuisin sinut kahville (as if!!!) niin maksaisin sekä oman kahvini että sinun kahvisi. Sitten olisit onnellinen kun pääsit treffeille ihan oikean naisen kanssa eikä mennyt edes yhtään rahaa, Ihan lottovoitto!
Luoja varjelkoon meitä naisia piheiltä ja saidoilta miehiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä lähdin treffeille ilman, että rahasta puhuttiin yhtään mitään. Treffit sovittiin baariin. Kumpikin tilasi itselleen juomat. Ekan juoman jälkeen juttu luisti, joten siirryttiin sujuvasti tarjoamaan kierrokset kummallekin. Ilta päättyi vuoteeseen ja suhde avioliittoon. Millaiset ihmiset alkaa pilaamaan jo ennen tapaamista asiansa sössöttämällä niinkin tympeästä asiasta kuin rahasta?
Ehkä sellaiset jotka ovat törmänneet liian monesti lokkeihin.
Kaltaisesi ihmiset ovat yksi ryhmä näitä, kolaavat koko aiheen maton alle vaikka hyvin tunnetaan fakta, että suuri osa naisista negatiivisena asiana sitä jos mies ei maksa naiselle. Moukka koska onhan nainen antanut miehelle seuraansa ja silmäniloa.
Kertokaapahan, miten "lokkeilu" on edes mahdollista? Siis että toinen syö tai juo (tms) toisen piikkiin niin ettei se maksumies _halua_ maksaa? Kahviloissahan maksetaan yleensä etukäteen. Ja ravintoloissa, no, kun se lasku tulee, pakotetaanko se _mies_ maksamaan vasten tahtoaan? No ei. Kun lasku tulee, ja kumpikaan ei sano "minä tarjoan", niin sitten molemmat maksaa omansa.
Ja joku kirjoitti jossain, että sanoo toiselle "vien sinut sinne ja sinne, mutta kumpikin maksaa omansa". Se "vien" tarkoittaa tarjoamista, haloo. Vai mitä ihmeen "viemistä" se muka on, kannetaanko se treffikumppani sinne reppuselässä, vai? Naisilla on nykypäivänä lupa mennä ravintolaan ihan ilman kenenkään "viemisiä".
Rahasta puhuminen ennen treffejä on moukkamaista. En lähtis (ap:n kysymykseen).
"haluisitko sä viedä mut johonkin"
kumpi kutsui? :)
Miten usein sinä olet törmännyt tuollaiseen kommenttiin? Muutkin miehet saavat vastata.
neljä tai viisi kertaa täysi-ikäisenä
Ihan tosi? Tosin tuo on kysymys eikä mikään pyyntö, Siihen voi vastata "ei" tai "kyllä", mutta en minä tuota kyllääkään minään kutsuna pidä.
Aivan, siinä annetaan ymmärtää että on halukas treffeille, mutta jätetään pyytäminen miehen murheeksi.
Ei miehen tarvitse suostua eikä esittää kutsuakaan. Tuollaiseen kysymykseen voi vastata vaikka "keskiviikkona on torilla sotilassoittokunta, olen menossa kuuntelemaan sitä". Nainen voi sitten miettiä, meneekö samaan tilaisuuteen. Ettekö te tosiaan osaa mitään ajatella itse?
En ole tuo jota lainasit, ja olen kyllä samaa mieltä ettei tuolloin tarvitse miehen esittääkään mitään kutsua. Mutta silti olen sitä mieltä että on harvinaisen moukkamaista käytöstä tuollainen että esitetään noinkin suora treffipyyntö mutta jätetään kuitenkin "virallinen" pyytäminen toisen huoleksi jotta voidaan välttyä maksamiselta. Oikeastaan vielä moukkamaisempaa kuin se tämän keskustelun avausviestissä esitetty miehen käytös.
Emmä kyl mitään pa -miestä ottais.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En lähtisi. Jotenkin passiivis-aggressiivista käskyttää heti noin. Tuollaisen miehen kanssa joutuisi varmaan nyrkin ja hellan väliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä lähdin treffeille ilman, että rahasta puhuttiin yhtään mitään. Treffit sovittiin baariin. Kumpikin tilasi itselleen juomat. Ekan juoman jälkeen juttu luisti, joten siirryttiin sujuvasti tarjoamaan kierrokset kummallekin. Ilta päättyi vuoteeseen ja suhde avioliittoon. Millaiset ihmiset alkaa pilaamaan jo ennen tapaamista asiansa sössöttämällä niinkin tympeästä asiasta kuin rahasta?
Ehkä sellaiset jotka ovat törmänneet liian monesti lokkeihin.
Kaltaisesi ihmiset ovat yksi ryhmä näitä, kolaavat koko aiheen maton alle vaikka hyvin tunnetaan fakta, että suuri osa naisista negatiivisena asiana sitä jos mies ei maksa naiselle. Moukka koska onhan nainen antanut miehelle seuraansa ja silmäniloa.
Kertokaapahan, miten "lokkeilu" on edes mahdollista? Siis että toinen syö tai juo (tms) toisen piikkiin niin ettei se maksumies _halua_ maksaa? Kahviloissahan maksetaan yleensä etukäteen. Ja ravintoloissa, no, kun se lasku tulee, pakotetaanko se _mies_ maksamaan vasten tahtoaan? No ei. Kun lasku tulee, ja kumpikaan ei sano "minä tarjoan", niin sitten molemmat maksaa omansa.
Ja joku kirjoitti jossain, että sanoo toiselle "vien sinut sinne ja sinne, mutta kumpikin maksaa omansa". Se "vien" tarkoittaa tarjoamista, haloo. Vai mitä ihmeen "viemistä" se muka on, kannetaanko se treffikumppani sinne reppuselässä, vai? Naisilla on nykypäivänä lupa mennä ravintolaan ihan ilman kenenkään "viemisiä".
Rahasta puhuminen ennen treffejä on moukkamaista. En lähtis (ap:n kysymykseen).
"haluisitko sä viedä mut johonkin"
kumpi kutsui? :)
Miten usein sinä olet törmännyt tuollaiseen kommenttiin? Muutkin miehet saavat vastata.
neljä tai viisi kertaa täysi-ikäisenä
Ihan tosi? Tosin tuo on kysymys eikä mikään pyyntö, Siihen voi vastata "ei" tai "kyllä", mutta en minä tuota kyllääkään minään kutsuna pidä.
Aivan, siinä annetaan ymmärtää että on halukas treffeille, mutta jätetään pyytäminen miehen murheeksi.
No tuollainen nainen on todennäköisesti työväenluokkainen tai joku muu perussuomalainen. Ihan hyvä vaan että tuollaiset asiat tulevat heti selville jotta pääsee karkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä lähdin treffeille ilman, että rahasta puhuttiin yhtään mitään. Treffit sovittiin baariin. Kumpikin tilasi itselleen juomat. Ekan juoman jälkeen juttu luisti, joten siirryttiin sujuvasti tarjoamaan kierrokset kummallekin. Ilta päättyi vuoteeseen ja suhde avioliittoon. Millaiset ihmiset alkaa pilaamaan jo ennen tapaamista asiansa sössöttämällä niinkin tympeästä asiasta kuin rahasta?
Ehkä sellaiset jotka ovat törmänneet liian monesti lokkeihin.
Kaltaisesi ihmiset ovat yksi ryhmä näitä, kolaavat koko aiheen maton alle vaikka hyvin tunnetaan fakta, että suuri osa naisista negatiivisena asiana sitä jos mies ei maksa naiselle. Moukka koska onhan nainen antanut miehelle seuraansa ja silmäniloa.
Kertokaapahan, miten "lokkeilu" on edes mahdollista? Siis että toinen syö tai juo (tms) toisen piikkiin niin ettei se maksumies _halua_ maksaa? Kahviloissahan maksetaan yleensä etukäteen. Ja ravintoloissa, no, kun se lasku tulee, pakotetaanko se _mies_ maksamaan vasten tahtoaan? No ei. Kun lasku tulee, ja kumpikaan ei sano "minä tarjoan", niin sitten molemmat maksaa omansa.
Ja joku kirjoitti jossain, että sanoo toiselle "vien sinut sinne ja sinne, mutta kumpikin maksaa omansa". Se "vien" tarkoittaa tarjoamista, haloo. Vai mitä ihmeen "viemistä" se muka on, kannetaanko se treffikumppani sinne reppuselässä, vai? Naisilla on nykypäivänä lupa mennä ravintolaan ihan ilman kenenkään "viemisiä".
Rahasta puhuminen ennen treffejä on moukkamaista. En lähtis (ap:n kysymykseen).
"haluisitko sä viedä mut johonkin"
kumpi kutsui? :)
Miten usein sinä olet törmännyt tuollaiseen kommenttiin? Muutkin miehet saavat vastata.
neljä tai viisi kertaa täysi-ikäisenä
Ihan tosi? Tosin tuo on kysymys eikä mikään pyyntö, Siihen voi vastata "ei" tai "kyllä", mutta en minä tuota kyllääkään minään kutsuna pidä.
Aivan, siinä annetaan ymmärtää että on halukas treffeille, mutta jätetään pyytäminen miehen murheeksi.
No tuollainen nainen on todennäköisesti työväenluokkainen tai joku muu perussuomalainen. Ihan hyvä vaan että tuollaiset asiat tulevat heti selville jotta pääsee karkuun.
Ihan ohiksena, mutta tämä on kyllä ihme taito jollakin täällä palstalla, kun ihan joka aiheeseen saa jotenkin liitettyä persut. Mahtaa olla suuria patoutumia persuja kohtaan.
Jos miehellä olisi hyvä perse ja muutenkin olisi komea niin kyllä lähtisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina feministit haluavat tasa-arvoa kaikkialle, mutta kun kyseessä on parisuhteet ja tapailu niin yhtäkkiä miehellä on kaikki velvollisuudet ja naisilla kaikki oikeudet...
Jos mies kysyy naista kahville treffimielessä niin mielestäni kysyjän pitää tarjoutua maksamaan toisen osapuolen kahvi/syötävä ja sama toisinpäin. Tähän pitäisi kohteliaisuudesta toisen vastata maksavansa omansa. Ja kyllä, kaikissa kohteliaisuus-tavoissa ei ole järkeä - mutta näin se vaan menee.
Ei maksu mene vain sukupuolen mukaan. Miksi siis naiset odottavat tasa-arvoista kohtelua jos samaan aikaan odotetaan miehen maksavan ja kustantavan kaikki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä lähdin treffeille ilman, että rahasta puhuttiin yhtään mitään. Treffit sovittiin baariin. Kumpikin tilasi itselleen juomat. Ekan juoman jälkeen juttu luisti, joten siirryttiin sujuvasti tarjoamaan kierrokset kummallekin. Ilta päättyi vuoteeseen ja suhde avioliittoon. Millaiset ihmiset alkaa pilaamaan jo ennen tapaamista asiansa sössöttämällä niinkin tympeästä asiasta kuin rahasta?
Ehkä sellaiset jotka ovat törmänneet liian monesti lokkeihin.
Kaltaisesi ihmiset ovat yksi ryhmä näitä, kolaavat koko aiheen maton alle vaikka hyvin tunnetaan fakta, että suuri osa naisista negatiivisena asiana sitä jos mies ei maksa naiselle. Moukka koska onhan nainen antanut miehelle seuraansa ja silmäniloa.
Kertokaapahan, miten "lokkeilu" on edes mahdollista? Siis että toinen syö tai juo (tms) toisen piikkiin niin ettei se maksumies _halua_ maksaa? Kahviloissahan maksetaan yleensä etukäteen. Ja ravintoloissa, no, kun se lasku tulee, pakotetaanko se _mies_ maksamaan vasten tahtoaan? No ei. Kun lasku tulee, ja kumpikaan ei sano "minä tarjoan", niin sitten molemmat maksaa omansa.
Ja joku kirjoitti jossain, että sanoo toiselle "vien sinut sinne ja sinne, mutta kumpikin maksaa omansa". Se "vien" tarkoittaa tarjoamista, haloo. Vai mitä ihmeen "viemistä" se muka on, kannetaanko se treffikumppani sinne reppuselässä, vai? Naisilla on nykypäivänä lupa mennä ravintolaan ihan ilman kenenkään "viemisiä".
Rahasta puhuminen ennen treffejä on moukkamaista. En lähtis (ap:n kysymykseen).
"haluisitko sä viedä mut johonkin"
kumpi kutsui? :)
Miten usein sinä olet törmännyt tuollaiseen kommenttiin? Muutkin miehet saavat vastata.
neljä tai viisi kertaa täysi-ikäisenä
Ihan tosi? Tosin tuo on kysymys eikä mikään pyyntö, Siihen voi vastata "ei" tai "kyllä", mutta en minä tuota kyllääkään minään kutsuna pidä.
Aivan, siinä annetaan ymmärtää että on halukas treffeille, mutta jätetään pyytäminen miehen murheeksi.
No tuollainen nainen on todennäköisesti työväenluokkainen tai joku muu perussuomalainen. Ihan hyvä vaan että tuollaiset asiat tulevat heti selville jotta pääsee karkuun.
Ihan ohiksena, mutta tämä on kyllä ihme taito jollakin täällä palstalla, kun ihan joka aiheeseen saa jotenkin liitettyä persut. Mahtaa olla suuria patoutumia persuja kohtaan.
Trollaa. Johan se jo edellä yritti ärsyttää työhaastatteluilla ym. On ketjussa vain haukkuakseen ja aiheuttaakseen riitaa, ei keskustelemassa itse aiheesta.
Toki perseestähän persut on, vaikkei aiheeseen liitykään.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Emmä kyl mitään pa -miestä ottais.
Ja miehen pitäisi ottaa pa-nainen?
Vierailija kirjoitti:
Aina feministit haluavat tasa-arvoa kaikkialle, mutta kun kyseessä on parisuhteet ja tapailu niin yhtäkkiä miehellä on kaikki velvollisuudet ja naisilla kaikki oikeudet...
Jos mies kysyy naista kahville treffimielessä niin mielestäni kysyjän pitää tarjoutua maksamaan toisen osapuolen kahvi/syötävä ja sama toisinpäin. Tähän pitäisi kohteliaisuudesta toisen vastata maksavansa omansa. Ja kyllä, kaikissa kohteliaisuus-tavoissa ei ole järkeä - mutta näin se vaan menee.
Ei maksu mene vain sukupuolen mukaan. Miksi siis naiset odottavat tasa-arvoista kohtelua jos samaan aikaan odotetaan miehen maksavan ja kustantavan kaikki?
Miksi puhut kaikista naisista, kun tässäkin langassa on jo moni nainen sanonut maksavansa mielellään ihan itse.
Minusta tuollaisesta huokuu viha toista sukupuolta kohtaan. Miksi silloin edes etsii parisuhdetta?
Vierailija kirjoitti:
Aina feministit haluavat tasa-arvoa kaikkialle, mutta kun kyseessä on parisuhteet ja tapailu niin yhtäkkiä miehellä on kaikki velvollisuudet ja naisilla kaikki oikeudet...
Jos mies kysyy naista kahville treffimielessä niin mielestäni kysyjän pitää tarjoutua maksamaan toisen osapuolen kahvi/syötävä ja sama toisinpäin. Tähän pitäisi kohteliaisuudesta toisen vastata maksavansa omansa. Ja kyllä, kaikissa kohteliaisuus-tavoissa ei ole järkeä - mutta näin se vaan menee.
Ei maksu mene vain sukupuolen mukaan. Miksi siis naiset odottavat tasa-arvoista kohtelua jos samaan aikaan odotetaan miehen maksavan ja kustantavan kaikki?
Itsehän sinä kirjoitit, että treffeille kysyjä maksaa toisen kahvit ja syötävät. Sama koskee siis myös naista, jos hän on se kutsuja. Miten tuossa naisella on vain oikeudet ja miehellä velvollisuudet?
Alue: Aihe vapaa
Olen ollut ensitreffeillä yhden kerran elämässäni. En tarjonnut miehelle mitään eikä mieskään tarjonnut muuta kuin autokyytiä kaupungilla. Haki toki kotoa ja vei takaisin. Onneksi asuin matkan varrella, joten siitä ei tullut lisämatkaa.
Ai niin, minä pyysin miestä treffeille, kun kysyt sitä kuitenkin.