Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Naiset, kertokaa miksi miehen armeijan suorittaminen on tärkeää!
07.06.2020 |
En ymmärrä miksi monelle naiselle on niin tärkeää, että mies on käynyt armeijan. Ainakin AVlta tuntuu löytyvän. Minusta ei ainakaan ole varaa arvostella, jos ei ole itse käynyt. Modernissa yhteiskunnassa ei ole mitään miesten ja naisten tehtäviä, joten armeijakin tulisi olla vapaaehtoinen kaikille sukupuolille!
Kommentit (425)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sille joka ihmettelee ja kyseenalaistaa että sodittaisiinko nykyään metsissä, niin kannattaa katsoa ihan nykypäivän sodista mallia. USA:n armeija joka edustaa nykyajan edistyneintä armeijaa, on taistellut Irakissa ihan maajoukoilla perinteisesti sen lisäksi että ovat toki moukaroineet myös ohjuksilla ym. Myös Venäjä on taistellut Ukrainassa Krimillä samalla tavalla, maasto riippuu yllätys yllätys siitä missä soditaan, Irakissa aavikolla, vuoristossa ja kaupungeissa, Ukrainassa metsissä ja kaupungeissa, eikä Suomi eroaisi tässä asiassa millään tavalla, meillä on paljon metsää, joten metsissä ja kaupungeissa täällä taisteltaisiin, ihan niinkuin 80 vuotta sitten. Ei Suomea pysäytettäisi tunneissa etänä, niinkuin mekään ei pysäytettäisi vihollista etänä. Jakautumista ja miehittämistä se lopulta vaatii. Vaikka maailma on kehittynyt lyhyessä ajassa paljon, niin ei pidä uppoutua siihen illuusion, että kaikki tapahtuisi nykyään nappia painamalla. Se reaalimaailma on edelleen tuolla ulkona. Kannattaa käydä joskus.
Niin, mutta Jenkeissä on AMMATTIARMEIJA. Ei mitään perusjannuja, jotka on laitettu laitosoloihin vetämään munkkia ja vähän metsään viideksi kuukaudeksi.
Jenkkisotilaat harjoittelevat nykyaista kaupunkioloissakin tapahtuvaa sotaa ja ovat oikeasti hyvässä kunnossa! Suomessa on joku pieni special corp mikä oikeasti osaisi taktisesti jossain sodassa toimia.
Niin ja puolustusvoimat koostuu normaaleista reservissä olevista miehistä, joilla ei ole mitään ammattitaitoa sodassa ja moni varmasti rapakunnossakin vielä!
Että sellasissa käsissä meidän maa.
NATO on mielestäni aina kuulostanut hyvältä.
Jokainen maa valitsee itselleen sopivan puolustuksen. Maanpuolustus ei ole globaali asia kuten ilmastonmuutos. Suomelle ei ammattiarmeija ja vapaaehtoisuus ole vaihtoehto.
Niinpä niin. Suomi on niin uniikki lumihiutale, että täällä ei vaan mitenkään voi kunnioittaa ihmisoikeuksia, kuten jokaisessa sivistyneessä maassa. Asevelvollisuusarmeijoita on Suomen lisäksi ainoastaan diktatuureissa ja Israelissa, jonka koko olemassaolo perustuu jatkuvaan sodan tilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on muutenkin hyvin konservatiivinen arvomaailma ja se sopii mahdottoman huonosti yhteen jonkun totaalikieltäytyjän arvomaailman kanssa.
Minä pidän muutenkin miehistä miehinä ja naisista naisina enkä pahastu yhtään jos saan häärätä kotihommissa keittiössä miehen hoitaessa ruohonleikkuut ja renkaidenvaihdot ym. Toki mieskin saa halutessaan kokata ja leipoa, mutta minä en ala ruohoa leikkaamaan tai hyllyjä poraamaan seiniin vaikka kummankin osaan tehdä.
N44
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se vapaaehtoisuus poista,sitä että moni nainen arvostaa armeijan käynyttä miestä enemmän kuin huonosta syystä käymätöntä.
Vähän kuin nainen joka huonosta syystä haluaa olla lapseton? Eikös se synnyttäminen ollut naisen velvollisuus samalla kuin armeijan käyminen miehelle?
Synnytys on vapaavalintaista, ja niin on myös intti.
Jos sinne ei halua, niin kukaan ei pakota ja vaihtoehtoja löytyy.
Jos et synnytä, niin saako siitä vuoden pakkotyötä kämäsellä päivärahalla tai puolen vuoden vankituomion?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei
. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia.
Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita.
Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?
Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.
Nämä vapaaehtoisuuteen ja ammattiarmeijaan vetoavat haluavat vain sälyttää vastuun muille ja olla ajattelematta koko asiaa sen enempää. Pelkkää vastuunpakoilua.
Höpö höpö. Suomen käytäntö on räikeän epäeettinen ja tästä on Suomelle moneen kertaan jo kansainvälisestikin huomautettu. Mitään ei vaan huvita asialle tehdä. Helpompi vaan jatkaa nykylinjalla ja toivoa että ongelmat katoaa kun pistää pään pensaaseen. Tämä se vasta vastuun pakoilua onkin.
-eri
Mitä epäeettistä on että suomalaiset puolustavat omaa maatansa?
Miksi naiset eivät puolusta?
Vain harvasta naisesta on siihen. He hakeutuvat vapaaehtoisena.
Vierailija kirjoitti:
Yritän ymmärtää, että millä tavalla intti (miehet vähän marssii ja nukkuu metässä) vastaa nykyajan sodankäyntiä?!
Haluaisin ihan oikeasti ymmärtää, koska omasta näkökulmastani tässä ei ole mitään järkeä.
Miten niin ei vastaa?
Jos katsotaan aseellisia konflikteja viimeisen 70 vuoden aikana niin kyllä niissä on nukuttu metsissä (tai viidakossa, tai aavikolla) ja marssittu. Tiukassa muodossa marssiminen ei sinänsä ole sodan harjoittelua, vaan osa kurin harjoittelua. Armeijan tehokas toiminta vaatii kuria ja järjestystä.
Usan armeijassa ja Venäjän armeijassa marssitaan.
Ydinpommeja ei ole pudotettu mihinkään sitten toisen maailmansodan Japanin-teatterin loppunäytöksen.
Tarkastellaan Venäjän doktriinia, koska useimpien teorioiden mukaan jos Suomi joutuisi sotaan, olisi Venäjä siinä osapuolena. Venäjä on viimeisen 30 vuoden aikana ollut jalat-maassa mukana Tsetsenian sodassa, Vuoristo-Karabahin sodassa, Georgian sodassa, Ukrainan sodassa, Syyrian sodassa, Libyan sodassa. Venezuelan operaatiota ei tässä lasketa.
Kaikissa näissä em. sodissa on käyty perinteisiä "puskataisteluita". Kaikissa on käytetty maavoimia. Kaikissa Libya poislukien on käytetty tankkeja/panssareita. Kaikissa on suoritettu joukkojen siirtymisiä marssien. Yllättävän perinteistä loppupeleissä. Jos tarkoituksena on saada alue hallintaan, jalkautumista ei voida välttää. Sama näkyy Usan sodissa, vaikka Usan strategia lähteekin enemmän ilma-aseesta kuin Venäjän. Silti Usa ajeluttaa panssaroituja joukkoja valtaamillaan alueilla. Koska on pakko, jos haluaa pitää alueen hallinnassa. Bagdadissa möyrittiin ihan kunnon tankeilla. Usan vaikeudet realisoituvat juuri siinä kun pitää jalkautua. Vietnamia ja Koreaa (joissa Neuvostoliitto ja Kiina hoitivat ilmapuolustuksen) lukuunottamatta Usan vastustajat eivät ole pystyneet vastaamaan Usan ilma-aseeseen ja ohjuksiin. Mutta vaikeuksia tulee kun pitää jalkautua. Tarkoittaa että vähäväkisenkään maan voittaminen ei ole aivan helppoa. Afganistan esimerkiksi tekee edelleen varsin hyvää vastarintaa.
Jos Venäjän ja Suomen välille tulisi sota, siinä olisi varmasti keskeisessä osassa perinteinen maasodankäynti. Ja se juuri pelottaa mahdollista hyökkääjä! Maastossa taistelija on taistelija rynkkynsä kanssa, oli se venäläinen, amerikkalainen tai suomalainen. Sotilaallisella supervallalla ei ole antaa yksittäiselle taistelijalleen mitään näkymätöntä suojakilpeä sen enempää kuin pienelläkään armeijalla. Ylivoimalla voidaan vastarinta ainakin enimmäkseen tukahduttaa, mutta se tietää runsaasti uhreja omassa päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sille joka ihmettelee ja kyseenalaistaa että sodittaisiinko nykyään metsissä, niin kannattaa katsoa ihan nykypäivän sodista mallia. USA:n armeija joka edustaa nykyajan edistyneintä armeijaa, on taistellut Irakissa ihan maajoukoilla perinteisesti sen lisäksi että ovat toki moukaroineet myös ohjuksilla ym. Myös Venäjä on taistellut Ukrainassa Krimillä samalla tavalla, maasto riippuu yllätys yllätys siitä missä soditaan, Irakissa aavikolla, vuoristossa ja kaupungeissa, Ukrainassa metsissä ja kaupungeissa, eikä Suomi eroaisi tässä asiassa millään tavalla, meillä on paljon metsää, joten metsissä ja kaupungeissa täällä taisteltaisiin, ihan niinkuin 80 vuotta sitten. Ei Suomea pysäytettäisi tunneissa etänä, niinkuin mekään ei pysäytettäisi vihollista etänä. Jakautumista ja miehittämistä se lopulta vaatii. Vaikka maailma on kehittynyt lyhyessä ajassa paljon, niin ei pidä uppoutua siihen illuusion, että kaikki tapahtuisi nykyään nappia painamalla. Se reaalimaailma on edelleen tuolla ulkona. Kannattaa käydä joskus.
Niinpä, USA:n armeija käy myös Suomessa hakemassa oppia taisteluun kylmässä metsässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sille joka ihmettelee ja kyseenalaistaa että sodittaisiinko nykyään metsissä, niin kannattaa katsoa ihan nykypäivän sodista mallia. USA:n armeija joka edustaa nykyajan edistyneintä armeijaa, on taistellut Irakissa ihan maajoukoilla perinteisesti sen lisäksi että ovat toki moukaroineet myös ohjuksilla ym. Myös Venäjä on taistellut Ukrainassa Krimillä samalla tavalla, maasto riippuu yllätys yllätys siitä missä soditaan, Irakissa aavikolla, vuoristossa ja kaupungeissa, Ukrainassa metsissä ja kaupungeissa, eikä Suomi eroaisi tässä asiassa millään tavalla, meillä on paljon metsää, joten metsissä ja kaupungeissa täällä taisteltaisiin, ihan niinkuin 80 vuotta sitten. Ei Suomea pysäytettäisi tunneissa etänä, niinkuin mekään ei pysäytettäisi vihollista etänä. Jakautumista ja miehittämistä se lopulta vaatii. Vaikka maailma on kehittynyt lyhyessä ajassa paljon, niin ei pidä uppoutua siihen illuusion, että kaikki tapahtuisi nykyään nappia painamalla. Se reaalimaailma on edelleen tuolla ulkona. Kannattaa käydä joskus.
Niin, mutta Jenkeissä on AMMATTIARMEIJA. Ei mitään perusjannuja, jotka on laitettu laitosoloihin vetämään munkkia ja vähän metsään viideksi kuukaudeksi.
Jenkkisotilaat harjoittelevat nykyaista kaupunkioloissakin tapahtuvaa sotaa ja ovat oikeasti hyvässä kunnossa! Suomessa on joku pieni special corp mikä oikeasti osaisi taktisesti jossain sodassa toimia.
Niin ja puolustusvoimat koostuu normaaleista reservissä olevista miehistä, joilla ei ole mitään ammattitaitoa sodassa ja moni varmasti rapakunnossakin vielä!
Että sellasissa käsissä meidän maa.
NATO on mielestäni aina kuulostanut hyvältä.
Kyllä Suomessakin harjoitellaan ihan nykyaikaista kaupunkitaistelua myös, täällä on myös ehkä maailman paras koulutus talvisodankäyntiin, jopa Jenkit käy täällä vuosittain kouluttautumassa. Kokemattomia ne jenkkisotilaatkin on kun ekaa kertaa rintamalle menevät, eikä kaikki jenkkisotilaat ole mitään lihaskimppuja, se on vain mielikuva, mutta toki jos ammatikseen on sotilas, niin kunnostakin pidetään huolta. Nykyaikaisessa sodankäynnissä se lihaksikkuus ei vaan välttämättä ole aina edes hyödyksi. Ketteryys ja kestävyys on sissisodankäynnissä eduksi. Lihakset vie vain energiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia.
Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita.
Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?
Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.
Ammattiarmeija ei ole koskaan vaihtoehto. Kukaan ei tapa työnantajansa takia. Kodin, uskonnon ja isänmaan vuoksi puolustaudutaan ja taistellaan.
Myöskään vapaaehtoisille ei voi tehtävää antaa. Isänmaan puolustus ei voi koskaan perustua vapaaehtoisuuteen.
Uskonnon? 😂😂😂😂
Nää meidän suomimiehethän on niin uskonnon perään, voi että.
Ja ei, nykysuomalainen ei todellakaan tappaisi Suomen vuoksi. Voi sitä muuallakin elää jos Suomi menetetään, joten miksi kukaan vaivautuisi?
Ja PS. Ei Suomelle mitenkään kävisi nykymaailmassa vaikka joku sota tulisikin. Kyllä Suomi on ja pysyy vaikka olisikin pommitettu maan tasalle.
Kokeile kuukausi Siperiassa, saattaisi tulla ikävä latte -kahvia ja pride kulkuetta.
Siperiassa on kyllä ihan kaupunkeja sekä sitä lattea, Pridea varmaan ei. Hienoa luontoa myös.
Taidat vaan olla kade, että sodan sattuessa minulla olisi munaa lähteä etelään lomalle samalla kun sinä kärsi isänmaa puolesta.
Voi kuule, sinussa ei ole mitään kadehdittavaa.
Ja kuten totesin aiemmin, Hankoa etelämmäksi et pääsisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei
. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia.
Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita.
Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?
Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.
Nämä vapaaehtoisuuteen ja ammattiarmeijaan vetoavat haluavat vain sälyttää vastuun muille ja olla ajattelematta koko asiaa sen enempää. Pelkkää vastuunpakoilua.
Höpö höpö. Suomen käytäntö on räikeän epäeettinen ja tästä on Suomelle moneen kertaan jo kansainvälisestikin huomautettu. Mitään ei vaan huvita asialle tehdä. Helpompi vaan jatkaa nykylinjalla ja toivoa että ongelmat katoaa kun pistää pään pensaaseen. Tämä se vasta vastuun pakoilua onkin.
-eri
Mitä epäeettistä on että suomalaiset puolustavat omaa maatansa?
Miksi naiset eivät puolusta?
Vain harvasta naisesta on siihen. He hakeutuvat vapaaehtoisena.
Niin no vaikka miehet kykenisivätkin tulemaan raskaaksi, niin kukaan mies ei suostuisi siihen eikä synnyttämään, kukaan mies ei kestäisi sitä raskaana olemista eikä varsinkaan synnytystä- oltaisi kuoltu sukupuuttoon jo kauan kauan sitten
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt kertoa, että miten viiden kuukauden palveluksen perusteella maamme olisi sodassa hyvissä käsissä? Miten tämä meidän epäammattimainen pullamössöreservi muka pärjäisi oikeassa sodassa?
Kuinka monta ammattilaista meillä oikeasti olisi laittaa kentälle? Ei varmaan hirmu monta?
Koko maailman sivu on taistelukentälle laitettu kokemattomia nuoria miehiä, ei se ole mihinkään muuttunut, sodan johto, ammattiupseerit ja -aliupseerit ovat ammattilaisia jotka sitten kouluttavat reserviläisiä ja valtaosan ei tarvitsekaan olla mitään ammattisotilaita, vaan totella käskyjä ja mennä ja ampua kun sanotaan.
Se on juurikin näin. Kaikki sivarista lähtien sinne käsketään. Todennäköisyys vaan sille että varusmiespalveluksen saanut reservin upseeri jää henkiin on suurempi.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on muutenkin hyvin konservatiivinen arvomaailma ja se sopii mahdottoman huonosti yhteen jonkun totaalikieltäytyjän arvomaailman kanssa.
Minä pidän muutenkin miehistä miehinä ja naisista naisina enkä pahastu yhtään jos saan häärätä kotihommissa keittiössä miehen hoitaessa ruohonleikkuut ja renkaidenvaihdot ym. Toki mieskin saa halutessaan kokata ja leipoa, mutta minä en ala ruohoa leikkaamaan tai hyllyjä poraamaan seiniin vaikka kummankin osaan tehdä.
N44
Onko sinusta oikein, että jokainen suomalainen mies pakotetaan lailla armeijaan tyydyttämään fetissiäsi? Eikö sinulle kelpaisi ammattisotilas?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sille joka ihmettelee ja kyseenalaistaa että sodittaisiinko nykyään metsissä, niin kannattaa katsoa ihan nykypäivän sodista mallia. USA:n armeija joka edustaa nykyajan edistyneintä armeijaa, on taistellut Irakissa ihan maajoukoilla perinteisesti sen lisäksi että ovat toki moukaroineet myös ohjuksilla ym. Myös Venäjä on taistellut Ukrainassa Krimillä samalla tavalla, maasto riippuu yllätys yllätys siitä missä soditaan, Irakissa aavikolla, vuoristossa ja kaupungeissa, Ukrainassa metsissä ja kaupungeissa, eikä Suomi eroaisi tässä asiassa millään tavalla, meillä on paljon metsää, joten metsissä ja kaupungeissa täällä taisteltaisiin, ihan niinkuin 80 vuotta sitten. Ei Suomea pysäytettäisi tunneissa etänä, niinkuin mekään ei pysäytettäisi vihollista etänä. Jakautumista ja miehittämistä se lopulta vaatii. Vaikka maailma on kehittynyt lyhyessä ajassa paljon, niin ei pidä uppoutua siihen illuusion, että kaikki tapahtuisi nykyään nappia painamalla. Se reaalimaailma on edelleen tuolla ulkona. Kannattaa käydä joskus.
Niin, mutta Jenkeissä on AMMATTIARMEIJA. Ei mitään perusjannuja, jotka on laitettu laitosoloihin vetämään munkkia ja vähän metsään viideksi kuukaudeksi.
Jenkkisotilaat harjoittelevat nykyaista kaupunkioloissakin tapahtuvaa sotaa ja ovat oikeasti hyvässä kunnossa! Suomessa on joku pieni special corp mikä oikeasti osaisi taktisesti jossain sodassa toimia.
Niin ja puolustusvoimat koostuu normaaleista reservissä olevista miehistä, joilla ei ole mitään ammattitaitoa sodassa ja moni varmasti rapakunnossakin vielä!
Että sellasissa käsissä meidän maa.
NATO on mielestäni aina kuulostanut hyvältä.
Jokainen maa valitsee itselleen sopivan puolustuksen. Maanpuolustus ei ole globaali asia kuten ilmastonmuutos. Suomelle ei ammattiarmeija ja vapaaehtoisuus ole vaihtoehto.
Niinpä niin. Suomi on niin uniikki lumihiutale, että täällä ei vaan mitenkään voi kunnioittaa ihmisoikeuksia, kuten jokaisessa sivistyneessä maassa. Asevelvollisuusarmeijoita on Suomen lisäksi ainoastaan diktatuureissa ja Israelissa, jonka koko olemassaolo perustuu jatkuvaan sodan tilaan.
Vaihtoehdot on aika vähissä. Joko me puolustetaan tätä maata itse, tai odotetaan että joku sen meiltä vie. Nato on vähän epävarma kumppani, kun USA:n puikoissa voi olla joku Trump, joka vain toteaa että Putin on ystävä ja maksaa liikaa puolustaa jotain Suomea missä lie. Palkka-armeija olisi huomattavasti pienempi kuin asevelvolliset joukot ja lisäksi yleinen puolustustahto rapaantuisi ja naapurilla on tarkat korvat sen suhteen onko sitä vaiko ei. Esim. Krimin valloitusta edelsi se että Krimillä asuvat ihmiset ei välittäneet puolustautua Venäjää vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sille joka ihmettelee ja kyseenalaistaa että sodittaisiinko nykyään metsissä, niin kannattaa katsoa ihan nykypäivän sodista mallia. USA:n armeija joka edustaa nykyajan edistyneintä armeijaa, on taistellut Irakissa ihan maajoukoilla perinteisesti sen lisäksi että ovat toki moukaroineet myös ohjuksilla ym. Myös Venäjä on taistellut Ukrainassa Krimillä samalla tavalla, maasto riippuu yllätys yllätys siitä missä soditaan, Irakissa aavikolla, vuoristossa ja kaupungeissa, Ukrainassa metsissä ja kaupungeissa, eikä Suomi eroaisi tässä asiassa millään tavalla, meillä on paljon metsää, joten metsissä ja kaupungeissa täällä taisteltaisiin, ihan niinkuin 80 vuotta sitten. Ei Suomea pysäytettäisi tunneissa etänä, niinkuin mekään ei pysäytettäisi vihollista etänä. Jakautumista ja miehittämistä se lopulta vaatii. Vaikka maailma on kehittynyt lyhyessä ajassa paljon, niin ei pidä uppoutua siihen illuusion, että kaikki tapahtuisi nykyään nappia painamalla. Se reaalimaailma on edelleen tuolla ulkona. Kannattaa käydä joskus.
Niin, mutta Jenkeissä on AMMATTIARMEIJA. Ei mitään perusjannuja, jotka on laitettu laitosoloihin vetämään munkkia ja vähän metsään viideksi kuukaudeksi.
Jenkkisotilaat harjoittelevat nykyaista kaupunkioloissakin tapahtuvaa sotaa ja ovat oikeasti hyvässä kunnossa! Suomessa on joku pieni special corp mikä oikeasti osaisi taktisesti jossain sodassa toimia.
Niin ja puolustusvoimat koostuu normaaleista reservissä olevista miehistä, joilla ei ole mitään ammattitaitoa sodassa ja moni varmasti rapakunnossakin vielä!
Että sellasissa käsissä meidän maa.
NATO on mielestäni aina kuulostanut hyvältä.
Jokainen maa valitsee itselleen sopivan puolustuksen. Maanpuolustus ei ole globaali asia kuten ilmastonmuutos. Suomelle ei ammattiarmeija ja vapaaehtoisuus ole vaihtoehto.
Niinpä niin. Suomi on niin uniikki lumihiutale, että täällä ei vaan mitenkään voi kunnioittaa ihmisoikeuksia, kuten jokaisessa sivistyneessä maassa. Asevelvollisuusarmeijoita on Suomen lisäksi ainoastaan diktatuureissa ja Israelissa, jonka koko olemassaolo perustuu jatkuvaan sodan tilaan.
Voi kuule. Siksi Suomessa on asevelvollisuus ja Puolustusvoimat, että ne ihmisoikeudet toteutuvat myös mahdollisen sodan jälkeen.
Kombutsaa juomalla ja inkivääriä viljelemällä maata ei puolusteta. Ja jos Suomi olisi diktatuuri, sinulla ei olisi äänioikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen valmis lopettamaan Suomen puolustusvoimat heti kun Venäjä lopettaa omat hyökkäysvoimansa. Mitään merkkejä tuosta ei ole että kehitys Venäjällä menisi siihen suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis lopettamaan Suomen puolustusvoimat heti kun Venäjä lopettaa omat hyökkäysvoimansa. Mitään merkkejä tuosta ei ole että kehitys Venäjällä menisi siihen suuntaan.
No pakotetaan sitten naisetkin armeijaan. Voin hyväksyä asevelvollisuuden, jos se koskee kaikkia.
Ei se ole. En usko että varsinkaan nykypäivän nuoret naiset (ne fiksut) piittaa koko asiasta. Itse olen tykännyt eniten sivarin käyneistä miehistä, tuppaavat olevan itseni kanssa enemmän samalla aaltopituudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei
. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia.
Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita.
Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?
Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.
Nämä vapaaehtoisuuteen ja ammattiarmeijaan vetoavat haluavat vain sälyttää vastuun muille ja olla ajattelematta koko asiaa sen enempää. Pelkkää vastuunpakoilua.
Höpö höpö. Suomen käytäntö on räikeän epäeettinen ja tästä on Suomelle moneen kertaan jo kansainvälisestikin huomautettu. Mitään ei vaan huvita asialle tehdä. Helpompi vaan jatkaa nykylinjalla ja toivoa että ongelmat katoaa kun pistää pään pensaaseen. Tämä se vasta vastuun pakoilua onkin.
-eri
Mitä epäeettistä on että suomalaiset puolustavat omaa maatansa?
Miksi naiset eivät puolusta?
Vain harvasta naisesta on siihen. He hakeutuvat vapaaehtoisena.
Niin no vaikka miehet kykenisivätkin tulemaan raskaaksi, niin kukaan mies ei suostuisi siihen eikä synnyttämään, kukaan mies ei kestäisi sitä raskaana olemista eikä varsinkaan synnytystä- oltaisi kuoltu sukupuuttoon jo kauan kauan sitten
Ihan vaan tiedoksi että maanpuolustuksella ja synnyttämisellä ei ole mitään yhteistä.
Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis lopettamaan Suomen puolustusvoimat heti kun Venäjä lopettaa omat hyökkäysvoimansa. Mitään merkkejä tuosta ei ole että kehitys Venäjällä menisi siihen suuntaan.
No pakotetaan sitten naisetkin armeijaan. Voin hyväksyä asevelvollisuuden, jos se koskee kaikkia.
Miten kukaan ihminen voi olla noin naiivi ja hölmö.
Alue: Aihe vapaa
Jokainen maa valitsee itselleen sopivan puolustuksen. Maanpuolustus ei ole globaali asia kuten ilmastonmuutos. Suomelle ei ammattiarmeija ja vapaaehtoisuus ole vaihtoehto.