Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naiset, kertokaa miksi miehen armeijan suorittaminen on tärkeää!
07.06.2020 |
En ymmärrä miksi monelle naiselle on niin tärkeää, että mies on käynyt armeijan. Ainakin AVlta tuntuu löytyvän. Minusta ei ainakaan ole varaa arvostella, jos ei ole itse käynyt. Modernissa yhteiskunnassa ei ole mitään miesten ja naisten tehtäviä, joten armeijakin tulisi olla vapaaehtoinen kaikille sukupuolille!
Kommentit (425)
Vierailija kirjoitti:
Sille joka ihmettelee ja kyseenalaistaa että sodittaisiinko nykyään metsissä, niin kannattaa katsoa ihan nykypäivän sodista mallia. USA:n armeija joka edustaa nykyajan edistyneintä armeijaa, on taistellut Irakissa ihan maajoukoilla perinteisesti sen lisäksi että ovat toki moukaroineet myös ohjuksilla ym. Myös Venäjä on taistellut Ukrainassa Krimillä samalla tavalla, maasto riippuu yllätys yllätys siitä missä soditaan, Irakissa aavikolla, vuoristossa ja kaupungeissa, Ukrainassa metsissä ja kaupungeissa, eikä Suomi eroaisi tässä asiassa millään tavalla, meillä on paljon metsää, joten metsissä ja kaupungeissa täällä taisteltaisiin, ihan niinkuin 80 vuotta sitten. Ei Suomea pysäytettäisi tunneissa etänä, niinkuin mekään ei pysäytettäisi vihollista etänä. Jakautumista ja miehittämistä se lopulta vaatii. Vaikka maailma on kehittynyt lyhyessä ajassa paljon, niin ei pidä uppoutua siihen illuusion, että kaikki tapahtuisi nykyään nappia painamalla. Se reaalimaailma on edelleen tuolla ulkona. Kannattaa käydä joskus.
Niin, mutta Jenkeissä on AMMATTIARMEIJA. Ei mitään perusjannuja, jotka on laitettu laitosoloihin vetämään munkkia ja vähän metsään viideksi kuukaudeksi.
Jenkkisotilaat harjoittelevat nykyaista kaupunkioloissakin tapahtuvaa sotaa ja ovat oikeasti hyvässä kunnossa! Suomessa on joku pieni special corp mikä oikeasti osaisi taktisesti jossain sodassa toimia.
Niin ja puolustusvoimat koostuu normaaleista reservissä olevista miehistä, joilla ei ole mitään ammattitaitoa sodassa ja moni varmasti rapakunnossakin vielä!
Että sellasissa käsissä meidän maa.
NATO on mielestäni aina kuulostanut hyvältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia.
Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita.
Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?
Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.
Ammattiarmeija ei ole koskaan vaihtoehto. Kukaan ei tapa työnantajansa takia. Kodin, uskonnon ja isänmaan vuoksi puolustaudutaan ja taistellaan.
Myöskään vapaaehtoisille ei voi tehtävää antaa. Isänmaan puolustus ei voi koskaan perustua vapaaehtoisuuteen.
Kummasti se muissa maissa onnistuu. Kyse on vaan siitä, että Suomea ei huvita kaivaa kuvetta. Kaiken maailman turhaan löytyy rahaa mutta kansalaisten ihnisoikeuksilla voikin sitten pyyhkiä hanuria.
Isänmaan ja läheisten puolustaminen sotatilanteessa on jo itsestään ihmisoikeus. Puolustusvoimia ei voi ulkoistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia.
Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita.
Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?
Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.
Ammattiarmeija ei ole koskaan vaihtoehto. Kukaan ei tapa työnantajansa takia. Kodin, uskonnon ja isänmaan vuoksi puolustaudutaan ja taistellaan.
Myöskään vapaaehtoisille ei voi tehtävää antaa. Isänmaan puolustus ei voi koskaan perustua vapaaehtoisuuteen.
Miksi sitten lähes kaikissa maailman maissa on ammattiarmeija?
Ei ole.
Voisiko joku nyt kertoa, että miten viiden kuukauden palveluksen perusteella maamme olisi sodassa hyvissä käsissä? Miten tämä meidän epäammattimainen pullamössöreservi muka pärjäisi oikeassa sodassa?
Kuinka monta ammattilaista meillä oikeasti olisi laittaa kentälle? Ei varmaan hirmu monta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia.
Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita.
Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?
Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.
Ammattiarmeija ei ole koskaan vaihtoehto. Kukaan ei tapa työnantajansa takia. Kodin, uskonnon ja isänmaan vuoksi puolustaudutaan ja taistellaan.
Myöskään vapaaehtoisille ei voi tehtävää antaa. Isänmaan puolustus ei voi koskaan perustua vapaaehtoisuuteen.
Uskonnon? 😂😂😂😂
Nää meidän suomimiehethän on niin uskonnon perään, voi että.
Ja ei, nykysuomalainen ei todellakaan tappaisi Suomen vuoksi. Voi sitä muuallakin elää jos Suomi menetetään, joten miksi kukaan vaivautuisi?
Ja PS. Ei Suomelle mitenkään kävisi nykymaailmassa vaikka joku sota tulisikin. Kyllä Suomi on ja pysyy vaikka olisikin pommitettu maan tasalle.
Kokeile kuukausi Siperiassa, saattaisi tulla ikävä latte -kahvia ja pride kulkuetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia.
Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita.
Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?
Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.
Nämä vapaaehtoisuuteen ja ammattiarmeijaan vetoavat haluavat vain sälyttää vastuun muille ja olla ajattelematta koko asiaa sen enempää. Pelkkää vastuunpakoilua.
Höpö höpö. Suomen käytäntö on räikeän epäeettinen ja tästä on Suomelle moneen kertaan jo kansainvälisestikin huomautettu. Mitään ei vaan huvita asialle tehdä. Helpompi vaan jatkaa nykylinjalla ja toivoa että ongelmat katoaa kun pistää pään pensaaseen. Tämä se vasta vastuun pakoilua onkin.
-eri
Mitä epäeettistä on että suomalaiset puolustavat omaa maatansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Armeija tekee pojasta miehen.
Miehestä pojan
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
Oikeesti tämä menee sitten niin että armeijassa tehdään sitä mitä joku isoherra sanoo ja sillä muulla ajalla taannutaan aivan lapsen tasolle. Esim. Youtube on täynnä näitä videoita missä lasketaan suksilla portaita, poltetaan kumia armeijan autoilla, keksitään miten monella tapaa rynnäkkökivärin voi ladata, puretaan punkka niin palasiksi, että kun lomalta tuleva tulee, niin se leviää alle tai käännetään sen kaappi toisinpäin, hiivitään kaasunaamari päässä, bokserit ja kumisaappaat jalassa harjanvarsi aseena ympäri komppaniaa.
Sivarissa kuunnellaan tylsiä luentoja ja suurinosa ajasta menee ihan normaaleissa töissä työpaikalla.
Totaalit todennäköisesti jatkaa töitänsä tai opiskeluansa, mutta muuten he eivät saa poistua kotoaan.
Terv. 9kk kuski joka myöhemmin erosi reservistä(viikon sivarikurssi), koska en halua tapattaa itseäni mahdollisen kriisin aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia.
Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita.
Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?
Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.
Ammattiarmeija ei ole koskaan vaihtoehto. Kukaan ei tapa työnantajansa takia. Kodin, uskonnon ja isänmaan vuoksi puolustaudutaan ja taistellaan.
Myöskään vapaaehtoisille ei voi tehtävää antaa. Isänmaan puolustus ei voi koskaan perustua vapaaehtoisuuteen.
Kyllä se raha minusta olisi parempi motivaattori kuin se, että Suomen bunkkerissa piilotteleva valtionjohto käskee. Ja jos taas ajatellaan, että motivaatio on koti, uskonto ja isänmaa, niin mihin sitä pakko sitten tarvitaan?
Olisitko sinä valmis kuolemaan työnantajan vuoksi tai vapaaehtoisesti?
Ammattiarmeija ja vapaaehtoisuus ei koskaan ole vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia.
Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita.
Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?
Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.
Nämä vapaaehtoisuuteen ja ammattiarmeijaan vetoavat haluavat vain sälyttää vastuun muille ja olla ajattelematta koko asiaa sen enempää. Pelkkää vastuunpakoilua.
Höpö höpö. Suomen käytäntö on räikeän epäeettinen ja tästä on Suomelle moneen kertaan jo kansainvälisestikin huomautettu. Mitään ei vaan huvita asialle tehdä. Helpompi vaan jatkaa nykylinjalla ja toivoa että ongelmat katoaa kun pistää pään pensaaseen. Tämä se vasta vastuun pakoilua onkin.
-eri
Mitä epäeettistä on että suomalaiset puolustavat omaa maatansa?
Miksi naiset eivät puolusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole tärkeää, onko käynyt armeijan, vaan se, mistä syystä on jättänyt väliin. Eli armeijan käyminen ei sinänsä ole plussaa, mutta jos se puuttuu, se on red flag, joka täytyy tarkistaa, onko aiheellinen vai ei.
Ehkä samaan tyyliin kuin jos nainen ilmoittaa treffi-ilmoituksessaan olevansa "muodokas", niin se voi tarkoittaa kurvikasta tiimalasia tai sitä että BMI paukkuu sairaalloisen ylipainon puolelle. Luulen, että aika monelle miehelle "muodokas" on red flag, joka pitää tarkistaa, mistä on kyse.
Riittääkö syyksi, että se on epätasa-arvoista eikä halua tukea tällaista järjestelmää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia.
Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita.
Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?
Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.
Ammattiarmeija ei ole koskaan vaihtoehto. Kukaan ei tapa työnantajansa takia. Kodin, uskonnon ja isänmaan vuoksi puolustaudutaan ja taistellaan.
Myöskään vapaaehtoisille ei voi tehtävää antaa. Isänmaan puolustus ei voi koskaan perustua vapaaehtoisuuteen.
Miksi sitten lähes kaikissa maailman maissa on ammattiarmeija?
Siksi koska niille maalle riittää näennäinen turva. Maanpuolustus ei ole globaali asia, kuten ilmastonmuutos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valitse armeijan käynyt mies, jos haluat kuunnella loppuelämäsi armeijatarinoita.
Ei kannata myöskään valita kouluja käynyttä miestä, saa loppuelämän kuunnella koulutarinoita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia.
Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita.
Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?
Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.
Ammattiarmeija ei ole koskaan vaihtoehto. Kukaan ei tapa työnantajansa takia. Kodin, uskonnon ja isänmaan vuoksi puolustaudutaan ja taistellaan.
Myöskään vapaaehtoisille ei voi tehtävää antaa. Isänmaan puolustus ei voi koskaan perustua vapaaehtoisuuteen.
Uskonnon? 😂😂😂😂
Nää meidän suomimiehethän on niin uskonnon perään, voi että.
Ja ei, nykysuomalainen ei todellakaan tappaisi Suomen vuoksi. Voi sitä muuallakin elää jos Suomi menetetään, joten miksi kukaan vaivautuisi?
Ja PS. Ei Suomelle mitenkään kävisi nykymaailmassa vaikka joku sota tulisikin. Kyllä Suomi on ja pysyy vaikka olisikin pommitettu maan tasalle.
Kokeile kuukausi Siperiassa, saattaisi tulla ikävä latte -kahvia ja pride kulkuetta.
Siperiassa on kyllä ihan kaupunkeja sekä sitä lattea, Pridea varmaan ei. Hienoa luontoa myös.
Taidat vaan olla kade, että sodan sattuessa minulla olisi munaa lähteä etelään lomalle samalla kun sinä kärsi isänmaa puolesta.
Ei ole tärkeää. Kaikki mieheni olivat armeijan käyneitä, mutta kavereissa käymättömiä ja se on ihan ok.
Vierailija kirjoitti:
Monet vastuuta välttelevät päätyvät sivareiksi ihan laiskuuttaan, eli jotain kertoo. Terveydelliset syyt eri juttu, suurimmalla osalla todellinen syy keskeytykseen on tosin "ei oo kivaa!" eikä aamupalallakaan ole pullaa 😭
Terveydellisistä syistä ei tarvitse mennä mihinkään. Itseasiassa sivarit eivät vastuutansa välttele vaan pikemmin ne hakemalla haetut C.n paperit. Siksihän ne sinne sivariin menevät, kun eivät keksi syytä C.lle ja jalkapanta ei houkuta. Sama selitetään, että sivarit on pilvenpolttajia, niin jos näin olisi, niin ei niiden tarvitsisi mennä edes sivariin sillä kun ilmoitat kutsunnoissa polttavasi kannabista säännöllisesti, niin heti tulee lykkäystä, seuraavalla kertaa kyselevät uudestaan, mutta tässä vaiheessa pääsee ihan testeihin, joten savut ennen testiä jotta näkyy tuloksissa ja tämän jälkeen olet vapaa koko paskasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...
Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...
Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.
No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia.
Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita.
Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?
Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.
Nämä vapaaehtoisuuteen ja ammattiarmeijaan vetoavat haluavat vain sälyttää vastuun muille ja olla ajattelematta koko asiaa sen enempää. Pelkkää vastuunpakoilua.
Höpö höpö. Suomen käytäntö on räikeän epäeettinen ja tästä on Suomelle moneen kertaan jo kansainvälisestikin huomautettu. Mitään ei vaan huvita asialle tehdä. Helpompi vaan jatkaa nykylinjalla ja toivoa että ongelmat katoaa kun pistää pään pensaaseen. Tämä se vasta vastuun pakoilua onkin.
-eri
Mitä epäeettistä on että suomalaiset puolustavat omaa maatansa?
Miksi naiset eivät puolusta?
Koska meitä ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt kertoa, että miten viiden kuukauden palveluksen perusteella maamme olisi sodassa hyvissä käsissä? Miten tämä meidän epäammattimainen pullamössöreservi muka pärjäisi oikeassa sodassa?
Kuinka monta ammattilaista meillä oikeasti olisi laittaa kentälle? Ei varmaan hirmu monta?
Koko maailman sivu on taistelukentälle laitettu kokemattomia nuoria miehiä, ei se ole mihinkään muuttunut, sodan johto, ammattiupseerit ja -aliupseerit ovat ammattilaisia jotka sitten kouluttavat reserviläisiä ja valtaosan ei tarvitsekaan olla mitään ammattisotilaita, vaan totella käskyjä ja mennä ja ampua kun sanotaan.
Alue: Aihe vapaa
Ei ne pysty kertomaan, kun todellisuudesta ei ole mitään käsitystä.