Naiset, kertokaa miksi miehen armeijan suorittaminen on tärkeää!

No mutta sellaiselle miehelle sopii liberaali ja feministi nainen. Itse pidän konservatiivisemmista, isänmaallisista ja jämäköistä miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

Naama kiinni. Minä vertaan asevelvollisuusarmeijaa ja ammattiarmeijaa, en ole ottanut kantaa sukupuolikysymykseen millään tavalla. Naiset kuuluu yhteiskuntaan, naiset saavat nykyään halutessaan käydä asepalveluksen ja naiset kuuluisivat ehdottomasti myös ammattiarmeijaan, koska muuten sinne ei riittäisi porukkaa. Mikä sinun ongelmasi on ja miksi laitat sanoja suuhuni?

Miksi naiset saavat halutessaan käydä asepalveluksen, mutta miesten on pakko?

Siitä yksinkertaisesta syystä että niin on päätetty. Minä en sitä ole ollut päättämässä, mutta jos se tehtäisiin miehillekin vapaaehtoiseksi, niin silloin ei todennäköisesti riittäisi halukkaita riittävän ison reservin ylläpitoon. Aiemmin naiset eivät saaneet käydä armeijaa, nykyään saavat, ehkä tulevaisuudessa jopa tietty prosentti naisista otetaan kutsuntoihin, en tiedä. Se ei ole minulta pois, vaikka armeija ei naisille olekaan pakollinen, silti tätä maata täytyy puolustaa. Teknologian edistyessä saattaa armeijaankin lisääntyä tulevaisuudessa tehtävät, joissa ei vaadita voimaa eikä kuntoa, jolloin naisten määrä voi sitäkin myötä lisääntyä. Olisihan se kiva jos voisimme elää maailmassa jossa armeijaa ei tarvita ollenkaan, mutta valitettavasti se tulee aina olemaan pelkkää illuusiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

Naama kiinni. Minä vertaan asevelvollisuusarmeijaa ja ammattiarmeijaa, en ole ottanut kantaa sukupuolikysymykseen millään tavalla. Naiset kuuluu yhteiskuntaan, naiset saavat nykyään halutessaan käydä asepalveluksen ja naiset kuuluisivat ehdottomasti myös ammattiarmeijaan, koska muuten sinne ei riittäisi porukkaa. Mikä sinun ongelmasi on ja miksi laitat sanoja suuhuni?

Miksi naiset saavat halutessaan käydä asepalveluksen, mutta miesten on pakko?

Siksi koska Suomessa on asevelvollisuusarmeija.

Niin mutta miksi asevelvollisuus on vain miehillä? Miksi se ei koske naisia?

Onko niin kiva asettaa velvollisuuksia muille, kun itse pääsee kuin koira veräjästä?

Olen lähes 20 vuotta rekrytoinut satoja työntekijöitä ja aina olen palkannut vain varusmiespalveluksen suorittaneita miehiä tai vapaaehtoisen palveluksen suorittaneita naisia. Näistäkin olen pyrkinyt valikoimaan ensisijaisesti reserviupseerikoulun käyneitä tai aliupseerikoulun suorittaneita. Yhtäkään retrytointia ei ole tarvinnut näistä katua.

Puolustusvoimat ja asevelvollisuus on ja tarjoaa muutakin kuin valmiutta puolustaa aseellisesti maata.

Lisäksi kaikki syyt, joita olen kuullut armeijan keskeyttämiseen, käymättä jättämiseen tai sivarin valitsemiseen ovat ihan typeriä tekosyitä. Jos eettisistä syistä haluaa kieltäytyä, totaali on ainoa uskottava vaihtoehto, kaikki muut ovat "yhyy en jaksa/pysty" ja joskus joku päälleliimattu selitys jostain tasa-arvosta tai pasifismista, joita ei sitten tietenkään kultivoida millään muulla elämänalueella. Kyllä se vaan niin on että heikot jäävät pois armeijasta ja hakeutuvat humanistisille aloille, ennen nämä paikat oli varattu naisille, mutta näinä tasa-arvon aikoina alkaa pakka sekoittumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

Naama kiinni. Minä vertaan asevelvollisuusarmeijaa ja ammattiarmeijaa, en ole ottanut kantaa sukupuolikysymykseen millään tavalla. Naiset kuuluu yhteiskuntaan, naiset saavat nykyään halutessaan käydä asepalveluksen ja naiset kuuluisivat ehdottomasti myös ammattiarmeijaan, koska muuten sinne ei riittäisi porukkaa. Mikä sinun ongelmasi on ja miksi laitat sanoja suuhuni?

Miksi naiset saavat halutessaan käydä asepalveluksen, mutta miesten on pakko?

Siitä yksinkertaisesta syystä että niin on päätetty. Minä en sitä ole ollut päättämässä, mutta jos se tehtäisiin miehillekin vapaaehtoiseksi, niin silloin ei todennäköisesti riittäisi halukkaita riittävän ison reservin ylläpitoon. Aiemmin naiset eivät saaneet käydä armeijaa, nykyään saavat, ehkä tulevaisuudessa jopa tietty prosentti naisista otetaan kutsuntoihin, en tiedä. Se ei ole minulta pois, vaikka armeija ei naisille olekaan pakollinen, silti tätä maata täytyy puolustaa. Teknologian edistyessä saattaa armeijaankin lisääntyä tulevaisuudessa tehtävät, joissa ei vaadita voimaa eikä kuntoa, jolloin naisten määrä voi sitäkin myötä lisääntyä. Olisihan se kiva jos voisimme elää maailmassa jossa armeijaa ei tarvita ollenkaan, mutta valitettavasti se tulee aina olemaan pelkkää illuusiota.

Juuri sinä päätät siitä jokaisissa eduskuntavaaleissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ne ole jotain rajat kiinni juntteja kenelle armeijan käyminen jotain merkitsee miestä valittaessa. Itse olen armeijan käynyt, mutta monesti olen ajatellut että olisi moinen pelleily pitänyt jättää väliin. Itse en miehenä voisi kuvitella kiinnostuvani naisesta, jolle nuo sotaleikit on isokin asia.

homohomohomo. homohomohomo, homo sanoo put put put

Huonoin kuitti, mitä olen millään palstalla nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi kaikki syyt, joita olen kuullut armeijan keskeyttämiseen, käymättä jättämiseen tai sivarin valitsemiseen ovat ihan typeriä tekosyitä. Jos eettisistä syistä haluaa kieltäytyä, totaali on ainoa uskottava vaihtoehto, kaikki muut ovat "yhyy en jaksa/pysty" ja joskus joku päälleliimattu selitys jostain tasa-arvosta tai pasifismista, joita ei sitten tietenkään kultivoida millään muulla elämänalueella. Kyllä se vaan niin on että heikot jäävät pois armeijasta ja hakeutuvat humanistisille aloille, ennen nämä paikat oli varattu naisille, mutta näinä tasa-arvon aikoina alkaa pakka sekoittumaan.

Eli naiset ovat heikkoja, kun käyttävät sukupuoltaan tekosyynä asepalveluksesta luistamiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Huvittavaa miten viet kunniaa pois oikeilta sotilailta. Sut pitäs laittaa ammattisotilaiden keskelle. Ne söisi sut aamupalaksi.

En vie kunniaa pois, mutta näin se menisi, jos hiukan asiaa mietit. Toki tuo on kärjistetysti ilmaistu, mutta jos verrataan armeijaa, joka koostuu koko yhteiskunnan aineksesta armeijaan, joka koostuu ainoastaan niistä jotka ovat sinne itse hakeneet, niin kyllä siitä ammattiarmeijasta jää se älykkäin aines pääosin pois, ne jotka valitsevat lääkärin, insinöörin, ekonomin tms uran armeijan sijasta.

Se on armeijan ihan ikioma voivoi jos ei pysty houkuttelemaan kilpailukykyistä sakkia.

RUK-komppaniassani pärjäsin paremmin kuin yksikään kapiaiseksi myöhemmin päätynyt. Olen omlut siitä onnekas etten juuri inttikollegoita ole tavannut, mutta ne pari tapausta jotka olen kohdannut, olivat kapiaisia mutta lähtivät siviilihommiin alle nelikybäisinä, toinen sanoi ihan suoraan että vikatikki koko pidennetty keikka.

Ei ole tärkeää. Siviilipalvelus, vapautus tai totaalikieltäytyminen on ok.

Kukin tekee vakaumuksensa ja terveydentilansa mukaan.

- Palkka- armeijan kannattaja-

Vierailija kirjoitti:

Armeijassa oppii sietämään melko kovia olosuhteita, ja sen, että ei parane turhasta valitella. Onhan tällainen mies nyt paljon kivempi elämänkumppani, kuin sellainen, joka muistuttaa sielunelämältään enemmän 5-vuotiasta tyttölasta.

Missä naiset oppivat nämä asiat? Vai eikö heidän tarvitse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Miksei tätä sovelleta muihinkin asioihin, kun Suomella nyt ei ole ylipäänsä varaa mihinkään. Miksei pakoteta ihmisiä sosiaalityöntekijöiksi, lastentarhanopettajiksi, lähihoitajiksi jne. Miksi ihminen saa itse valita ammattinsa ja koulutuksensa (olettaen, että pääsee kouluun) eikä jokin korkeampi taho määrää sitä?  Pakottamalla saataisiin työuria pidemmiksi, kun kenenkään ei tarvitsisi miettiä mihin ammattiin tähtää.

Tietenkin sen takia että kaikki ei sovellu kaikkeen, täytyy kouluttaa hoitajiksi ja lastenohjaajiksi sellaiset jotka siihen parhaiten soveltuu. Sotilaaksi voi kouluttaa lähes kenet vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Bulllssshit. Pieni ammattiarmeija ja NATO selkänojaksi, mutta jostain syystä 1800-luvulla keksitty järjestelmä on edelleen voimissaan.

Asevelvollisuusarmeijasta aika on ajanut ohi, paitsi diktatuureissa...

Maanpuolustusta ei voi ulkoistaa.

Suomi ei ole diktatuuri, sinunkin kaltaisella ihmisellä on äänioikeus.

Vierailija kirjoitti:

Olen lähes 20 vuotta rekrytoinut satoja työntekijöitä ja aina olen palkannut vain varusmiespalveluksen suorittaneita miehiä tai vapaaehtoisen palveluksen suorittaneita naisia. Näistäkin olen pyrkinyt valikoimaan ensisijaisesti reserviupseerikoulun käyneitä tai aliupseerikoulun suorittaneita. Yhtäkään retrytointia ei ole tarvinnut näistä katua.

Puolustusvoimat ja asevelvollisuus on ja tarjoaa muutakin kuin valmiutta puolustaa aseellisesti maata.

Kuulostaa ihan alemman koulutustason miesvaltaisen alan rekrytoinnilta. Osuiko?

Mua ei miestä valitessa kiinnosta tippaakaan armeija/sivarijutut. Keskustelunaiheena toki yksi muiden joukossa ja voi parhaimmillaan sytyttää mielenkiintoisen keskustelun arvomaailmasta ja vakaumuksesta, mutta noin muuten. Exäni sai vapautuksen terveydellisistä syistä, toinen suoritti armeijan, kolmas kävi sivarin. Olen ylälapista kotoisin ja lapsesta asti liikkunut paljon metsässä. Armeija toki voi antaa valmiuksia ja uskallusta miehelle lähteä mukaani, mutta kaikenmaailman erätaidot voi oppia myöhemminkin (vaikka minulta) jos kiinnostusta löytyy.

Aloittaja on tietysti joku 47v. katkera neitsytsivari.

Pistä vaan pössy palamaan, kyllä se siitä. Ai ettei oo rahaa ostaa?

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi kaikki syyt, joita olen kuullut armeijan keskeyttämiseen, käymättä jättämiseen tai sivarin valitsemiseen ovat ihan typeriä tekosyitä. Jos eettisistä syistä haluaa kieltäytyä, totaali on ainoa uskottava vaihtoehto, kaikki muut ovat "yhyy en jaksa/pysty" ja joskus joku päälleliimattu selitys jostain tasa-arvosta tai pasifismista, joita ei sitten tietenkään kultivoida millään muulla elämänalueella. Kyllä se vaan niin on että heikot jäävät pois armeijasta ja hakeutuvat humanistisille aloille, ennen nämä paikat oli varattu naisille, mutta näinä tasa-arvon aikoina alkaa pakka sekoittumaan.

Itse asiassa teknillisessä yliopistossa ja matemaattis-luonnontieteellisessä on paljon armeijan ja sivarin skipanneita. Haluavat päästä nopeammin työelämään

Vierailija kirjoitti:

Olen lähes 20 vuotta rekrytoinut satoja työntekijöitä ja aina olen palkannut vain varusmiespalveluksen suorittaneita miehiä tai vapaaehtoisen palveluksen suorittaneita naisia. Näistäkin olen pyrkinyt valikoimaan ensisijaisesti reserviupseerikoulun käyneitä tai aliupseerikoulun suorittaneita. Yhtäkään retrytointia ei ole tarvinnut näistä katua.

Puolustusvoimat ja asevelvollisuus on ja tarjoaa muutakin kuin valmiutta puolustaa aseellisesti maata.

Toivottavasti mainitsette tuon vaatimuksena kun haette työntekijöitä. Säästätte itseltänne ja hakijoilta turhaa vaivaa. Uskon ettei ihan kaikki armeijan käyneetkään halua työpaikkaan, jossa armeijan käymisellä on noin iso merkitys. Oikeasti en kyllä usko, että kirjoituksellasi on suuremmin totuuspohjaa.

Minulle ei ole tärkeää, eikä mikään kriteeri.

N31

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

Naama kiinni. Minä vertaan asevelvollisuusarmeijaa ja ammattiarmeijaa, en ole ottanut kantaa sukupuolikysymykseen millään tavalla. Naiset kuuluu yhteiskuntaan, naiset saavat nykyään halutessaan käydä asepalveluksen ja naiset kuuluisivat ehdottomasti myös ammattiarmeijaan, koska muuten sinne ei riittäisi porukkaa. Mikä sinun ongelmasi on ja miksi laitat sanoja suuhuni?

Miksi naiset saavat halutessaan käydä asepalveluksen, mutta miesten on pakko?

Siksi koska Suomessa on asevelvollisuusarmeija.

Niin mutta miksi asevelvollisuus on vain miehillä? Miksi se ei koske naisia?

Onko niin kiva asettaa velvollisuuksia muille, kun itse pääsee kuin koira veräjästä?

No ei naiset sitä teidän asevelvollisuuttanne ole asettaneet. Että senkun syytät vaan toisia miehiä.