Naiset, kertokaa miksi miehen armeijan suorittaminen on tärkeää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha laittaa naisten syyksi sitäkin ettei viitsi mennä armeijaan.

Kenen syy se on, että naiset eivät viitsi mennä armeijaan?

Tiedätkö kenen ansiota on, että naisilla ylipäänsä on mahdollisuus täällä mennä armeijaan? Elisabeth Rehnin. Naisen! Jos miehet olisivat päättäneet, ei naisia edes huolittaisi armeijaan.

Ei Rehn yksin mitään lakeja säätänyt, vaan eduskunta säätää lait. Haluaisitko sinä kertoa, miksi mielestäsi asevelvollisuuden tulee koskea vain miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Mieheni ei ole sitä käynyt, eikä ole sivarikaan. Onneksi.

Voimme kriisin tai sodan sattuessa vaan lähteä siis Suomesta, koska hänellä ei ole maanpuolustusvelvollisuuta ja eipä kai minullakaan. Onneksi! 😍

Maanpuolustusvelvollisuus on kaikilla, niin miehillä kuin naisilla. Paitsi jos ette kumpikaan ole kansalaisia. Maanpuolustusvelvollisuus on eri asia kuin asevelvollisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Huvittavaa miten viet kunniaa pois oikeilta sotilailta. Sut pitäs laittaa ammattisotilaiden keskelle. Ne söisi sut aamupalaksi.

En vie kunniaa pois, mutta näin se menisi, jos hiukan asiaa mietit. Toki tuo on kärjistetysti ilmaistu, mutta jos verrataan armeijaa, joka koostuu koko yhteiskunnan aineksesta armeijaan, joka koostuu ainoastaan niistä jotka ovat sinne itse hakeneet, niin kyllä siitä ammattiarmeijasta jää se älykkäin aines pääosin pois, ne jotka valitsevat lääkärin, insinöörin, ekonomin tms uran armeijan sijasta.

Se on armeijan ihan ikioma voivoi jos ei pysty houkuttelemaan kilpailukykyistä sakkia.

RUK-komppaniassani pärjäsin paremmin kuin yksikään kapiaiseksi myöhemmin päätynyt. Olen omlut siitä onnekas etten juuri inttikollegoita ole tavannut, mutta ne pari tapausta jotka olen kohdannut, olivat kapiaisia mutta lähtivät siviilihommiin alle nelikybäisinä, toinen sanoi ihan suoraan että vikatikki koko pidennetty keikka.

Juuri niin, eikö tämä vain vahvista sitä mitä sanoin? Asevelvollisuusarmeijaan kuuluu myös se porukka joka päätti opiskella lääkäriksi, insinööriksi, papiksi, psykologiksi jne jne. Ammattiarmeija ei koskaan pystyisi houkuttelemaan näitä kaikkia juuri armeijauralle, vaikka toki armeijaankin varmasti myös joitain fiksujakin ihmisiä hakisi, en sitä kiellä, mutta aines olisi vähemmän monipuolista.

Nykyään tuo älykkäämpi aines venkoilee itsensä irti armeijasta tai hoitaa homman niin, ettei vahingossakaan joudu olemaan siellä yli 6 kk. P-testien perusteella väki "tyhmistyi" ysärin lopussa, suoranainen porraspudotus, mutta eikö kenelekään todellakaan tullut mieleen että tuolloin mahdollistui 6 kk palvelus ja sakki alkoi tarkoituksella mokaamaan P-testejä, juuri nuo tulevat älykköammattilaiset. Esim nykyinen pomoni on tällaisia, "tyhmä DI" jolle pienimmän riesan tie oli 6 kk ilmavoimissa kirjurina, työkseen heppu vetää rykmentin kokoist organisaatiota. Olisi varmasti sotavaltiollakin ollut käyttöä hänelle, mutta hänelle sotavaltio olisi vihoviimeinen mesta tienata leipänsä...

Varmasti pitää paikkansa tämäkin, mutta kriisin sattuessa hekin joutuisivat sotaan ja tuollaisesta tyypistä voitaisiin varmasti aika äkkiä pikakouluttaa komppanianpäällikkö, kävis vaan jonkun kenttärukin ja sillä selvä.

Ei ole tärkeää millään muotoa! Appiukkoni oli kapiainen ja naureskeli armeijan typeryydelle ja poikani tulee saamaan vapautuksen. Mitä väliä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

Naama kiinni. Minä vertaan asevelvollisuusarmeijaa ja ammattiarmeijaa, en ole ottanut kantaa sukupuolikysymykseen millään tavalla. Naiset kuuluu yhteiskuntaan, naiset saavat nykyään halutessaan käydä asepalveluksen ja naiset kuuluisivat ehdottomasti myös ammattiarmeijaan, koska muuten sinne ei riittäisi porukkaa. Mikä sinun ongelmasi on ja miksi laitat sanoja suuhuni?

Miksi naiset saavat halutessaan käydä asepalveluksen, mutta miesten on pakko?

Siksi koska Suomessa on asevelvollisuusarmeija.

Niin mutta miksi asevelvollisuus on vain miehillä? Miksi se ei koske naisia?

Onko niin kiva asettaa velvollisuuksia muille, kun itse pääsee kuin koira veräjästä?

No ei naiset sitä teidän asevelvollisuuttanne ole asettaneet. Että senkun syytät vaan toisia miehiä.

Naisillako ei ole äänioikeutta eduskuntavaaleissa?

Ja mitähän siellä sitten pitäisi äänestää, että herraa miellyttäisi? Naisten pitäisi unohtaa kaikki asiat, joita pitävät tärkeinä ja äänestää jotain vassareita ettei sinun tarvitse mennä armeijaan?

Etkö pidä ihmisoikeuksia tärkeinä?

Nykyisistä eduskuntapuolueista vasemmistoliitto ja vihreät kannattavat joko asevelvollisuudesta luopumista tai tasa-arvoista asevelvollisuutta. Toki voit muissakin puolueissa edistää näitä asioita, jos viitsit.

Voisitko kertoa jonkin perusteen, miksi asevelvollisuuden pitää mielestäsi koskea vain miehiä?

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että se koskisi naisiakin. Vihreitä ja vasemmistoa en äänestä vaikka maksettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lähes 20 vuotta rekrytoinut satoja työntekijöitä ja aina olen palkannut vain varusmiespalveluksen suorittaneita miehiä tai vapaaehtoisen palveluksen suorittaneita naisia. Näistäkin olen pyrkinyt valikoimaan ensisijaisesti reserviupseerikoulun käyneitä tai aliupseerikoulun suorittaneita. Yhtäkään retrytointia ei ole tarvinnut näistä katua.

Puolustusvoimat ja asevelvollisuus on ja tarjoaa muutakin kuin valmiutta puolustaa aseellisesti maata.

Toivottavasti mainitsette tuon vaatimuksena kun haette työntekijöitä. Säästätte itseltänne ja hakijoilta turhaa vaivaa. Uskon ettei ihan kaikki armeijan käyneetkään halua työpaikkaan, jossa armeijan käymisellä on noin iso merkitys. Oikeasti en kyllä usko, että kirjoituksellasi on suuremmin totuuspohjaa.

Muutaman vuoden rekrytointifirmassa töissä olleena voin kertoa, että hyvin monelta asiakasyritykseltä tuli pyyntö, että vain varusmiespalveluksen suorittaneiden hakemukset huomioitaisiin. Lisäksi esimiestehtäviin oli monella vaatimuksena juuri tuo RUK:n käynti.

Missä yhteydessä olet huomannut, että se on naisille tärkeää? Minä taas olen naisena huomannut, että sivarit itse voivottelevat itseään ja tuntevat itsensä huonommiksi kuin armeijan käyneet. En ole tavannut naista, jota kiinnostaisi jonkun miehen siviilipalvelus tai asepalvelus.

Vierailija kirjoitti:

Missä yhteydessä olet huomannut, että se on naisille tärkeää? Minä taas olen naisena huomannut, että sivarit itse voivottelevat itseään ja tuntevat itsensä huonommiksi kuin armeijan käyneet. En ole tavannut naista, jota kiinnostaisi jonkun miehen siviilipalvelus tai asepalvelus.

Onhan tässä ketjussa useampikin nainen kertonut pitävänsä sitä tärkeänä. Itse kiertäisin sellaiset naiset kaukaa.

-Res. vänrikki

Minulle tällä olisi väliä vain jos tämä asia on selvästi miehelle herkkä kohta. Eli jos heti ensi tapaamisilla tuo esille, ettei ole armeijaa käynyt ja alkaa paatoksella selostamaan, miksi kenenkään muunkaan ei sovi armeijaa käydä. Sama juttu, jos on käynyt armeijan ja tuo sen esille suurella paatoksella.

En yhtään jaksa kuunnella armeijajuttuja, puolesta tai vastaan. Silloin meillä ei mielenkiinnon kohteet kohtaisi.

Lisäksi jos vielä yli 25 vuotiaana iso osa jutuista liittyy armeijaan (eikä ole esim. armeijassa töissä), niin silloin muutenkin elää liikaa menneisyydessä minun makuuni.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lähes 20 vuotta rekrytoinut satoja työntekijöitä ja aina olen palkannut vain varusmiespalveluksen suorittaneita miehiä tai vapaaehtoisen palveluksen suorittaneita naisia. Näistäkin olen pyrkinyt valikoimaan ensisijaisesti reserviupseerikoulun käyneitä tai aliupseerikoulun suorittaneita. Yhtäkään retrytointia ei ole tarvinnut näistä katua.

Puolustusvoimat ja asevelvollisuus on ja tarjoaa muutakin kuin valmiutta puolustaa aseellisesti maata.

Toivottavasti mainitsette tuon vaatimuksena kun haette työntekijöitä. Säästätte itseltänne ja hakijoilta turhaa vaivaa. Uskon ettei ihan kaikki armeijan käyneetkään halua työpaikkaan, jossa armeijan käymisellä on noin iso merkitys. Oikeasti en kyllä usko, että kirjoituksellasi on suuremmin totuuspohjaa.

Muutaman vuoden rekrytointifirmassa töissä olleena voin kertoa, että hyvin monelta asiakasyritykseltä tuli pyyntö, että vain varusmiespalveluksen suorittaneiden hakemukset huomioitaisiin. Lisäksi esimiestehtäviin oli monella vaatimuksena juuri tuo RUK:n käynti.

Firma jossa noin vaaditaan vuonna 2020, ei todellakaan olisi kärkihakujeni kohde, vaikka löytyykin maagiset RUK ja DI papereista.

Liikut väärissä piireissä. Löytyy asepalveluun kriittisesti suhtautuvia naisiakin.

Tosin sivariuden periaatteelliset syyt ovat jäämässä taustalle, kun moni haluaa sivariin, koska ei kestä joukkomajoitusta tms. Mutta aiempina vuosikymmeninä sivarilla yleensä oli perusteltu vakaumus, ja jotkut äärimmäisyystyypit eivät menneet edes sivariin vaan vankilaan totaalikieltäytyjinä, kuten Juha Olavinen, filosofi.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Mieheni ei ole käynyt armeijaa, eikä poikani.

Sama.

Vierailija kirjoitti:

Minulle on hyvin lievä turn off, jos mies on käynyt armeijan. Tai ainakin, jos hänen sotilasarvonsa on vähänkin korkeammalla. Armeijan käyminen ei tietenkään tarkoita sodan tukemista, mutta alitajuntaisesti aseista kieltäytyminen viehättää enemmän. En tiedä mitä mieltä olen totaalikieltäytyjistä, mutta sekin on minusta parempi kuin korkealle kouluttautunut sotilas.

Auringonkukilla ja joogamatolla ei isänmaata puolusteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on hyvin lievä turn off, jos mies on käynyt armeijan. Tai ainakin, jos hänen sotilasarvonsa on vähänkin korkeammalla. Armeijan käyminen ei tietenkään tarkoita sodan tukemista, mutta alitajuntaisesti aseista kieltäytyminen viehättää enemmän. En tiedä mitä mieltä olen totaalikieltäytyjistä, mutta sekin on minusta parempi kuin korkealle kouluttautunut sotilas.

Auringonkukilla ja joogamatolla ei isänmaata puolusteta.

Jos naista kiinnostaa isänmaan puolustaminen, niin odotan hänen tekevän sen itse.

Sellainen nainen, joka vaatisi miehiä käymään armeijan, mutta ei itse suostuisi samaan, olisi totaalinen turn off.

Minua häiritsee ainostaan, jos mies on tahallaan keplotellut itselleen jotkut c:n paperit. Muuten saa olla ihan vapaasti armeijan käynyt, sivari tai totaalikieltäytyjä. Kunhan on suoraselkäinen ja rehti ja seisoo päätöksensä takana. Ei kai pariskunnat nyt muutenkaan keskenään armeijasta kovin paljoa jauha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...

Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...

Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.

No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia. 

Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita. 

Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?

Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi va

paaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.

Ammattiarmeija ei ole koskaan vaihtoehto. Kukaan ei tapa työnantajansa takia. Kodin, uskonnon ja isänmaan vuoksi puolustaudutaan ja taistellaan.

Myöskään vapaaehtoisille ei voi tehtävää antaa. Isänmaan puolustus ei voi koskaan perustua vapaaehtoisuuteen.

Kyllä se raha minusta olisi parempi motivaattori kuin se, että Suomen bunkkerissa piilotteleva valtionjohto käskee. Ja jos taas ajatellaan, että motivaatio on koti, uskonto ja isänmaa, niin mihin sitä pakko sitten tarvitaan?

Olisitko sinä valmis kuolemaan työnantajan vuoksi tai vapaaehtoisesti?

Ammattiarmeija ja vapaaehtoisuus ei koskaan ole vaihtoehto.

No en ainakaan ole valmis kuolemaan siksi, että bunkkerissa piilotteleva Suomen poliittinen johto niin käskee. Se nyt on kaikkein naurettavin syy noista kaikista. Mutta joo, ei se vapaaehtoisuus varmasti ole vaihtoehto niille, joita ei ihmisoikeudet kiinnosta. Tehdään vaan lampaana niinkuin ylemmät käskee. Teidän henki ei kuule ole minkään arvoinen niille jotka näistä asioista päättää. Mutta turha tästä on jankata, teidät on aivopesty siellä metsäleirillä luulemaan että tuossa on jotain kunniallista tai ylevää. Oikeasti te olette pelkkää uhrattavaa karjaa.

Suomea puolustetaan kodin, puolisoiden, äitien ja lasten vuoksi. Siksi sinäkin saat tänäpäivänä päästellä noita aivopierujasi vapaassa maassa, omalla äidinkielelläsi.

No minulle ihan päinvastoin - plussaa, jos mies ei ole  halunnut mennä armeijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...

Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...

Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.

No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia. 

Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita. 

Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?

Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.

Ammattiarmeija ei ole koskaan vaihtoehto. Kukaan ei tapa työnantajansa takia. Kodin, uskonnon ja isänmaan vuoksi puolustaudutaan ja taistellaan.

Myöskään vapaaehtoisille ei voi tehtävää antaa. Isänmaan puolustus ei voi koskaan perustua vapaaehtoisuuteen.

Kyllä se raha minusta olisi parempi motivaattori kuin se, että Suomen bunkkerissa piilotteleva valtionjohto käskee. Ja jos taas ajatellaan, että motivaatio on koti, uskonto ja isänmaa, niin mihin sitä pakko sitten tarvitaan?

Olisitko sinä valmis kuolemaan työnantajan vuoksi tai vapaaehtoisesti?

Ammattiarmeija ja vapaaehtoisuus ei koskaan ole vaihtoehto.

No en ainakaan ole valmis kuolemaan siksi, että bunkkerissa piilotteleva Suomen poliittinen johto niin käskee. Se nyt on kaikkein naurettavin syy noista kaikista. Mutta joo, ei se vapaaehtoisuus varmasti ole vaihtoehto niille, joita ei ihmisoikeudet kiinnosta. Tehdään vaan lampaana niinkuin ylemmät käskee. Teidän henki ei kuule ole minkään arvoinen niille jotka näistä asioista päättää. Mutta turha tästä on jankata, teidät on aivopesty siellä metsäleirillä luulemaan että tuossa on jotain kunniallista tai ylevää. Oikeasti te olette pelkkää uhrattavaa karjaa.

Se että sinä olet katkera yhteiskunnalle, ei tee siitä yhtään vähempää puolustamisen arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lähes 20 vuotta rekrytoinut satoja työntekijöitä ja aina olen palkannut vain varusmiespalveluksen suorittaneita miehiä tai vapaaehtoisen palveluksen suorittaneita naisia. Näistäkin olen pyrkinyt valikoimaan ensisijaisesti reserviupseerikoulun käyneitä tai aliupseerikoulun suorittaneita. Yhtäkään retrytointia ei ole tarvinnut näistä katua.

Puolustusvoimat ja asevelvollisuus on ja tarjoaa muutakin kuin valmiutta puolustaa aseellisesti maata.

Toivottavasti mainitsette tuon vaatimuksena kun haette työntekijöitä. Säästätte itseltänne ja hakijoilta turhaa vaivaa. Uskon ettei ihan kaikki armeijan käyneetkään halua työpaikkaan, jossa armeijan käymisellä on noin iso merkitys. Oikeasti en kyllä usko, että kirjoituksellasi on suuremmin totuuspohjaa.

Muutaman vuoden rekrytointifirmassa töissä olleena voin kertoa, että hyvin monelta asiakasyritykseltä tuli pyyntö, että vain varusmiespalveluksen suorittaneiden hakemukset huomioitaisiin. Lisäksi esimiestehtäviin oli monella vaatimuksena juuri tuo RUK:n käynti.

Armeijan käyneet on oma sisäpiirinsä. Ei siihen porukkaan oteta muita.

Vierailija kirjoitti:

Mulla on muutenkin hyvin konservatiivinen arvomaailma ja se sopii mahdottoman huonosti yhteen jonkun totaalikieltäytyjän arvomaailman kanssa.

Minä pidän muutenkin miehistä miehinä ja naisista naisina enkä pahastu yhtään jos saan häärätä kotihommissa keittiössä miehen hoitaessa ruohonleikkuut ja renkaidenvaihdot ym. Toki mieskin saa halutessaan kokata ja leipoa, mutta minä en ala ruohoa leikkaamaan tai hyllyjä poraamaan seiniin vaikka kummankin osaan tehdä.

N44

Muuten normaali, mutta on elämässä muutakin kuin leikkiä sotaa. Totaali voi olla myös arvoiltaan samaa mieltä kanssasi ja pitää sinut keittiössä, mutta se, että se pakotetaan vangiksi sukupuolen takia ei ole millään lailla oikeutettua. Sinun miehesi pitää pystyä tappamaan ihminen, mikä muuten ei ole terveelle ihmiselle luonnollista mitenkään vaikkakin maailmalla soditaan koko ajan ja siitä tappamisesta selviäminen ilman traumoja.