Naiset, kertokaa miksi miehen armeijan suorittaminen on tärkeää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

Naama kiinni. Minä vertaan asevelvollisuusarmeijaa ja ammattiarmeijaa, en ole ottanut kantaa sukupuolikysymykseen millään tavalla. Naiset kuuluu yhteiskuntaan, naiset saavat nykyään halutessaan käydä asepalveluksen ja naiset kuuluisivat ehdottomasti myös ammattiarmeijaan, koska muuten sinne ei riittäisi porukkaa. Mikä sinun ongelmasi on ja miksi laitat sanoja suuhuni?

Miksi naiset saavat halutessaan käydä asepalveluksen, mutta miesten on pakko?

Siksi koska Suomessa on asevelvollisuusarmeija.

Niin mutta miksi asevelvollisuus on vain miehillä? Miksi se ei koske naisia?

Onko niin kiva asettaa velvollisuuksia muille, kun itse pääsee kuin koira veräjästä?

Eiköhän tuo sotilaallinen maanpuolustus ole miesten tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Olen lähes 20 vuotta rekrytoinut satoja työntekijöitä ja aina olen palkannut vain varusmiespalveluksen suorittaneita miehiä tai vapaaehtoisen palveluksen suorittaneita naisia. Näistäkin olen pyrkinyt valikoimaan ensisijaisesti reserviupseerikoulun käyneitä tai aliupseerikoulun suorittaneita. Yhtäkään retrytointia ei ole tarvinnut näistä katua.

Puolustusvoimat ja asevelvollisuus on ja tarjoaa muutakin kuin valmiutta puolustaa aseellisesti maata.

Luulisi tuolla kokemuksella ymmärtävän että esim Partio (ns täysmylly sudarista vaeltajaan) tarjoaa paaaaljon paremmat edellytykset siviili/työelämän kannalta kuin intti. Äläkä edes yritä kiistää, olen käynyt RUK:n ja ns täysmyllyn, sillä johtamisopilla mitä Haminan puskista sai ei tee hevonveetäkään siviilissä, sen sijaan Partiossa opittu luontainen toimeliaisuus ja "vastuu samanarvoisista" kantanut todella hyvin - Partiossa kun opit johtamaan motivoimalla tasoisiasi, käskyttämällä löydät hyvin nopeasti itse tekemässä asiaa yksin.

Aikoinaan eräs teekkari alkoi suorastaan sotimaan haastattelussa. Henkisesti feispalmasin ja totesin väsyneesti "reservin luutnantti käskee reservon vänrikkiä laittamaan varmistimelle jos mielii jatkaa haastattelua..." Kyllä heppu palkattiin mutta ihan muiden seikkojen vuoksi kuin RUK-papereiden tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Huvittavaa miten viet kunniaa pois oikeilta sotilailta. Sut pitäs laittaa ammattisotilaiden keskelle. Ne söisi sut aamupalaksi.

En vie kunniaa pois, mutta näin se menisi, jos hiukan asiaa mietit. Toki tuo on kärjistetysti ilmaistu, mutta jos verrataan armeijaa, joka koostuu koko yhteiskunnan aineksesta armeijaan, joka koostuu ainoastaan niistä jotka ovat sinne itse hakeneet, niin kyllä siitä ammattiarmeijasta jää se älykkäin aines pääosin pois, ne jotka valitsevat lääkärin, insinöörin, ekonomin tms uran armeijan sijasta.

Se on armeijan ihan ikioma voivoi jos ei pysty houkuttelemaan kilpailukykyistä sakkia.

RUK-komppaniassani pärjäsin paremmin kuin yksikään kapiaiseksi myöhemmin päätynyt. Olen omlut siitä onnekas etten juuri inttikollegoita ole tavannut, mutta ne pari tapausta jotka olen kohdannut, olivat kapiaisia mutta lähtivät siviilihommiin alle nelikybäisinä, toinen sanoi ihan suoraan että vikatikki koko pidennetty keikka.

Juuri niin, eikö tämä vain vahvista sitä mitä sanoin? Asevelvollisuusarmeijaan kuuluu myös se porukka joka päätti opiskella lääkäriksi, insinööriksi, papiksi, psykologiksi jne jne. Ammattiarmeija ei koskaan pystyisi houkuttelemaan näitä kaikkia juuri armeijauralle, vaikka toki armeijaankin varmasti myös joitain fiksujakin ihmisiä hakisi, en sitä kiellä, mutta aines olisi vähemmän monipuolista.

Turha laittaa naisten syyksi sitäkin ettei viitsi mennä armeijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lähes 20 vuotta rekrytoinut satoja työntekijöitä ja aina olen palkannut vain varusmiespalveluksen suorittaneita miehiä tai vapaaehtoisen palveluksen suorittaneita naisia. Näistäkin olen pyrkinyt valikoimaan ensisijaisesti reserviupseerikoulun käyneitä tai aliupseerikoulun suorittaneita. Yhtäkään retrytointia ei ole tarvinnut näistä katua.

Puolustusvoimat ja asevelvollisuus on ja tarjoaa muutakin kuin valmiutta puolustaa aseellisesti maata.

Toivottavasti mainitsette tuon vaatimuksena kun haette työntekijöitä. Säästätte itseltänne ja hakijoilta turhaa vaivaa. Uskon ettei ihan kaikki armeijan käyneetkään halua työpaikkaan, jossa armeijan käymisellä on noin iso merkitys. Oikeasti en kyllä usko, että kirjoituksellasi on suuremmin totuuspohjaa.

Kyllä minä olen aina armeijasta kysynyt kun olen työpaikkaan haastatellut. Jostain syystä kaikki valitut on käyneet armeijan. Yksi hyvä puoli siinä on, että sauna-illoissa saa kuulla hauskoja inttijuttuja. Tärkeämpi on kuitenkin, että armeijan käyneet osaa toimia porukassa ja sitä tarvitaan projektihommissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

Naama kiinni. Minä vertaan asevelvollisuusarmeijaa ja ammattiarmeijaa, en ole ottanut kantaa sukupuolikysymykseen millään tavalla. Naiset kuuluu yhteiskuntaan, naiset saavat nykyään halutessaan käydä asepalveluksen ja naiset kuuluisivat ehdottomasti myös ammattiarmeijaan, koska muuten sinne ei riittäisi porukkaa. Mikä sinun ongelmasi on ja miksi laitat sanoja suuhuni?

Miksi naiset saavat halutessaan käydä asepalveluksen, mutta miesten on pakko?

Siksi koska Suomessa on asevelvollisuusarmeija.

Niin mutta miksi asevelvollisuus on vain miehillä? Miksi se ei koske naisia?

Onko niin kiva asettaa velvollisuuksia muille, kun itse pääsee kuin koira veräjästä?

No ei naiset sitä teidän asevelvollisuuttanne ole asettaneet. Että senkun syytät vaan toisia miehiä.

Naisillako ei ole äänioikeutta eduskuntavaaleissa?

Vierailija kirjoitti:

Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...

Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...

Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.

Riippuu tosiaan taustasyistä miksi käy tai ei käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Miksei tätä sovelleta muihinkin asioihin, kun Suomella nyt ei ole ylipäänsä varaa mihinkään. Miksei pakoteta ihmisiä sosiaalityöntekijöiksi, lastentarhanopettajiksi, lähihoitajiksi jne. Miksi ihminen saa itse valita ammattinsa ja koulutuksensa (olettaen, että pääsee kouluun) eikä jokin korkeampi taho määrää sitä?  Pakottamalla saataisiin työuria pidemmiksi, kun kenenkään ei tarvitsisi miettiä mihin ammattiin tähtää.

Juuri näin. Sotilaan tehtävä on olla valmis tappamaan ja kuolemaan käskystä ja tähän pakottaminen on minusta itseasiassa suurempi eettinen vääryys kuin yhteenkään muuhun ammattiin pakottaminen. Minusta olisi jopa eettisempi ratkaisu pakottaa muiden alojen työntekijät halpatöihin, jotta säästyneillä rahoilla voitaisiin maksaa ammattisotilaille sellaista palkkaa jolla rekrytointiongelmia ei olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

Naama kiinni. Minä vertaan asevelvollisuusarmeijaa ja ammattiarmeijaa, en ole ottanut kantaa sukupuolikysymykseen millään tavalla. Naiset kuuluu yhteiskuntaan, naiset saavat nykyään halutessaan käydä asepalveluksen ja naiset kuuluisivat ehdottomasti myös ammattiarmeijaan, koska muuten sinne ei riittäisi porukkaa. Mikä sinun ongelmasi on ja miksi laitat sanoja suuhuni?

Miksi naiset saavat halutessaan käydä asepalveluksen, mutta miesten on pakko?

Siksi koska Suomessa on asevelvollisuusarmeija.

Niin mutta miksi asevelvollisuus on vain miehillä? Miksi se ei koske naisia?

Onko niin kiva asettaa velvollisuuksia muille, kun itse pääsee kuin koira veräjästä?

Eiköhän tuo sotilaallinen maanpuolustus ole miesten tehtävä.

Miksi se on vain miesten tehtävä?

Israelissa myös naisilla on asevelvollisuus. Miksi Suomessakin ei voisi olla? Ovatko suomalaiset naiset huonompia kuin israelilaiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Huvittavaa miten viet kunniaa pois oikeilta sotilailta. Sut pitäs laittaa ammattisotilaiden keskelle. Ne söisi sut aamupalaksi.

En vie kunniaa pois, mutta näin se menisi, jos hiukan asiaa mietit. Toki tuo on kärjistetysti ilmaistu, mutta jos verrataan armeijaa, joka koostuu koko yhteiskunnan aineksesta armeijaan, joka koostuu ainoastaan niistä jotka ovat sinne itse hakeneet, niin kyllä siitä ammattiarmeijasta jää se älykkäin aines pääosin pois, ne jotka valitsevat lääkärin, insinöörin, ekonomin tms uran armeijan sijasta.

Se on armeijan ihan ikioma voivoi jos ei pysty houkuttelemaan kilpailukykyistä sakkia.

RUK-komppaniassani pärjäsin paremmin kuin yksikään kapiaiseksi myöhemmin päätynyt. Olen omlut siitä onnekas etten juuri inttikollegoita ole tavannut, mutta ne pari tapausta jotka olen kohdannut, olivat kapiaisia mutta lähtivät siviilihommiin alle nelikybäisinä, toinen sanoi ihan suoraan että vikatikki koko pidennetty keikka.

Puolustusvoimissa työskentelee yli 12000 henkilöä. Joten en lähtisi sinun tornihuhujen perusteella tekemään mitään johtopäätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Turha laittaa naisten syyksi sitäkin ettei viitsi mennä armeijaan.

Kenen syy se on, että naiset eivät viitsi mennä armeijaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

Naama kiinni. Minä vertaan asevelvollisuusarmeijaa ja ammattiarmeijaa, en ole ottanut kantaa sukupuolikysymykseen millään tavalla. Naiset kuuluu yhteiskuntaan, naiset saavat nykyään halutessaan käydä asepalveluksen ja naiset kuuluisivat ehdottomasti myös ammattiarmeijaan, koska muuten sinne ei riittäisi porukkaa. Mikä sinun ongelmasi on ja miksi laitat sanoja suuhuni?

Miksi naiset saavat halutessaan käydä asepalveluksen, mutta miesten on pakko?

Siksi koska Suomessa on asevelvollisuusarmeija.

Niin mutta miksi asevelvollisuus on vain miehillä? Miksi se ei koske naisia?

Onko niin kiva asettaa velvollisuuksia muille, kun itse pääsee kuin koira veräjästä?

No ei naiset sitä teidän asevelvollisuuttanne ole asettaneet. Että senkun syytät vaan toisia miehiä.

Naisillako ei ole äänioikeutta eduskuntavaaleissa?

Ja mitähän siellä sitten pitäisi äänestää, että herraa miellyttäisi? Naisten pitäisi unohtaa kaikki asiat, joita pitävät tärkeinä ja äänestää jotain vassareita ettei sinun tarvitse mennä armeijaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Huvittavaa miten viet kunniaa pois oikeilta sotilailta. Sut pitäs laittaa ammattisotilaiden keskelle. Ne söisi sut aamupalaksi.

En vie kunniaa pois, mutta näin se menisi, jos hiukan asiaa mietit. Toki tuo on kärjistetysti ilmaistu, mutta jos verrataan armeijaa, joka koostuu koko yhteiskunnan aineksesta armeijaan, joka koostuu ainoastaan niistä jotka ovat sinne itse hakeneet, niin kyllä siitä ammattiarmeijasta jää se älykkäin aines pääosin pois, ne jotka valitsevat lääkärin, insinöörin, ekonomin tms uran armeijan sijasta.

Se on armeijan ihan ikioma voivoi jos ei pysty houkuttelemaan kilpailukykyistä sakkia.

RUK-komppaniassani pärjäsin paremmin kuin yksikään kapiaiseksi myöhemmin päätynyt. Olen omlut siitä onnekas etten juuri inttikollegoita ole tavannut, mutta ne pari tapausta jotka olen kohdannut, olivat kapiaisia mutta lähtivät siviilihommiin alle nelikybäisinä, toinen sanoi ihan suoraan että vikatikki koko pidennetty keikka.

Juuri niin, eikö tämä vain vahvista sitä mitä sanoin? Asevelvollisuusarmeijaan kuuluu myös se porukka joka päätti opiskella lääkäriksi, insinööriksi, papiksi, psykologiksi jne jne. Ammattiarmeija ei koskaan pystyisi houkuttelemaan näitä kaikkia juuri armeijauralle, vaikka toki armeijaankin varmasti myös joitain fiksujakin ihmisiä hakisi, en sitä kiellä, mutta aines olisi vähemmän monipuolista.

Nykyään tuo älykkäämpi aines venkoilee itsensä irti armeijasta tai hoitaa homman niin, ettei vahingossakaan joudu olemaan siellä yli 6 kk. P-testien perusteella väki "tyhmistyi" ysärin lopussa, suoranainen porraspudotus, mutta eikö kenelekään todellakaan tullut mieleen että tuolloin mahdollistui 6 kk palvelus ja sakki alkoi tarkoituksella mokaamaan P-testejä, juuri nuo tulevat älykköammattilaiset. Esim nykyinen pomoni on tällaisia, "tyhmä DI" jolle pienimmän riesan tie oli 6 kk ilmavoimissa kirjurina, työkseen heppu vetää rykmentin kokoist organisaatiota. Olisi varmasti sotavaltiollakin ollut käyttöä hänelle, mutta hänelle sotavaltio olisi vihoviimeinen mesta tienata leipänsä...

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tärkeää. Siviilipalvelus, vapautus tai totaalikieltäytyminen on ok.

Kukin tekee vakaumuksensa ja terveydentilansa mukaan.

- Palkka- armeijan kannattaja-

Sitä ollaan niin vakaumuksellisia ja idealisteja kun mistään ei tarvitse kantaa vastuuta. Riittää kun juo kombutsaa ja polkee Jopolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha laittaa naisten syyksi sitäkin ettei viitsi mennä armeijaan.

Kenen syy se on, että naiset eivät viitsi mennä armeijaan?

Tiedätkö kenen ansiota on, että naisilla ylipäänsä on mahdollisuus täällä mennä armeijaan? Elisabeth Rehnin. Naisen! Jos miehet olisivat päättäneet, ei naisia edes huolittaisi armeijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Huvittavaa miten viet kunniaa pois oikeilta sotilailta. Sut pitäs laittaa ammattisotilaiden keskelle. Ne söisi sut aamupalaksi.

En vie kunniaa pois, mutta näin se menisi, jos hiukan asiaa mietit. Toki tuo on kärjistetysti ilmaistu, mutta jos verrataan armeijaa, joka koostuu koko yhteiskunnan aineksesta armeijaan, joka koostuu ainoastaan niistä jotka ovat sinne itse hakeneet, niin kyllä siitä ammattiarmeijasta jää se älykkäin aines pääosin pois, ne jotka valitsevat lääkärin, insinöörin, ekonomin tms uran armeijan sijasta.

Se on armeijan ihan ikioma voivoi jos ei pysty houkuttelemaan kilpailukykyistä sakkia.

RUK-komppaniassani pärjäsin paremmin kuin yksikään kapiaiseksi myöhemmin päätynyt. Olen omlut siitä onnekas etten juuri inttikollegoita ole tavannut, mutta ne pari tapausta jotka olen kohdannut, olivat kapiaisia mutta lähtivät siviilihommiin alle nelikybäisinä, toinen sanoi ihan suoraan että vikatikki koko pidennetty keikka.

Puolustusvoimissa työskentelee yli 12000 henkilöä. Joten en lähtisi sinun tornihuhujen perusteella tekemään mitään johtopäätöksiä.

Se ei silti muuta sitä tosiasiaa että pärjäsin paremmin RUK-yksikössäni kuin yksikään tuleva kapiainen, sen perusteella mitkä olivat tulevaisuuden haluamiset. Enkä oikein usko että sii kourallisesta minua paremmin pärjänneistä kenestäkään tuli kapparia, sen verran muualla oli mielenkiinnon kohteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lähes 20 vuotta rekrytoinut satoja työntekijöitä ja aina olen palkannut vain varusmiespalveluksen suorittaneita miehiä tai vapaaehtoisen palveluksen suorittaneita naisia. Näistäkin olen pyrkinyt valikoimaan ensisijaisesti reserviupseerikoulun käyneitä tai aliupseerikoulun suorittaneita. Yhtäkään retrytointia ei ole tarvinnut näistä katua.

Puolustusvoimat ja asevelvollisuus on ja tarjoaa muutakin kuin valmiutta puolustaa aseellisesti maata.

Kuulostaa ihan alemman koulutustason miesvaltaisen alan rekrytoinnilta. Osuiko?

No ikävä kyllä on todettava että ei osunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

Naama kiinni. Minä vertaan asevelvollisuusarmeijaa ja ammattiarmeijaa, en ole ottanut kantaa sukupuolikysymykseen millään tavalla. Naiset kuuluu yhteiskuntaan, naiset saavat nykyään halutessaan käydä asepalveluksen ja naiset kuuluisivat ehdottomasti myös ammattiarmeijaan, koska muuten sinne ei riittäisi porukkaa. Mikä sinun ongelmasi on ja miksi laitat sanoja suuhuni?

Miksi naiset saavat halutessaan käydä asepalveluksen, mutta miesten on pakko?

Siksi koska Suomessa on asevelvollisuusarmeija.

Niin mutta miksi asevelvollisuus on vain miehillä? Miksi se ei koske naisia?

Onko niin kiva asettaa velvollisuuksia muille, kun itse pääsee kuin koira veräjästä?

No ei naiset sitä teidän asevelvollisuuttanne ole asettaneet. Että senkun syytät vaan toisia miehiä.

Naisillako ei ole äänioikeutta eduskuntavaaleissa?

Ja mitähän siellä sitten pitäisi äänestää, että herraa miellyttäisi? Naisten pitäisi unohtaa kaikki asiat, joita pitävät tärkeinä ja äänestää jotain vassareita ettei sinun tarvitse mennä armeijaan?

Etkö pidä ihmisoikeuksia tärkeinä?

Nykyisistä eduskuntapuolueista vasemmistoliitto ja vihreät kannattavat joko asevelvollisuudesta luopumista tai tasa-arvoista asevelvollisuutta. Toki voit muissakin puolueissa edistää näitä asioita, jos viitsit.

Voisitko kertoa jonkin perusteen, miksi asevelvollisuuden pitää mielestäsi koskea vain miehiä?

Minulle on hyvin lievä turn off, jos mies on käynyt armeijan. Tai ainakin, jos hänen sotilasarvonsa on vähänkin korkeammalla. Armeijan käyminen ei tietenkään tarkoita sodan tukemista, mutta alitajuntaisesti aseista kieltäytyminen viehättää enemmän. En tiedä mitä mieltä olen totaalikieltäytyjistä, mutta sekin on minusta parempi kuin korkealle kouluttautunut sotilas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeija yhdistyy mielikuvissa urheilullisuuteen, rehellisyyteen, rohkeuteen, kaverihenkeen, miehisyyteen...

Siviilipalvelus yhdistyy mielikuvissa velttouteen, selittelyyn, heikkouteen, pilven poltteluun, hedonismiin, siihen että haluaa päästä helpolla...

Kyllähän jokainen sen tietää että yksilötasolla nämä ei pidä usein paikkaansa, mutta nämä mielikuvat kuitenkin vaikuttaa.

No, oman kokemukseni mukaan se menee juuri noin. Tuttavapiirini miehistä pari jätti armeijan käymättä, ja syyt selvisivät kun hetken heidän kanssaan viettää aikaa. Epäsosiaalisia, ottavat itseensä kaikesta ja soveltavat kaikkeen, siis aivan kaikkeen, omia sääntöjään tai toisia koskee säännöt, heitä ei. Lisäksi toisella aivan pimeä maailmankuva, toisella muuten mt-ongelmia. 

Armeijan käyneet taas ovat sitä perusjamppasakkia, joka pärjää missä vain ilman suurempia marinoita. 

Eli he ovat vähän niin kuin naiset, joiden ei tarvitse mennä armeijaan, koska säännöt koskevat vain miehiä?

Aivan! Niin kauan kun meille naisille ei ole samoja velvollisuuksia, on naurettavaa vaatia niitä miehille. Nykyinen käytäntö on myös selkeä epäluottamuslause naisia kohtaan. Ainoa oikea vaihtoehto olisi vapaaehtoinen asepalvelus tai ammattiarmeija.

Ammattiarmeija ei ole koskaan vaihtoehto. Kukaan ei tapa työnantajansa takia. Kodin, uskonnon ja isänmaan vuoksi puolustaudutaan ja taistellaan.

Myöskään vapaaehtoisille ei voi tehtävää antaa. Isänmaan puolustus ei voi koskaan perustua vapaaehtoisuuteen.

Kyllä se raha minusta olisi parempi motivaattori kuin se, että Suomen bunkkerissa piilotteleva valtionjohto käskee. Ja jos taas ajatellaan, että motivaatio on koti, uskonto ja isänmaa, niin mihin sitä pakko sitten tarvitaan?

Olisitko sinä valmis kuolemaan työnantajan vuoksi tai vapaaehtoisesti?

Ammattiarmeija ja vapaaehtoisuus ei koskaan ole vaihtoehto.

No en ainakaan ole valmis kuolemaan siksi, että bunkkerissa piilotteleva Suomen poliittinen johto niin käskee. Se nyt on kaikkein naurettavin syy noista kaikista. Mutta joo, ei se vapaaehtoisuus varmasti ole vaihtoehto niille, joita ei ihmisoikeudet kiinnosta. Tehdään vaan lampaana niinkuin ylemmät käskee. Teidän henki ei kuule ole minkään arvoinen niille jotka näistä asioista päättää. Mutta turha tästä on jankata, teidät on aivopesty siellä metsäleirillä luulemaan että tuossa on jotain kunniallista tai ylevää. Oikeasti te olette pelkkää uhrattavaa karjaa.