Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen"

Vaimo sanoi puhelimessa " älä kerro kaikkea".

Vierailija kirjoitti:

Valluun vielä. Se tiesi kioskinpitäjänä, että kys. nelikko nukkuu teltassa valvomattomassa paikassa, ei läheisellä leirintäalueella.

Ja Vallu kielsi nuoria menemästä telttailemaan järvelle. Ja suutui, kun nuoret kuitenkin menivät. Oli aiemminkin katkonut telttojen naruja. Murhapaikallahan teltan narut taisi olla poikkastu.

 Eikö tuossa aloituksen linkissä näin sanottu?

Veikkaan, että meni näin: Assmanille tuli tiedustelukeikkaa (Supo tiesi kyllä) ja lähti apurinsa kanssa salaa sille matkalle ja leikittelivät (jälleen Kyllikin kanssa? ) nähtyään tutun tytön tiellä antamalla pyörälle/tytölle kyytiä, tuli ns. oikeasti vahinko ja Kyllikki veti ekana pyörällään nurin ja äijät kimppuun, hoitelivat tytön suohon, pyörä takakonttiin ja kaniin. Pyörä vietiin paikalle myöhemmin ja hoidettiin ruumis kunnolla suohon, merkattiin näreellä hauta, että ruumis sai happea reiästä (ammattilaisen niksi?) > maatui nopeammin. Suossa ei välttis maadu ilman happee. Tuo kenkä ja sukka lienevät olleet alkuun niinkuin merkkinä, missä tarkalleen ruumis oli , mutta kun palasivat viimeistelemään paikan ja merkkaamaan haudan näreellä, niin siirsivät kengän sitten kauemmaksi ja niputtivat sillä mustalla langalla, joka oli alunperin myös mahd apureille merkkinä hauta paikasta (langan suruväri). -------- Bodomilla taas Assman toimi, ja mm siksi peitti tummemman tytön naaman, koska olihan hän aikoinaan ollut ihastunut ollut ennen NL ää jewtytttöön, joka lemppasi?> ei kestäny katella toisen tytön naamaa lopulta siksi vaikka samalla teollaan kuittasi kuitenkin aggressioillaan nekin tuon aiemman tytön lemput siinä? Tämä selittäisi myös raivon tuolla paikalla.- löysin juutuubilta

Vierailija kirjoitti:

Vaimo sanoi puhelimessa " älä kerro kaikkea".

Lakimiehen neuvohan tuo on myös. Ei syytetyn tarvi puhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko tekijä voinut olla esim. Anjan luokkakaveri tai hänen sisaruksen kaveri? Joku sellainen, joka piti Anjasta, mutta jolle Irmeli taas oli pakkomielle.

15-16--vuotiaalla ei ole voimaa tuollaiseen.

Kivellä ja puukolla saa ihmeitä aikaan. Tekijä oli kuitenkin selvästi läheinen tytöille. Anjan pään peittäminen osoittaa katumusta, kun taas Irmeli joutui silmittömän raivon kohteeksi. Yleensä se kertoo siitä, että tekijä ja uhri ovat läheisiä.

Anja eli vielä 2 tuntia. Tekijä ei halunut nähdä hänen katsettaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko tekijä voinut olla esim. Anjan luokkakaveri tai hänen sisaruksen kaveri? Joku sellainen, joka piti Anjasta, mutta jolle Irmeli taas oli pakkomielle.

15-16--vuotiaalla ei ole voimaa tuollaiseen.

Kivellä ja puukolla saa ihmeitä aikaan. Tekijä oli kuitenkin selvästi läheinen tytöille. Anjan pään peittäminen osoittaa katumusta, kun taas Irmeli joutui silmittömän raivon kohteeksi. Yleensä se kertoo siitä, että tekijä ja uhri ovat läheisiä.

Siinä tapauksessa tekijä olisi ollut joku niin psyko, että olisi tehnyt myöhemminkin rikoksia. Tuossa iässä asutaan kotona tai jonkun valvonnassa. Huoltaja olisi varmaan käsittänyt jotain. Jos ei, niin olisi ollut perheestä tai laitoksesta jonka jäsentä/asukasta olisi ollut helppo epäillä.

Tekijällä on ollut aikuisen voimat ja ehkä psykoosi päällä. Silloin voi jaksaa ihmeellisiä asioita. Tai sitten hän oli ottanut jotain stimuloivaa huumetta.

Täytyy muistaa se, että maailma oli hiukan erilainen tuohon aikaan. Monesta siihen aikaan normaalista asiasta tehtäisiin nykyään lasu. Vanhemmat eivät tuohon aikaan vahtineet lapsia ja nuoria samalla tavalla kuin nykyään. Neljä vuotiaatkin saattoivat käydä keskenään uimassa tai 6-vuotias vahti pikkusisariaan.

Sitä enemmän kytättiin muita ihmisiä, etenkin niitä jotka koettiin vaarallisiksi ja poikkeaviksi. Laitokset oli täynnä huonojen perheiden lapsia.

Vain alamaailmaan vajonneet tyypit, jotka elivät laitakaupungeilla, satamissa jne saattoivat välttyä tältä. Heitäkin osattiin kaihtaa ja kiertää kaukaa.

Minfon mukaan lähistöllä oli kukkula ja siellä lato, josta oli hyvät näkymät niemeen. Tekijä saattoi kyttäillä sieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko tekijä voinut olla esim. Anjan luokkakaveri tai hänen sisaruksen kaveri? Joku sellainen, joka piti Anjasta, mutta jolle Irmeli taas oli pakkomielle.

15-16--vuotiaalla ei ole voimaa tuollaiseen.

Kivellä ja puukolla saa ihmeitä aikaan. Tekijä oli kuitenkin selvästi läheinen tytöille. Anjan pään peittäminen osoittaa katumusta, kun taas Irmeli joutui silmittömän raivon kohteeksi. Yleensä se kertoo siitä, että tekijä ja uhri ovat läheisiä.

Anja eli vielä 2 tuntia. Tekijä ei halunut nähdä hänen katsettaan.

Anja kuoli heti iskun voimasta joka kohdistui päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko tekijä voinut olla esim. Anjan luokkakaveri tai hänen sisaruksen kaveri? Joku sellainen, joka piti Anjasta, mutta jolle Irmeli taas oli pakkomielle.

15-16--vuotiaalla ei ole voimaa tuollaiseen.

Kivellä ja puukolla saa ihmeitä aikaan. Tekijä oli kuitenkin selvästi läheinen tytöille. Anjan pään peittäminen osoittaa katumusta, kun taas Irmeli joutui silmittömän raivon kohteeksi. Yleensä se kertoo siitä, että tekijä ja uhri ovat läheisiä.

Anja eli vielä 2 tuntia. Tekijä ei halunut nähdä hänen katsettaan.

Anja kuoli heti iskun voimasta joka kohdistui päähän.

Niinkö? Olen lukenut ettei kuollut heti.

Mikä oli murhajärjestys, kuka tapettiin ensimmäisenä? onko pystytty tuolloin selvittämään? Ei varmaankaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko tekijä voinut olla esim. Anjan luokkakaveri tai hänen sisaruksen kaveri? Joku sellainen, joka piti Anjasta, mutta jolle Irmeli taas oli pakkomielle.

15-16--vuotiaalla ei ole voimaa tuollaiseen.

Kivellä ja puukolla saa ihmeitä aikaan. Tekijä oli kuitenkin selvästi läheinen tytöille. Anjan pään peittäminen osoittaa katumusta, kun taas Irmeli joutui silmittömän raivon kohteeksi. Yleensä se kertoo siitä, että tekijä ja uhri ovat läheisiä.

Anja eli vielä 2 tuntia. Tekijä ei halunut nähdä hänen katsettaan.

Anja kuoli heti iskun voimasta joka kohdistui päähän.

Niinkö? Olen lukenut ettei kuollut heti.

Muistatko mistä olet lukenut?

Mä luulen, ettei Gustafson oikeasti muista yön tapahtumista mitään. Siksi se on "tunnustanut" kun hänet on pidätetty. On ehkä aina epäillyt että teinköhän minä sen.

Minfossa pitkä ketju juurikin Nils Gustafsonista ja hänen kuulusteluistaan.

Ei tarvitse olla edes läheinen ollut Anjalle, Anja on ollut vaan sivullinen uhri, joka sattunut paikalle. Irmeli kiusoitteli muitakin miehiä kuin Nilsiä.

Olen käynyt murhaniemen viereisellä hiekkarannalla, ja en tuolloin tiennyt että murhaniemi sijaitsee aivan vieressä. Siinä rannalla käydessäni tuli sellainen outo olo ja paikka oli jotenkin karmiva, tai siltä se tuntui. Ihmettelin silloin mistä se tunne johtui ja lähdin aika nopeasti pois. Yllätyin jälkeenpäin kun luin Bodomin surmista, ja katsoin kartalta missä murhaniemi sijaitsee. Olen ennenkin kokenut vastaavanlaista.

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen, ettei Gustafson oikeasti muista yön tapahtumista mitään. Siksi se on "tunnustanut" kun hänet on pidätetty. On ehkä aina epäillyt että teinköhän minä sen.

Minfossa pitkä ketju juurikin Nils Gustafsonista ja hänen kuulusteluistaan.

Tätä minäkin olen miettinyt, että jos hän ei oikeasti muistakaan mitään ja ei itsekään tiedä onko syyllinen vai ei.

Tutkimuksissa saatiin selville, että Nilsin valumaverta oli teltan sisällä hänen makuupaikallaan. Toisin sanoen hän on ollut teltassa omalla paikallaan kun on saanut vammansa. Hyökkäys tuli ulkopuolelta. Tuohon aikaan dna.ta ei oltu edes keksitty, joten kyse ei voi olla lavastuksesta.

On aika epätodennäköistä, että Nils olisi murhat tehtyään hakannut itseään kivellä päähän ja ryöminyt täynnä ruumiita olevaan kaatuneeseen telttaan paikalleen makaamaan (ja sitten myöhemmin sieltä pois).

Nils on voinut saada siksi pienemmät vammat, että häntä on lyöty telttakankaan läpi, jolloin lyöjä ei ole erottanut ketä tai mitä tarkemmin lyö, ja Nilsiltä on mennyt heti taju ja murhaaja (jolla on ollut kova työ muiden kanssa) on luullut tämän jo kuolleen.

Vierailija kirjoitti:

Tutkimuksissa saatiin selville, että Nilsin valumaverta oli teltan sisällä hänen makuupaikallaan. Toisin sanoen hän on ollut teltassa omalla paikallaan kun on saanut vammansa. Hyökkäys tuli ulkopuolelta. Tuohon aikaan dna.ta ei oltu edes keksitty, joten kyse ei voi olla lavastuksesta.

On aika epätodennäköistä, että Nils olisi murhat tehtyään hakannut itseään kivellä päähän ja ryöminyt täynnä ruumiita olevaan kaatuneeseen telttaan paikalleen makaamaan (ja sitten myöhemmin sieltä pois).

Nils on voinut saada siksi pienemmät vammat, että häntä on lyöty telttakankaan läpi, jolloin lyöjä ei ole erottanut ketä tai mitä tarkemmin lyö, ja Nilsiltä on mennyt heti taju ja murhaaja (jolla on ollut kova työ muiden kanssa) on luullut tämän jo kuolleen.

Miksi murhaaja on keskittynyt Irmeliin, ja miksi Anjan kasvot oli peitetty? Murhaajalla ei ollut aikaa tappaa Nilsiä, mutta oli aikaa peitellä kasvot ja piilottaa kengät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimuksissa saatiin selville, että Nilsin valumaverta oli teltan sisällä hänen makuupaikallaan. Toisin sanoen hän on ollut teltassa omalla paikallaan kun on saanut vammansa. Hyökkäys tuli ulkopuolelta. Tuohon aikaan dna.ta ei oltu edes keksitty, joten kyse ei voi olla lavastuksesta.

On aika epätodennäköistä, että Nils olisi murhat tehtyään hakannut itseään kivellä päähän ja ryöminyt täynnä ruumiita olevaan kaatuneeseen telttaan paikalleen makaamaan (ja sitten myöhemmin sieltä pois).

Nils on voinut saada siksi pienemmät vammat, että häntä on lyöty telttakankaan läpi, jolloin lyöjä ei ole erottanut ketä tai mitä tarkemmin lyö, ja Nilsiltä on mennyt heti taju ja murhaaja (jolla on ollut kova työ muiden kanssa) on luullut tämän jo kuolleen.

Miksi murhaaja on keskittynyt Irmeliin, ja miksi Anjan kasvot oli peitetty? Murhaajalla ei ollut aikaa tappaa Nilsiä, mutta oli aikaa peitellä kasvot ja piilottaa kengät?

Muutkin kuin Nils halusi Irmeliä. Anjan tappo kaduttaa, ei tarvitse olla edes tuttu. Ei halunnut enempää penkoutua ruum iiden seassa, kuten sanottu, teko kohdistui Irmeliin.

Nils sanoi "olen syytön ja sillä sipuli", mielestäni Nilsin asia on tällä taputeltu.

Vierailija kirjoitti:

Nils sanoi "olen syytön ja sillä sipuli", mielestäni Nilsin asia on tällä taputeltu.

Näin ajattelee yksunkertainen ihminen.

N sanoi myös " tehty mikä tehty" ja tunnusti surman.