Lue keskustelun säännöt.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen"
05.06.2020 |
Jutun mukaan Vallu olisi syyllinen.
.
Eikö poliisin pienellä paikkakunnalla erityisesti pitäisi tietää kaverin huono maine ja epäillä tätä Vallua yhtenä tästä teosta, jo aiempien tekojensa takia (inhosi telttailijoita, katkoi telttojen narut, oli pelottava, kielsi menemästä telttailemaan järvelle jne. jne.). Luulisi siinä tapauksessa, että Vallun kuvaa olisi näytetty ainoalle henkiinjääneelle eli Nils Gustafssonille. Niin eikö hänen olisi luullut tunnistavan tämän Vallu tekijäksi.
.
En usko tämä Vallun syyllisyyteen. Vallu olisi kyllä tunnistettu jo pian tapauksen jälkeen tekijäksi, jos hän olisi tekijä.
.
.
.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen" https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609
Kommentit (1157)
Vierailija kirjoitti:
Tuo Tulilahdenkin Holmström ois korkeintaa voinut olla apuri jotenkin Assmanille sillä mies oli all 165 cm lyhyt tappi- ja lapsellisena pidetty mutta siitä nyt ei ole mitään todistetta, niin monia pidetään sellaisina vaikka ois iQ 150 ja Mozartkin.
Ton papereissa näkyy että on liikkunu myös esim Anton Potinkara -nimellä ...ja Munsalan seudulta siis kotoisin, länsirannikolta. Mutta kyllähän toimittajat ovat tienneet ettei ketään tappanut kun yksi jätti pikkulapsen yksi hänen kanssa oikeustalon yläkertaankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen poliisitoimen historia on aikamoista sotien jälkeen ollut, kuinka monta täysin viatonta ollaan tuhottu jo ennen Aueriakin? Näyttää suorastaan maan tavalta. Tosin on huomattava se tilanne missä oltiin idän ja lännen välissä, mutta hirmu iso joukko lienee vähäväkisenä joutunut kantamaan muittenkuin synnit.
Tässähän ei tuhottu koska vapautettiin.
No aika jännäksi meni Nissen elämä, tuskin omalle kohdalle toivoisit. Ja ikuinen leima jäi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaan että syytön olisi joutumassa murhista vankilaan. Sanoisiko hän läpällä "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli"?
Ei varmasti.
Mutta nämä täällä (osa) kyseenalaistaa sen että sanoiko se yleensä niin. Eli poliisin sanaan ei ole muka luottaminen.
Itse uskon että poliisi puhuu totta - kuten yleensä poliisiin on voitu suomessa luottaa.
Mikä motiivi poliisilla olisi ollut valehdella tuota varsinkin kun varmasti tiesi ettei osa sitä tunnustusta enää uskon koska tunnustus tuli myöhemmin julkisuuteen,
Niin kuka oikeasti haluaisi, valkeellisen tunnustuksen takia, huvikseen epäilyjen ristituleen ja valehtelijaksi leimautumista.
Usko ei ole tiedon väärti. Tämän tietävät ne, jotka ovat olleet poliisin kanssa tekemisissä. Aarnion case on osoittanut, että kyllä se Suomi-poliisikin voi olla mätämuna. Ehkä on halunnut lausunnoillaan painostaa Nilsiä tunnustamaan oikeasti.
En usko hetkeäkään että tämä poliisi valehtelisi.
Ei ole yksinkertaisesti mitään syytä.
Helpompi olisi ollut olla hiljaa, mutta han valitsi sen vaikeamman tien. Miksi, koska se on totuus.
Miksi ei sitten ole heti ilmoittanut kuulemastaan? Kyllä tuossa joku mättää.
Höpö höpö.
Luulis vitsiksi. Mietti aikansa ja ajatteli jos se ei oliskaan vitsi.
Eri
Samalta ajalta esim. Runarin suuhun on saatu tunnustus, jonka on kuulusteluissa kieltänyt. Mitään, mitä on sanottu kuulustelujen ulkopuolella ei voida pitää todisteena. Kuulusteluissakin saatetaan vääristellä ja johdatella sanomaan kuulusteltava tietyllä tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan syytön kerskaile murhateoillaan eikä tunnusta tekojaan jos ei ole pakko.
Nisse tajusi että jää kiinni ja silloin alkoi tunnustuksia tulla.Ihmiset ottaa kerskailuna senkin jos heittää liioitellen läppää jotta joo minähän sitä oon tappanut 3 ...yksinkertaiset eivät osaa lukea ihmisten sanomisia.
Ei murhista voi liioitella. Joko olet tappanut tai sitten et.
Kuka tämmösiä puhuu joutavana vuosikymmenten jälkeen?
Luuli päässeensä pälkähästä ja siksi puhui kun näki naisen joka muistutti toista naista Bodomissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaan että syytön olisi joutumassa murhista vankilaan. Sanoisiko hän läpällä "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli"?
Ei varmasti.
Mutta nämä täällä (osa) kyseenalaistaa sen että sanoiko se yleensä niin. Eli poliisin sanaan ei ole muka luottaminen.
Itse uskon että poliisi puhuu totta - kuten yleensä poliisiin on voitu suomessa luottaa.
Mikä motiivi poliisilla olisi ollut valehdella tuota varsinkin kun varmasti tiesi ettei osa sitä tunnustusta enää uskon koska tunnustus tuli myöhemmin julkisuuteen,
Niin kuka oikeasti haluaisi, valkeellisen tunnustuksen takia, huvikseen epäilyjen ristituleen ja valehtelijaksi leimautumista.
Usko ei ole tiedon väärti. Tämän tietävät ne, jotka ovat olleet poliisin kanssa tekemisissä. Aarnion case on osoittanut, että kyllä se Suomi-poliisikin voi olla mätämuna. Ehkä on halunnut lausunnoillaan painostaa Nilsiä tunnustamaan oikeasti.
En usko hetkeäkään että tämä poliisi valehtelisi.
Ei ole yksinkertaisesti mitään syytä.
Helpompi olisi ollut olla hiljaa, mutta han valitsi sen vaikeamman tien. Miksi, koska se on totuus.
Juuri näin. Motiivi puuttuu, ei ole mitään syytä valehdellä.
Päinvastoin nythän tämä poliisi toi itsensä naurunalaiseksi kun ei ottanut tunnustusta HETI tosissaan. Olisi helpompi ollut salata tämä ja pysyä hiljaa koko tunnustuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen poliisitoimen historia on aikamoista sotien jälkeen ollut, kuinka monta täysin viatonta ollaan tuhottu jo ennen Aueriakin? Näyttää suorastaan maan tavalta. Tosin on huomattava se tilanne missä oltiin idän ja lännen välissä, mutta hirmu iso joukko lienee vähäväkisenä joutunut kantamaan muittenkuin synnit.
Tässähän ei tuhottu koska vapautettiin.
No aika jännäksi meni Nissen elämä, tuskin omalle kohdalle toivoisit. Ja ikuinen leima jäi.
Oli varmasti jännää. Itse aiheutettu leima.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaan että syytön olisi joutumassa murhista vankilaan. Sanoisiko hän läpällä "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli"?
Ei varmasti.
Mutta nämä täällä (osa) kyseenalaistaa sen että sanoiko se yleensä niin. Eli poliisin sanaan ei ole muka luottaminen.
Itse uskon että poliisi puhuu totta - kuten yleensä poliisiin on voitu suomessa luottaa.
Mikä motiivi poliisilla olisi ollut valehdella tuota varsinkin kun varmasti tiesi ettei osa sitä tunnustusta enää uskon koska tunnustus tuli myöhemmin julkisuuteen,
Niin kuka oikeasti haluaisi, valkeellisen tunnustuksen takia, huvikseen epäilyjen ristituleen ja valehtelijaksi leimautumista.
Usko ei ole tiedon väärti. Tämän tietävät ne, jotka ovat olleet poliisin kanssa tekemisissä. Aarnion case on osoittanut, että kyllä se Suomi-poliisikin voi olla mätämuna. Ehkä on halunnut lausunnoillaan painostaa Nilsiä tunnustamaan oikeasti.
Tuossa ei ole mitään logiikkaa, ei sillä ollut mitään syytä valehdella.
Miettikää aivoilla, kumpi oli poliisille vahingollisempaa: olla hiljaa tunnustuksesta vai tuoda se julki.
Vaningollisempaa oli tuoda se julki, eli silloin sen täytyy olla totuus.
Onneksi ette ole poliisissa töissä. Ette mieti, vain luulette.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllikki Saarikin oli töissä kirkkoherranvirastossa ja Assma kirkkomaalarin hommissa. Se paska varmaan ajeli Kyllikin perässä sillä autolla jo aiemminkin ja oli uhkaillut apureineen Kyllikin olemaan hiljaa, Kyllikki oli pelännyt ajaa pyörällä kotoa Isojoelle ja takaisin, niin silloin on selvä että nimenomaan se tieosuus pelotti. Lisäksi paikalta löyty autonjäljet ja lasiakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaan että syytön olisi joutumassa murhista vankilaan. Sanoisiko hän läpällä "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli"?
Mikä todistaa, että on näin sanonut? Ei ole sanottu virallisissa kuulusteluissa.
Hän on itse kertonut näin sanoneensa.
Nils on sanonut, että olen syytön ja sillä sipuli.
Hän on sanonut myös tuon tunnustuksen, koska on kuulusteluissa joutunut sanomisiaan käymään läpi ja selvittämään. Tällöin kertoi sen olevan "huulenheittoa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaan että syytön olisi joutumassa murhista vankilaan. Sanoisiko hän läpällä "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli"?
Ei varmasti.
Mutta nämä täällä (osa) kyseenalaistaa sen että sanoiko se yleensä niin. Eli poliisin sanaan ei ole muka luottaminen.
Itse uskon että poliisi puhuu totta - kuten yleensä poliisiin on voitu suomessa luottaa.
Mikä motiivi poliisilla olisi ollut valehdella tuota varsinkin kun varmasti tiesi ettei osa sitä tunnustusta enää uskon koska tunnustus tuli myöhemmin julkisuuteen,
Niin kuka oikeasti haluaisi, valkeellisen tunnustuksen takia, huvikseen epäilyjen ristituleen ja valehtelijaksi leimautumista.
Usko ei ole tiedon väärti. Tämän tietävät ne, jotka ovat olleet poliisin kanssa tekemisissä. Aarnion case on osoittanut, että kyllä se Suomi-poliisikin voi olla mätämuna. Ehkä on halunnut lausunnoillaan painostaa Nilsiä tunnustamaan oikeasti.
Tuossa ei ole mitään logiikkaa, ei sillä ollut mitään syytä valehdella.
Miettikää aivoilla, kumpi oli poliisille vahingollisempaa: olla hiljaa tunnustuksesta vai tuoda se julki.
Vaningollisempaa oli tuoda se julki, eli silloin sen täytyy olla totuus.
Onneksi ette ole poliisissa töissä. Ette mieti, vain luulette.
Ihminen saadaan sanomaan mitä vaan poliisissa. Ihan mitä vaan sanomaan ja olemaankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan syytön kerskaile murhateoillaan eikä tunnusta tekojaan jos ei ole pakko.
Nisse tajusi että jää kiinni ja silloin alkoi tunnustuksia tulla.Ihmiset ottaa kerskailuna senkin jos heittää liioitellen läppää jotta joo minähän sitä oon tappanut 3 ...yksinkertaiset eivät osaa lukea ihmisten sanomisia.
Ei murhista voi liioitella. Joko olet tappanut tai sitten et.
Kuka tämmösiä puhuu joutavana vuosikymmenten jälkeen?
Luuli päässeensä pälkähästä ja siksi puhui kun näki naisen joka muistutti toista naista Bodomissa.
Oletpa yksinkertainen :) Ihmiset puhuvat monilla eri sävyillä ja tyyleillä. Itse kerran hätkähdin kerran ravintolan pöydässä ulkona kun vierestä kuului: Lähdetääs nyt hakemaan ne huumeet! Käännyin katsomaan ja vanha pappa ja mummeli heittivät apteekkimatkastaan läppää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaan että syytön olisi joutumassa murhista vankilaan. Sanoisiko hän läpällä "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli"?
Ei varmasti.
Mutta nämä täällä (osa) kyseenalaistaa sen että sanoiko se yleensä niin. Eli poliisin sanaan ei ole muka luottaminen.
Itse uskon että poliisi puhuu totta - kuten yleensä poliisiin on voitu suomessa luottaa.
Mikä motiivi poliisilla olisi ollut valehdella tuota varsinkin kun varmasti tiesi ettei osa sitä tunnustusta enää uskon koska tunnustus tuli myöhemmin julkisuuteen,
Niin kuka oikeasti haluaisi, valkeellisen tunnustuksen takia, huvikseen epäilyjen ristituleen ja valehtelijaksi leimautumista.
Usko ei ole tiedon väärti. Tämän tietävät ne, jotka ovat olleet poliisin kanssa tekemisissä. Aarnion case on osoittanut, että kyllä se Suomi-poliisikin voi olla mätämuna. Ehkä on halunnut lausunnoillaan painostaa Nilsiä tunnustamaan oikeasti.
Tuossa ei ole mitään logiikkaa, ei sillä ollut mitään syytä valehdella.
Miettikää aivoilla, kumpi oli poliisille vahingollisempaa: olla hiljaa tunnustuksesta vai tuoda se julki.
Vaningollisempaa oli tuoda se julki, eli silloin sen täytyy olla totuus.
Onneksi ette ole poliisissa töissä. Ette mieti, vain luulette.
Ihminen saadaan sanomaan mitä vaan poliisissa. Ihan mitä vaan sanomaan ja olemaankin.
Sitähän vietiin putkaan. Ei siltä kukaan mitään silloin odottanut, edes sanaa kissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaan että syytön olisi joutumassa murhista vankilaan. Sanoisiko hän läpällä "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli"?
Ei varmasti.
Mutta nämä täällä (osa) kyseenalaistaa sen että sanoiko se yleensä niin. Eli poliisin sanaan ei ole muka luottaminen.
Itse uskon että poliisi puhuu totta - kuten yleensä poliisiin on voitu suomessa luottaa.
Mikä motiivi poliisilla olisi ollut valehdella tuota varsinkin kun varmasti tiesi ettei osa sitä tunnustusta enää uskon koska tunnustus tuli myöhemmin julkisuuteen,
Niin kuka oikeasti haluaisi, valkeellisen tunnustuksen takia, huvikseen epäilyjen ristituleen ja valehtelijaksi leimautumista.
Usko ei ole tiedon väärti. Tämän tietävät ne, jotka ovat olleet poliisin kanssa tekemisissä. Aarnion case on osoittanut, että kyllä se Suomi-poliisikin voi olla mätämuna. Ehkä on halunnut lausunnoillaan painostaa Nilsiä tunnustamaan oikeasti.
En usko hetkeäkään että tämä poliisi valehtelisi.
Ei ole yksinkertaisesti mitään syytä.
Helpompi olisi ollut olla hiljaa, mutta han valitsi sen vaikeamman tien. Miksi, koska se on totuus.
Juuri näin. Motiivi puuttuu, ei ole mitään syytä valehdellä.
Päinvastoin nythän tämä poliisi toi itsensä naurunalaiseksi kun ei ottanut tunnustusta HETI tosissaan. Olisi helpompi ollut salata tämä ja pysyä hiljaa koko tunnustuksesta.
Ja jos se poliisi olisi halunnut valehdella niin olisi valehdellut HETI, koska silloin se valhe olisi paremmin mennyt läpi kuin nyt/myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nils Gustafson todettiin syyttömäksi oikeudessa.
Just tuommosta pikkutuhmaa apuria on älykkään agentin ja poliisin helppoa kuljettaa mihin suuntaan vaan ja tehdä syntipukiksi mihin vaan. Ihminen on tuolloin jopa miellyttämishaluinen ainakin eristyksissä ollen että voi puhua mitä vaan siinä selvitäkseen ja saadakseen edes jonkinlaista hyväksyntää jostakin. Auerinkin kohdalle laitettiin se peiteseppo ensin oikein tonkimaan koko elämä ja sitten päälle eristykset ja aivopesut niin aika heikoilla siinä ollaan kun lapsilla kiristettiin päälle.
ihmisestä voidaan tehdä mikä vaan sanoi eräs supolaisena kauan ollut. Ihmettelin tuota aikoinaan mutten enää.
Olisiko tekijä voinut olla esim. Anjan luokkakaveri tai hänen sisaruksen kaveri? Joku sellainen, joka piti Anjasta, mutta jolle Irmeli taas oli pakkomielle.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tekijä voinut olla esim. Anjan luokkakaveri tai hänen sisaruksen kaveri? Joku sellainen, joka piti Anjasta, mutta jolle Irmeli taas oli pakkomielle.
15-16--vuotiaalla ei ole voimaa tuollaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Nils Gustafson todettiin syyttömäksi oikeudessa.
No kyllä sen kaikki tietävät. Oikeuskin erehtyy usein ja todisteet eivät aina riitä. Enkä väitä, että Nils olisi syyllinen, kunhan vaan totesin.
Vierailija kirjoitti:
Nils Gustafson todettiin syyttömäksi oikeudessa.
No kaikki tämän tietää, mutta oikeus ei ole sama kuin totuus. Tästä jutusta totuus tulee tuskin koskaan ilmi.
Höpö höpö.
Luulis vitsiksi. Mietti aikansa ja ajatteli jos se ei oliskaan vitsi.
Eri