Lue keskustelun säännöt.
Lasten hankinta nollasi työnantajien silmissä ammattiosaamiseni
18.05.2020 |
Olin työelämästä pois yhteensä neljä vuotta. Tänä aikana sain kaksi lasta ja suoritin ylemmän amk-tutkinnon. Minulla oli ennen tätä taukoa useampi vuosi oman alan työkokemusta ja hyvä palkka.
Kun aloin valmistumisen jälkeen hakea töitä, niin työnantajien suhtautuminen minuun muuttui. Haastattelussa alettiin kysellä lapsista. Sain uuden työpaikan omalta alalta, mutta siinä palkka on pienempi kuin vuosia sitten valmistuessani.
Onko tämä miten yleistä, että työnantajien silmissä lasten hankinta nollaa täysin aiemman työkokemuksen, vaikka olisi kotona ollessaan pitänyt ammattitaitoaan yllä opiskelemalla?
Kommentit (307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Nykyään kaksi lasta on melko yleinen lapsiluku. Miten kahden lapsen hankkiminen sinusta osoittaa ettei työntekoon ole sitouduttu?
On ollut neljä VUOTTA pois työmarkkinoilta, ja todennäköisesti hoitaa suurimman osan lasten sairastumisista. Ymmärrä jo, että kaikilla hakijoilla näitä rajoitteita ei ole, ja he menevät valinnoissa edelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä itsekin pelkään. En saa muuta kuin pätkää, koska lapset on tekemättä, mutta epäilen, että muuta ei ole tarjolla sittenkään, kun lapset on tehty.
Toivon kovasti, että sinulla on parempi onni matkassa. Henkilökohtaisesti itse olen todella pettynyt siihen miten naisia työmarkkinoilla yhä kohdellaan.
Hankkisin tästäkin huolimatta lapset, jos olisin tämän tiennyt etukäteen. Mahdollisesti olisin kuitenkin asettunut perheineni asumaan johonkin toiseen maahan, jos olisin etukäteen tajunnut työmarkkinoiden Suomessa kohtelevan perheellisiä naisia tavalla. Muutto työn perässä muualle on nykyään usein mielessä.
Mikä saa alapeukuttamaan tätä? Juurihan tässä on sivukaupalla perusteltu ettei tilanteeni ole millään tavalla ongelmallinen. Mikä ongelma sitten olisi siinä, että jatkossa maksaisin veroni jonnekin muualle?
Se, kun typerästi luulet suomen olevan huono lapsiperheille. Muuta vaan muualle, ja maksa alkaen 1000e per lapsi per kuukausi päivähoidosta, ja huolehdi lapsen kouluruokailusta kesken työpäiväsi kun koulu ei ruokaa tarjoa. Muista samalla että lapset ei saa liikkua yksin kouluun, kaikki harrastustoiminta on maksullista, ja lapsen sairastaessa palkkaa ei makseta. Eli lol, jos luulet tilanteesi parantuvan muuttamalla, suomi on lapsiperheiden onnela!
Ajattelin Ruotsia. Siellä on korkeampi palkkatasokin eikä tuollaisia ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Nykyään kaksi lasta on melko yleinen lapsiluku. Miten kahden lapsen hankkiminen sinusta osoittaa ettei työntekoon ole sitouduttu?
On ollut neljä VUOTTA pois työmarkkinoilta, ja todennäköisesti hoitaa suurimman osan lasten sairastumisista. Ymmärrä jo, että kaikilla hakijoilla näitä rajoitteita ei ole, ja he menevät valinnoissa edelle.
Olet sovinisti. Keskustelun jatkaminen kanssasi on hyödytöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut kysymykseeni. Miten yleistä tällainen kohtelu työmarkkinoilla on sen jälkeen, kun perheessä on lapsia?
No kysytään näin, oletko mielestäsi ammatillisesti samalla viivalla sellaisten kanssa, joilla on neljä vuotta oikeaa työkokemusta noista tehtävistä?
Jos olet, sun pitää osata perustella tämä sille työnantajalle siinä työhaastattelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Lakia pitäis muuttaa niin, että äitien sekä isien työnantajat joutuisivat maksamaa yhtä paljon huolimatta siitä kumpi niitä vapaita pitää tai lasta hoitaa kotona. Ei voisi enää kikkailla sillä ettei palkkaakaan enää naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että lapsen sairastuessa äiti on yleensä se joka jää kotiin hoitamaan lasta. Onhan se toisaalta ihan bebusta, mutta itsekin palkkaisin mielummin miehen.
Sinulla on hyvin stereotyyppinen suhtautuminen asiaan. Mistä se johtuu?
Se johtuu realiteeteista. On äärimmäisen harvinaista, ainakin meillä että "Pekka" on poissa koska lapsella kuumetta, kyllä se yleensä on "Pirjo" joka on siitä syystä pois töistä.
Mitä korkeammin koulutettu "Pekka" on, sitä todennäköisemmin myös hän hoitaa sairasta lasta. Olen itse DI kuten miehenikin on, molemmat hoidimme sairasta lasta.
Joskus toinen hoiti aamupäivän ja toinen iltapäivän, palavereista riippuen.
Ystävälläni, myös DI:tä molemmat, mies on johtotason tehtävissä, eikä hoida sairaita lapsia kuin hyvin harvoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut kysymykseeni. Miten yleistä tällainen kohtelu työmarkkinoilla on sen jälkeen, kun perheessä on lapsia?
Jokapäiväistä.
Tietysti riippuu jonkin verran alasta, mutta erittäin yleistä juurikin edellä mainituin perustein.
Se, että perheellinen nainen tienaa vähemmän kuin ennen lasten saamista?
Jos vaihtaa kokonaan työpaikkaa, voihan tuo olla mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut kysymykseeni. Miten yleistä tällainen kohtelu työmarkkinoilla on sen jälkeen, kun perheessä on lapsia?
No kysytään näin, oletko mielestäsi ammatillisesti samalla viivalla sellaisten kanssa, joilla on neljä vuotta oikeaa työkokemusta noista tehtävistä?
Jos olet, sun pitää osata perustella tämä sille työnantajalle siinä työhaastattelussa.
Kyllä olen, koska minulla on paljon enemmän kuin neljä vuotta oman alani työkokemusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Totuus satuttaa, ja kun ei ole enää argumentteja, vajotaan tuolle tasolle. "En tykkää kun kerrot tosiasioita, makaa kuule kakassa en leiki enää sun kaa". Lol. Todennäkoisesti kommunikaatio tyohaastatteluissa on samaa luokkaa, ja suututaan kun haastattelija ei palkkaakaan pelkän tunteen perusteella vaikka oot niin KiVa TyYpPi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että lapsen sairastuessa äiti on yleensä se joka jää kotiin hoitamaan lasta. Onhan se toisaalta ihan bebusta, mutta itsekin palkkaisin mielummin miehen.
Sinulla on hyvin stereotyyppinen suhtautuminen asiaan. Mistä se johtuu?
On ihan fakta, että äiti jää useammin hoitamaan sairasta lasta kuin isä. Työnantaja ei voi tietää josko tässä perheessä toimitaan eri lailla, hän joutuu miettimään asiaa todennäköisyyksien mukaan.
Minulta kysyttiin jo työhaastattelussa, kumpi vanhemmista jää kotiin, kun lapset ovat sairaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Totuus satuttaa, ja kun ei ole enää argumentteja, vajotaan tuolle tasolle. "En tykkää kun kerrot tosiasioita, makaa kuule kakassa en leiki enää sun kaa". Lol. Todennäkoisesti kommunikaatio tyohaastatteluissa on samaa luokkaa, ja suututaan kun haastattelija ei palkkaakaan pelkän tunteen perusteella vaikka oot niin KiVa TyYpPi.
Totuus = ei ole millään tavalla tasa-arvo ongelma että naisia ei palkata koska saattavat ehkä joskus hommata lapsia tai ovat hommanneet lapsia? Aika sovinistinen näkemys minusta, kun niillä kuitenkin on isäkin johon asia ei vaikuta samallalailla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Nykyään kaksi lasta on melko yleinen lapsiluku. Miten kahden lapsen hankkiminen sinusta osoittaa ettei työntekoon ole sitouduttu?
On ollut neljä VUOTTA pois työmarkkinoilta, ja todennäköisesti hoitaa suurimman osan lasten sairastumisista. Ymmärrä jo, että kaikilla hakijoilla näitä rajoitteita ei ole, ja he menevät valinnoissa edelle.
Olet sovinisti. Keskustelun jatkaminen kanssasi on hyödytöntä.
Eli on sovinistista toistaa mitä ap on ITSE kertonut tehneensä, ja mitä tilastot osoittavat? Kuule tän takia naisia ei monesti oteta tyoelämässä vakavasti - heti on meloni p*llussa kun kertoo vain faktat.
Fakta on, että ap on ollut poissa tyoelämästä 4 vuotta. Fakta on että naiset yhä hoitavat valtaosan lasten sairauspoissaoloista. Fakta on, että on olemassa iso joukko hakijoita, joilla ei ole katkoa kokemuksesssa, eikä pieniä lapsia kotona. Fakta on, että ta:n näkokulmasta jälkimmäiset ovat houkuttelevampia tyontekijoitä, koska he ovat sitoutuneempia tyopaikkaan (= sitoutunut = ei poissaoloja).
Näiden faktojen toteamisessa ei ole yhtään mitään sovinistista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Totuus satuttaa, ja kun ei ole enää argumentteja, vajotaan tuolle tasolle. "En tykkää kun kerrot tosiasioita, makaa kuule kakassa en leiki enää sun kaa". Lol. Todennäkoisesti kommunikaatio tyohaastatteluissa on samaa luokkaa, ja suututaan kun haastattelija ei palkkaakaan pelkän tunteen perusteella vaikka oot niin KiVa TyYpPi.
Älä jaksa. Ei syrjiviin asenteisiin työmarkkinoilla tarvitse kenenkään sen kohteen suhtautua iloiten. Sinä olet osa ongelmaa.
Olin viisi vuotta kotona lasten kanssa, sen jälkeen työllistyin helposti ensin yhteen määräaikaisuuteen ja nyt toiseen (molemmat vuoden). Palkka molemmissa alempi kuin ennen lapsia, mutta johtuu lähinnä siitä, että enää en hae hektisiä töitä pk-seudulta, vaan "normiasiantuntijatöitä". Omasta halusta tämä himmailu. Toki vakkaripaikka yhä saamatta. En koe kohdanneeni syrjintää.
P.S. Isä hoitaa kaikki lasten flunssat, ja jos hän ei ehdi, niin isovanhemmat. Miehen töissä enemmän joustoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Totuus satuttaa, ja kun ei ole enää argumentteja, vajotaan tuolle tasolle. "En tykkää kun kerrot tosiasioita, makaa kuule kakassa en leiki enää sun kaa". Lol. Todennäkoisesti kommunikaatio tyohaastatteluissa on samaa luokkaa, ja suututaan kun haastattelija ei palkkaakaan pelkän tunteen perusteella vaikka oot niin KiVa TyYpPi.
Totuus = ei ole millään tavalla tasa-arvo ongelma että naisia ei palkata koska saattavat ehkä joskus hommata lapsia tai ovat hommanneet lapsia? Aika sovinistinen näkemys minusta, kun niillä kuitenkin on isäkin johon asia ei vaikuta samallalailla...
Ei, se ei ole tasa-arvo-ongelma että tyonantajat saavat itse valita itselleen parhaat tyontekijät.
Tasa-arvo-ongelma sen sijaan on se, että naiset ovat pidempään kotona, ja hoitavat suurimman osan poissaoloista.
Kummasti kuitenkaan pakottavasti korvamerkityt vanhempainvapaat (täsmälleen sama määrä molemmille) ja pakotettu sairauspoissaolojen jakaminen vanhempien välillä (jos toinen vanhempi ei hoida puolia, ta ei ole enää palkanmaksuvelvollinen sille joka aina on poissa) ei teille sovi. Miksi? Miksi et halua hoitaa tätä juurisyytä tasa-arvo-ongelmalle? Oletko sovinisti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että lapsen sairastuessa äiti on yleensä se joka jää kotiin hoitamaan lasta. Onhan se toisaalta ihan bebusta, mutta itsekin palkkaisin mielummin miehen.
Sinulla on hyvin stereotyyppinen suhtautuminen asiaan. Mistä se johtuu?
Se johtuu realiteeteista. On äärimmäisen harvinaista, ainakin meillä että "Pekka" on poissa koska lapsella kuumetta, kyllä se yleensä on "Pirjo" joka on siitä syystä pois töistä.
Mitä korkeammin koulutettu "Pekka" on, sitä todennäköisemmin myös hän hoitaa sairasta lasta. Olen itse DI kuten miehenikin on, molemmat hoidimme sairasta lasta.
Joskus toinen hoiti aamupäivän ja toinen iltapäivän, palavereista riippuen.Ystävälläni, myös DI:tä molemmat, mies on johtotason tehtävissä, eikä hoida sairaita lapsia kuin hyvin harvoin.
Entä mitä vaimo tekee työkseen ja mitä on koulutukseltaan?
Minä tunnen yhden DI-pariskunnan, jossa vaimo on ollut usean ison firman johdossa ja perhe on kiertänyt useammassa maassa äidin työn takia, isän hoitaessa huushollin ja lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut kysymykseeni. Miten yleistä tällainen kohtelu työmarkkinoilla on sen jälkeen, kun perheessä on lapsia?
Joka ikisellä alalla verrataan hakijakandidaatteja toisiinsa, ja valitaan heistä se jolla on paras työkokemus, työhön soveltuvuus ja joka on parhaiten yrityksen käytettävissä. Näin on aina ollut, eikä mikään ole muuttunut lisääntymisesi myötä - sinä vain jäit jälkeen muista hakijoista, kun he kerryttivät kokemusta.
Tienaan nyt vähemmän kuin vastavalmistuneena. Ja häviän työnhaussa vastavalmistuneille mieshakijoille, vaikka minulla on enemmän työkokemusta ja hiljattain hankittu jatkotutkinto.
Niin, ne mieshakijat kun hyvin todennäköisesti eivät jää kotiin hoitamaan lapsia montaa kertaa kuukaudessa, eivätkä vielä parin vuoden extraäitiyslomalle niinkuin sinä voisit jäädä.
Ja sori, mutta ne yamk-tutkinnot on kyllä ihan vitsi. Muutama hassu opintoviikko, ja sitten mutu-päättötyö usein parin kanssa tehden. Ei niille kovin paljoa arvoa yksityisellä sektorilla anneta.
Tuo on itse asiassa jo aika lailla vanhentunut käsitys. Nykyajan miehet jäävät jo varsin yleisesti lapsiaan hoitamaan siinä kuin naisetkin. Eivät toki kaikki mutta enenevässä määrin.
Toki moni työnanataja voi vielä elää tuon vanhentuneen käsityksen vallassa.
2v vanha tutkimus:
"Palkka- ja henkilöstöhallinnon asiantuntija Sillan aineistosta tuli esille, että naisilla on lasten sairauksiin liittyviä poissaoloja keskimäärin 0,53 päivää vuodessa, miehillä 0,23 päivää. Määrät ovat pieniä, mutta erot miesten ja naisten välillä merkittävä."Ei kuitenkaan kauhean vanhentunut käsitys tartte olla.
Eli naiset ovat poissa KAKSINKERTAISESTI sen mitä miehet. Miten joku voi väittää ettei tuolla ole merkitystä?
Ja lasketaanpa vaikka 100 työntekijän firmassa. Naiset keskimäärin 53 päivää poissa lasten sairauksien takia, miehet 23 päivää. Paljonko se tekee esim valtiolla työnantajana kokonaisuudessaan? Sitten ihmetellään miksi palkataan mielummin miehiä...
Muuten hyvä laskelma mutta millään työpaikalla jokaisella naisella ei ole lapsia eikä pieniä lapsia. Tuo ero koskee siis vain varsin lyhyttä aikaa ihmisen työhistoriassa. Vaikutus poissaoloihin ei siis ole koko yrityksen tasolla ollenkaan tuota luokkaa.
Siinä aineistossa on toki huomioitu se, että osalla naisista ja miehistä tämä luku on 0.
Kun Leenalla on vuodessa 0 tilapäistä hoitovapaata, niin Minnalla niitä on 1,06. Keskiarvona näillä kahdella 0,53.
Se, kun typerästi luulet suomen olevan huono lapsiperheille. Muuta vaan muualle, ja maksa alkaen 1000e per lapsi per kuukausi päivähoidosta, ja huolehdi lapsen kouluruokailusta kesken työpäiväsi kun koulu ei ruokaa tarjoa. Muista samalla että lapset ei saa liikkua yksin kouluun, kaikki harrastustoiminta on maksullista, ja lapsen sairastaessa palkkaa ei makseta. Eli lol, jos luulet tilanteesi parantuvan muuttamalla, suomi on lapsiperheiden onnela!