Lue keskustelun säännöt.
Lasten hankinta nollasi työnantajien silmissä ammattiosaamiseni
18.05.2020 |
Olin työelämästä pois yhteensä neljä vuotta. Tänä aikana sain kaksi lasta ja suoritin ylemmän amk-tutkinnon. Minulla oli ennen tätä taukoa useampi vuosi oman alan työkokemusta ja hyvä palkka.
Kun aloin valmistumisen jälkeen hakea töitä, niin työnantajien suhtautuminen minuun muuttui. Haastattelussa alettiin kysellä lapsista. Sain uuden työpaikan omalta alalta, mutta siinä palkka on pienempi kuin vuosia sitten valmistuessani.
Onko tämä miten yleistä, että työnantajien silmissä lasten hankinta nollaa täysin aiemman työkokemuksen, vaikka olisi kotona ollessaan pitänyt ammattitaitoaan yllä opiskelemalla?
Kommentit (307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Totuus satuttaa, ja kun ei ole enää argumentteja, vajotaan tuolle tasolle. "En tykkää kun kerrot tosiasioita, makaa kuule kakassa en leiki enää sun kaa". Lol. Todennäkoisesti kommunikaatio tyohaastatteluissa on samaa luokkaa, ja suututaan kun haastattelija ei palkkaakaan pelkän tunteen perusteella vaikka oot niin KiVa TyYpPi.
Totuus = ei ole millään tavalla tasa-arvo ongelma että naisia ei palkata koska saattavat ehkä joskus hommata lapsia tai ovat hommanneet lapsia? Aika sovinistinen näkemys minusta, kun niillä kuitenkin on isäkin johon asia ei vaikuta samallalailla...
Ei, se ei ole tasa-arvo-ongelma että tyonantajat saavat itse valita itselleen parhaat tyontekijät.
Tasa-arvo-ongelma sen sijaan on se, että naiset ovat pidempään kotona, ja hoitavat suurimman osan poissaoloista.
Kummasti kuitenkaan pakottavasti korvamerkityt vanhempainvapaat (täsmälleen sama määrä molemmille) ja pakotettu sairauspoissaolojen jakaminen vanhempien välillä (jos toinen vanhempi ei hoida puolia, ta ei ole enää palkanmaksuvelvollinen sille joka aina on poissa) ei teille sovi. Miksi? Miksi et halua hoitaa tätä juurisyytä tasa-arvo-ongelmalle? Oletko sovinisti?
Ahaa... eli ei ole esim rasismia millään tavalla jos minusta tummemmat ihmiset vaan jotenkin ovat huonompia työntekijöitä ja ihonvärin takia en heitä palkkaa? :,D kyllä se nyt vaan on. Samallalailla on laitonta jättää palkkaamatta nainen sukupuolen takia. Olen ehdottomasti sitä mieltä että lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi jakaa molempien työnantajien kesken, niin ettei olisi mitään väliä onko se työntekijä isä vai äiti jos lapsen saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mistähän johtuu että se on äiti joka jää hoitamaan lasta? Naiset ovat totaalisessa noidankehässä. Lapsia painostetaan hankkimaan ja jos niin tekee niin ei ne miehet lupauksista huolimatta osallistu lastenhoitoon ja katso että äitikin saa käydä töissä ja jatkaa omaa elämää.
Mikseivät äidit kasvata poikiaan tasavertaisuuteen myös tässä asiassa?
Mikseivät vaimot itsestään selvästi edellytä tasavertaisuutta perheessä myös tässä asiassa?
Meillä kolmen lapsen kanssa hoitohommat ja muut on aina sujunut tasavertaisesti. Arki on suunniteltu yhdessä, lasten hoitoon viennit ja haut ja työmatkat.
Tosin siitäkin huolimatta minulla on 500 eur/kk takamatka eläkertymässä sen takia, että olen viettänyt kolme vauvavuotta ja ollut pari vuotta ekspatin vaimona ja tehnyt vain puolet vuosittaisesta normityömäärästä.
Onneksi olkoon!
Tuletko kasvattamaan meille miestäni myös?
Miksi kasvattaminen on äitien tehtävä? Ovatko he pois töistä kasvattaakseen poikia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Totuus satuttaa, ja kun ei ole enää argumentteja, vajotaan tuolle tasolle. "En tykkää kun kerrot tosiasioita, makaa kuule kakassa en leiki enää sun kaa". Lol. Todennäkoisesti kommunikaatio tyohaastatteluissa on samaa luokkaa, ja suututaan kun haastattelija ei palkkaakaan pelkän tunteen perusteella vaikka oot niin KiVa TyYpPi.
Älä jaksa. Ei syrjiviin asenteisiin työmarkkinoilla tarvitse kenenkään sen kohteen suhtautua iloiten. Sinä olet osa ongelmaa.
Onko sulla lapsia? Jos olet ollut päivänkin enemmän kotona kuin lasten isä, itseasiassa sinä olet osa ongelmaa. Sinä teet naisista vähemmän houkuttelevia palkattavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mistähän johtuu että se on äiti joka jää hoitamaan lasta? Naiset ovat totaalisessa noidankehässä. Lapsia painostetaan hankkimaan ja jos niin tekee niin ei ne miehet lupauksista huolimatta osallistu lastenhoitoon ja katso että äitikin saa käydä töissä ja jatkaa omaa elämää.
Mikseivät äidit kasvata poikiaan tasavertaisuuteen myös tässä asiassa?
Mikseivät vaimot itsestään selvästi edellytä tasavertaisuutta perheessä myös tässä asiassa?
Meillä kolmen lapsen kanssa hoitohommat ja muut on aina sujunut tasavertaisesti. Arki on suunniteltu yhdessä, lasten hoitoon viennit ja haut ja työmatkat.
Tosin siitäkin huolimatta minulla on 500 eur/kk takamatka eläkertymässä sen takia, että olen viettänyt kolme vauvavuotta ja ollut pari vuotta ekspatin vaimona ja tehnyt vain puolet vuosittaisesta normityömäärästä.
Miten nainen voidaan asettaa vastuuseen siitä miten mies roolinsa isänä hoitaa? Ei ketään voida pakottaa olemaan hyvä vanhempi lapsilleen. Se ei vain toimi niin.
Koska merkittävä osa ihmisen käyttäytymisestä ja arvoista lähtee nimen omaan kotikasvatuksesta ja roolimalleista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut kysymykseeni. Miten yleistä tällainen kohtelu työmarkkinoilla on sen jälkeen, kun perheessä on lapsia?
No kysytään näin, oletko mielestäsi ammatillisesti samalla viivalla sellaisten kanssa, joilla on neljä vuotta oikeaa työkokemusta noista tehtävistä?
Jos olet, sun pitää osata perustella tämä sille työnantajalle siinä työhaastattelussa.
Kyllä olen, koska minulla on paljon enemmän kuin neljä vuotta oman alani työkokemusta.
No sitten sun pitää pystyä se perustelemaan. Oikeastaanhan sun pitäisi perustella, miksi olet parempi kuin ne muuta hakijat, miksi juuri sinut pitäisi valita siihen työhön. Niin kaikki muutkin haastattelussa tekevät.
Luonnollisesti olen tehnyt näin, mutta en voi mitään sille, jos työnantajilla on yhtä pahoja asenneongelmia kuin tähän keskusteluun osallistujilla, jotka saavat suosimaan miehiä silloinkin, kun työkokemusta jostain tehtävästä on heillä selvästi vähemmän kuin minulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että lapsen sairastuessa äiti on yleensä se joka jää kotiin hoitamaan lasta. Onhan se toisaalta ihan bebusta, mutta itsekin palkkaisin mielummin miehen.
Sinulla on hyvin stereotyyppinen suhtautuminen asiaan. Mistä se johtuu?
Se johtuu realiteeteista. On äärimmäisen harvinaista, ainakin meillä että "Pekka" on poissa koska lapsella kuumetta, kyllä se yleensä on "Pirjo" joka on siitä syystä pois töistä.
Mitä korkeammin koulutettu "Pekka" on, sitä todennäköisemmin myös hän hoitaa sairasta lasta. Olen itse DI kuten miehenikin on, molemmat hoidimme sairasta lasta.
Joskus toinen hoiti aamupäivän ja toinen iltapäivän, palavereista riippuen.Ystävälläni, myös DI:tä molemmat, mies on johtotason tehtävissä, eikä hoida sairaita lapsia kuin hyvin harvoin.
Entä mitä vaimo tekee työkseen ja mitä on koulutukseltaan?
Minä tunnen yhden DI-pariskunnan, jossa vaimo on ollut usean ison firman johdossa ja perhe on kiertänyt useammassa maassa äidin työn takia, isän hoitaessa huushollin ja lapset.
Vaimo on DI. Insinööritoimistossa suunnittelijana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Totuus satuttaa, ja kun ei ole enää argumentteja, vajotaan tuolle tasolle. "En tykkää kun kerrot tosiasioita, makaa kuule kakassa en leiki enää sun kaa". Lol. Todennäkoisesti kommunikaatio tyohaastatteluissa on samaa luokkaa, ja suututaan kun haastattelija ei palkkaakaan pelkän tunteen perusteella vaikka oot niin KiVa TyYpPi.
Totuus = ei ole millään tavalla tasa-arvo ongelma että naisia ei palkata koska saattavat ehkä joskus hommata lapsia tai ovat hommanneet lapsia? Aika sovinistinen näkemys minusta, kun niillä kuitenkin on isäkin johon asia ei vaikuta samallalailla...
Ei, se ei ole tasa-arvo-ongelma että tyonantajat saavat itse valita itselleen parhaat tyontekijät.
Tasa-arvo-ongelma sen sijaan on se, että naiset ovat pidempään kotona, ja hoitavat suurimman osan poissaoloista.
Kummasti kuitenkaan pakottavasti korvamerkityt vanhempainvapaat (täsmälleen sama määrä molemmille) ja pakotettu sairauspoissaolojen jakaminen vanhempien välillä (jos toinen vanhempi ei hoida puolia, ta ei ole enää palkanmaksuvelvollinen sille joka aina on poissa) ei teille sovi. Miksi? Miksi et halua hoitaa tätä juurisyytä tasa-arvo-ongelmalle? Oletko sovinisti?
Ahaa... eli ei ole esim rasismia millään tavalla jos minusta tummemmat ihmiset vaan jotenkin ovat huonompia työntekijöitä ja ihonvärin takia en heitä palkkaa? :,D kyllä se nyt vaan on. Samallalailla on laitonta jättää palkkaamatta nainen sukupuolen takia. Olen ehdottomasti sitä mieltä että lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi jakaa molempien työnantajien kesken, niin ettei olisi mitään väliä onko se työntekijä isä vai äiti jos lapsen saa.
Huoh. Tilastollisesti naiset ovat huomattavasti enemmän poissa lasten takia. Tilastollisesti he ovat siten huonompia tyontekijoitä. Meinaatko, että tummempi-ihoisilla ihmisillä on keskimäärin enemmän poissaoloja kuin vaaleammilla, vai mikä oli pointtisi?
Naista ei jätetä palkkaamatta sukupuolen takia, vaan siksi, että hän ottaa valtaosan lastenhoitovastuusta. Sanoihan ap:kin, että ennen lapsia hän sai toitä. Syynä ei ole siis sukupuoli, vaan lapset. Ja hän ihan itse on aiheuttamassa tätä epätasa-arvoa, kun ei jakanut hoitovapaita tasapuolisesti kumppaninsa kanssa. Että katse vaan sinne peiliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän takia kiitän nuorempaa itseäni siitä, että tein lapset jo opiskeluaikana. Työhaastattelussa jos mahdollista niin tuon kyllä ilmi, tavalla tai toisella, etten lapsia aio tehdä. Tämä pitää paikkansa, olemassa olevista en mitään hiisku eivätkä uralla ole esteenä olleetkaan enkä mitään vanhempainvapaita ole tarvinnut.
Ikäävähän se on, että vielä tänäkin päivänä moni joutuu tosissaan pohtimaan uran ja lasten hankinnan väliltä, vaikka olisi itse täysin kykenevä hoitamaan hyvin molemmat...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Totuus satuttaa, ja kun ei ole enää argumentteja, vajotaan tuolle tasolle. "En tykkää kun kerrot tosiasioita, makaa kuule kakassa en leiki enää sun kaa". Lol. Todennäkoisesti kommunikaatio tyohaastatteluissa on samaa luokkaa, ja suututaan kun haastattelija ei palkkaakaan pelkän tunteen perusteella vaikka oot niin KiVa TyYpPi.
Totuus = ei ole millään tavalla tasa-arvo ongelma että naisia ei palkata koska saattavat ehkä joskus hommata lapsia tai ovat hommanneet lapsia? Aika sovinistinen näkemys minusta, kun niillä kuitenkin on isäkin johon asia ei vaikuta samallalailla...
Ei, se ei ole tasa-arvo-ongelma että tyonantajat saavat itse valita itselleen parhaat tyontekijät.
Tasa-arvo-ongelma sen sijaan on se, että naiset ovat pidempään kotona, ja hoitavat suurimman osan poissaoloista.
Kummasti kuitenkaan pakottavasti korvamerkityt vanhempainvapaat (täsmälleen sama määrä molemmille) ja pakotettu sairauspoissaolojen jakaminen vanhempien välillä (jos toinen vanhempi ei hoida puolia, ta ei ole enää palkanmaksuvelvollinen sille joka aina on poissa) ei teille sovi. Miksi? Miksi et halua hoitaa tätä juurisyytä tasa-arvo-ongelmalle? Oletko sovinisti?
Ahaa... eli ei ole esim rasismia millään tavalla jos minusta tummemmat ihmiset vaan jotenkin ovat huonompia työntekijöitä ja ihonvärin takia en heitä palkkaa? :,D kyllä se nyt vaan on. Samallalailla on laitonta jättää palkkaamatta nainen sukupuolen takia. Olen ehdottomasti sitä mieltä että lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi jakaa molempien työnantajien kesken, niin ettei olisi mitään väliä onko se työntekijä isä vai äiti jos lapsen saa.
Huoh. Tilastollisesti naiset ovat huomattavasti enemmän poissa lasten takia. Tilastollisesti he ovat siten huonompia tyontekijoitä. Meinaatko, että tummempi-ihoisilla ihmisillä on keskimäärin enemmän poissaoloja kuin vaaleammilla, vai mikä oli pointtisi?
Naista ei jätetä palkkaamatta sukupuolen takia, vaan siksi, että hän ottaa valtaosan lastenhoitovastuusta. Sanoihan ap:kin, että ennen lapsia hän sai toitä. Syynä ei ole siis sukupuoli, vaan lapset. Ja hän ihan itse on aiheuttamassa tätä epätasa-arvoa, kun ei jakanut hoitovapaita tasapuolisesti kumppaninsa kanssa. Että katse vaan sinne peiliin.
Jos halutaan että syntyvyys nousee niin ei ole mitenkään kestävä ratkaisu rangaista sitä joka pääasiassa sen lapsen hoitaa koska ”mitäs läksit!” Jopa sinun luulisi tämän ymmärtävän. Kulut puoliksi huolimatta siitä kuka sitä lasta hoitaa, tämä on ainut toimiva keino.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut kysymykseeni. Miten yleistä tällainen kohtelu työmarkkinoilla on sen jälkeen, kun perheessä on lapsia?
No kysytään näin, oletko mielestäsi ammatillisesti samalla viivalla sellaisten kanssa, joilla on neljä vuotta oikeaa työkokemusta noista tehtävistä?
Jos olet, sun pitää osata perustella tämä sille työnantajalle siinä työhaastattelussa.
Kyllä olen, koska minulla on paljon enemmän kuin neljä vuotta oman alani työkokemusta.
No sitten sun pitää pystyä se perustelemaan. Oikeastaanhan sun pitäisi perustella, miksi olet parempi kuin ne muuta hakijat, miksi juuri sinut pitäisi valita siihen työhön. Niin kaikki muutkin haastattelussa tekevät.
Luonnollisesti olen tehnyt näin, mutta en voi mitään sille, jos työnantajilla on yhtä pahoja asenneongelmia kuin tähän keskusteluun osallistujilla, jotka saavat suosimaan miehiä silloinkin, kun työkokemusta jostain tehtävästä on heillä selvästi vähemmän kuin minulla.
Voi olla asenneongelma. Tai sitten sillä valitulla oli jotain osaamista ja annettavaa, jonka he kokivat tärkeämmäksi. Jos sulla on viisi henkilöä, joista kaikki täyttävät työn asettamat vaatimukset, miten valitset heistä sen parhaan? Pelkän työkokemuksen perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Totuus satuttaa, ja kun ei ole enää argumentteja, vajotaan tuolle tasolle. "En tykkää kun kerrot tosiasioita, makaa kuule kakassa en leiki enää sun kaa". Lol. Todennäkoisesti kommunikaatio tyohaastatteluissa on samaa luokkaa, ja suututaan kun haastattelija ei palkkaakaan pelkän tunteen perusteella vaikka oot niin KiVa TyYpPi.
Totuus = ei ole millään tavalla tasa-arvo ongelma että naisia ei palkata koska saattavat ehkä joskus hommata lapsia tai ovat hommanneet lapsia? Aika sovinistinen näkemys minusta, kun niillä kuitenkin on isäkin johon asia ei vaikuta samallalailla...
Ei, se ei ole tasa-arvo-ongelma että tyonantajat saavat itse valita itselleen parhaat tyontekijät.
Tasa-arvo-ongelma sen sijaan on se, että naiset ovat pidempään kotona, ja hoitavat suurimman osan poissaoloista.
Kummasti kuitenkaan pakottavasti korvamerkityt vanhempainvapaat (täsmälleen sama määrä molemmille) ja pakotettu sairauspoissaolojen jakaminen vanhempien välillä (jos toinen vanhempi ei hoida puolia, ta ei ole enää palkanmaksuvelvollinen sille joka aina on poissa) ei teille sovi. Miksi? Miksi et halua hoitaa tätä juurisyytä tasa-arvo-ongelmalle? Oletko sovinisti?
Ahaa... eli ei ole esim rasismia millään tavalla jos minusta tummemmat ihmiset vaan jotenkin ovat huonompia työntekijöitä ja ihonvärin takia en heitä palkkaa? :,D kyllä se nyt vaan on. Samallalailla on laitonta jättää palkkaamatta nainen sukupuolen takia. Olen ehdottomasti sitä mieltä että lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi jakaa molempien työnantajien kesken, niin ettei olisi mitään väliä onko se työntekijä isä vai äiti jos lapsen saa.
Huoh. Tilastollisesti naiset ovat huomattavasti enemmän poissa lasten takia. Tilastollisesti he ovat siten huonompia tyontekijoitä. Meinaatko, että tummempi-ihoisilla ihmisillä on keskimäärin enemmän poissaoloja kuin vaaleammilla, vai mikä oli pointtisi?
Naista ei jätetä palkkaamatta sukupuolen takia, vaan siksi, että hän ottaa valtaosan lastenhoitovastuusta. Sanoihan ap:kin, että ennen lapsia hän sai toitä. Syynä ei ole siis sukupuoli, vaan lapset. Ja hän ihan itse on aiheuttamassa tätä epätasa-arvoa, kun ei jakanut hoitovapaita tasapuolisesti kumppaninsa kanssa. Että katse vaan sinne peiliin.
Naisena olin pätkätöissä ennen lasten saamista. Jos työllistyminen on jo silloin ollut haastavaa, niin mitenköhän olisin saanut töitä vastasyntynyt kainalossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mistähän johtuu että se on äiti joka jää hoitamaan lasta? Naiset ovat totaalisessa noidankehässä. Lapsia painostetaan hankkimaan ja jos niin tekee niin ei ne miehet lupauksista huolimatta osallistu lastenhoitoon ja katso että äitikin saa käydä töissä ja jatkaa omaa elämää.
Mikseivät äidit kasvata poikiaan tasavertaisuuteen myös tässä asiassa?
Mikseivät vaimot itsestään selvästi edellytä tasavertaisuutta perheessä myös tässä asiassa?
Meillä kolmen lapsen kanssa hoitohommat ja muut on aina sujunut tasavertaisesti. Arki on suunniteltu yhdessä, lasten hoitoon viennit ja haut ja työmatkat.
Tosin siitäkin huolimatta minulla on 500 eur/kk takamatka eläkertymässä sen takia, että olen viettänyt kolme vauvavuotta ja ollut pari vuotta ekspatin vaimona ja tehnyt vain puolet vuosittaisesta normityömäärästä.
Onneksi olkoon!
Tuletko kasvattamaan meille miestäni myös?
Miksi kasvattaminen on äitien tehtävä? Ovatko he pois töistä kasvattaakseen poikia?
Tämä ketju on painottunut äitien tekemisiin ja tekemättä jättämisiin.
Lasten pitää oppia jo kotona tasavertaisiksi. He saavat esimerkin vanhemmiltaan. Jos iskä mieluummin sluibailisi vanhempain velvollisuuksistaan, äiti voi vielä pelastaa jotakin omalla tietoisella asennoitumisellaan ja viedä asioita oikeaan suuntaan siinä vaiheessa, kun perheessä ei vielä lapsia ole.
Ikävä, että teillä mies olisi tarvinnut enemmän kasvatusta aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Nykyään kaksi lasta on melko yleinen lapsiluku. Miten kahden lapsen hankkiminen sinusta osoittaa ettei työntekoon ole sitouduttu?
On ollut neljä VUOTTA pois työmarkkinoilta, ja todennäköisesti hoitaa suurimman osan lasten sairastumisista. Ymmärrä jo, että kaikilla hakijoilla näitä rajoitteita ei ole, ja he menevät valinnoissa edelle.
Olet sovinisti. Keskustelun jatkaminen kanssasi on hyödytöntä.
Eli on sovinistista toistaa mitä ap on ITSE kertonut tehneensä, ja mitä tilastot osoittavat? Kuule tän takia naisia ei monesti oteta tyoelämässä vakavasti - heti on meloni p*llussa kun kertoo vain faktat.
Fakta on, että ap on ollut poissa tyoelämästä 4 vuotta. Fakta on että naiset yhä hoitavat valtaosan lasten sairauspoissaoloista. Fakta on, että on olemassa iso joukko hakijoita, joilla ei ole katkoa kokemuksesssa, eikä pieniä lapsia kotona. Fakta on, että ta:n näkokulmasta jälkimmäiset ovat houkuttelevampia tyontekijoitä, koska he ovat sitoutuneempia tyopaikkaan (= sitoutunut = ei poissaoloja).
Näiden faktojen toteamisessa ei ole yhtään mitään sovinistista.
Fakta on myös se, että työnantaja ei voi mitenkään tietää työntekijän sitoutuneisuuden vain sen perusteella, että tällä ei ole lapsia. Työntekijä voi olla sitoutunut vain omaan urakehitykseensä ja hän käyttää jokaista työpaikkaa vain saadakseen työkokemusta ja edetäkseen urallaan seuraavaan työpaikkaan parin vuoden kuluttua. Etenkin perheelliset naiset ovat sitoutuneita työntekijöitä, he eivät etsi uutta työtä, jos nykyisessä työssä pystyy yhdistämään työn ja perheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Totuus satuttaa, ja kun ei ole enää argumentteja, vajotaan tuolle tasolle. "En tykkää kun kerrot tosiasioita, makaa kuule kakassa en leiki enää sun kaa". Lol. Todennäkoisesti kommunikaatio tyohaastatteluissa on samaa luokkaa, ja suututaan kun haastattelija ei palkkaakaan pelkän tunteen perusteella vaikka oot niin KiVa TyYpPi.
Totuus = ei ole millään tavalla tasa-arvo ongelma että naisia ei palkata koska saattavat ehkä joskus hommata lapsia tai ovat hommanneet lapsia? Aika sovinistinen näkemys minusta, kun niillä kuitenkin on isäkin johon asia ei vaikuta samallalailla...
Ei, se ei ole tasa-arvo-ongelma että tyonantajat saavat itse valita itselleen parhaat tyontekijät.
Tasa-arvo-ongelma sen sijaan on se, että naiset ovat pidempään kotona, ja hoitavat suurimman osan poissaoloista.
Kummasti kuitenkaan pakottavasti korvamerkityt vanhempainvapaat (täsmälleen sama määrä molemmille) ja pakotettu sairauspoissaolojen jakaminen vanhempien välillä (jos toinen vanhempi ei hoida puolia, ta ei ole enää palkanmaksuvelvollinen sille joka aina on poissa) ei teille sovi. Miksi? Miksi et halua hoitaa tätä juurisyytä tasa-arvo-ongelmalle? Oletko sovinisti?
Ahaa... eli ei ole esim rasismia millään tavalla jos minusta tummemmat ihmiset vaan jotenkin ovat huonompia työntekijöitä ja ihonvärin takia en heitä palkkaa? :,D kyllä se nyt vaan on. Samallalailla on laitonta jättää palkkaamatta nainen sukupuolen takia. Olen ehdottomasti sitä mieltä että lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi jakaa molempien työnantajien kesken, niin ettei olisi mitään väliä onko se työntekijä isä vai äiti jos lapsen saa.
Huoh. Tilastollisesti naiset ovat huomattavasti enemmän poissa lasten takia. Tilastollisesti he ovat siten huonompia tyontekijoitä. Meinaatko, että tummempi-ihoisilla ihmisillä on keskimäärin enemmän poissaoloja kuin vaaleammilla, vai mikä oli pointtisi?
Naista ei jätetä palkkaamatta sukupuolen takia, vaan siksi, että hän ottaa valtaosan lastenhoitovastuusta. Sanoihan ap:kin, että ennen lapsia hän sai toitä. Syynä ei ole siis sukupuoli, vaan lapset. Ja hän ihan itse on aiheuttamassa tätä epätasa-arvoa, kun ei jakanut hoitovapaita tasapuolisesti kumppaninsa kanssa. Että katse vaan sinne peiliin.
Naisena olin pätkätöissä ennen lasten saamista. Jos työllistyminen on jo silloin ollut haastavaa, niin mitenköhän olisin saanut töitä vastasyntynyt kainalossa?
Vastaan tuon sovinistin puolesta: sillä että sinua ei palkata pienen vauvan kanssa ei ole MITÄÄN tekemistä sukupuolesi kanssa, vaan ongelma on se että sinä olet sen lapsen synnyttänyt ja kenties imetät. Olisit antanut miehesi synnyttää ja imettää niin ongelmaa ei olisi, katse peiliin. Ei mitään tekemistä sukupuolen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mistähän johtuu että se on äiti joka jää hoitamaan lasta? Naiset ovat totaalisessa noidankehässä. Lapsia painostetaan hankkimaan ja jos niin tekee niin ei ne miehet lupauksista huolimatta osallistu lastenhoitoon ja katso että äitikin saa käydä töissä ja jatkaa omaa elämää.
Mikseivät äidit kasvata poikiaan tasavertaisuuteen myös tässä asiassa?
Mikseivät vaimot itsestään selvästi edellytä tasavertaisuutta perheessä myös tässä asiassa?
Meillä kolmen lapsen kanssa hoitohommat ja muut on aina sujunut tasavertaisesti. Arki on suunniteltu yhdessä, lasten hoitoon viennit ja haut ja työmatkat.
Tosin siitäkin huolimatta minulla on 500 eur/kk takamatka eläkertymässä sen takia, että olen viettänyt kolme vauvavuotta ja ollut pari vuotta ekspatin vaimona ja tehnyt vain puolet vuosittaisesta normityömäärästä.
Onneksi olkoon!
Tuletko kasvattamaan meille miestäni myös?
Miksi kasvattaminen on äitien tehtävä? Ovatko he pois töistä kasvattaakseen poikia?
Tämä ketju on painottunut äitien tekemisiin ja tekemättä jättämisiin.
Lasten pitää oppia jo kotona tasavertaisiksi. He saavat esimerkin vanhemmiltaan. Jos iskä mieluummin sluibailisi vanhempain velvollisuuksistaan, äiti voi vielä pelastaa jotakin omalla tietoisella asennoitumisellaan ja viedä asioita oikeaan suuntaan siinä vaiheessa, kun perheessä ei vielä lapsia ole.
Ikävä, että teillä mies olisi tarvinnut enemmän kasvatusta aikanaan.
Valitettavasti kaikki miehet eivät koskaan kypsy vanhemmiksi. Jos asia on näin, niin äidin tekemiset eivät tilannetta muuta mihinkään suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Totuus satuttaa, ja kun ei ole enää argumentteja, vajotaan tuolle tasolle. "En tykkää kun kerrot tosiasioita, makaa kuule kakassa en leiki enää sun kaa". Lol. Todennäkoisesti kommunikaatio tyohaastatteluissa on samaa luokkaa, ja suututaan kun haastattelija ei palkkaakaan pelkän tunteen perusteella vaikka oot niin KiVa TyYpPi.
Totuus = ei ole millään tavalla tasa-arvo ongelma että naisia ei palkata koska saattavat ehkä joskus hommata lapsia tai ovat hommanneet lapsia? Aika sovinistinen näkemys minusta, kun niillä kuitenkin on isäkin johon asia ei vaikuta samallalailla...
Ei, se ei ole tasa-arvo-ongelma että tyonantajat saavat itse valita itselleen parhaat tyontekijät.
Tasa-arvo-ongelma sen sijaan on se, että naiset ovat pidempään kotona, ja hoitavat suurimman osan poissaoloista.
Kummasti kuitenkaan pakottavasti korvamerkityt vanhempainvapaat (täsmälleen sama määrä molemmille) ja pakotettu sairauspoissaolojen jakaminen vanhempien välillä (jos toinen vanhempi ei hoida puolia, ta ei ole enää palkanmaksuvelvollinen sille joka aina on poissa) ei teille sovi. Miksi? Miksi et halua hoitaa tätä juurisyytä tasa-arvo-ongelmalle? Oletko sovinisti?
Ahaa... eli ei ole esim rasismia millään tavalla jos minusta tummemmat ihmiset vaan jotenkin ovat huonompia työntekijöitä ja ihonvärin takia en heitä palkkaa? :,D kyllä se nyt vaan on. Samallalailla on laitonta jättää palkkaamatta nainen sukupuolen takia. Olen ehdottomasti sitä mieltä että lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi jakaa molempien työnantajien kesken, niin ettei olisi mitään väliä onko se työntekijä isä vai äiti jos lapsen saa.
Huoh. Tilastollisesti naiset ovat huomattavasti enemmän poissa lasten takia. Tilastollisesti he ovat siten huonompia tyontekijoitä. Meinaatko, että tummempi-ihoisilla ihmisillä on keskimäärin enemmän poissaoloja kuin vaaleammilla, vai mikä oli pointtisi?
Naista ei jätetä palkkaamatta sukupuolen takia, vaan siksi, että hän ottaa valtaosan lastenhoitovastuusta. Sanoihan ap:kin, että ennen lapsia hän sai toitä. Syynä ei ole siis sukupuoli, vaan lapset. Ja hän ihan itse on aiheuttamassa tätä epätasa-arvoa, kun ei jakanut hoitovapaita tasapuolisesti kumppaninsa kanssa. Että katse vaan sinne peiliin.
Tyossa on taas hyvin perusteluna se, miksi naisten ei kannata hankkia lapsia. Ihan turha on yhteiskunnan ja työnantajien itkeä alhaista syntyvyyttä, kun he itse kannustavat jättämään lastenteon väliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Totuus satuttaa, ja kun ei ole enää argumentteja, vajotaan tuolle tasolle. "En tykkää kun kerrot tosiasioita, makaa kuule kakassa en leiki enää sun kaa". Lol. Todennäkoisesti kommunikaatio tyohaastatteluissa on samaa luokkaa, ja suututaan kun haastattelija ei palkkaakaan pelkän tunteen perusteella vaikka oot niin KiVa TyYpPi.
Totuus = ei ole millään tavalla tasa-arvo ongelma että naisia ei palkata koska saattavat ehkä joskus hommata lapsia tai ovat hommanneet lapsia? Aika sovinistinen näkemys minusta, kun niillä kuitenkin on isäkin johon asia ei vaikuta samallalailla...
Ei, se ei ole tasa-arvo-ongelma että tyonantajat saavat itse valita itselleen parhaat tyontekijät.
Tasa-arvo-ongelma sen sijaan on se, että naiset ovat pidempään kotona, ja hoitavat suurimman osan poissaoloista.
Kummasti kuitenkaan pakottavasti korvamerkityt vanhempainvapaat (täsmälleen sama määrä molemmille) ja pakotettu sairauspoissaolojen jakaminen vanhempien välillä (jos toinen vanhempi ei hoida puolia, ta ei ole enää palkanmaksuvelvollinen sille joka aina on poissa) ei teille sovi. Miksi? Miksi et halua hoitaa tätä juurisyytä tasa-arvo-ongelmalle? Oletko sovinisti?
Ahaa... eli ei ole esim rasismia millään tavalla jos minusta tummemmat ihmiset vaan jotenkin ovat huonompia työntekijöitä ja ihonvärin takia en heitä palkkaa? :,D kyllä se nyt vaan on. Samallalailla on laitonta jättää palkkaamatta nainen sukupuolen takia. Olen ehdottomasti sitä mieltä että lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi jakaa molempien työnantajien kesken, niin ettei olisi mitään väliä onko se työntekijä isä vai äiti jos lapsen saa.
Huoh. Tilastollisesti naiset ovat huomattavasti enemmän poissa lasten takia. Tilastollisesti he ovat siten huonompia tyontekijoitä. Meinaatko, että tummempi-ihoisilla ihmisillä on keskimäärin enemmän poissaoloja kuin vaaleammilla, vai mikä oli pointtisi?
Naista ei jätetä palkkaamatta sukupuolen takia, vaan siksi, että hän ottaa valtaosan lastenhoitovastuusta. Sanoihan ap:kin, että ennen lapsia hän sai toitä. Syynä ei ole siis sukupuoli, vaan lapset. Ja hän ihan itse on aiheuttamassa tätä epätasa-arvoa, kun ei jakanut hoitovapaita tasapuolisesti kumppaninsa kanssa. Että katse vaan sinne peiliin.
Tyossa on taas hyvin perusteluna se, miksi naisten ei kannata hankkia lapsia. Ihan turha on yhteiskunnan ja työnantajien itkeä alhaista syntyvyyttä, kun he itse kannustavat jättämään lastenteon väliin.
Totta. En silti olisi halunnut jäädä lapsettomaksi. Olen onnellinen lapsistani. Työmarkkinat toimivat silti mielestäni todella epäreilusti naisia kohtaan. Jopa sellaisia naisia, jotka eivät lapsia edes hanki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista huomata tällä palstalla miten hyväksyttävänä naisten syrjintää työelämässä pidetään ja miten ajatellaan ettei isälle kuulu tasavertaisesti vastuu lastensa hoitamisesta. Miksi hankkia lapsia, ellei niistä ole valmis huolehtimaan?
Minusta on ihan oikein että palkataan toimeen hakija, jolla on eniten työkokemusta / vähiten taukoja työelämässä / sitoutuu töihin parhaiten.
Ihan sama onko ollut neljä vuotta maailmanympärysmatkalla vai lapsia hoitamassa, tai onko kotona hevosfarmi tai pari lasta; se jolla ei tällaisia rasitteita ole, on etusijalla. En ymmärrä miten tämä on epäselvää, tai sukupuoliasia.
Ihan varmasti mies, jolla olisi neljän vuoden tauko työelämästä, ja joka esim harrastaisi reservitoimintaa ja sanoisi olevansa useamman kerran vuodessa kertaamassa, tulisi jyrättyä muiden hakijoiden toimesta. Eikä siinä olisi mitään miesten syrjintää taustalla.
Jos asenteesi ovat tuollaisia, niin miten sinä aiot varmistaa sen, että tässä maassa tulevaisuudessa riittää työntekijöitä? Kuka sinusta huolehtii, kun olet vanha ja sairas, jos tähän maahan ei enää lapsia hankita?
Eli meinaatko että yritysten pitäisi palkata tehtävään huonommin sopiva, koska yhteiskunta tarvitsee lapsia? Herää kuule todellisuuteen - yritys joka tekee näin, kuolee, koska muut yhä palkkaavat eri kriteereillä ja menestyvät paremmin. Eikä yhteiskunta voi pakottaa yksityisyritystä palkkaamaan etusijassa vanhempia.
Toivottavasti saat työvoimapulan takia juuri sinä saat olla likaisissa vaipoissasi vanhuksena mahdollisimman pitkiä aikoja kerrallaan.
Totuus satuttaa, ja kun ei ole enää argumentteja, vajotaan tuolle tasolle. "En tykkää kun kerrot tosiasioita, makaa kuule kakassa en leiki enää sun kaa". Lol. Todennäkoisesti kommunikaatio tyohaastatteluissa on samaa luokkaa, ja suututaan kun haastattelija ei palkkaakaan pelkän tunteen perusteella vaikka oot niin KiVa TyYpPi.
Totuus = ei ole millään tavalla tasa-arvo ongelma että naisia ei palkata koska saattavat ehkä joskus hommata lapsia tai ovat hommanneet lapsia? Aika sovinistinen näkemys minusta, kun niillä kuitenkin on isäkin johon asia ei vaikuta samallalailla...
Ei, se ei ole tasa-arvo-ongelma että tyonantajat saavat itse valita itselleen parhaat tyontekijät.
Tasa-arvo-ongelma sen sijaan on se, että naiset ovat pidempään kotona, ja hoitavat suurimman osan poissaoloista.
Kummasti kuitenkaan pakottavasti korvamerkityt vanhempainvapaat (täsmälleen sama määrä molemmille) ja pakotettu sairauspoissaolojen jakaminen vanhempien välillä (jos toinen vanhempi ei hoida puolia, ta ei ole enää palkanmaksuvelvollinen sille joka aina on poissa) ei teille sovi. Miksi? Miksi et halua hoitaa tätä juurisyytä tasa-arvo-ongelmalle? Oletko sovinisti?
Ahaa... eli ei ole esim rasismia millään tavalla jos minusta tummemmat ihmiset vaan jotenkin ovat huonompia työntekijöitä ja ihonvärin takia en heitä palkkaa? :,D kyllä se nyt vaan on. Samallalailla on laitonta jättää palkkaamatta nainen sukupuolen takia. Olen ehdottomasti sitä mieltä että lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi jakaa molempien työnantajien kesken, niin ettei olisi mitään väliä onko se työntekijä isä vai äiti jos lapsen saa.
Huoh. Tilastollisesti naiset ovat huomattavasti enemmän poissa lasten takia. Tilastollisesti he ovat siten huonompia tyontekijoitä. Meinaatko, että tummempi-ihoisilla ihmisillä on keskimäärin enemmän poissaoloja kuin vaaleammilla, vai mikä oli pointtisi?
Naista ei jätetä palkkaamatta sukupuolen takia, vaan siksi, että hän ottaa valtaosan lastenhoitovastuusta. Sanoihan ap:kin, että ennen lapsia hän sai toitä. Syynä ei ole siis sukupuoli, vaan lapset. Ja hän ihan itse on aiheuttamassa tätä epätasa-arvoa, kun ei jakanut hoitovapaita tasapuolisesti kumppaninsa kanssa. Että katse vaan sinne peiliin.
Tyossa on taas hyvin perusteluna se, miksi naisten ei kannata hankkia lapsia. Ihan turha on yhteiskunnan ja työnantajien itkeä alhaista syntyvyyttä, kun he itse kannustavat jättämään lastenteon väliin.
Totta. En silti olisi halunnut jäädä lapsettomaksi. Olen onnellinen lapsistani. Työmarkkinat toimivat silti mielestäni todella epäreilusti naisia kohtaan. Jopa sellaisia naisia, jotka eivät lapsia edes hanki.
Ei olisi tämän takia houkuttanut uhrata henkilökohtaista elämäänsä työtä varten, kun naisen siitä saama kiitos jää usein hyvin vaatimattomaksi.
Jos minä olin sairaiden lasten kanssa kotona, niin ei minun töitä tehnyt kukaan sillä aikaa, siellä ne odotti minun paluutani. Mikäli tuli jotain hyvin kiireellistä, niin minut sai puhelimella kiinni. Oma esimies ei nillittänyt kenenkään poissaoloista, mutta meillä olikin hyvä työpaikka ja hyvä työilmapiiri.
No sitten sun pitää pystyä se perustelemaan. Oikeastaanhan sun pitäisi perustella, miksi olet parempi kuin ne muuta hakijat, miksi juuri sinut pitäisi valita siihen työhön. Niin kaikki muutkin haastattelussa tekevät.