Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Risto joutuu maksamaan elatusmaksuja lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole – nyt myös poliitikot heräsivät: ”Onhan toi huutava vääryys”
10.05.2020 |
Isyyden kumoamisen määräaika halutaan poistaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006503148.html
"29 kansanedustajaa jätti lakialoitteen nykyisen isyyslain kumoamiseksi. Aloitteen pontimena on IS:n uutisoima Riston tapaus.
Isyyslaki herättää monissa kansanedustajissa kummastusta.
Nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa sen, että mies voi jäädä tahtomattaan virallisissa asiakirjoissa lapsen isäksi ja siten myös elatusvelvolliseksi, vaikka ei olisi lapsen biologinen isä. Tähän seikkaan kansanedustajat vaativat muutosta.
Jukka Kopra (kok) ja 28 muuta kansanedustajaa jättivät huhtikuun lopulla lakialoitteen nykyisen isyyslain kumoamiseksi. He haluaisivat laista pois määrittelyn, jonka aikana kanne isyyden kumoamiseksi pitäisi nostaa.
Nykyisen lain mukaan kanne avioliiton aikana todetun isyyden kumoamisesta pitäisi nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä. Jos miehen isyys on vahvistettu tunnustamisen perusteella, kanne pitää laittaa vireille kahden vuoden kuluessa siitä, kun isyys on vahvistettu.
– Aloitteella on kaksi tavoitetta: virheellisten isyyssuhteiden korjaaminen ja perhe-elämän suojaaminen. Ei-biologinen isyys voi paljastua lapsen ollessa minkäikäinen tahansa, ja siksi isyyden kumoamisen määräaika on poistettava, lakialoitteessa kirjoitetaan.
– Juridisten velvoitteiden lisäksi tällaisissa tapauksissa on huomioitava myös asianosaisille aiheutuvat henkiset kärsimykset ja niistä selviäminen, lakialoitteessa todetaan.
Nykyisen lain mukaan isyyden kumoamiskanne voidaan nostaa määräajankin jälkeen, mikäli siihen on ”erittäin painava syy” tai kannetta ei ole voitu nostaa laillisen esteen takia."
Hyvä!
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en voi ymmärtää, että tuo "Risto" oli ollut melkein kaksi vuotta lapsen elämässä rakastavana vanhempana. Hoitanut, viettänyt aikaa, elänyt yhdessä, rakastanut.
Mihin kaikki tuo katosi, eihän se lapsi ja kaikki tuo yhteinen mihinkään muuttunut siitä tiedosta, mitkä on lapsen geenit? Jos niillä geeneillä olisi jokin objektiivinen aito vaikutus, niin silloinhan "Risto" ei olisi alun perinkään kiintynyt lapseen ja kokenut olevansa isä.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Risto on rakastanut "omaa lastaan", se on biologista ja myös moraalisesti inhimillistä.
Hn ei ole vielä rakastanut lasta omana persoonana tai yksilönä vaan oman itsensä jälkeläisenä.
Kyllä se on ihmeellistä, jos lasta pystyy rakastamaan vain jos on oma jälkeläinen, eikä lasta itsenään ja omana persoonana.
Silloin ei vanhemmat pystyisi rakastamaan adoptiolapsia tai toimimaan rakastavana sijaisvanhempana.
Pystyväthän aikuiset rakastamaan syvästi kumppania, vaikka ei ole sukua toisilleen.
Rakkaus on tahtotila.
Risto ei vain halunnut jakaa elämäänsä lapsen kanssa, eikä rahalla siihen ole mitään tekemistä.
Mistä sä tiedät haluaako Risto olla lapsensa elämässä?
Hän on asiaa omasta näkökulmastaan avannut medioissa. Ei kiinnostanut ajaa tapaamisoikeutta ja aikaa olla lapsensa kanssa, mutta rahasta kiinnostaa tapella maailman tappiin asti. Eiköhän tämä kerro kaiken tarpeellisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietääkö kukaan, miksi lakialoitteen tekijöistä Kopra on juuri Lappeerannasta ja Koponen nimenomaan Tuusulasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en voi ymmärtää, että tuo "Risto" oli ollut melkein kaksi vuotta lapsen elämässä rakastavana vanhempana. Hoitanut, viettänyt aikaa, elänyt yhdessä, rakastanut.
Mihin kaikki tuo katosi, eihän se lapsi ja kaikki tuo yhteinen mihinkään muuttunut siitä tiedosta, mitkä on lapsen geenit? Jos niillä geeneillä olisi jokin objektiivinen aito vaikutus, niin silloinhan "Risto" ei olisi alun perinkään kiintynyt lapseen ja kokenut olevansa isä.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Risto on rakastanut "omaa lastaan", se on biologista ja myös moraalisesti inhimillistä.
Hn ei ole vielä rakastanut lasta omana persoonana tai yksilönä vaan oman itsensä jälkeläisenä.
Kyllä se on ihmeellistä, jos lasta pystyy rakastamaan vain jos on oma jälkeläinen, eikä lasta itsenään ja omana persoonana.
Silloin ei vanhemmat pystyisi rakastamaan adoptiolapsia tai toimimaan rakastavana sijaisvanhempana.
Pystyväthän aikuiset rakastamaan syvästi kumppania, vaikka ei ole sukua toisilleen.
Rakkaus on tahtotila.
Risto ei vain halunnut jakaa elämäänsä lapsen kanssa, eikä rahalla siihen ole mitään tekemistä.
Se on juurikin näin. Rakastaahan ihmiset koiriaankin. Raavas metästäjä rakastaa juoksevaa koiraansa ilman omien geenien siirtymää. Ihan sama onko se "oma" kun on perheseen otettu, syntynyt, adoptoitu, löydety, ostettu. Päässä on vikaa jos ajattelee että tässä ei ole minun geenejä, en tykkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en voi ymmärtää, että tuo "Risto" oli ollut melkein kaksi vuotta lapsen elämässä rakastavana vanhempana. Hoitanut, viettänyt aikaa, elänyt yhdessä, rakastanut.
Mihin kaikki tuo katosi, eihän se lapsi ja kaikki tuo yhteinen mihinkään muuttunut siitä tiedosta, mitkä on lapsen geenit? Jos niillä geeneillä olisi jokin objektiivinen aito vaikutus, niin silloinhan "Risto" ei olisi alun perinkään kiintynyt lapseen ja kokenut olevansa isä.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Risto on rakastanut "omaa lastaan", se on biologista ja myös moraalisesti inhimillistä.
Hn ei ole vielä rakastanut lasta omana persoonana tai yksilönä vaan oman itsensä jälkeläisenä. [/quote
Mitäs, jos armas ei sitä sallinut. Rupes vaan käymään oikeutta. Piti löytää maksaja kavalluksilleen kokoomukselle.Kyllä se on ihmeellistä, jos lasta pystyy rakastamaan vain jos on oma jälkeläinen, eikä lasta itsenään ja omana persoonana.
Silloin ei vanhemmat pystyisi rakastamaan adoptiolapsia tai toimimaan rakastavana sijaisvanhempana.
Pystyväthän aikuiset rakastamaan syvästi kumppania, vaikka ei ole sukua toisilleen.
Rakkaus on tahtotila.
Risto ei vain halunnut jakaa elämäänsä lapsen kanssa, eikä rahalla siihen ole mitään tekemistä.
Mistä sä tiedät haluaako Risto olla lapsensa elämässä?
Hän on asiaa omasta näkökulmastaan avannut medioissa. Ei kiinnostanut ajaa tapaamisoikeutta ja aikaa olla lapsensa kanssa, mutta rahasta kiinnostaa tapella maailman tappiin asti. Eiköhän tämä kerro kaiken tarpeellisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en voi ymmärtää, että tuo "Risto" oli ollut melkein kaksi vuotta lapsen elämässä rakastavana vanhempana. Hoitanut, viettänyt aikaa, elänyt yhdessä, rakastanut.
Mihin kaikki tuo katosi, eihän se lapsi ja kaikki tuo yhteinen mihinkään muuttunut siitä tiedosta, mitkä on lapsen geenit? Jos niillä geeneillä olisi jokin objektiivinen aito vaikutus, niin silloinhan "Risto" ei olisi alun perinkään kiintynyt lapseen ja kokenut olevansa isä.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Risto on rakastanut "omaa lastaan", se on biologista ja myös moraalisesti inhimillistä.
Hn ei ole vielä rakastanut lasta omana persoonana tai yksilönä vaan oman itsensä jälkeläisenä. [/quote
Mitäs, jos armas ei sitä sallinut. Rupes vaan käymään oikeutta. Piti löytää maksaja kavalluksilleen kokoomukselle.Kyllä se on ihmeellistä, jos lasta pystyy rakastamaan vain jos on oma jälkeläinen, eikä lasta itsenään ja omana persoonana.
Silloin ei vanhemmat pystyisi rakastamaan adoptiolapsia tai toimimaan rakastavana sijaisvanhempana.
Pystyväthän aikuiset rakastamaan syvästi kumppania, vaikka ei ole sukua toisilleen.
Rakkaus on tahtotila.
Risto ei vain halunnut jakaa elämäänsä lapsen kanssa, eikä rahalla siihen ole mitään tekemistä.
Mistä sä tiedät haluaako Risto olla lapsensa elämässä?
Hän on asiaa omasta näkökulmastaan avannut medioissa. Ei kiinnostanut ajaa tapaamisoikeutta ja aikaa olla lapsensa kanssa, mutta rahasta kiinnostaa tapella maailman tappiin asti. Eiköhän tämä kerro kaiken tarpeellisen.
Tunnet varmaan asian hyvinkin. Äiti maksattaa kavalluksiaan kokoomukselle. Ehdollisen vankeuden koeaika on takana ja oikeusjuttuja edessä. On neidolla puna paula...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en voi ymmärtää, että tuo "Risto" oli ollut melkein kaksi vuotta lapsen elämässä rakastavana vanhempana. Hoitanut, viettänyt aikaa, elänyt yhdessä, rakastanut.
Mihin kaikki tuo katosi, eihän se lapsi ja kaikki tuo yhteinen mihinkään muuttunut siitä tiedosta, mitkä on lapsen geenit? Jos niillä geeneillä olisi jokin objektiivinen aito vaikutus, niin silloinhan "Risto" ei olisi alun perinkään kiintynyt lapseen ja kokenut olevansa isä.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Risto on rakastanut "omaa lastaan", se on biologista ja myös moraalisesti inhimillistä.
Hn ei ole vielä rakastanut lasta omana persoonana tai yksilönä vaan oman itsensä jälkeläisenä. [/quote
Mitäs, jos armas ei sitä sallinut. Rupes vaan käymään oikeutta. Piti löytää maksaja kavalluksilleen kokoomukselle.Kyllä se on ihmeellistä, jos lasta pystyy rakastamaan vain jos on oma jälkeläinen, eikä lasta itsenään ja omana persoonana.
Silloin ei vanhemmat pystyisi rakastamaan adoptiolapsia tai toimimaan rakastavana sijaisvanhempana.
Pystyväthän aikuiset rakastamaan syvästi kumppania, vaikka ei ole sukua toisilleen.
Rakkaus on tahtotila.
Risto ei vain halunnut jakaa elämäänsä lapsen kanssa, eikä rahalla siihen ole mitään tekemistä.
Mistä sä tiedät haluaako Risto olla lapsensa elämässä?
Hän on asiaa omasta näkökulmastaan avannut medioissa. Ei kiinnostanut ajaa tapaamisoikeutta ja aikaa olla lapsensa kanssa, mutta rahasta kiinnostaa tapella maailman tappiin asti. Eiköhän tämä kerro kaiken tarpeellisen.
Tunnet varmaan asian hyvinkin. Äiti maksattaa kavalluksiaan kokoomukselle. Ehdollisen vankeuden koeaika on takana ja oikeusjuttuja edessä. On neidolla puna paula...
Isyysasioissa ja elatuksessa on kyse isän ja lapsen välisestä suhteesta ja myös oikeutta käydään näiden osapuolten välillä. Äidillä ei ole tässä osaa eikä arpaa eikä hän ole oikeusjutuissa asianomaisena. Vaikka kuinka naisten oletettu moraalittomuus kiukuttaisi, niin puhutaan nyt kuitenkin oikeasta asiasta eikä harhauduta populistisille sivupoluille.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan aloitetta.
Kannatan myös sitä, että heti synnytyslaitoksella tehdään jokaista vauvaa kohden isyystesti tulevien väärinkäsitysten ja syytösten estämiseksi LAPSEN OIKEUKSIEN TAKIA.
t. Nainen
Kuka alapeukuttaa sitä että isyys vahvistetaan testillä? Onko kenties jotai salattavaa vai pelko että vieraissakäynti osui juuri hededelmöityshetkelle? Mun mielestä testaus pitäis olla itsestäänselvyys, täysin normalisoitua ja toisaalta jokainen mies voisi itsekin asian vahvistuttaa. Tietty hintansa silläkin, mutta 18 vuoden elatus on melkoisesti kalliimpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan aloitetta.
Kannatan myös sitä, että heti synnytyslaitoksella tehdään jokaista vauvaa kohden isyystesti tulevien väärinkäsitysten ja syytösten estämiseksi LAPSEN OIKEUKSIEN TAKIA.
t. Nainen
Kuka alapeukuttaa sitä että isyys vahvistetaan testillä? Onko kenties jotai salattavaa vai pelko että vieraissakäynti osui juuri hededelmöityshetkelle? Mun mielestä testaus pitäis olla itsestäänselvyys, täysin normalisoitua ja toisaalta jokainen mies voisi itsekin asian vahvistuttaa. Tietty hintansa silläkin, mutta 18 vuoden elatus on melkoisesti kalliimpaa.
Esimerkiksi minä juuri siksi, että mitään epäilystä isyydestä ei ollut minulla eikä puolisollakaan. Siitä vain testejä teettämään kaikki tulevat vanhemmat, jotka kokevat siihen tarvetta. Vain vähemmistö kokee, joten voitte kustantaa ja teettää ne ihan itse. Kuten sanoit, 18 vuoden elatus on paljon kalliimpaa.
Eikö tällä "Ristolla" ole itsellään tuomio taloudellisesta petoksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en voi ymmärtää, että tuo "Risto" oli ollut melkein kaksi vuotta lapsen elämässä rakastavana vanhempana. Hoitanut, viettänyt aikaa, elänyt yhdessä, rakastanut.
Mihin kaikki tuo katosi, eihän se lapsi ja kaikki tuo yhteinen mihinkään muuttunut siitä tiedosta, mitkä on lapsen geenit? Jos niillä geeneillä olisi jokin objektiivinen aito vaikutus, niin silloinhan "Risto" ei olisi alun perinkään kiintynyt lapseen ja kokenut olevansa isä.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Risto on rakastanut "omaa lastaan", se on biologista ja myös moraalisesti inhimillistä.
Hn ei ole vielä rakastanut lasta omana persoonana tai yksilönä vaan oman itsensä jälkeläisenä. [/quote
Mitäs, jos armas ei sitä sallinut. Rupes vaan käymään oikeutta. Piti löytää maksaja kavalluksilleen kokoomukselle.Kyllä se on ihmeellistä, jos lasta pystyy rakastamaan vain jos on oma jälkeläinen, eikä lasta itsenään ja omana persoonana.
Silloin ei vanhemmat pystyisi rakastamaan adoptiolapsia tai toimimaan rakastavana sijaisvanhempana.
Pystyväthän aikuiset rakastamaan syvästi kumppania, vaikka ei ole sukua toisilleen.
Rakkaus on tahtotila.
Risto ei vain halunnut jakaa elämäänsä lapsen kanssa, eikä rahalla siihen ole mitään tekemistä.
Mistä sä tiedät haluaako Risto olla lapsensa elämässä?
Hän on asiaa omasta näkökulmastaan avannut medioissa. Ei kiinnostanut ajaa tapaamisoikeutta ja aikaa olla lapsensa kanssa, mutta rahasta kiinnostaa tapella maailman tappiin asti. Eiköhän tämä kerro kaiken tarpeellisen.
Tunnet varmaan asian hyvinkin. Äiti maksattaa kavalluksiaan kokoomukselle. Ehdollisen vankeuden koeaika on takana ja oikeusjuttuja edessä. On neidolla puna paula...
Isyysasioissa ja elatuksessa on kyse isän ja lapsen välisestä suhteesta ja myös oikeutta käydään näiden osapuolten välillä. Äidillä ei ole tässä osaa eikä arpaa eikä hän ole oikeusjutuissa asianomaisena. Vaikka kuinka naisten oletettu moraalittomuus kiukuttaisi, niin puhutaan nyt kuitenkin oikeasta asiasta eikä harhauduta populistisille sivupoluille.
Miksi äiti sitten on oikeusprosessissa edes mukana? Eikö lastenvalvoja ja isä voisi keskenään käydä oikeutta tapaamisesta ja elatuksista kun äidillä ei kerran ole osaa eikä arpaa asiaan?
Hulvatonta pähkäilyä täällä täytyy sanoa. Lasta verrataan jopa koiran omistamiseen. Tuohon nyt voisi sanoa että pariskunta ottaa metsästyskoiran, tulee ero ja koira päätyy vaikkapa naiselle. Mies tuskin koirasta enää elareita maksaa ja koira on lain mukaan omaisuutta, materiaa.
Kaiken kaikkiaan tämä tapaus osoittaa vain lain kylmäkiskoisuuden ja tilanteesta riippuen sen tulkinnan kirjaimellisesti huomioimatta inhimillisiä tekijöitä. Kumpa Suomen oikeustoimi sitten olisi asiassa joka kerta yhtä johdonmukainen. Ihmisillä saattaisi jopa olla selkeä käsitys siitä mikä on laitonta ja mikä ei. Esimerkkinä nyt vaikkapa naurettava hate-speech.
Sitten onkin vertailukohtana tuo aikajana. Yllättävän tiukka näyttää olevan kun kyseessä on feminiininen etu. Toisaalta taas Räsäs tapaus osoittaa että aikajanan tulkinta voi olla hyvinkin joustava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en voi ymmärtää, että tuo "Risto" oli ollut melkein kaksi vuotta lapsen elämässä rakastavana vanhempana. Hoitanut, viettänyt aikaa, elänyt yhdessä, rakastanut.
Mihin kaikki tuo katosi, eihän se lapsi ja kaikki tuo yhteinen mihinkään muuttunut siitä tiedosta, mitkä on lapsen geenit? Jos niillä geeneillä olisi jokin objektiivinen aito vaikutus, niin silloinhan "Risto" ei olisi alun perinkään kiintynyt lapseen ja kokenut olevansa isä.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Risto on rakastanut "omaa lastaan", se on biologista ja myös moraalisesti inhimillistä.
Hn ei ole vielä rakastanut lasta omana persoonana tai yksilönä vaan oman itsensä jälkeläisenä. [/quote
Mitäs, jos armas ei sitä sallinut. Rupes vaan käymään oikeutta. Piti löytää maksaja kavalluksilleen kokoomukselle.Kyllä se on ihmeellistä, jos lasta pystyy rakastamaan vain jos on oma jälkeläinen, eikä lasta itsenään ja omana persoonana.
Silloin ei vanhemmat pystyisi rakastamaan adoptiolapsia tai toimimaan rakastavana sijaisvanhempana.
Pystyväthän aikuiset rakastamaan syvästi kumppania, vaikka ei ole sukua toisilleen.
Rakkaus on tahtotila.
Risto ei vain halunnut jakaa elämäänsä lapsen kanssa, eikä rahalla siihen ole mitään tekemistä.
Mistä sä tiedät haluaako Risto olla lapsensa elämässä?
Hän on asiaa omasta näkökulmastaan avannut medioissa. Ei kiinnostanut ajaa tapaamisoikeutta ja aikaa olla lapsensa kanssa, mutta rahasta kiinnostaa tapella maailman tappiin asti. Eiköhän tämä kerro kaiken tarpeellisen.
Tunnet varmaan asian hyvinkin. Äiti maksattaa kavalluksiaan kokoomukselle. Ehdollisen vankeuden koeaika on takana ja oikeusjuttuja edessä. On neidolla puna paula...
Isyysasioissa ja elatuksessa on kyse isän ja lapsen välisestä suhteesta ja myös oikeutta käydään näiden osapuolten välillä. Äidillä ei ole tässä osaa eikä arpaa eikä hän ole oikeusjutuissa asianomaisena. Vaikka kuinka naisten oletettu moraalittomuus kiukuttaisi, niin puhutaan nyt kuitenkin oikeasta asiasta eikä harhauduta populistisille sivupoluille.
Miksi äiti sitten on oikeusprosessissa edes mukana? Eikö lastenvalvoja ja isä voisi keskenään käydä oikeutta tapaamisesta ja elatuksista kun äidillä ei kerran ole osaa eikä arpaa asiaan?
No miten äiti on ollut isyydestä päätettäessä oikeusprosessissa mukana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en nyt näe tätä oikein isona ongelmana, jos se isyys on kuitenkin mahdollista kumota kahden vuoden aikana. Sen jälkeen pitäisi olla ihan yhdentekevää, onko se lapsi biologinen vai ei, jos vanhemmuussuhde on syntynyt normaalisti.
Minä en ymmärrä tätä juttua. Risto halusi kovasti lasta ja sitten kun lopulta nainen tuli raskaaksi ja Risto sai lapsen, niin hän ei sitä halunnutkaan, kun vika oli hänessä, eikä hän voinut saada biologista lasta. Ja hänellä olisi ollut 2v aikaa kieltäytyä isyydestä, mutta ei sitä halunnut.
Uusperheissä tämä on tuttu asia, ei-biolosisia lapsia, hoidetaan ja eletään siinä missä omiakin, kun kysymys on lapsen oikeudesta, ei aikuisten ja lasten arvoa ei mitata rahassa, vaan lapsi tuottaa niin paljon iloa ja sisältöä elämään, vaikka lapsi ei oma olisikaan.
Suomessa elarit ovat tosi pienet, jopa reilun satasen kuukaudessa ja väittäisin, lähes kaikissa uusioperheissä uusi kumppani maksaa enemmän, erityisesti naiset, kun kysymys on miehen entisen liiton lapsista.
Luulen, todellisuudessa Risto ja Riston kaltaiset miehet ruikuttaisivat satasen elareista, niin kuin täällä on saatu lukea, vaikka lapsi olisi biologinen lapsi. Kun kuvitellaan elarin menevän exälle, eikä lapselle, vaikka Suomen pienet elarit tuskin riittävät lapsen kenkiin.
Eikä oma lehmä ole ojassa, koska ei ole omia biologisia lapsia, vaan miehellä 2 lasta edellisestä liitosta ja kyllä joka kuukausi osa tuloistani menee lasten hyvinvointiin ja se on itsestään selvää, kun ollaan perhe.
Risto halusi lasta, lähtökohtaisesti varmaan useimmat haluaa oman lapsen. Hän alkoi miettimään koko isyydestä kieltäytymistä vasta kun selvisi että lapsi on törkeän vedätyksen tuote. Hänellä oli aika vähän aikaa ja järkytykseltään ei siihen ajoissa pystynyt. Varmaan siihen maksamisintoon vaikuttaa sekin, että hän ei voi elää lapsen kanssa.
Maksaisitko noiden miehesi lapsien elatuksesta innolla myös siinä tapauksessa, että mies muuttaisi heidän kanssa asumaan lasten biologisen äidin luokse etkä enää lapsia näkisikään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hulvatonta pähkäilyä täällä täytyy sanoa. Lasta verrataan jopa koiran omistamiseen. Tuohon nyt voisi sanoa että pariskunta ottaa metsästyskoiran, tulee ero ja koira päätyy vaikkapa naiselle. Mies tuskin koirasta enää elareita maksaa ja koira on lain mukaan omaisuutta, materiaa.
Kaiken kaikkiaan tämä tapaus osoittaa vain lain kylmäkiskoisuuden ja tilanteesta riippuen sen tulkinnan kirjaimellisesti huomioimatta inhimillisiä tekijöitä. Kumpa Suomen oikeustoimi sitten olisi asiassa joka kerta yhtä johdonmukainen. Ihmisillä saattaisi jopa olla selkeä käsitys siitä mikä on laitonta ja mikä ei. Esimerkkinä nyt vaikkapa naurettava hate-speech.
Sitten onkin vertailukohtana tuo aikajana. Yllättävän tiukka näyttää olevan kun kyseessä on feminiininen etu. Toisaalta taas Räsäs tapaus osoittaa että aikajanan tulkinta voi olla hyvinkin joustava.
Joo, pistetään kaikki rikoksiin sama aikajana, koska sehän olisi fiksua. Ja oikeusturvan kannalta olisi ihan paras, jos lakia ei luettaisi kirjaimellisesti vaan viranomaiset ihan vaan aattelisivat asiaa inhimilliseltä kannalta ihan vaan oman maalaisjärkensä mukaan. Oikeusmurhahan on se, jos lakia luetaan niinkuin se on. Ja sitten tuo vihapuhelaki. Ai niin, eihän sellaista lainsäädäntöä olekaan. No, ei se mitään, kun tärkeintä on pelata mielikuvilla ja kärjistää.
Tässä ei pitäis olla mitään epäselvää. Elatusvelvollisuus tulisi asettaa lapsen biologiselle isälle. Nainen kyllä varmuudella tietää henkilön.
Jos on niin ihana räppipahapoika, ettei ole massia mistä maksaa, on vain oikein että tällöin elatus asetetaan kollektiivisesti sen osalta koko kansalle, tai nykyään pikemminkin koko EU:lle, naiset mukaan lukien.
Olemmehan yhtä suurta perhettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en nyt näe tätä oikein isona ongelmana, jos se isyys on kuitenkin mahdollista kumota kahden vuoden aikana. Sen jälkeen pitäisi olla ihan yhdentekevää, onko se lapsi biologinen vai ei, jos vanhemmuussuhde on syntynyt normaalisti.
Minä en ymmärrä tätä juttua. Risto halusi kovasti lasta ja sitten kun lopulta nainen tuli raskaaksi ja Risto sai lapsen, niin hän ei sitä halunnutkaan, kun vika oli hänessä, eikä hän voinut saada biologista lasta. Ja hänellä olisi ollut 2v aikaa kieltäytyä isyydestä, mutta ei sitä halunnut.
Uusperheissä tämä on tuttu asia, ei-biolosisia lapsia, hoidetaan ja eletään siinä missä omiakin, kun kysymys on lapsen oikeudesta, ei aikuisten ja lasten arvoa ei mitata rahassa, vaan lapsi tuottaa niin paljon iloa ja sisältöä elämään, vaikka lapsi ei oma olisikaan.
Suomessa elarit ovat tosi pienet, jopa reilun satasen kuukaudessa ja väittäisin, lähes kaikissa uusioperheissä uusi kumppani maksaa enemmän, erityisesti naiset, kun kysymys on miehen entisen liiton lapsista.
Luulen, todellisuudessa Risto ja Riston kaltaiset miehet ruikuttaisivat satasen elareista, niin kuin täällä on saatu lukea, vaikka lapsi olisi biologinen lapsi. Kun kuvitellaan elarin menevän exälle, eikä lapselle, vaikka Suomen pienet elarit tuskin riittävät lapsen kenkiin.
Eikä oma lehmä ole ojassa, koska ei ole omia biologisia lapsia, vaan miehellä 2 lasta edellisestä liitosta ja kyllä joka kuukausi osa tuloistani menee lasten hyvinvointiin ja se on itsestään selvää, kun ollaan perhe.
Risto halusi lasta, lähtökohtaisesti varmaan useimmat haluaa oman lapsen. Hän alkoi miettimään koko isyydestä kieltäytymistä vasta kun selvisi että lapsi on törkeän vedätyksen tuote. Hänellä oli aika vähän aikaa ja järkytykseltään ei siihen ajoissa pystynyt. Varmaan siihen maksamisintoon vaikuttaa sekin, että hän ei voi elää lapsen kanssa.
Maksaisitko noiden miehesi lapsien elatuksesta innolla myös siinä tapauksessa, että mies muuttaisi heidän kanssa asumaan lasten biologisen äidin luokse etkä enää lapsia näkisikään?
Ihan vain sivusta, että tuo kirjoittaja ei kyllä ole virallisesti lasten äiti. Tämä Risto on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hulvatonta pähkäilyä täällä täytyy sanoa. Lasta verrataan jopa koiran omistamiseen. Tuohon nyt voisi sanoa että pariskunta ottaa metsästyskoiran, tulee ero ja koira päätyy vaikkapa naiselle. Mies tuskin koirasta enää elareita maksaa ja koira on lain mukaan omaisuutta, materiaa.
Kaiken kaikkiaan tämä tapaus osoittaa vain lain kylmäkiskoisuuden ja tilanteesta riippuen sen tulkinnan kirjaimellisesti huomioimatta inhimillisiä tekijöitä. Kumpa Suomen oikeustoimi sitten olisi asiassa joka kerta yhtä johdonmukainen. Ihmisillä saattaisi jopa olla selkeä käsitys siitä mikä on laitonta ja mikä ei. Esimerkkinä nyt vaikkapa naurettava hate-speech.
Sitten onkin vertailukohtana tuo aikajana. Yllättävän tiukka näyttää olevan kun kyseessä on feminiininen etu. Toisaalta taas Räsäs tapaus osoittaa että aikajanan tulkinta voi olla hyvinkin joustava.
Joo, pistetään kaikki rikoksiin sama aikajana, koska sehän olisi fiksua. Ja oikeusturvan kannalta olisi ihan paras, jos lakia ei luettaisi kirjaimellisesti vaan viranomaiset ihan vaan aattelisivat asiaa inhimilliseltä kannalta ihan vaan oman maalaisjärkensä mukaan. Oikeusmurhahan on se, jos lakia luetaan niinkuin se on. Ja sitten tuo vihapuhelaki. Ai niin, eihän sellaista lainsäädäntöä olekaan. No, ei se mitään, kun tärkeintä on pelata mielikuvilla ja kärjistää.
Ethän sinä hyvänen aika ymmärrä yhtään mitään. Lopeta mielikuvapornosi äläkä esitä typeriä kärjistyksiäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en nyt näe tätä oikein isona ongelmana, jos se isyys on kuitenkin mahdollista kumota kahden vuoden aikana. Sen jälkeen pitäisi olla ihan yhdentekevää, onko se lapsi biologinen vai ei, jos vanhemmuussuhde on syntynyt normaalisti.
Minä en ymmärrä tätä juttua. Risto halusi kovasti lasta ja sitten kun lopulta nainen tuli raskaaksi ja Risto sai lapsen, niin hän ei sitä halunnutkaan, kun vika oli hänessä, eikä hän voinut saada biologista lasta. Ja hänellä olisi ollut 2v aikaa kieltäytyä isyydestä, mutta ei sitä halunnut.
Uusperheissä tämä on tuttu asia, ei-biolosisia lapsia, hoidetaan ja eletään siinä missä omiakin, kun kysymys on lapsen oikeudesta, ei aikuisten ja lasten arvoa ei mitata rahassa, vaan lapsi tuottaa niin paljon iloa ja sisältöä elämään, vaikka lapsi ei oma olisikaan.
Suomessa elarit ovat tosi pienet, jopa reilun satasen kuukaudessa ja väittäisin, lähes kaikissa uusioperheissä uusi kumppani maksaa enemmän, erityisesti naiset, kun kysymys on miehen entisen liiton lapsista.
Luulen, todellisuudessa Risto ja Riston kaltaiset miehet ruikuttaisivat satasen elareista, niin kuin täällä on saatu lukea, vaikka lapsi olisi biologinen lapsi. Kun kuvitellaan elarin menevän exälle, eikä lapselle, vaikka Suomen pienet elarit tuskin riittävät lapsen kenkiin.
Eikä oma lehmä ole ojassa, koska ei ole omia biologisia lapsia, vaan miehellä 2 lasta edellisestä liitosta ja kyllä joka kuukausi osa tuloistani menee lasten hyvinvointiin ja se on itsestään selvää, kun ollaan perhe.
Risto halusi lasta, lähtökohtaisesti varmaan useimmat haluaa oman lapsen. Hän alkoi miettimään koko isyydestä kieltäytymistä vasta kun selvisi että lapsi on törkeän vedätyksen tuote. Hänellä oli aika vähän aikaa ja järkytykseltään ei siihen ajoissa pystynyt. Varmaan siihen maksamisintoon vaikuttaa sekin, että hän ei voi elää lapsen kanssa.
Maksaisitko noiden miehesi lapsien elatuksesta innolla myös siinä tapauksessa, että mies muuttaisi heidän kanssa asumaan lasten biologisen äidin luokse etkä enää lapsia näkisikään?
Ihan vain sivusta, että tuo kirjoittaja ei kyllä ole virallisesti lasten äiti. Tämä Risto on.
Siis lisäyksenä, on virallisesti lasten isä, jota elatusvelvollisuus koskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en voi ymmärtää, että tuo "Risto" oli ollut melkein kaksi vuotta lapsen elämässä rakastavana vanhempana. Hoitanut, viettänyt aikaa, elänyt yhdessä, rakastanut.
Mihin kaikki tuo katosi, eihän se lapsi ja kaikki tuo yhteinen mihinkään muuttunut siitä tiedosta, mitkä on lapsen geenit? Jos niillä geeneillä olisi jokin objektiivinen aito vaikutus, niin silloinhan "Risto" ei olisi alun perinkään kiintynyt lapseen ja kokenut olevansa isä.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Risto on rakastanut "omaa lastaan", se on biologista ja myös moraalisesti inhimillistä.
Hn ei ole vielä rakastanut lasta omana persoonana tai yksilönä vaan oman itsensä jälkeläisenä. [/quote
Mitäs, jos armas ei sitä sallinut. Rupes vaan käymään oikeutta. Piti löytää maksaja kavalluksilleen kokoomukselle.Kyllä se on ihmeellistä, jos lasta pystyy rakastamaan vain jos on oma jälkeläinen, eikä lasta itsenään ja omana persoonana.
Silloin ei vanhemmat pystyisi rakastamaan adoptiolapsia tai toimimaan rakastavana sijaisvanhempana.
Pystyväthän aikuiset rakastamaan syvästi kumppania, vaikka ei ole sukua toisilleen.
Rakkaus on tahtotila.
Risto ei vain halunnut jakaa elämäänsä lapsen kanssa, eikä rahalla siihen ole mitään tekemistä.
Mistä sä tiedät haluaako Risto olla lapsensa elämässä?
Hän on asiaa omasta näkökulmastaan avannut medioissa. Ei kiinnostanut ajaa tapaamisoikeutta ja aikaa olla lapsensa kanssa, mutta rahasta kiinnostaa tapella maailman tappiin asti. Eiköhän tämä kerro kaiken tarpeellisen.
Tunnet varmaan asian hyvinkin. Äiti maksattaa kavalluksiaan kokoomukselle. Ehdollisen vankeuden koeaika on takana ja oikeusjuttuja edessä. On neidolla puna paula...
Isyysasioissa ja elatuksessa on kyse isän ja lapsen välisestä suhteesta ja myös oikeutta käydään näiden osapuolten välillä. Äidillä ei ole tässä osaa eikä arpaa eikä hän ole oikeusjutuissa asianomaisena. Vaikka kuinka naisten oletettu moraalittomuus kiukuttaisi, niin puhutaan nyt kuitenkin oikeasta asiasta eikä harhauduta populistisille sivupoluille.
Kyseisessä tapauksessa äidin osuus on todella arveluttava ja moitittava. Biologinen isä tiedossa, on ollut alusta saakka. Täyspäinen olisi huolehtinut, että kakru tulee oikean siittäjän nimiin. Arveluttavuutta lisää entisestään se, että äippä ja kakru asuu/asuivat(?) kyseisen lapsen biologisen isän kanssa samassa osoitteessa. Todella törkeä huijaus maallikon silmiissä.
Alue: Aihe vapaa
Jep. Oli kuukausia aikaa reagoida, mutta päätti toisin. Ei se niinkään mene, että tänään ostan talon ja huomenna päätänkin, etten tahdokaan enää.
Äijä tiesi ettei lapsi ollut biologisesti hänen. Ihan määräajan puitteissa tiesi, ja olisi voinut toimia.