Lue keskustelun säännöt.
Risto joutuu maksamaan elatusmaksuja lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole – nyt myös poliitikot heräsivät: ”Onhan toi huutava vääryys”
10.05.2020 |
Isyyden kumoamisen määräaika halutaan poistaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006503148.html
"29 kansanedustajaa jätti lakialoitteen nykyisen isyyslain kumoamiseksi. Aloitteen pontimena on IS:n uutisoima Riston tapaus.
Isyyslaki herättää monissa kansanedustajissa kummastusta.
Nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa sen, että mies voi jäädä tahtomattaan virallisissa asiakirjoissa lapsen isäksi ja siten myös elatusvelvolliseksi, vaikka ei olisi lapsen biologinen isä. Tähän seikkaan kansanedustajat vaativat muutosta.
Jukka Kopra (kok) ja 28 muuta kansanedustajaa jättivät huhtikuun lopulla lakialoitteen nykyisen isyyslain kumoamiseksi. He haluaisivat laista pois määrittelyn, jonka aikana kanne isyyden kumoamiseksi pitäisi nostaa.
Nykyisen lain mukaan kanne avioliiton aikana todetun isyyden kumoamisesta pitäisi nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä. Jos miehen isyys on vahvistettu tunnustamisen perusteella, kanne pitää laittaa vireille kahden vuoden kuluessa siitä, kun isyys on vahvistettu.
– Aloitteella on kaksi tavoitetta: virheellisten isyyssuhteiden korjaaminen ja perhe-elämän suojaaminen. Ei-biologinen isyys voi paljastua lapsen ollessa minkäikäinen tahansa, ja siksi isyyden kumoamisen määräaika on poistettava, lakialoitteessa kirjoitetaan.
– Juridisten velvoitteiden lisäksi tällaisissa tapauksissa on huomioitava myös asianosaisille aiheutuvat henkiset kärsimykset ja niistä selviäminen, lakialoitteessa todetaan.
Nykyisen lain mukaan isyyden kumoamiskanne voidaan nostaa määräajankin jälkeen, mikäli siihen on ”erittäin painava syy” tai kannetta ei ole voitu nostaa laillisen esteen takia."
Hyvä!
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en voi ymmärtää, että tuo "Risto" oli ollut melkein kaksi vuotta lapsen elämässä rakastavana vanhempana. Hoitanut, viettänyt aikaa, elänyt yhdessä, rakastanut.
Mihin kaikki tuo katosi, eihän se lapsi ja kaikki tuo yhteinen mihinkään muuttunut siitä tiedosta, mitkä on lapsen geenit? Jos niillä geeneillä olisi jokin objektiivinen aito vaikutus, niin silloinhan "Risto" ei olisi alun perinkään kiintynyt lapseen ja kokenut olevansa isä.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Risto on rakastanut "omaa lastaan", se on biologista ja myös moraalisesti inhimillistä.
Hn ei ole vielä rakastanut lasta omana persoonana tai yksilönä vaan oman itsensä jälkeläisenä.
Tää tietenkin selittää, mutta on kyllä porukka sekaisin, jos eivät rakasta lapsiaan omina yksilöinään vaan oman identiteettinsä osina. Narsk narks.
Kyllä, eikä siinä ole mitään poikkeukselisen narsistista vaan se toimii niin ihmislajilla.
Riston tapauksessa asiaa pahentaa siihen liittyvä petos.
Taitaa sun ympärillä sitten olla jotain eri lajin ihmisiä kuin minun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en nyt näe tätä oikein isona ongelmana, jos se isyys on kuitenkin mahdollista kumota kahden vuoden aikana. Sen jälkeen pitäisi olla ihan yhdentekevää, onko se lapsi biologinen vai ei, jos vanhemmuussuhde on syntynyt normaalisti.
Minä en ymmärrä tätä juttua. Risto halusi kovasti lasta ja sitten kun lopulta nainen tuli raskaaksi ja Risto sai lapsen, niin hän ei sitä halunnutkaan, kun vika oli hänessä, eikä hän voinut saada biologista lasta. Ja hänellä olisi ollut 2v aikaa kieltäytyä isyydestä, mutta ei sitä halunnut.
Uusperheissä tämä on tuttu asia, ei-biolosisia lapsia, hoidetaan ja eletään siinä missä omiakin, kun kysymys on lapsen oikeudesta, ei aikuisten ja lasten arvoa ei mitata rahassa, vaan lapsi tuottaa niin paljon iloa ja sisältöä elämään, vaikka lapsi ei oma olisikaan.
Suomessa elarit ovat tosi pienet, jopa reilun satasen kuukaudessa ja väittäisin, lähes kaikissa uusioperheissä uusi kumppani maksaa enemmän, erityisesti naiset, kun kysymys on miehen entisen liiton lapsista.
Luulen, todellisuudessa Risto ja Riston kaltaiset miehet ruikuttaisivat satasen elareista, niin kuin täällä on saatu lukea, vaikka lapsi olisi biologinen lapsi. Kun kuvitellaan elarin menevän exälle, eikä lapselle, vaikka Suomen pienet elarit tuskin riittävät lapsen kenkiin.
Eikä oma lehmä ole ojassa, koska ei ole omia biologisia lapsia, vaan miehellä 2 lasta edellisestä liitosta ja kyllä joka kuukausi osa tuloistani menee lasten hyvinvointiin ja se on itsestään selvää, kun ollaan perhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en voi ymmärtää, että tuo "Risto" oli ollut melkein kaksi vuotta lapsen elämässä rakastavana vanhempana. Hoitanut, viettänyt aikaa, elänyt yhdessä, rakastanut.
Mihin kaikki tuo katosi, eihän se lapsi ja kaikki tuo yhteinen mihinkään muuttunut siitä tiedosta, mitkä on lapsen geenit? Jos niillä geeneillä olisi jokin objektiivinen aito vaikutus, niin silloinhan "Risto" ei olisi alun perinkään kiintynyt lapseen ja kokenut olevansa isä.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Risto on rakastanut "omaa lastaan", se on biologista ja myös moraalisesti inhimillistä.
Hn ei ole vielä rakastanut lasta omana persoonana tai yksilönä vaan oman itsensä jälkeläisenä.
Tää tietenkin selittää, mutta on kyllä porukka sekaisin, jos eivät rakasta lapsiaan omina yksilöinään vaan oman identiteettinsä osina. Narsk narks.
Kyllä, eikä siinä ole mitään poikkeukselisen narsistista vaan se toimii niin ihmislajilla.
Riston tapauksessa asiaa pahentaa siihen liittyvä petos.
Siis tunteisiin viatonta lasta kohtaan vaikuttaa lapsen äidin moraali? Huh huh.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan aloitetta.
Kannatan myös sitä, että heti synnytyslaitoksella tehdään jokaista vauvaa kohden isyystesti tulevien väärinkäsitysten ja syytösten estämiseksi LAPSEN OIKEUKSIEN TAKIA.
t. Nainen
Jos joku muutos pitää tehdä, niin sitten juuri näin. Että homma on selvä alusta asti eikä niin, että vanhemmuskuvio on koko lapsuusajan tavallaan auki ja voi romahtaa.
Vakautta saadaan sillä, että selvitetään heti ja automaattisesti. Tai sitten niin, että on jokin määräaika, jolloin asia on sit siinä.
Älä muita syytä, jos et ymmärrä!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan aloitetta.
Kannatan myös sitä, että heti synnytyslaitoksella tehdään jokaista vauvaa kohden isyystesti tulevien väärinkäsitysten ja syytösten estämiseksi LAPSEN OIKEUKSIEN TAKIA.
t. Nainen
Jos joku muutos pitää tehdä, niin sitten juuri näin. Että homma on selvä alusta asti eikä niin, että vanhemmuskuvio on koko lapsuusajan tavallaan auki ja voi romahtaa.
Vakautta saadaan sillä, että selvitetään heti ja automaattisesti. Tai sitten niin, että on jokin määräaika, jolloin asia on sit siinä.
Se olisi käsittämätöntä yhteiskunnan varojen haaskuuta. Jokainen pariskunta tehköön testin itse omalla kustannuksellaan halutessaan. Totuus on kuitenkin se, että tällaiset tapaukset ovat hyvin harvinaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan aloitetta.
Kannatan myös sitä, että heti synnytyslaitoksella tehdään jokaista vauvaa kohden isyystesti tulevien väärinkäsitysten ja syytösten estämiseksi LAPSEN OIKEUKSIEN TAKIA.
t. Nainen
Jos joku muutos pitää tehdä, niin sitten juuri näin. Että homma on selvä alusta asti eikä niin, että vanhemmuskuvio on koko lapsuusajan tavallaan auki ja voi romahtaa.
Vakautta saadaan sillä, että selvitetään heti ja automaattisesti. Tai sitten niin, että on jokin määräaika, jolloin asia on sit siinä.
Mulla ei ole kiinnostusta lähteä pulittamaan veronmaksajana muiden ihmisten parisuhteiden luottamuspulasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridinen sopimus, johon liittyy monia muitakin automaattisia taloudellisia järjestelyitä ja vastuista. Se on ihmisen omaa tyhmyyttä, jos ei tiedä, mihin sopimukseen sitoutuu mennessään naimisiin.
Avioliittosopimuksen voi purkaa myös kahden vuoden määräajan jälkeen. Myös isyys tulisi voida purkaa koska vain, kun todistettavasti olet ollut isä vain, koska olet ollut naimisissa.
Voi purkaa, mutta se tapahtuu kuitenkin sopimuksen perusehtoja noudattaen eli esim. että molempien omaisuus ja yhteinen omaisuus lasketaan samaan kasaan ja jaetaan puoliksi. Ei purkamisella pääse eroon siitä.
Aivan, siksi isyyden purkamisen ”sopimusehtoja” tulisi muuttaa, jotta se olisi reilu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en voi ymmärtää, että tuo "Risto" oli ollut melkein kaksi vuotta lapsen elämässä rakastavana vanhempana. Hoitanut, viettänyt aikaa, elänyt yhdessä, rakastanut.
Mihin kaikki tuo katosi, eihän se lapsi ja kaikki tuo yhteinen mihinkään muuttunut siitä tiedosta, mitkä on lapsen geenit? Jos niillä geeneillä olisi jokin objektiivinen aito vaikutus, niin silloinhan "Risto" ei olisi alun perinkään kiintynyt lapseen ja kokenut olevansa isä.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Risto on rakastanut "omaa lastaan", se on biologista ja myös moraalisesti inhimillistä.
Hn ei ole vielä rakastanut lasta omana persoonana tai yksilönä vaan oman itsensä jälkeläisenä.
Kyllä se on ihmeellistä, jos lasta pystyy rakastamaan vain jos on oma jälkeläinen, eikä lasta itsenään ja omana persoonana.
Silloin ei vanhemmat pystyisi rakastamaan adoptiolapsia tai toimimaan rakastavana sijaisvanhempana.
Pystyväthän aikuiset rakastamaan syvästi kumppania, vaikka ei ole sukua toisilleen.
Rakkaus on tahtotila.
Risto ei vain halunnut jakaa elämäänsä lapsen kanssa, eikä rahalla siihen ole mitään tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridinen sopimus, johon liittyy monia muitakin automaattisia taloudellisia järjestelyitä ja vastuista. Se on ihmisen omaa tyhmyyttä, jos ei tiedä, mihin sopimukseen sitoutuu mennessään naimisiin.
Avioliittosopimuksen voi purkaa myös kahden vuoden määräajan jälkeen. Myös isyys tulisi voida purkaa koska vain, kun todistettavasti olet ollut isä vain, koska olet ollut naimisissa.
Tuo vanhemmuuden purkamattomuus 2v määräajan jälkeen on ihan lapsen suojaksi säädetty. Ihan eri asia kuin kahden aikuisen välinen sopimus = avioliitto.
Niinhän se on alun perin säädetty joo. Onko se susta ok?
On mun mielestä erittäin ok ajatella näissä lapsen etua ja elämän vakautta. Enemmän kuin aikuisen mielipahaa.
Ja se lapsen edun takaa siis nimenomaan tuo määräaika? Ja miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en nyt näe tätä oikein isona ongelmana, jos se isyys on kuitenkin mahdollista kumota kahden vuoden aikana. Sen jälkeen pitäisi olla ihan yhdentekevää, onko se lapsi biologinen vai ei, jos vanhemmuussuhde on syntynyt normaalisti.
Minä en ymmärrä tätä juttua. Risto halusi kovasti lasta ja sitten kun lopulta nainen tuli raskaaksi ja Risto sai lapsen, niin hän ei sitä halunnutkaan, kun vika oli hänessä, eikä hän voinut saada biologista lasta. Ja hänellä olisi ollut 2v aikaa kieltäytyä isyydestä, mutta ei sitä halunnut.
Uusperheissä tämä on tuttu asia, ei-biolosisia lapsia, hoidetaan ja eletään siinä missä omiakin, kun kysymys on lapsen oikeudesta, ei aikuisten ja lasten arvoa ei mitata rahassa, vaan lapsi tuottaa niin paljon iloa ja sisältöä elämään, vaikka lapsi ei oma olisikaan.
Suomessa elarit ovat tosi pienet, jopa reilun satasen kuukaudessa ja väittäisin, lähes kaikissa uusioperheissä uusi kumppani maksaa enemmän, erityisesti naiset, kun kysymys on miehen entisen liiton lapsista.
Luulen, todellisuudessa Risto ja Riston kaltaiset miehet ruikuttaisivat satasen elareista, niin kuin täällä on saatu lukea, vaikka lapsi olisi biologinen lapsi. Kun kuvitellaan elarin menevän exälle, eikä lapselle, vaikka Suomen pienet elarit tuskin riittävät lapsen kenkiin.
Eikä oma lehmä ole ojassa, koska ei ole omia biologisia lapsia, vaan miehellä 2 lasta edellisestä liitosta ja kyllä joka kuukausi osa tuloistani menee lasten hyvinvointiin ja se on itsestään selvää, kun ollaan perhe.
Hänellä ei ollut 2 vuotta aikaa kieltäytyä mistään ja uusioperheessä tiedät, että et ole biologinen vanhempi, jolloin sä et joudu henkisesti yllätetyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että kehitys kehittyy. Saadaan tämäkin epäkohta vielä korjattua.
Laki lähtee siitä että mies maksaa elarit koska voisi olla lapsen isä koska asuneet lapsenteonmahdollistavassa aviosuhteessa.
Jos isä jäisi tuntemattomaksi niin kuka elarit sitten maksaa? Valtio? Tanssiruokalan pitäjä? Keksitkö itse parempaa kuin entinen iskä?
ÖÖ, nainenhan sen piltin synnyttää JA TEKEE SYNNYTYSPÄÄTÖKSEN. Ennen vanhaan miehet huolehtivat KOKO PERHEEN elatuksesta mukaan lukien perheen äiti. Mites nyt kun naiset ovat itsenäisiä, hankkivat oman elatuksensa niin miten he eivät muka pysty yhtä lasta (tai niin montaa lasta kuin ovat hankkineet) elättämään. Kukas näiden hedelmöityshoidoilla yh naisten lasten elättäjä on? Pistetäänkö tässä eriarvoiseen asemaan lapset jotka ovat saaneet alkunsa hedelmöityshoidoilla ja lapset jotka ovat saaneet alkunsa luomuna?
Vierailija kirjoitti:
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että kehitys kehittyy. Saadaan tämäkin epäkohta vielä korjattua.
Laki lähtee siitä että mies maksaa elarit koska voisi olla lapsen isä koska asuneet lapsenteonmahdollistavassa aviosuhteessa.
Jos isä jäisi tuntemattomaksi niin kuka elarit sitten maksaa? Valtio? Tanssiruokalan pitäjä? Keksitkö itse parempaa kuin entinen iskä?
No mistäs ne elarit nyt maksetaan tilanteessa, jossa määräaika ei ole unpeutunut ja isyys puretaan?
Tanssipaikan pitäjältä. Pitäähän hänellä joku vastuu olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en voi ymmärtää, että tuo "Risto" oli ollut melkein kaksi vuotta lapsen elämässä rakastavana vanhempana. Hoitanut, viettänyt aikaa, elänyt yhdessä, rakastanut.
Mihin kaikki tuo katosi, eihän se lapsi ja kaikki tuo yhteinen mihinkään muuttunut siitä tiedosta, mitkä on lapsen geenit? Jos niillä geeneillä olisi jokin objektiivinen aito vaikutus, niin silloinhan "Risto" ei olisi alun perinkään kiintynyt lapseen ja kokenut olevansa isä.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Risto on rakastanut "omaa lastaan", se on biologista ja myös moraalisesti inhimillistä.
Hn ei ole vielä rakastanut lasta omana persoonana tai yksilönä vaan oman itsensä jälkeläisenä.
Kyllä se on ihmeellistä, jos lasta pystyy rakastamaan vain jos on oma jälkeläinen, eikä lasta itsenään ja omana persoonana.
Silloin ei vanhemmat pystyisi rakastamaan adoptiolapsia tai toimimaan rakastavana sijaisvanhempana.
Pystyväthän aikuiset rakastamaan syvästi kumppania, vaikka ei ole sukua toisilleen.
Rakkaus on tahtotila.
Risto ei vain halunnut jakaa elämäänsä lapsen kanssa, eikä rahalla siihen ole mitään tekemistä.
Mistä sä tiedät haluaako Risto olla lapsensa elämässä?
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että kehitys kehittyy. Saadaan tämäkin epäkohta vielä korjattua.
Laki lähtee siitä että mies maksaa elarit koska voisi olla lapsen isä koska asuneet lapsenteonmahdollistavassa aviosuhteessa.
Jos isä jäisi tuntemattomaksi niin kuka elarit sitten maksaa? Valtio? Tanssiruokalan pitäjä? Keksitkö itse parempaa kuin entinen iskä?
No mistäs ne elarit nyt maksetaan tilanteessa, jossa määräaika ei ole unpeutunut ja isyys puretaan?
Tanssipaikan pitäjältä. Pitäähän hänellä joku vastuu olla?
Just joo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en nyt näe tätä oikein isona ongelmana, jos se isyys on kuitenkin mahdollista kumota kahden vuoden aikana. Sen jälkeen pitäisi olla ihan yhdentekevää, onko se lapsi biologinen vai ei, jos vanhemmuussuhde on syntynyt normaalisti.
Minä en ymmärrä tätä juttua. Risto halusi kovasti lasta ja sitten kun lopulta nainen tuli raskaaksi ja Risto sai lapsen, niin hän ei sitä halunnutkaan, kun vika oli hänessä, eikä hän voinut saada biologista lasta. Ja hänellä olisi ollut 2v aikaa kieltäytyä isyydestä, mutta ei sitä halunnut.
Uusperheissä tämä on tuttu asia, ei-biolosisia lapsia, hoidetaan ja eletään siinä missä omiakin, kun kysymys on lapsen oikeudesta, ei aikuisten ja lasten arvoa ei mitata rahassa, vaan lapsi tuottaa niin paljon iloa ja sisältöä elämään, vaikka lapsi ei oma olisikaan.
Suomessa elarit ovat tosi pienet, jopa reilun satasen kuukaudessa ja väittäisin, lähes kaikissa uusioperheissä uusi kumppani maksaa enemmän, erityisesti naiset, kun kysymys on miehen entisen liiton lapsista.
Luulen, todellisuudessa Risto ja Riston kaltaiset miehet ruikuttaisivat satasen elareista, niin kuin täällä on saatu lukea, vaikka lapsi olisi biologinen lapsi. Kun kuvitellaan elarin menevän exälle, eikä lapselle, vaikka Suomen pienet elarit tuskin riittävät lapsen kenkiin.
Eikä oma lehmä ole ojassa, koska ei ole omia biologisia lapsia, vaan miehellä 2 lasta edellisestä liitosta ja kyllä joka kuukausi osa tuloistani menee lasten hyvinvointiin ja se on itsestään selvää, kun ollaan perhe.
Kertoisitko miltä tuntuu elää noin tyhmänä ja yksinkertaisena?
Ihan itse valitsi olla tekemättä mitään, ja sitten katui. Ihan oma ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että kehitys kehittyy. Saadaan tämäkin epäkohta vielä korjattua.
Laki lähtee siitä että mies maksaa elarit koska voisi olla lapsen isä koska asuneet lapsenteonmahdollistavassa aviosuhteessa.
Jos isä jäisi tuntemattomaksi niin kuka elarit sitten maksaa? Valtio? Tanssiruokalan pitäjä? Keksitkö itse parempaa kuin entinen iskä?
ÖÖ, nainenhan sen piltin synnyttää JA TEKEE SYNNYTYSPÄÄTÖKSEN. Ennen vanhaan miehet huolehtivat KOKO PERHEEN elatuksesta mukaan lukien perheen äiti. Mites nyt kun naiset ovat itsenäisiä, hankkivat oman elatuksensa niin miten he eivät muka pysty yhtä lasta (tai niin montaa lasta kuin ovat hankkineet) elättämään. Kukas näiden hedelmöityshoidoilla yh naisten lasten elättäjä on? Pistetäänkö tässä eriarvoiseen asemaan lapset jotka ovat saaneet alkunsa hedelmöityshoidoilla ja lapset jotka ovat saaneet alkunsa luomuna?
Ennen vanhaan monet asiat olivat toisin. Ennen vanhaan olisi pidetty häpeällisenä, jos lapsista ei haluttu pitää mahdollisimman hyvää huolta, vaikka resurssit olivatkin paljon vähäisemmät kuin nykyään. Meillä vanhemman sukupolven ihmisillä on esimerkiksi omat vanhemmat usein olleet puolihuutolaisina, kun kylä tai sukupiiri on ottanut vastuuta lasten elatuksesta tapauksissa, joissa omat vanhemmat eivät ole siihen syystä tai toisesta kyenneet. Huolen pitäminen lapsista on ihmisen ihmisyyden mitta.
Vierailija kirjoitti:
Tässä lakialoitteen allekirjoittaneet kansanedustajat:
....
Erittäin yllättävää, listalla ei ole yhtään demari/vihreä/rkp kansanedustajaa!
Olkaa miehet tarkkoja, jos pokaatte näitä yliopiston inkluusiomammoja. Toki heidän ulkoinen olemus toimii usein automaattisuojana. Nykyajan solidaarisuuteen kuuluu, että elareitakin on suotavaa kupata fyysisiltä sijaismaksajilta, jos ei perus fattakuvio jostain syystä onnistu ja tämä vahvistetaan kansanedustuslaitoksen tasolta!
On mun mielestä erittäin ok ajatella näissä lapsen etua ja elämän vakautta. Enemmän kuin aikuisen mielipahaa.