Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Risto joutuu maksamaan elatusmaksuja lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole – nyt myös poliitikot heräsivät: ”Onhan toi huutava vääryys”
10.05.2020 |
Isyyden kumoamisen määräaika halutaan poistaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006503148.html
"29 kansanedustajaa jätti lakialoitteen nykyisen isyyslain kumoamiseksi. Aloitteen pontimena on IS:n uutisoima Riston tapaus.
Isyyslaki herättää monissa kansanedustajissa kummastusta.
Nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa sen, että mies voi jäädä tahtomattaan virallisissa asiakirjoissa lapsen isäksi ja siten myös elatusvelvolliseksi, vaikka ei olisi lapsen biologinen isä. Tähän seikkaan kansanedustajat vaativat muutosta.
Jukka Kopra (kok) ja 28 muuta kansanedustajaa jättivät huhtikuun lopulla lakialoitteen nykyisen isyyslain kumoamiseksi. He haluaisivat laista pois määrittelyn, jonka aikana kanne isyyden kumoamiseksi pitäisi nostaa.
Nykyisen lain mukaan kanne avioliiton aikana todetun isyyden kumoamisesta pitäisi nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä. Jos miehen isyys on vahvistettu tunnustamisen perusteella, kanne pitää laittaa vireille kahden vuoden kuluessa siitä, kun isyys on vahvistettu.
– Aloitteella on kaksi tavoitetta: virheellisten isyyssuhteiden korjaaminen ja perhe-elämän suojaaminen. Ei-biologinen isyys voi paljastua lapsen ollessa minkäikäinen tahansa, ja siksi isyyden kumoamisen määräaika on poistettava, lakialoitteessa kirjoitetaan.
– Juridisten velvoitteiden lisäksi tällaisissa tapauksissa on huomioitava myös asianosaisille aiheutuvat henkiset kärsimykset ja niistä selviäminen, lakialoitteessa todetaan.
Nykyisen lain mukaan isyyden kumoamiskanne voidaan nostaa määräajankin jälkeen, mikäli siihen on ”erittäin painava syy” tai kannetta ei ole voitu nostaa laillisen esteen takia."
Hyvä!
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hulvatonta pähkäilyä täällä täytyy sanoa. Lasta verrataan jopa koiran omistamiseen. Tuohon nyt voisi sanoa että pariskunta ottaa metsästyskoiran, tulee ero ja koira päätyy vaikkapa naiselle. Mies tuskin koirasta enää elareita maksaa ja koira on lain mukaan omaisuutta, materiaa.
Kaiken kaikkiaan tämä tapaus osoittaa vain lain kylmäkiskoisuuden ja tilanteesta riippuen sen tulkinnan kirjaimellisesti huomioimatta inhimillisiä tekijöitä. Kumpa Suomen oikeustoimi sitten olisi asiassa joka kerta yhtä johdonmukainen. Ihmisillä saattaisi jopa olla selkeä käsitys siitä mikä on laitonta ja mikä ei. Esimerkkinä nyt vaikkapa naurettava hate-speech.
Sitten onkin vertailukohtana tuo aikajana. Yllättävän tiukka näyttää olevan kun kyseessä on feminiininen etu. Toisaalta taas Räsäs tapaus osoittaa että aikajanan tulkinta voi olla hyvinkin joustava.
Joo, pistetään kaikki rikoksiin sama aikajana, koska sehän olisi fiksua. Ja oikeusturvan kannalta olisi ihan paras, jos lakia ei luettaisi kirjaimellisesti vaan viranomaiset ihan vaan aattelisivat asiaa inhimilliseltä kannalta ihan vaan oman maalaisjärkensä mukaan. Oikeusmurhahan on se, jos lakia luetaan niinkuin se on. Ja sitten tuo vihapuhelaki. Ai niin, eihän sellaista lainsäädäntöä olekaan. No, ei se mitään, kun tärkeintä on pelata mielikuvilla ja kärjistää.
Ethän sinä hyvänen aika ymmärrä yhtään mitään. Lopeta mielikuvapornosi äläkä esitä typeriä kärjistyksiäsi.
Niin juuri. Eikö olekin aika tyhmää pelata noilla säännöillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että kehitys kehittyy. Saadaan tämäkin epäkohta vielä korjattua.
Laki lähtee siitä että mies maksaa elarit koska voisi olla lapsen isä koska asuneet lapsenteonmahdollistavassa aviosuhteessa.
Jos isä jäisi tuntemattomaksi niin kuka elarit sitten maksaa? Valtio? Tanssiruokalan pitäjä? Keksitkö itse parempaa kuin entinen iskä?
ÖÖ, nainenhan sen piltin synnyttää JA TEKEE SYNNYTYSPÄÄTÖKSEN. Ennen vanhaan miehet huolehtivat KOKO PERHEEN elatuksesta mukaan lukien perheen äiti. Mites nyt kun naiset ovat itsenäisiä, hankkivat oman elatuksensa niin miten he eivät muka pysty yhtä lasta (tai niin montaa lasta kuin ovat hankkineet) elättämään. Kukas näiden hedelmöityshoidoilla yh naisten lasten elättäjä on? Pistetäänkö tässä eriarvoiseen asemaan lapset jotka ovat saaneet alkunsa hedelmöityshoidoilla ja lapset jotka ovat saaneet alkunsa luomuna?
Ennen vanhaan monet asiat olivat toisin. Ennen vanhaan olisi pidetty häpeällisenä, jos lapsista ei haluttu pitää mahdollisimman hyvää huolta, vaikka resurssit olivatkin paljon vähäisemmät kuin nykyään. Meillä vanhemman sukupolven ihmisillä on esimerkiksi omat vanhemmat usein olleet puolihuutolaisina, kun kylä tai sukupiiri on ottanut vastuuta lasten elatuksesta tapauksissa, joissa omat vanhemmat eivät ole siihen syystä tai toisesta kyenneet. Huolen pitäminen lapsista on ihmisen ihmisyyden mitta.
Nykyään lapsista pidetään huolta verovaroin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan aloitetta.
Kannatan myös sitä, että heti synnytyslaitoksella tehdään jokaista vauvaa kohden isyystesti tulevien väärinkäsitysten ja syytösten estämiseksi LAPSEN OIKEUKSIEN TAKIA.
t. Nainen
Kuka alapeukuttaa sitä että isyys vahvistetaan testillä? Onko kenties jotai salattavaa vai pelko että vieraissakäynti osui juuri hededelmöityshetkelle? Mun mielestä testaus pitäis olla itsestäänselvyys, täysin normalisoitua ja toisaalta jokainen mies voisi itsekin asian vahvistuttaa. Tietty hintansa silläkin, mutta 18 vuoden elatus on melkoisesti kalliimpaa.
Esimerkiksi minä juuri siksi, että mitään epäilystä isyydestä ei ollut minulla eikä puolisollakaan. Siitä vain testejä teettämään kaikki tulevat vanhemmat, jotka kokevat siihen tarvetta. Vain vähemmistö kokee, joten voitte kustantaa ja teettää ne ihan itse. Kuten sanoit, 18 vuoden elatus on paljon kalliimpaa.
Ristokin oli varma. Siksi testaaminen pitäisi olla ihan normaali asia, kuten avioehtokin alkaa pikku hiljaa olemaan. Toki jos molemmat yhdessä päättävät että jätetään testaamatta niin mikäpä siinä. Mutta juu, edelleen on porukkaa jolle avioehto tekee ryppyjä rakkauteen, vaikka luulisi että se on toisinpäin. Sama varmasti tässäkin, että hirveä loukkaus jos otetaa testaus puheeseen. Siitä pitäisi päästä eroon yleisesti.
Meille voisi tulla pakollinen DNA-testi isyydestä lapsen syntymän yhteydessä. Mä naisena kannatan tätä. Kyllä jokaisella miehellä on oikeus olla 100% varma siitä, että syntynyt lapsi on hänen.
On huutava vääryys, että yksikään mies joutuu jonkun toisen siittämästä lapsesta elareita maksamaan.
naiset arpovat pöljimmän (varakkaimman) ISÄKSI ensin elarit sitten ero. ja mies maksaa???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meille voisi tulla pakollinen DNA-testi isyydestä lapsen syntymän yhteydessä. Mä naisena kannatan tätä. Kyllä jokaisella miehellä on oikeus olla 100% varma siitä, että syntynyt lapsi on hänen.
On huutava vääryys, että yksikään mies joutuu jonkun toisen siittämästä lapsesta elareita maksamaan.
Pyhä lapsellisuus, äijä ihan tarkkaan tiesi, ettei ole biologinen isä, mutta ei tehnyt mitään. Olivat käyneet lapsettomuushoidoissakin, ilmeisesti äijä ei edes biologisia lapsia voi saada.
Kuka haluaa voi ihan itse kustantaa ne testit, mikä estää?
Aikuisen pitää kantaa vastuu valinnoistaan. Kun ei määräajassa ole hakenut isyyden purkua kuten olisi voinut ja pitänyt, niin nyt sitten maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en nyt näe tätä oikein isona ongelmana, jos se isyys on kuitenkin mahdollista kumota kahden vuoden aikana. Sen jälkeen pitäisi olla ihan yhdentekevää, onko se lapsi biologinen vai ei, jos vanhemmuussuhde on syntynyt normaalisti.
Minä en ymmärrä tätä juttua. Risto halusi kovasti lasta ja sitten kun lopulta nainen tuli raskaaksi ja Risto sai lapsen, niin hän ei sitä halunnutkaan, kun vika oli hänessä, eikä hän voinut saada biologista lasta. Ja hänellä olisi ollut 2v aikaa kieltäytyä isyydestä, mutta ei sitä halunnut.
Uusperheissä tämä on tuttu asia, ei-biolosisia lapsia, hoidetaan ja eletään siinä missä omiakin, kun kysymys on lapsen oikeudesta, ei aikuisten ja lasten arvoa ei mitata rahassa, vaan lapsi tuottaa niin paljon iloa ja sisältöä elämään, vaikka lapsi ei oma olisikaan.
Suomessa elarit ovat tosi pienet, jopa reilun satasen kuukaudessa ja väittäisin, lähes kaikissa uusioperheissä uusi kumppani maksaa enemmän, erityisesti naiset, kun kysymys on miehen entisen liiton lapsista.
Luulen, todellisuudessa Risto ja Riston kaltaiset miehet ruikuttaisivat satasen elareista, niin kuin täällä on saatu lukea, vaikka lapsi olisi biologinen lapsi. Kun kuvitellaan elarin menevän exälle, eikä lapselle, vaikka Suomen pienet elarit tuskin riittävät lapsen kenkiin.
Eikä oma lehmä ole ojassa, koska ei ole omia biologisia lapsia, vaan miehellä 2 lasta edellisestä liitosta ja kyllä joka kuukausi osa tuloistani menee lasten hyvinvointiin ja se on itsestään selvää, kun ollaan perhe.
Risto halusi lasta, lähtökohtaisesti varmaan useimmat haluaa oman lapsen. Hän alkoi miettimään koko isyydestä kieltäytymistä vasta kun selvisi että lapsi on törkeän vedätyksen tuote. Hänellä oli aika vähän aikaa ja järkytykseltään ei siihen ajoissa pystynyt. Varmaan siihen maksamisintoon vaikuttaa sekin, että hän ei voi elää lapsen kanssa.
Maksaisitko noiden miehesi lapsien elatuksesta innolla myös siinä tapauksessa, että mies muuttaisi heidän kanssa asumaan lasten biologisen äidin luokse etkä enää lapsia näkisikään?
Ihan vain sivusta, että tuo kirjoittaja ei kyllä ole virallisesti lasten äiti. Tämä Risto on.
Siis lisäyksenä, on virallisesti lasten isä, jota elatusvelvollisuus koskee.
Risto on virallisesti isä vain koska tuli huijatuksi. Tuo toinen kirjoittaja on ilmeisen tietoisesti ja vapaaehtoisesti hakeutunut tilanteeseen. Ja hän nimenomaan korostaa miten kyse on lapsen oikeuksista eikä rahasta tai sukulaisuudesta. Siksi on mielestäni ihan aiheellista kysyä mikä on se hänen intonsa auttaa rakasta lasta sen jälkeen kun ei enää olekaan tämän elämässä. Vai alkaako hän kenties siinä kohtaa ruikuttamaan pikkurahoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt ymmärrä, mikä tuossa nyt on väärin, jos mies on vapaaehtoisesti tunnustanut isyytensä.
Suomessa on kymmeniätuhansia naisia ja miehiä, jotka elättävät tai maksavat elatusmaksuja, jotka eivät ole lapsen biologisia vanhempia, niin kuin veljeni, edelleen maksaa elareita 19v ja 21v lapsilleen vaikka ei ole lasten biologinen isä, vaan adoptioisä.
Sama tilanne myös monessa uusioperheessä.
Se tässä on erikoista, että kyseessä oleva mies luuli olevansa biologinen isä. Tästä syystä myös isyytensä tunnusti. Veljesi on adoptoinut nuo lapset eli on heidän laillinen isänsä. Silloin kuuluukin maksaa. Mutta on varmasti aina tiennyt, ettei ole heidän biologinen isänsä ja on vapaaehtoisesti heidät halunnut lapsikseen. Siinä on vinha ero. Sama tilanne uusioperheissä. Silloin on kyseessä oma valinta. Oma valinta ei ole kyseessä, kun joku kusettaa sua luulemaan, että olet jonkun lapsen isä vaikket ole.
Vierailija kirjoitti:
En nyt ymmärrä, mikä tuossa nyt on väärin, jos mies on vapaaehtoisesti tunnustanut isyytensä.
Suomessa on kymmeniätuhansia naisia ja miehiä, jotka elättävät tai maksavat elatusmaksuja, jotka eivät ole lapsen biologisia vanhempia, niin kuin veljeni, edelleen maksaa elareita 19v ja 21v lapsilleen vaikka ei ole lasten biologinen isä, vaan adoptioisä.
Sama tilanne myös monessa uusioperheessä.
Oikeastiko et tajua mikä ero on käenpojalla sen kanssa kun ihminen tietoisesti ottaa suojiinsa lapsen jonka biologinen vanhempi ei ole? Ensimmäinen on petos jossa huijataan ihminen uskomaan että lapsi on hänen perimäänsä toinen on hyvä työ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan aloitetta.
Kannatan myös sitä, että heti synnytyslaitoksella tehdään jokaista vauvaa kohden isyystesti tulevien väärinkäsitysten ja syytösten estämiseksi LAPSEN OIKEUKSIEN TAKIA.
t. Nainen
Kuka alapeukuttaa sitä että isyys vahvistetaan testillä? Onko kenties jotai salattavaa vai pelko että vieraissakäynti osui juuri hededelmöityshetkelle? Mun mielestä testaus pitäis olla itsestäänselvyys, täysin normalisoitua ja toisaalta jokainen mies voisi itsekin asian vahvistuttaa. Tietty hintansa silläkin, mutta 18 vuoden elatus on melkoisesti kalliimpaa.
Esimerkiksi minä juuri siksi, että mitään epäilystä isyydestä ei ollut minulla eikä puolisollakaan. Siitä vain testejä teettämään kaikki tulevat vanhemmat, jotka kokevat siihen tarvetta. Vain vähemmistö kokee, joten voitte kustantaa ja teettää ne ihan itse. Kuten sanoit, 18 vuoden elatus on paljon kalliimpaa.
Ristokin oli varma. Siksi testaaminen pitäisi olla ihan normaali asia, kuten avioehtokin alkaa pikku hiljaa olemaan. Toki jos molemmat yhdessä päättävät että jätetään testaamatta niin mikäpä siinä. Mutta juu, edelleen on porukkaa jolle avioehto tekee ryppyjä rakkauteen, vaikka luulisi että se on toisinpäin. Sama varmasti tässäkin, että hirveä loukkaus jos otetaa testaus puheeseen. Siitä pitäisi päästä eroon yleisesti.
Kuten sanottu, nämä ovat pariskunnan sisäisiä asioita, joihin on valtiovaltaa ja veronmaksajien rahoja ihan turha ruveta sotkemaan. Testatkoot ketkä haluavat. Näyttää minusta siltä, että monilla on aika vääristynyt kuva siitä, millaisissa parisuhteissa tavallinen ihminen on. Niissä ei ole mitään epäselvyyttä isyydestä. Ja vain vähemmistössä niistä tehdään avioehto. Ihmisillä on taipumus luottaa rakastamaansa ihmiseen ja haluta tälle hyvää. Joskus siinä epäonnistutaan, mutta sellaista elämä on. Kukin ottakoon luottamuksen suhteen käyttöön ne varmuusvälineet joita yhdessä sopivat.
Miten voitte kutsua käenpojaksi lasta, jonka isänä mies on kuitenkin toiminut sen kaksi vuotta ainakin? tätä lakia valmistelevat heikkoitsetuntoiset miehet, jotka pelkäävät naisen pettävän, halavat kontrolloida naisen seksuaalisuutta ja vielä maksaa pettymyksensä lapselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten voitte kutsua käenpojaksi lasta, jonka isänä mies on kuitenkin toiminut sen kaksi vuotta ainakin? tätä lakia valmistelevat heikkoitsetuntoiset miehet, jotka pelkäävät naisen pettävän, halavat kontrolloida naisen seksuaalisuutta ja vielä maksaa pettymyksensä lapselle.
Kyllä tässä keskustelussa kieltämättä on havaittavissa mielenkiintoista halua kaitsea naisten seksuaalimoraalia tavalla, jota miesten kohdalla ei millään tavalla suvaittaisi.
Vain todella pienessä osassa isyydentutkimuksista, joita yleensä kansainvälisestikin tehdään tilanteissa, joissa sen suhteen on epäilystä, epäilykselle on katetta. On helppo epäillä.
Taitaa olla niin, että missään maailman valtiossa ei ole käytössä pakollista isyyden testaamista. Olisi kyllä varsin mielenkiintoista, jos Suomessa sellainen oikeasti otettaisiin käyttöön. En oikein osaa sanoa, mitä se kertoisi meistä kansakuntana. Itse asiassa monessa maassa isyyden testaus on hyvin rajoitettua, joissain jopa laitonta. Perusteena juurikin lapsen etu ja perherauhan säilyminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hiukan kritisoin, koska omasta mielestäni asia perustuu isän tietämykseen, ettei ole isä. Esim aviomies tietää ettei ole biologinen isä ja silti isäksi alkaa, niin avioeron (riidan) takia hänellä ei olisi mahdollisuutta livetä lapsen elatuksesta, koska on hyväksynyt (vale)isyytensä. Mutta jos avioliiton aikana asia tulee esille, niin isällä pitää olla joku mahdollisuus valita. Eli joko valitsee olevansa isäpuoli tai isä. Isäouolet eivät käsittääkseni maksa elareita. Ja moni katsoo että kyseessä on äidin etu, vaikka koko asia perustuu lapsen etuun.
raolla tienaa kirjoitti:
naiset arpovat pöljimmän (varakkaimman) ISÄKSI ensin elarit sitten ero. ja mies maksaa???
No näinhän me tehdään. Mutta pitää olla myös hyvä varustus eikä saa olla pihi. Ja mielummin jokaiselle lapselle oma maksajaisä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että kehitys kehittyy. Saadaan tämäkin epäkohta vielä korjattua.
Laki lähtee siitä että mies maksaa elarit koska voisi olla lapsen isä koska asuneet lapsenteonmahdollistavassa aviosuhteessa.
Jos isä jäisi tuntemattomaksi niin kuka elarit sitten maksaa? Valtio? Tanssiruokalan pitäjä? Keksitkö itse parempaa kuin entinen iskä?
ÖÖ, nainenhan sen piltin synnyttää JA TEKEE SYNNYTYSPÄÄTÖKSEN. Ennen vanhaan miehet huolehtivat KOKO PERHEEN elatuksesta mukaan lukien perheen äiti. Mites nyt kun naiset ovat itsenäisiä, hankkivat oman elatuksensa niin miten he eivät muka pysty yhtä lasta (tai niin montaa lasta kuin ovat hankkineet) elättämään. Kukas näiden hedelmöityshoidoilla yh naisten lasten elättäjä on? Pistetäänkö tässä eriarvoiseen asemaan lapset jotka ovat saaneet alkunsa hedelmöityshoidoilla ja lapset jotka ovat saaneet alkunsa luomuna?
Ennen vanhaan monet asiat olivat toisin. Ennen vanhaan olisi pidetty häpeällisenä, jos lapsista ei haluttu pitää mahdollisimman hyvää huolta, vaikka resurssit olivatkin paljon vähäisemmät kuin nykyään. Meillä vanhemman sukupolven ihmisillä on esimerkiksi omat vanhemmat usein olleet puolihuutolaisina, kun kylä tai sukupiiri on ottanut vastuuta lasten elatuksesta tapauksissa, joissa omat vanhemmat eivät ole siihen syystä tai toisesta kyenneet. Huolen pitäminen lapsista on ihmisen ihmisyyden mitta.
Nykyään lapsista pidetään huolta verovaroin.
Lapsille toki tuotetaan erilaisia palveluja verovaroin. Mutta kyllä vanhemmat ovat ihan lain mukaan vastuussa lastensa elatuksesta, ei veronmaksajat
Vierailija kirjoitti:
Meille voisi tulla pakollinen DNA-testi isyydestä lapsen syntymän yhteydessä. Mä naisena kannatan tätä. Kyllä jokaisella miehellä on oikeus olla 100% varma siitä, että syntynyt lapsi on hänen.
On huutava vääryys, että yksikään mies joutuu jonkun toisen siittämästä lapsesta elareita maksamaan.
Haluaisin nähdä kuinka moni mies huutaisi kauhusta että ei ei ei ei missään nimessä tallaista. Nimenomaan siinä vaiheessa kun tajuaisivat että voivat joutua itse maksumieheksi kaikkien sivusuhteissaan siittämiensä lasten elämään vaikkei lapseen olisi mitään yhteyttä.
Koska eihän se niin menisi että tehdään isyystesti -> isä ei olekaan puoliso -> valtio maksaa elarit vaan silloin kun puoliso ei olekaan isä ruvettaisiin oikeaa isää metsästämään ja hänet laitettaisiin vastuuseen. Loppujan lopuksi kun jokaisesta otetaan DNA testi syntyessä olisi parinkymmenen vuoden kuluttua asia simppeli: lapsi syntyy -> katsotaan järjestelmässä jo olevista kaikista suomalaisista kenen miehen DNA täsmää isäksi.
Eli juu miehet varmaan olisivat innoissaan etteivät joudu maksumieheksi avo/avioliitossa lapsesta joka ei ole heidän. Mutta samalla joutuisivat maksumieheksi niissä kaikissa sivusuhteissa jonne on lapsia siunaantunut....usein nykyisin jopa miehen tietämättä. Kuinkahan moni mies uskaltaisi muuten enää pettää vaimoaan jos olisi tällainen riski jäädä kiinni?
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa mitään ihmeellistä ole. On paljon vanhempia, jotka eivät ole lastensa biologisia vanhempia. Ihan hyvä, että tämäkin herra osallistuu lapsen kustannuksiin.
Hus trolli metsään.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla niin, että missään maailman valtiossa ei ole käytössä pakollista isyyden testaamista. Olisi kyllä varsin mielenkiintoista, jos Suomessa sellainen oikeasti otettaisiin käyttöön. En oikein osaa sanoa, mitä se kertoisi meistä kansakuntana. Itse asiassa monessa maassa isyyden testaus on hyvin rajoitettua, joissain jopa laitonta. Perusteena juurikin lapsen etu ja perherauhan säilyminen.
Me olemme edelläkävijöitä ja maailman parhaita monessa asiassa. Miksei tämänkin asian kanssa?
Alue: Aihe vapaa
Kun nämä tapaukset ovat niin harvinaisia, niin eikö elarit voisi maksaa valtio? Ei näkyisi valtion budjetissa. On minusta outoa, että maksajaksi halutaan juuri se, joka todistetusti ei ole isä. En ymmärrä miten lapsen etua tukee se, että hänet on virallisesti sidottu ihmiseen, joka ei ole hänelle sukua eikä ole läsnä hänen elämässään sen jälkeen kuin lapsella alkaa muistoja olla. Myös siinä tapauksessa, että hän asuu biologisen isänsä kanssa, johon hänellä ei ole mitään virallista yhtetyttä.