Lue keskustelun säännöt.
Risto joutuu maksamaan elatusmaksuja lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole – nyt myös poliitikot heräsivät: ”Onhan toi huutava vääryys”
10.05.2020 |
Isyyden kumoamisen määräaika halutaan poistaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006503148.html
"29 kansanedustajaa jätti lakialoitteen nykyisen isyyslain kumoamiseksi. Aloitteen pontimena on IS:n uutisoima Riston tapaus.
Isyyslaki herättää monissa kansanedustajissa kummastusta.
Nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa sen, että mies voi jäädä tahtomattaan virallisissa asiakirjoissa lapsen isäksi ja siten myös elatusvelvolliseksi, vaikka ei olisi lapsen biologinen isä. Tähän seikkaan kansanedustajat vaativat muutosta.
Jukka Kopra (kok) ja 28 muuta kansanedustajaa jättivät huhtikuun lopulla lakialoitteen nykyisen isyyslain kumoamiseksi. He haluaisivat laista pois määrittelyn, jonka aikana kanne isyyden kumoamiseksi pitäisi nostaa.
Nykyisen lain mukaan kanne avioliiton aikana todetun isyyden kumoamisesta pitäisi nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä. Jos miehen isyys on vahvistettu tunnustamisen perusteella, kanne pitää laittaa vireille kahden vuoden kuluessa siitä, kun isyys on vahvistettu.
– Aloitteella on kaksi tavoitetta: virheellisten isyyssuhteiden korjaaminen ja perhe-elämän suojaaminen. Ei-biologinen isyys voi paljastua lapsen ollessa minkäikäinen tahansa, ja siksi isyyden kumoamisen määräaika on poistettava, lakialoitteessa kirjoitetaan.
– Juridisten velvoitteiden lisäksi tällaisissa tapauksissa on huomioitava myös asianosaisille aiheutuvat henkiset kärsimykset ja niistä selviäminen, lakialoitteessa todetaan.
Nykyisen lain mukaan isyyden kumoamiskanne voidaan nostaa määräajankin jälkeen, mikäli siihen on ”erittäin painava syy” tai kannetta ei ole voitu nostaa laillisen esteen takia."
Hyvä!
Kommentit (175)
Tämä äiti ei vaikuta muutenkaan olleen mikään totuuden torvi. Sääliksi käy huijattua miestä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…
Täysin ymmärrettävää, että vajaassa parissa vuodessa ehtii kiintymään lapseen niin, ettei muutamassa kuukaudessa ymmärrä hakea isyyden kumoamista. Aika pitäisi lähteä, siitä kun mies saa tietää, ettei ole kyseisen lapsen isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille voisi tulla pakollinen DNA-testi isyydestä lapsen syntymän yhteydessä. Mä naisena kannatan tätä. Kyllä jokaisella miehellä on oikeus olla 100% varma siitä, että syntynyt lapsi on hänen.
On huutava vääryys, että yksikään mies joutuu jonkun toisen siittämästä lapsesta elareita maksamaan.Haluaisin nähdä kuinka moni mies huutaisi kauhusta että ei ei ei ei missään nimessä tallaista. Nimenomaan siinä vaiheessa kun tajuaisivat että voivat joutua itse maksumieheksi kaikkien sivusuhteissaan siittämiensä lasten elämään vaikkei lapseen olisi mitään yhteyttä.
Koska eihän se niin menisi että tehdään isyystesti -> isä ei olekaan puoliso -> valtio maksaa elarit vaan silloin kun puoliso ei olekaan isä ruvettaisiin oikeaa isää metsästämään ja hänet laitettaisiin vastuuseen. Loppujan lopuksi kun jokaisesta otetaan DNA testi syntyessä olisi parinkymmenen vuoden kuluttua asia simppeli: lapsi syntyy -> katsotaan järjestelmässä jo olevista kaikista suomalaisista kenen miehen DNA täsmää isäksi.
Eli juu miehet varmaan olisivat innoissaan etteivät joudu maksumieheksi avo/avioliitossa lapsesta joka ei ole heidän. Mutta samalla joutuisivat maksumieheksi niissä kaikissa sivusuhteissa jonne on lapsia siunaantunut....usein nykyisin jopa miehen tietämättä. Kuinkahan moni mies uskaltaisi muuten enää pettää vaimoaan jos olisi tällainen riski jäädä kiinni?
Varmaan suurinpiirtein samat miehet jotka jäävät kiinni koska tuovat jonkun taudin vieraista vaimolleen olisivat tuossa suurimpia "kärsijöitä" joten en näe että tilanne muuttuisi mitenkään olennaisesti saati että siitä pitäisi olla kenenkään erityisen pahoillaan.
Kannattaa muistaa että ne eivät ole välttämättä samoja miehiä jotka elättävät tietämättään toisen miehen lasta kuin jotka näitä käenpoikia kumppaniaan pettävien naisten kanssa alulle panevat.
Vierailija kirjoitti:
Tietääköhän kaikki kommentoijat, että kyseisessä tapauksessa lapsen äiti on estänyt Riston ja lapsen tapaamiset (isä-lapsisuhde EI siis ole jatkunut) ja että äiti elää lapsen biologisen isän kanssa yhdessä? Eli lapsen oikea isä ja lapsi ja äiti elävät yhtenä perheenä. Risto sitten joutuu maksamaan elatusmaksut lapsesta, joka todistetusti ei ole hänen, ei ole enää hänen elämässään mukana ja jota ei edes ole tavannut vuosiin koska tapaamiset tehty mahdottomiksi.
Näitä huhuja on täällä turha levittää, koska niiden todenperäisyyttä ei voi varmistaa eikä asia meille kuulu muutenkaan. Jollain palstalla joku "tiesi", että biologinen isä elää kyllä edelleen ihan oman alkuperäisen perheensä kanssa ja on tehnyt niin koko ajan. Tiedäpä näistä. Lain tulkintaan tuo ei vaikuta millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että kehitys kehittyy. Saadaan tämäkin epäkohta vielä korjattua.
Laki lähtee siitä että mies maksaa elarit koska voisi olla lapsen isä koska asuneet lapsenteonmahdollistavassa aviosuhteessa.
Jos isä jäisi tuntemattomaksi niin kuka elarit sitten maksaa? Valtio? Tanssiruokalan pitäjä? Keksitkö itse parempaa kuin entinen iskä?
ÖÖ, nainenhan sen piltin synnyttää JA TEKEE SYNNYTYSPÄÄTÖKSEN. Ennen vanhaan miehet huolehtivat KOKO PERHEEN elatuksesta mukaan lukien perheen äiti. Mites nyt kun naiset ovat itsenäisiä, hankkivat oman elatuksensa niin miten he eivät muka pysty yhtä lasta (tai niin montaa lasta kuin ovat hankkineet) elättämään. Kukas näiden hedelmöityshoidoilla yh naisten lasten elättäjä on? Pistetäänkö tässä eriarvoiseen asemaan lapset jotka ovat saaneet alkunsa hedelmöityshoidoilla ja lapset jotka ovat saaneet alkunsa luomuna?
Ennen vanhaan monet asiat olivat toisin. Ennen vanhaan olisi pidetty häpeällisenä, jos lapsista ei haluttu pitää mahdollisimman hyvää huolta, vaikka resurssit olivatkin paljon vähäisemmät kuin nykyään. Meillä vanhemman sukupolven ihmisillä on esimerkiksi omat vanhemmat usein olleet puolihuutolaisina, kun kylä tai sukupiiri on ottanut vastuuta lasten elatuksesta tapauksissa, joissa omat vanhemmat eivät ole siihen syystä tai toisesta kyenneet. Huolen pitäminen lapsista on ihmisen ihmisyyden mitta.
Kai sinä tiesit että huutolaisia kutsuttiin huutolaisiksi koska heidät huutokaupattiin? Pienimmän korvauksen lapsen elättämisestä vaatinut voitti huudon ja sai uuden työntekijän taloon tai pellolle. Siinäpä sitä ihmisarvoa ja huolenpitoa kerrakseen - "maksatte pari sataa kuussa niin otan tuon nurkkiini pyörimään, kai se ainakin lehmät lypsää jos ei muuta". Monesti perheen koiraakin kohdeltiin paremmin kuin huutolaislasta, ei ollut todellakaan kyse mistään nykyaikaisesta sijaisperhemallista missä olisi lasten etua ajateltu muuten kuin korulauseissa vaan pikemminkin orjuuden muoto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että kehitys kehittyy. Saadaan tämäkin epäkohta vielä korjattua.
Laki lähtee siitä että mies maksaa elarit koska voisi olla lapsen isä koska asuneet lapsenteonmahdollistavassa aviosuhteessa.
Jos isä jäisi tuntemattomaksi niin kuka elarit sitten maksaa? Valtio? Tanssiruokalan pitäjä? Keksitkö itse parempaa kuin entinen iskä?
ÖÖ, nainenhan sen piltin synnyttää JA TEKEE SYNNYTYSPÄÄTÖKSEN. Ennen vanhaan miehet huolehtivat KOKO PERHEEN elatuksesta mukaan lukien perheen äiti. Mites nyt kun naiset ovat itsenäisiä, hankkivat oman elatuksensa niin miten he eivät muka pysty yhtä lasta (tai niin montaa lasta kuin ovat hankkineet) elättämään. Kukas näiden hedelmöityshoidoilla yh naisten lasten elättäjä on? Pistetäänkö tässä eriarvoiseen asemaan lapset jotka ovat saaneet alkunsa hedelmöityshoidoilla ja lapset jotka ovat saaneet alkunsa luomuna?
Ennen vanhaan monet asiat olivat toisin. Ennen vanhaan olisi pidetty häpeällisenä, jos lapsista ei haluttu pitää mahdollisimman hyvää huolta, vaikka resurssit olivatkin paljon vähäisemmät kuin nykyään. Meillä vanhemman sukupolven ihmisillä on esimerkiksi omat vanhemmat usein olleet puolihuutolaisina, kun kylä tai sukupiiri on ottanut vastuuta lasten elatuksesta tapauksissa, joissa omat vanhemmat eivät ole siihen syystä tai toisesta kyenneet. Huolen pitäminen lapsista on ihmisen ihmisyyden mitta.
Kai sinä tiesit että huutolaisia kutsuttiin huutolaisiksi koska heidät huutokaupattiin? Pienimmän korvauksen lapsen elättämisestä vaatinut voitti huudon ja sai uuden työntekijän taloon tai pellolle. Siinäpä sitä ihmisarvoa ja huolenpitoa kerrakseen - "maksatte pari sataa kuussa niin otan tuon nurkkiini pyörimään, kai se ainakin lehmät lypsää jos ei muuta". Monesti perheen koiraakin kohdeltiin paremmin kuin huutolaislasta, ei ollut todellakaan kyse mistään nykyaikaisesta sijaisperhemallista missä olisi lasten etua ajateltu muuten kuin korulauseissa vaan pikemminkin orjuuden muoto.
Siksi tuossa käytettiinkin termiä puolihuutolainen. Näiden lasten kokemukset ovat vaihdelleet aika paljon. Joissain tapauksissa voidaan puhua lähestulkoon orjuudesta, joissain, kuten oman isäni tapauksessa, tämä puolihuutolaisuus on tarkoittanut melko pyyteetöntä huolenpitoa lapsesta, joka sitä on tarvinnut. Mutta tämä nyt ei kuulu asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annakun minä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että kehitys kehittyy. Saadaan tämäkin epäkohta vielä korjattua.
Laki lähtee siitä että mies maksaa elarit koska voisi olla lapsen isä koska asuneet lapsenteonmahdollistavassa aviosuhteessa.
Jos isä jäisi tuntemattomaksi niin kuka elarit sitten maksaa? Valtio? Tanssiruokalan pitäjä? Keksitkö itse parempaa kuin entinen iskä?
ÖÖ, nainenhan sen piltin synnyttää JA TEKEE SYNNYTYSPÄÄTÖKSEN. Ennen vanhaan miehet huolehtivat KOKO PERHEEN elatuksesta mukaan lukien perheen äiti. Mites nyt kun naiset ovat itsenäisiä, hankkivat oman elatuksensa niin miten he eivät muka pysty yhtä lasta (tai niin montaa lasta kuin ovat hankkineet) elättämään. Kukas näiden hedelmöityshoidoilla yh naisten lasten elättäjä on? Pistetäänkö tässä eriarvoiseen asemaan lapset jotka ovat saaneet alkunsa hedelmöityshoidoilla ja lapset jotka ovat saaneet alkunsa luomuna?
Ennen vanhaan monet asiat olivat toisin. Ennen vanhaan olisi pidetty häpeällisenä, jos lapsista ei haluttu pitää mahdollisimman hyvää huolta, vaikka resurssit olivatkin paljon vähäisemmät kuin nykyään. Meillä vanhemman sukupolven ihmisillä on esimerkiksi omat vanhemmat usein olleet puolihuutolaisina, kun kylä tai sukupiiri on ottanut vastuuta lasten elatuksesta tapauksissa, joissa omat vanhemmat eivät ole siihen syystä tai toisesta kyenneet. Huolen pitäminen lapsista on ihmisen ihmisyyden mitta.
Nyt kun sanoit Ennen vanhaan niin vielä enämpi Ennen vanhaan Roomassa jota pidetään aika no sanon silti sivistyneenä kaupunkina ja valtiona perheen päällä oli lapsen synnyttyä viikko aikaa päättää pidetäänkö lapsi. Jos hän päätti että pidetään niin hyvä, jos hän päätti että ei pidetä, liikaa jos tyttöjä esim lapsi laitettiin iltasella oven ulkopuolella ja koirat hakivat. Ei nyt mennä ihan näin radikaaleihin...
Onpa taas älykästä keskustelua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei Risto hakenut isyyden purkamista, kun sai asian selville? Oli aikaa kuukausikaupalla.
Tyhmyydestä sakotetaan, niin tässäkin.
Ihminen ei shokissa osaa toimia järkevästi. Tuossakin tilanteessa varmasti elämältä pudonnut pohja eikä tiedä enää mikä on totta ja mikä ei.
Ei aikuinen ihminen ole shokissa kuukausia, ei toi talousrikollinen ole mikään onneton reppana, joka ei tiedä miten yhteiskunta toimii.
Sille sopi hyvin tämä kokonaisuus, kunnes vaimo otti eron. Laki on hyvä just näitä varten, jotka ei tajua että ero vaimosta ei ole ero lapsesta, biologinen lapsi tai ei. Sitä saa, mitä tilaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä on Marinin hallitus tehnyt korjatakseen tämän vääryyden?
Minkä vääryyden? Mies maksaa, oli lapsi sen tai ei. Ihan oikein se siis menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei Risto hakenut isyyden purkamista, kun sai asian selville? Oli aikaa kuukausikaupalla.
Tyhmyydestä sakotetaan, niin tässäkin.
Ihminen ei shokissa osaa toimia järkevästi. Tuossakin tilanteessa varmasti elämältä pudonnut pohja eikä tiedä enää mikä on totta ja mikä ei.
Ei aikuinen ihminen ole shokissa kuukausia, ei toi talousrikollinen ole mikään onneton reppana, joka ei tiedä miten yhteiskunta toimii.
Sille sopi hyvin tämä kokonaisuus, kunnes vaimo otti eron. Laki on hyvä just näitä varten, jotka ei tajua että ero vaimosta ei ole ero lapsesta, biologinen lapsi tai ei. Sitä saa, mitä tilaa.
Ei ole shokissa?
Miksi siis "hyväksikäytetyt" naiset eivät tee heti rikosilmoitusta vaan vuosikymmenien jälkeen inistään jotain metoo-paskaa?
Ei muuta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en nyt näe tätä oikein isona ongelmana, jos se isyys on kuitenkin mahdollista kumota kahden vuoden aikana. Sen jälkeen pitäisi olla ihan yhdentekevää, onko se lapsi biologinen vai ei, jos vanhemmuussuhde on syntynyt normaalisti.
Monelle se onkin henkisesti lopulta yhdentekevää, mutta onko elarit ok? Entä, jos asia varmistuu, kun lapsi on 2 v. 3 kk?
Miksi elarit eivät olisi ok, jos henkisestikin asia on täysin yhdentekevä?
Koska elareita ei makseta lapsen tilille suoraan vaan äidille.
Se mihin ne maksetaan on täysin sopimuskysymys.
Voi kun se olisikin pelkkä elatusmaksu, mutta kun lapselle joka ei ole edes oma tulee myös automaattinen perinnön lakiosa.
Painavista syistä voi jättää ilman perintöä.
Eiköhän tuo ole painava syy :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyllä ymmärrä, mikä tässä on se huutava vääryys. Mies oli (ilmeisesti vielä suojaamattomassa) yhdynnässä naisen kanssa, joten lapsi olisi voinut olla hänen. Jos ei missään tapauksessa halua joutua maksamaan elareita, ei ehkä kannata olla yhdynnässä naisen kanssa, siinä kun on aina raskauden mahdollisuus.
Miehellä oli vielä kuukausia aikaa ratkaista asia, muttei sitäkään tehnyt.
Miksi tämä nyt on niin kauheaa?
Keskustelu kai alkoi lakialoitteesta, joka esittää isyyden kumoamiskanteen määräaikasäädöksen kumoamista, joka rajoittaisi vähemmän madonnamaisen aviovaimon sivubisnesmahdollisuuksia.
Aloitteen allekirjoitti 104 kansanedustajaa, joista naisia, jos sallitaan tällainen sukupuolittunut termi, oli 30. Naisia mukana oli kaikista muista puolueista, paitsi vihreistä. Keskustelun sävyä voi arvioida tämä huomioon ottaen.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei Risto hakenut isyyden purkamista, kun sai asian selville? Oli aikaa kuukausikaupalla.
Tyhmyydestä sakotetaan, niin tässäkin.
Ihminen ei shokissa osaa toimia järkevästi. Tuossakin tilanteessa varmasti elämältä pudonnut pohja eikä tiedä enää mikä on totta ja mikä ei.
Ei aikuinen ihminen ole shokissa kuukausia, ei toi talousrikollinen ole mikään onneton reppana, joka ei tiedä miten yhteiskunta toimii.
Sille sopi hyvin tämä kokonaisuus, kunnes vaimo otti eron. Laki on hyvä just näitä varten, jotka ei tajua että ero vaimosta ei ole ero lapsesta, biologinen lapsi tai ei. Sitä saa, mitä tilaa.
Varmaan naiselle aika vaikea asia samaistua tilanteeseen koska se on omalla kohdalla käytännössä mahdoton eli ymmärrän kyllä sinuakin vaikka empatiakyvyttömänä pällinä pidänkin. Moni käsittelee kahden aikuisen välistä eroakin kuukausia tai jopa vuosia, miten sitten tuollainen tilanne missä olet toisaalta jo luonut sidettä lapseen jota luulit omaksesi mutta se ei olekaan ja samassa yhteydessä käy ilmi että kumppanisikin vienyt sinua kuin pässiä narussa. Tuossa lähtee kerralla elämältä aika rajulla tavalla pohja pois, ellei sitten itsekin satu olemaan kaltaisesi empatiakyvytön pälli joka ei kumppanista tai lapsesta juuri välittänytkään.
Voi kun se olisikin pelkkä elatusmaksu, mutta kun lapselle joka ei ole edes oma tulee myös automaattinen perinnön lakiosa.