Miehen oikeus "abortoida" lapsi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä siinä tapauksessa, jos mies on raiskattu, koska silloin hän ei ole voinut vaikuttaa asiaan mitenkään. Muussa tapauksessa ei, koska siihen voi itse vaikuttaa, harrastaako seksiä. Jos suostuu seksiin vapaaehtoisesti, hyväksyy että ehkäisy voi harvinaisessa tapauksessa pettää ja lapsi tulla alulle. Ei sitä voi vain huoletta panna ketä huvittaa välittämättä seurauksista. "Ainahan voi tehdä abortin", no kaikille se ei tule kyseeseen, vaikka lapsi ei olisikaan tarkoituksella hankittu. Jos harrastaa seksiä haluamatta lapsia, ottaa kuitenkin tietoisesti riskin. Jos se on ihan kamala ajatus, voi harkita vaikka sterilisaatiota.

Miten todistaa tuossa mainitsemassasi tapauksessa, jossa mies raiskataan, että tämä on lapsen isä? Nainenhan on voinut harrastaa seksiä muidenkin kanssa.

Isyystestillä niin kuin muutenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.

Miksi naisella ei ole mitään vastuuta? 

Onhan. Se on aina naisen kroppa joka joutuu alttiiksi oli päätös sitten abortti tai vauva. Mielestäni kellään ei voi olla vastuusta pakoon korttia tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä siinä tapauksessa, jos mies on raiskattu, koska silloin hän ei ole voinut vaikuttaa asiaan mitenkään. Muussa tapauksessa ei, koska siihen voi itse vaikuttaa, harrastaako seksiä. Jos suostuu seksiin vapaaehtoisesti, hyväksyy että ehkäisy voi harvinaisessa tapauksessa pettää ja lapsi tulla alulle. Ei sitä voi vain huoletta panna ketä huvittaa välittämättä seurauksista. "Ainahan voi tehdä abortin", no kaikille se ei tule kyseeseen, vaikka lapsi ei olisikaan tarkoituksella hankittu. Jos harrastaa seksiä haluamatta lapsia, ottaa kuitenkin tietoisesti riskin. Jos se on ihan kamala ajatus, voi harkita vaikka sterilisaatiota.

Miten todistaa tuossa mainitsemassasi tapauksessa, jossa mies raiskataan, että tämä on lapsen isä? Nainenhan on voinut harrastaa seksiä muidenkin kanssa.

Isyystestillä niin kuin muutenkin?

Isyystestiä ei voi ottaa ilman naisen suostumusta ennen lapsen syntymää.

Vierailija kirjoitti:

Te jotka olette sitä mieltä että miehellä ei ole oikeutta vaatia aborttia, eikä vetäytyä elatusmaksuista, tilanteessa jossa seksiin lähdettäessä oli yhteinen tahtotila, enkä tarkoita mitään ihmeen kirjallista sopimusta vaan normaalia yhteisymmärrystä: Minkä ihmeen takia vahinkosiemenen vastaanottanut nainen saa siihen kaiken määräysvallan? Vaikka löytäisit kadulta käteistä et ole sen omistaja, ei tietenkään osuvan tarkka vertaus mutta vähän sinne suuntaan. Käteinen kuuluisi palauttaa omistajalleen kuitenkin. Jos, ja nimenomaan jos tarkoitus ei seksissä ole ollut lasta tehdä, mikä on se peruste että vain naisella on miehen siittiöön, ja kaikkeen mitä sen munasoluun pääsemisestä seuraa, on yksin naisen päätäntävallassa?

Miehessä tapahtuvat asiat ovat miehen päätäntävallan alla eli tässä ruikkiiko siemenensä naiseen vai ei. Naisessa tapahtuvat asiat ovat naisen päätäntävallan alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis, mutta luuleeko joku perinteisen abortin olevan hauskaa ja helppoa naiselle? Vastuu se on siinäkin.

BTW, jos minulta kysytään, miehen niin halutessa pitäisi naisen tehdä abortti. Olen nainen.

Myös siinäkin tilanteessa, kun lasta on yritetty yhdessä sovitusti, mutta just ennen 12 raskausviikkoa mies muuttaakin mielensä ettei haluakaan lasta?

Kyllä. En perusta tätä siihen, miltä miehestä tuntuu, vaan antinatalismiin, johon olen päätynyt uskomaan.

En ihan ymmärtänyt vastaustasi. Kerrotko, miten tuossa tapauksessa abortti onnistuu lain säätämässä ajassa? Vai ehdotatko laittomia abortteja?

Musta tätä miehen oikeutta päättää vanhemmaksi ryhtymisestä ei pidä verrata aborttiin, vaan siihen, kun äiti antaa lapsen adoptoitavaksi. Hänellä on siinä oikeus luopua vanhemmuudestaan, vaikka lapsi onkin syntynyt. Mies ansaitsee saman oikeuden tehdä itse päätöksensä vanhemmaksi ryhtymisestä, lapsen syntymästä riippumatta.

Moni on jäänyt tässä vanhanaikaiseen moraaliin kiinni, jolloin lapsi nähtiin rangaistuksena vanhemmalle aviottomasta seksistä. Yhtä lailla naiselle kuin miehelle. Tämä on musta ajattelutapa, joka pitäisi unohtaa aivan välittömästi.

Lapsen oikeus vanhempaan on hevonkukkua. Kukaan ei voi pakottaa ketään vanhemmaksi, joka ei siihen tehtävään itse suostu. Kun vanhempaa ei mitenkään voida lapselle antaa, on turha puhua mistään oikeudestakaan. Kyse on siis pelkästään rahasta. Lapsella, kuten aikuisellakin, tulisi olla oikeus riittävään, turvattuun elantoon. Tätä ei lapselle pidä yrittää hankkia sitomalla häntä ja hänen huoltajaansa juridisesti ties kuinka vastuuttomaan ja vastahakoiseen moniongelmaiseen siittäjään. Se ei auta lasta, että jollakin tuntemattomalla miehellä on häneen oikeuksia ja hän on tämän maksukyvystä ja -halusta riippuvainen.

Ainoa syy, miksi isä pitäisi "saada vastuuseen" on siis se, että jos valtio tekisi sen ainoan asian, joka tässä olisi moraalista eli takaisi lapsen elatusen, sen ideologisen valinnan perustelu kovertuisi ontommaksi, että valtio ei voi taata jokaiselle perustoimeentuloa. Siis kaikkia osapuolia kohtaan oikeudenmukaista isyyslakia ei voi tulla, koska halutaan pitää kiinni siitä, että oikeus elämiseen pitää ansaita kapitalisteja hyödyttämällä.

KUKAAN mies ei tule isäksi vastoin tahtoaan jollei ole itse antanut sen tapahtua. FAKTA. Yhden käden sormilla tapahtuneita miehen (väkivaltaisia) råiskåuksia ei lasketa tähän keskusteluun. Jos raskaus on täysin poissuljettu voi käyttää tuplaehkäisyä tai mennä vasektomiaan. Pillerit voi pettää, sen varaan ei kannata laskea jos ei ole valmis laittamaan LAPSEN edun omansa edelle sitten jos vahinko käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä siinä tapauksessa, jos mies on raiskattu, koska silloin hän ei ole voinut vaikuttaa asiaan mitenkään. Muussa tapauksessa ei, koska siihen voi itse vaikuttaa, harrastaako seksiä. Jos suostuu seksiin vapaaehtoisesti, hyväksyy että ehkäisy voi harvinaisessa tapauksessa pettää ja lapsi tulla alulle. Ei sitä voi vain huoletta panna ketä huvittaa välittämättä seurauksista. "Ainahan voi tehdä abortin", no kaikille se ei tule kyseeseen, vaikka lapsi ei olisikaan tarkoituksella hankittu. Jos harrastaa seksiä haluamatta lapsia, ottaa kuitenkin tietoisesti riskin. Jos se on ihan kamala ajatus, voi harkita vaikka sterilisaatiota.

Miten todistaa tuossa mainitsemassasi tapauksessa, jossa mies raiskataan, että tämä on lapsen isä? Nainenhan on voinut harrastaa seksiä muidenkin kanssa.

Jos olisi niin, että raiskatun miehen ei tarvitsisi suostua elareihin, niin oikeastaan on turhaa edes todistaa hänen isyyttään, eihän sillä tiedolla tee siinä vaiheessa mitään, koska molemmissa tapauksissa olisi sama lopputulos.

"mutku miesten oikeudet" ja "mutku naisten oikeudet". Näitä lukiessa miettii, että tarvitaanko uusi HIV...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä siinä tapauksessa, jos mies on raiskattu, koska silloin hän ei ole voinut vaikuttaa asiaan mitenkään. Muussa tapauksessa ei, koska siihen voi itse vaikuttaa, harrastaako seksiä. Jos suostuu seksiin vapaaehtoisesti, hyväksyy että ehkäisy voi harvinaisessa tapauksessa pettää ja lapsi tulla alulle. Ei sitä voi vain huoletta panna ketä huvittaa välittämättä seurauksista. "Ainahan voi tehdä abortin", no kaikille se ei tule kyseeseen, vaikka lapsi ei olisikaan tarkoituksella hankittu. Jos harrastaa seksiä haluamatta lapsia, ottaa kuitenkin tietoisesti riskin. Jos se on ihan kamala ajatus, voi harkita vaikka sterilisaatiota.

Miten todistaa tuossa mainitsemassasi tapauksessa, jossa mies raiskataan, että tämä on lapsen isä? Nainenhan on voinut harrastaa seksiä muidenkin kanssa.

Jos olisi niin, että raiskatun miehen ei tarvitsisi suostua elareihin, niin oikeastaan on turhaa edes todistaa hänen isyyttään, eihän sillä tiedolla tee siinä vaiheessa mitään, koska molemmissa tapauksissa olisi sama lopputulos.

Lapsen oikeudet menevät isän oikeuksien edelle. Lapsella tulee olemaan oikeus perintöön ja elatusmaksuihin.

Lisäksi pitäisi aukottomasti pystyä osoittamaan, että tämä raiskaus on ainoa mahdollisuus hedelmöittymiseen tämän ihmisen kanssa. Ovathan he voineet harrastaa seksiä vaikka kaksi viikkoa aiemmin. Tässä menee jo hyvin vaikeaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka olette sitä mieltä että miehellä ei ole oikeutta vaatia aborttia, eikä vetäytyä elatusmaksuista, tilanteessa jossa seksiin lähdettäessä oli yhteinen tahtotila, enkä tarkoita mitään ihmeen kirjallista sopimusta vaan normaalia yhteisymmärrystä: Minkä ihmeen takia vahinkosiemenen vastaanottanut nainen saa siihen kaiken määräysvallan? Vaikka löytäisit kadulta käteistä et ole sen omistaja, ei tietenkään osuvan tarkka vertaus mutta vähän sinne suuntaan. Käteinen kuuluisi palauttaa omistajalleen kuitenkin. Jos, ja nimenomaan jos tarkoitus ei seksissä ole ollut lasta tehdä, mikä on se peruste että vain naisella on miehen siittiöön, ja kaikkeen mitä sen munasoluun pääsemisestä seuraa, on yksin naisen päätäntävallassa?

Jos joku antaa täysin oikeustoimikelpoisena ja omasta halustaan toiselle käteistä, niin ei rahaa tarvitse antaa takaisin. Sama on siementen kanssa. Ne kannattaa pitää omassa hallussa eikä luovuttaa toiselle. Kondomia käyttämällä se onnistuu helposti.

Mutta tässähän oli just se juttu ettei mies omasta halustaan anna sitä siementä toiselle. Esim nainen väittää että on pillereillä, ne pettää tai kumi hajoaa tms. Jos mies hedelmöittää naisen ja tämä oli se idea, niin onhan se selvä peli että vastuut seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Te jotka olette sitä mieltä että miehellä ei ole oikeutta vaatia aborttia, eikä vetäytyä elatusmaksuista, tilanteessa jossa seksiin lähdettäessä oli yhteinen tahtotila, enkä tarkoita mitään ihmeen kirjallista sopimusta vaan normaalia yhteisymmärrystä: Minkä ihmeen takia vahinkosiemenen vastaanottanut nainen saa siihen kaiken määräysvallan? Vaikka löytäisit kadulta käteistä et ole sen omistaja, ei tietenkään osuvan tarkka vertaus mutta vähän sinne suuntaan. Käteinen kuuluisi palauttaa omistajalleen kuitenkin. Jos, ja nimenomaan jos tarkoitus ei seksissä ole ollut lasta tehdä, mikä on se peruste että vain naisella on miehen siittiöön, ja kaikkeen mitä sen munasoluun pääsemisestä seuraa, on yksin naisen päätäntävallassa?

Vahinkosiemenen?

... jos et ole tämän vahinkosiemenen tarkoitettu vastaanottaja, ilmoita siitä sen lähettäjälle ja poista se lukematta...

Vai tarkoititko, että mies kompastuu ja kaatuu naisen päälle ja hupsssssssssh?

Vierailija kirjoitti:

Musta tätä miehen oikeutta päättää vanhemmaksi ryhtymisestä ei pidä verrata aborttiin, vaan siihen, kun äiti antaa lapsen adoptoitavaksi. Hänellä on siinä oikeus luopua vanhemmuudestaan, vaikka lapsi onkin syntynyt. Mies ansaitsee saman oikeuden tehdä itse päätöksensä vanhemmaksi ryhtymisestä, lapsen syntymästä riippumatta.

En ole ihan samaa mieltä. Adoptiossahan lapsi annetaan jollekin toiselle, siitä ei pelkästään luovuta. Jos luopuu isyydestään, ei kuitenkaan samalla (ainakaan automaattisesti) siirrä omaa vanhemman osaansa kellekään toiselle, vaan lapselta vaan katoaa toinen vanhempi. Ja samalla äidille tulee enemmän vaivaa. Jotkut toki adoptoivat yksin, mutta se ei ole sama asia, koska se ei johdu muiden päätöksistä vaan omasta halusta.

Vierailija kirjoitti:

KUKAAN mies ei tule isäksi vastoin tahtoaan jollei ole itse antanut sen tapahtua. FAKTA. Yhden käden sormilla tapahtuneita miehen (väkivaltaisia) råiskåuksia ei lasketa tähän keskusteluun. Jos raskaus on täysin poissuljettu voi käyttää tuplaehkäisyä tai mennä vasektomiaan. Pillerit voi pettää, sen varaan ei kannata laskea jos ei ole valmis laittamaan LAPSEN edun omansa edelle sitten jos vahinko käy.

Tämä on ihan BS. Todellakin käy vahinkoja. Ihan oikeasti. Laskepas ihan todennäköisyydet porukasta joka e pillereillä menee. Vasektomialla on jonkin verran hintaa, ja on epävarma peruuttaa, ei todellakaan mikään perusvaihtoehto. Mennään uskonnon puolelle jos mietitään onko lapsi oikeasti lapsi ja hänellä oikeudet kun on kyseessä alkio.

Kannattaako panna paljaalla? Sitä saa mitä tilaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka olette sitä mieltä että miehellä ei ole oikeutta vaatia aborttia, eikä vetäytyä elatusmaksuista, tilanteessa jossa seksiin lähdettäessä oli yhteinen tahtotila, enkä tarkoita mitään ihmeen kirjallista sopimusta vaan normaalia yhteisymmärrystä: Minkä ihmeen takia vahinkosiemenen vastaanottanut nainen saa siihen kaiken määräysvallan? Vaikka löytäisit kadulta käteistä et ole sen omistaja, ei tietenkään osuvan tarkka vertaus mutta vähän sinne suuntaan. Käteinen kuuluisi palauttaa omistajalleen kuitenkin. Jos, ja nimenomaan jos tarkoitus ei seksissä ole ollut lasta tehdä, mikä on se peruste että vain naisella on miehen siittiöön, ja kaikkeen mitä sen munasoluun pääsemisestä seuraa, on yksin naisen päätäntävallassa?

Jos joku antaa täysin oikeustoimikelpoisena ja omasta halustaan toiselle käteistä, niin ei rahaa tarvitse antaa takaisin. Sama on siementen kanssa. Ne kannattaa pitää omassa hallussa eikä luovuttaa toiselle. Kondomia käyttämällä se onnistuu helposti.

Mutta tässähän oli just se juttu ettei mies omasta halustaan anna sitä siementä toiselle. Esim nainen väittää että on pillereillä, ne pettää tai kumi hajoaa tms. Jos mies hedelmöittää naisen ja tämä oli se idea, niin onhan se selvä peli että vastuut seuraa.

Näitä juttuja lukiessa tulee sellainen olo, että jatkossa pitää miehille sanoa aina ei. Siinäpähän saavat pitää siemenensä ihan itsellään.

Miehenä sanon että ei pitäisi.

Elämä ei aina ole kivaa ja vastuuta ei aina voi pakoilla. Itsekin olen seksisuhteissa miettinyt etupeltoon raskauden riskiä (ja käyttänyt kumia, vaikka pillerit olisikin kuulemma käytössä) ja henk. koht. koen ettei seksi ole mitään niin hyvää, että sitä kannattaisi huvin ja urheilun nimissä harrastella jos oikeasti pelkää lapsen saamista.

En kannata elatusmaksujen vaadintaa vasta siinä tilanteessa jos mies on joko tullut raiskatuksi ja tästä seurannut lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KUKAAN mies ei tule isäksi vastoin tahtoaan jollei ole itse antanut sen tapahtua. FAKTA. Yhden käden sormilla tapahtuneita miehen (väkivaltaisia) råiskåuksia ei lasketa tähän keskusteluun. Jos raskaus on täysin poissuljettu voi käyttää tuplaehkäisyä tai mennä vasektomiaan. Pillerit voi pettää, sen varaan ei kannata laskea jos ei ole valmis laittamaan LAPSEN edun omansa edelle sitten jos vahinko käy.

Tämä on ihan BS. Todellakin käy vahinkoja. Ihan oikeasti. Laskepas ihan todennäköisyydet porukasta joka e pillereillä menee. Vasektomialla on jonkin verran hintaa, ja on epävarma peruuttaa, ei todellakaan mikään perusvaihtoehto. Mennään uskonnon puolelle jos mietitään onko lapsi oikeasti lapsi ja hänellä oikeudet kun on kyseessä alkio.

Sinä varmaan osaat kertoa, miten usein sekä pillerit että kondomi pettää just samalla kertaa? Entä jos tulevaisuudessa on triplaehkäisy, kun miesten pillerit saadaan käyttöön? Milloinkahan ne saadaan markkinoille?

Vierailija kirjoitti:

 Ei. Minusta aborttikysymys on mennyt päin honkia siinä vaiheessa, kun on alettu puhumaan siitä subjektiivisena oikeutena - ei poikkeustapauksina jotka voidaan objektiivisen tilanteen valossa myöntää. Tämä koskee myös miehiä. Joidenkin naisten, mutta ERITYISESTI miesten ajattelutapa on jotain uskomatonta. "ei voi tapahtua minulle, ei ole minun ongelma"-asenne tai puhdas tietämättömyyskin elämän tosiasioista ei pitäisi olla mikään tekosyy kellekään paeta vastuuta. Jos raskaus alkaa, vastuu on sekä äidin ja isän. Ei vain toisen. Ratkaisu tähän epätasa-arvoon ei löydy isyys- tai aborttilaeista, vaan sterilisaatio-, huoltajuus- ja adotiolakien päivittämisestä.

 Olisi BTW mukavaa, jos yksikään alapeukkulaisista osaisi kertoa, mikä tässä kommentissani oli pielessä?

Vierailija kirjoitti:

Valta ja vastuu. Kaksi käsitettä jotka tuntuvat olevan hämmästyttävän vaikeita suurelle osalle naisia.

Ai miten jännää. Kun käytännön elämää katsellen näyttää kyllä ihan asia olevan toisinpäin. Että kuka sitä vastuuta oikein kantaa.

Vai tarkoittaako kirjoittaja, että miehet ovat vallan ja vastuun asiantuntijoita, koska kahmivat kaiken vallan naisten yli minkä vain pystyvät, myös ja etenkin "rakastaessaan" naista, koska eivät koe olevansa miehiä ollenkaan jos yhdelläkään naisella on minkäänlaista valtaa hänen ylitseen? Ja luikkivat vastuusta ammattilaisen ottein myös?