Miehen oikeus "abortoida" lapsi

Vierailija kirjoitti:

"mutku miesten oikeudet" ja "mutku naisten oikeudet". Näitä lukiessa miettii, että tarvitaanko uusi HIV...

Täysin samaa mieltä. Ymmärtääköhän muut täällä edes mitä hait takaa?

Ei tietenkään ole väärin.

Mies voi aina olla harrastamatta seksiä tai pistää piuhat poikki. Sisään laukeaminen on valinta.

Ei, koska kysymys on lapsen oikeudesta ruokaan, huolenpitoon, asumiseen ja elämään. LAPSEN=IHMISEN. Jotain inhimillisyyttä miehet, oletteko kaikki psykopaatteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ei. Minusta aborttikysymys on mennyt päin honkia siinä vaiheessa, kun on alettu puhumaan siitä subjektiivisena oikeutena - ei poikkeustapauksina jotka voidaan objektiivisen tilanteen valossa myöntää. Tämä koskee myös miehiä. Joidenkin naisten, mutta ERITYISESTI miesten ajattelutapa on jotain uskomatonta. "ei voi tapahtua minulle, ei ole minun ongelma"-asenne tai puhdas tietämättömyyskin elämän tosiasioista ei pitäisi olla mikään tekosyy kellekään paeta vastuuta. Jos raskaus alkaa, vastuu on sekä äidin ja isän. Ei vain toisen. Ratkaisu tähän epätasa-arvoon ei löydy isyys- tai aborttilaeista, vaan sterilisaatio-, huoltajuus- ja adotiolakien päivittämisestä.

 Olisi BTW mukavaa, jos yksikään alapeukkulaisista osaisi kertoa, mikä tässä kommentissani oli pielessä?

Abortti on nimenomaan subjektiivinen oikeus ja siihen ei pidä joutua anomaan keneltäkään lupaa, koska se ei ole kenenkään muun asia tai päätös.

Niin kauan kuin keho, josta lapsi syntyy on naisen, on myös päätäntävalta 100%:sti (nai)sen. 

Raskaus joko abortoidaan tai ei, tuohon ei lainausmerkit sovi.

Selibaatti on ainut vaihtoehto sellaiselle miesoletulle, joka ei missään nimessä halua isäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka olette sitä mieltä että miehellä ei ole oikeutta vaatia aborttia, eikä vetäytyä elatusmaksuista, tilanteessa jossa seksiin lähdettäessä oli yhteinen tahtotila, enkä tarkoita mitään ihmeen kirjallista sopimusta vaan normaalia yhteisymmärrystä: Minkä ihmeen takia vahinkosiemenen vastaanottanut nainen saa siihen kaiken määräysvallan? Vaikka löytäisit kadulta käteistä et ole sen omistaja, ei tietenkään osuvan tarkka vertaus mutta vähän sinne suuntaan. Käteinen kuuluisi palauttaa omistajalleen kuitenkin. Jos, ja nimenomaan jos tarkoitus ei seksissä ole ollut lasta tehdä, mikä on se peruste että vain naisella on miehen siittiöön, ja kaikkeen mitä sen munasoluun pääsemisestä seuraa, on yksin naisen päätäntävallassa?

Miehessä tapahtuvat asiat ovat miehen päätäntävallan alla eli tässä ruikkiiko siemenensä naiseen vai ei. Naisessa tapahtuvat asiat ovat naisen päätäntävallan alla.

Aivan. Siksi miehillä ei tulisi olla mitään vastuuta lapsesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.

Niinpä niin.......miehen täytyy pidättäytyä yhdynnästä/käyttää ehkäisyä jos ei halua maksaa elatusmaksuja, mutta nainen saa mielensä mukaan harrastaa yhdyntää ilman ehkäisyä vaikka ei haluaisi lasta, koska "abortti on ihmisoikeus".

Näin se tasa-arvo toimii.

Parasta vain olla ilman seksiä, toimii avioliitossakin, ei akka pääse kusettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka olette sitä mieltä että miehellä ei ole oikeutta vaatia aborttia, eikä vetäytyä elatusmaksuista, tilanteessa jossa seksiin lähdettäessä oli yhteinen tahtotila, enkä tarkoita mitään ihmeen kirjallista sopimusta vaan normaalia yhteisymmärrystä: Minkä ihmeen takia vahinkosiemenen vastaanottanut nainen saa siihen kaiken määräysvallan? Vaikka löytäisit kadulta käteistä et ole sen omistaja, ei tietenkään osuvan tarkka vertaus mutta vähän sinne suuntaan. Käteinen kuuluisi palauttaa omistajalleen kuitenkin. Jos, ja nimenomaan jos tarkoitus ei seksissä ole ollut lasta tehdä, mikä on se peruste että vain naisella on miehen siittiöön, ja kaikkeen mitä sen munasoluun pääsemisestä seuraa, on yksin naisen päätäntävallassa?

Miehessä tapahtuvat asiat ovat miehen päätäntävallan alla eli tässä ruikkiiko siemenensä naiseen vai ei. Naisessa tapahtuvat asiat ovat naisen päätäntävallan alla.

Aivan. Siksi miehillä ei tulisi olla mitään vastuuta lapsesta.

Tuossa tapauksessa valtio saa maksaa elatusmaksuja tonnin kuukaudessa per lapsi. Maksu peritään miesvaltaisten alojen työnantajilta.

Vierailija kirjoitti:

Ei, koska kysymys on lapsen oikeudesta ruokaan, huolenpitoon, asumiseen ja elämään. LAPSEN=IHMISEN. Jotain inhimillisyyttä miehet, oletteko kaikki psykopaatteja?

Ei tässä jälkiabortista puhuta.

Ei se limaklöntti mikään lapsi ole siinä vaiheessa kun henkari viuhahtaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka olette sitä mieltä että miehellä ei ole oikeutta vaatia aborttia, eikä vetäytyä elatusmaksuista, tilanteessa jossa seksiin lähdettäessä oli yhteinen tahtotila, enkä tarkoita mitään ihmeen kirjallista sopimusta vaan normaalia yhteisymmärrystä: Minkä ihmeen takia vahinkosiemenen vastaanottanut nainen saa siihen kaiken määräysvallan? Vaikka löytäisit kadulta käteistä et ole sen omistaja, ei tietenkään osuvan tarkka vertaus mutta vähän sinne suuntaan. Käteinen kuuluisi palauttaa omistajalleen kuitenkin. Jos, ja nimenomaan jos tarkoitus ei seksissä ole ollut lasta tehdä, mikä on se peruste että vain naisella on miehen siittiöön, ja kaikkeen mitä sen munasoluun pääsemisestä seuraa, on yksin naisen päätäntävallassa?

Miehessä tapahtuvat asiat ovat miehen päätäntävallan alla eli tässä ruikkiiko siemenensä naiseen vai ei. Naisessa tapahtuvat asiat ovat naisen päätäntävallan alla.

Aivan. Siksi miehillä ei tulisi olla mitään vastuuta lapsesta.

Päinvastoin. Ei halua lasta, ei kylvä siementä. 

Jos otat et aja - jos ajat et ota! 

Vierailija kirjoitti:

Ei, koska kysymys on lapsen oikeudesta ruokaan, huolenpitoon, asumiseen ja elämään. LAPSEN=IHMISEN. Jotain inhimillisyyttä miehet, oletteko kaikki psykopaatteja?

Mielenkiintoinen tuo "ihmisyyttä" kommentti.

Rakastavatko naiset muiden lapsia? Ai ei?

Miksi mies rakastaisi lapsia, siinä on aina taustalla tieto että on mahdollista ettei se ole oma. Näitä käenpoikasia on n.15% suomalaisistakin.

Vierailija kirjoitti:

Selibaatti on ainut vaihtoehto sellaiselle miesoletulle, joka ei missään nimessä halua isäksi.

Tästä tuli mieleeni, että miehen vasektomiahan on paljon helpompi toimenpide kuin naisen sterilisaatio. Eikä edes maksa paljoa julkisella puolella. Minusta miehiä pitäisi kannustaa siihen enemmän jos eivät lapsia halua.

Tällä palstalla olevat miehet on psykopaatteja.

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla olevat miehet on psykopaatteja.

Millä perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla olevat miehet on psykopaatteja.

Millä perusteella?

Palsta-ulinaisen päätös, miehillä ei ole asiaaan sanottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei, koska kysymys on lapsen oikeudesta ruokaan, huolenpitoon, asumiseen ja elämään. LAPSEN=IHMISEN. Jotain inhimillisyyttä miehet, oletteko kaikki psykopaatteja?

Sen sijaan, että mies pakotetaan elättäjäksi vastoin tahtoaan, olisi kohtuullisempaa että taakan kantaa yhteiskunta maksamalla minimielarit. Onko se aivan kamala ajatus myöntää että tämän asian suhteen yhteiskunnassa on epäsuhta jossa miehet on alisteisessa asemassa?

Ei ole oikeutta, niin kauan kun eivät tule raskaaksi. Oikeus pidättäytyä seksistä on, luonnollisesti.

Pitää se killikki miestenkin vaan omissa pöksyissä sitten pidellä.  

Vierailija kirjoitti:

Ei ole oikeutta, niin kauan kun eivät tule raskaaksi. Oikeus pidättäytyä seksistä on, luonnollisesti.

Ei tunnu olevan, vain 6kk pidättäytymistä takana ja vaimoa vituttaa.