Miehen oikeus "abortoida" lapsi

sataprosenttista ehkäisykeinoa ei ole. paitsi kohdun  tai kivesten poisto. munanjohtimien tai siemenjohtimien katkaisu joka tehdään klipseillä ei ole täysin varma, prosentin tai kahden mahdollisuus raskautua. muistakaa tämä tai pitäkää vetoketju kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on ihan itsestäänselvää, että jos mies ei halua lasta, ei siitä pitäisi joutua mitään maksamaankaan. Sillä oletuksella tietty, että on ollut ehkäisy käytössä, tai ainakin niin, että mies on luullut niin. Kaveripiirissä yksi nainen jätti pillerit pois salaa ja tuli raskaaksi. *askamyrsky oli hirveä, kun mies lähti. No ei joutunut maksamaan elareita lopulta koska ei ollut edes hänen lapsi. Haluaisin miehille enemmän oikeuksia näissä asioissa. Nainen jos haluaa lapsen ilman että mies haluaa, naisen pitäisi maksaa sille itse ihan kaikki. *ituttaa että tällä voi mies joutua nalkkiin.

-N

Jos ei halua lasta, niin ei harrasta emätinyhdyntää. 

Annatko kakkoseen?

Annatko sinä? Jos miehen peräaukko on käytössä, niin on minunkin.

Osa miehistä on seksuaalisesti todella estyneitä. Miehillä on eturauhanen jolla saa aikaan nautintoa mutta eivät kykene edes tätä ottamaan mahdollisuudeksi itselleen. Miksi? Mies voi nauttia peppuseksistä helpommin kuin nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on ihan itsestäänselvää, että jos mies ei halua lasta, ei siitä pitäisi joutua mitään maksamaankaan. Sillä oletuksella tietty, että on ollut ehkäisy käytössä, tai ainakin niin, että mies on luullut niin. Kaveripiirissä yksi nainen jätti pillerit pois salaa ja tuli raskaaksi. *askamyrsky oli hirveä, kun mies lähti. No ei joutunut maksamaan elareita lopulta koska ei ollut edes hänen lapsi. Haluaisin miehille enemmän oikeuksia näissä asioissa. Nainen jos haluaa lapsen ilman että mies haluaa, naisen pitäisi maksaa sille itse ihan kaikki. *ituttaa että tällä voi mies joutua nalkkiin.

-N

Jos ei halua lasta, niin ei harrasta emätinyhdyntää. 

Annatko kakkoseen?

Annatko sinä? Jos miehen peräaukko on käytössä, niin on minunkin.

Osa miehistä on seksuaalisesti todella estyneitä. Miehillä on eturauhanen jolla saa aikaan nautintoa mutta eivät kykene edes tätä ottamaan mahdollisuudeksi itselleen. Miksi? Mies voi nauttia peppuseksistä helpommin kuin nainen.

Jostain syystä tämän esille ottaminen on arka aihe ja piti jo kerran poistaa.

 Ei. Minusta aborttikysymys on mennyt päin honkia siinä vaiheessa, kun on alettu puhumaan siitä subjektiivisena oikeutena - ei poikkeustapauksina jotka voidaan objektiivisen tilanteen valossa myöntää. Tämä koskee myös miehiä. Joidenkin naisten, mutta ERITYISESTI miesten ajattelutapa on jotain uskomatonta. "ei voi tapahtua minulle, ei ole minun ongelma"-asenne tai puhdas tietämättömyyskin elämän tosiasioista ei pitäisi olla mikään tekosyy kellekään paeta vastuuta. Jos raskaus alkaa, vastuu on sekä äidin ja isän. Ei vain toisen. Ratkaisu tähän epätasa-arvoon ei löydy isyys- tai aborttilaeista, vaan sterilisaatio-, huoltajuus- ja adotiolakien päivittämisestä.

Ohis, mutta luuleeko joku perinteisen abortin olevan hauskaa ja helppoa naiselle? Vastuu se on siinäkin.

BTW, jos minulta kysytään, miehen niin halutessa pitäisi naisen tehdä abortti. Olen nainen.

Jos seksiä harrastaa lisääntymisikäisen naaraan kanssa niin sen verran tarrtis olla biologian perusteet hallussa että tiedostaa tiinehtymisen mahdollisuuden. Samoin pitäisi olla sen verran henkisesti kypsä että kantaa vastuunsa jos vahinko käy.

Joten vaihtoehdot on selibaatti, kumi, ja koska kumikaan ei ole satavarma niin etukäteisabortti eli vasektomia on vellihousuille paras vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Ohis, mutta luuleeko joku perinteisen abortin olevan hauskaa ja helppoa naiselle? Vastuu se on siinäkin.

BTW, jos minulta kysytään, miehen niin halutessa pitäisi naisen tehdä abortti. Olen nainen.

Myös siinäkin tilanteessa, kun lasta on yritetty yhdessä sovitusti, mutta just ennen 12 raskausviikkoa mies muuttaakin mielensä ettei haluakaan lasta?

Vierailija kirjoitti:

Ei se lapsi missään vaiheessa sen miehen ole vaan sen omaisuutta joka sen synnytti ja kasvatti kohdussaan.

Ihminen ei ole omaisuutta. Tietääkseni orjuus on kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa, että isyyden varmistaminen ei ole turvallista ennen syntymää. Vaikka olisikin, naista ei voisi pakottaa siihen. Näin ollen isyyttä ei voida todeta ennen syntymää ja isällä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa päätökseen.

Miksi kukaan keskustelun vänkääjistä ei ole kumonnut tätä?

Te jotka olette sitä mieltä että miehellä ei ole oikeutta vaatia aborttia, eikä vetäytyä elatusmaksuista, tilanteessa jossa seksiin lähdettäessä oli yhteinen tahtotila, enkä tarkoita mitään ihmeen kirjallista sopimusta vaan normaalia yhteisymmärrystä: Minkä ihmeen takia vahinkosiemenen vastaanottanut nainen saa siihen kaiken määräysvallan? Vaikka löytäisit kadulta käteistä et ole sen omistaja, ei tietenkään osuvan tarkka vertaus mutta vähän sinne suuntaan. Käteinen kuuluisi palauttaa omistajalleen kuitenkin. Jos, ja nimenomaan jos tarkoitus ei seksissä ole ollut lasta tehdä, mikä on se peruste että vain naisella on miehen siittiöön, ja kaikkeen mitä sen munasoluun pääsemisestä seuraa, on yksin naisen päätäntävallassa?

Vierailija kirjoitti:

Te jotka olette sitä mieltä että miehellä ei ole oikeutta vaatia aborttia, eikä vetäytyä elatusmaksuista, tilanteessa jossa seksiin lähdettäessä oli yhteinen tahtotila, enkä tarkoita mitään ihmeen kirjallista sopimusta vaan normaalia yhteisymmärrystä: Minkä ihmeen takia vahinkosiemenen vastaanottanut nainen saa siihen kaiken määräysvallan? Vaikka löytäisit kadulta käteistä et ole sen omistaja, ei tietenkään osuvan tarkka vertaus mutta vähän sinne suuntaan. Käteinen kuuluisi palauttaa omistajalleen kuitenkin. Jos, ja nimenomaan jos tarkoitus ei seksissä ole ollut lasta tehdä, mikä on se peruste että vain naisella on miehen siittiöön, ja kaikkeen mitä sen munasoluun pääsemisestä seuraa, on yksin naisen päätäntävallassa?

Koska biologia on epätasa-arvoista. Vai miksei samantien määrätä kuukautisia miehillekin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis, mutta luuleeko joku perinteisen abortin olevan hauskaa ja helppoa naiselle? Vastuu se on siinäkin.

BTW, jos minulta kysytään, miehen niin halutessa pitäisi naisen tehdä abortti. Olen nainen.

Myös siinäkin tilanteessa, kun lasta on yritetty yhdessä sovitusti, mutta just ennen 12 raskausviikkoa mies muuttaakin mielensä ettei haluakaan lasta?

 Juuri tällaisten mulkkjen takia isien kuin äitienkin oikeudet suomessa ovat mitä ovat. Eikä naiset ole asemassaan minkäänlaisen suosimisen takia, vaan koska he joutuvat niin fyysisen kuin psyykkisen taakan tästä kantamaan. Siksi sterilisaation ikärajaa alemmaksi, (avoin)adoptio myös vanhempien/sukulaisten välille ja konkreettisia tukitoimia lastensuojeluun/perhepalveluihin realisoituina. 151

Vierailija kirjoitti:

Te jotka olette sitä mieltä että miehellä ei ole oikeutta vaatia aborttia, eikä vetäytyä elatusmaksuista, tilanteessa jossa seksiin lähdettäessä oli yhteinen tahtotila, enkä tarkoita mitään ihmeen kirjallista sopimusta vaan normaalia yhteisymmärrystä: Minkä ihmeen takia vahinkosiemenen vastaanottanut nainen saa siihen kaiken määräysvallan? Vaikka löytäisit kadulta käteistä et ole sen omistaja, ei tietenkään osuvan tarkka vertaus mutta vähän sinne suuntaan. Käteinen kuuluisi palauttaa omistajalleen kuitenkin. Jos, ja nimenomaan jos tarkoitus ei seksissä ole ollut lasta tehdä, mikä on se peruste että vain naisella on miehen siittiöön, ja kaikkeen mitä sen munasoluun pääsemisestä seuraa, on yksin naisen päätäntävallassa?

Jos joku antaa täysin oikeustoimikelpoisena ja omasta halustaan toiselle käteistä, niin ei rahaa tarvitse antaa takaisin. Sama on siementen kanssa. Ne kannattaa pitää omassa hallussa eikä luovuttaa toiselle. Kondomia käyttämällä se onnistuu helposti.

Vierailija kirjoitti:

Te jotka olette sitä mieltä että miehellä ei ole oikeutta vaatia aborttia, eikä vetäytyä elatusmaksuista, tilanteessa jossa seksiin lähdettäessä oli yhteinen tahtotila, enkä tarkoita mitään ihmeen kirjallista sopimusta vaan normaalia yhteisymmärrystä: Minkä ihmeen takia vahinkosiemenen vastaanottanut nainen saa siihen kaiken määräysvallan? Vaikka löytäisit kadulta käteistä et ole sen omistaja, ei tietenkään osuvan tarkka vertaus mutta vähän sinne suuntaan. Käteinen kuuluisi palauttaa omistajalleen kuitenkin. Jos, ja nimenomaan jos tarkoitus ei seksissä ole ollut lasta tehdä, mikä on se peruste että vain naisella on miehen siittiöön, ja kaikkeen mitä sen munasoluun pääsemisestä seuraa, on yksin naisen päätäntävallassa?

Koska ihmisoikeudet ja lapsen oikeudet.

Jälkiehkäisypillerit haetaan silloin, kun on mahdollisuus, että tietyn tuntimäärän sisällä on ehkä tullut raskaaksi, kun esim. kondomi on särkynyt tai varominen ei ole onnistunut, vaan mies on lauennut sisään, vaikka oli luvannut vetäytyä ulos ennen siemensyöksyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis, mutta luuleeko joku perinteisen abortin olevan hauskaa ja helppoa naiselle? Vastuu se on siinäkin.

BTW, jos minulta kysytään, miehen niin halutessa pitäisi naisen tehdä abortti. Olen nainen.

Myös siinäkin tilanteessa, kun lasta on yritetty yhdessä sovitusti, mutta just ennen 12 raskausviikkoa mies muuttaakin mielensä ettei haluakaan lasta?

Kyllä. En perusta tätä siihen, miltä miehestä tuntuu, vaan antinatalismiin, johon olen päätynyt uskomaan.

Ehkä siinä tapauksessa, jos mies on raiskattu, koska silloin hän ei ole voinut vaikuttaa asiaan mitenkään. Muussa tapauksessa ei, koska siihen voi itse vaikuttaa, harrastaako seksiä. Jos suostuu seksiin vapaaehtoisesti, hyväksyy että ehkäisy voi harvinaisessa tapauksessa pettää ja lapsi tulla alulle. Ei sitä voi vain huoletta panna ketä huvittaa välittämättä seurauksista. "Ainahan voi tehdä abortin", no kaikille se ei tule kyseeseen, vaikka lapsi ei olisikaan tarkoituksella hankittu. Jos harrastaa seksiä haluamatta lapsia, ottaa kuitenkin tietoisesti riskin. Jos se on ihan kamala ajatus, voi harkita vaikka sterilisaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis, mutta luuleeko joku perinteisen abortin olevan hauskaa ja helppoa naiselle? Vastuu se on siinäkin.

BTW, jos minulta kysytään, miehen niin halutessa pitäisi naisen tehdä abortti. Olen nainen.

Myös siinäkin tilanteessa, kun lasta on yritetty yhdessä sovitusti, mutta just ennen 12 raskausviikkoa mies muuttaakin mielensä ettei haluakaan lasta?

Kyllä. En perusta tätä siihen, miltä miehestä tuntuu, vaan antinatalismiin, johon olen päätynyt uskomaan.

Lisään vielä, että parempi vaihtoehto toki olisi ennaltaehkäisevä matalan kynnyksen sterilisaatio. Niin ei tarvitsisi traumatisoida naisia, jotka ovat biologiansa puolesta seksuaalivietin sijaiskärsijöitä muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä siinä tapauksessa, jos mies on raiskattu, koska silloin hän ei ole voinut vaikuttaa asiaan mitenkään. Muussa tapauksessa ei, koska siihen voi itse vaikuttaa, harrastaako seksiä. Jos suostuu seksiin vapaaehtoisesti, hyväksyy että ehkäisy voi harvinaisessa tapauksessa pettää ja lapsi tulla alulle. Ei sitä voi vain huoletta panna ketä huvittaa välittämättä seurauksista. "Ainahan voi tehdä abortin", no kaikille se ei tule kyseeseen, vaikka lapsi ei olisikaan tarkoituksella hankittu. Jos harrastaa seksiä haluamatta lapsia, ottaa kuitenkin tietoisesti riskin. Jos se on ihan kamala ajatus, voi harkita vaikka sterilisaatiota.

Miten todistaa tuossa mainitsemassasi tapauksessa, jossa mies raiskataan, että tämä on lapsen isä? Nainenhan on voinut harrastaa seksiä muidenkin kanssa.

Totta hemmetissä pitäisi! Jos naisella on oikeus TAPPAA lapsi, niin miehellä pitäisi olla oikeus tuohon ehdotettuun. Ja jos nainen ei halua lasta, niin paras ottaa takapuoleen.