Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä ok-talohehkuttajien logiikkaa siitä, että "vuokranmaksu on rahan hukkaan heittämistä" mutta taloon joka kk uppoava raha
12.02.2020 |
on itselle maksamista, ja takaa että ihminen kuolee rikkaana. :D
Siis huhhei, eläminen maksaa aina, ja voin vaikka lyödä vetoa että "omassa" omakotitalossa asuminen ja sen huoltaminen ja ylläpitäminen maksaa enemmän kuin minun asumiseni vuokralla rauhallisessa kerrostalossa.
Ei minusta vuokrani mene ollenkaan hukkaan, minulla on koti ja katto pään päällä. Mikä siinä on "hukkaan heittämistä". Miksei elämiskustannukset ok-talossa ole hukkaan heittämistä, ei se ihminen sen halvemmalla pääse kun on vastuussa talon ylläpidosta ja kustannuksista, no, voihan hän pullistella sillä että OMISTAA sen talon, mutta eihän se huoletonta elämää ole, saati ilmaista. Sitäpaitsi vaikka asut ok-talossa, sinulle asetetaan kaikenlaisia sääntöjä mitä siellä voit tehdä, esim pihallasi, joten se harha ok-talon "vapaudesta" on myös yksi illuusio sinänsä. Varsinkin tiiviillä ok-taloalueilla naapurisopu on koetuksella, ja ei ne mitään rauhallisia paratiiseja ole muutoinkaan, millon nähdään vaivaa mistäkin, mitä naapuri tontillaan puuhaa.
Ja siis se kaikki raha mitä esim kymmenessä vuodessa syydät siihen tölliin, millä logiikalla se on tehnyt sinusta varakkaan. Haaveilet siis jo töllisi myymisestä? No, et tule koskaan saamaan siitä niin paljon rahaa takaisin, mitä olet siihen laittanut, joten...
Mutta leikitään vaan että minä "heitän rahani hukkaan" ja sinä "säästät". Jos siitä tulee parempi mieli.
Kommentit (266)
JS87 kirjoitti:
Kun tästä nyt taas kerran niin helvetisti meuhkataan, niin lyönpä omat luvut pöytään. Asuttiin muutava vuosi sitten rivarikolmiossa, jossa vastike (mukaan luettuna kattoremontin rahoitusvastike) oli 337€ kuukaudessa. Siihen päälle tuli sitten maksettavaksi vesi (lämmin ja kylmä mitattiin erikseen). Ja sähkö, turkuenergian verkko ja halvin sähköntarjoaja... Ja kotivakuutus, sekin tietty on suoraan laitettava kodin kuluihin. Kahden vuoden keskiarvo oli noin 553e/kk. 80 neliön kolmiosta 553e kuukaudessa, ja siihen päälle tottakai sitten ne lainanlyhennykset.
Mutta unohdetaan ne lainanlyhennykset.
Ostettiin omakotitalo. Vuonna -59 rakennettu purueristeinen talo. Kahden vuoden keskiarvo asumisen kustannuksista on seuraava: 311€/kk SISÄLTÄEN sähkön ja veden, vakuutukset sekä kiinteistöveron. Ja tämä luku sisältää ihan kaiken, ruohonleikkurin bensat, uudet lamput jonnekin, kaikki ruuvit ja mutterit jne.
Puhumattakaan siitä, että, nykyistä 250 neliön talon lainaa maksamme 120e kuukaudessa vähemmän, mitä maksoimme siitä kuppasesta rivarikolmiosta.....
Onneksi et koskaa joudu korjaamaan taloasi, kattoa ei tarvitse uusia, ei tarvitse maalata, ... eiku mitenkäs se onkaan.
Olen asunut omakotitalossa ja rivarissa, kyllä minä nautin nyt tästä rivarista, ikää kun minulla jo on, ei tarvitse stressata mistään. Taloni olisi jo vaatinut täyskorjauksen, jotta se olisi säilyttänyt arvonsa ja ennenkaikkea tyydyttänyt vaativan makuni. 220 €/kk, siinä on kaikki, lisäksi tietysti irtaimistovakuutus, joka minulla oli myös omakotitalossa asuessani.
Kesämökin omistajana ja paljon matkustavana en kaipaa kesällä omakotitalon pihatöitä, ainaista huolta, että talo olisi asutun näköinen myös poissaollessani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huh, itse haluan ainakin asua omassa velattomassa talossa omalla tontilla. Ei tarvitse maksaa lainanlyhennyksiä, ei vuokraa eikä edes vastiketta. Taloon ei mene rahaa kuukausittain lainkaan mihinkään remontteihin tms., talo on valmistunut vuonna 2005 eikä talossa ole mitään vikaa, kaikki tekniikka pelaa viimeisen päälle eikä mitään remontteja ole tarvinnut tehdä kun talon ostin uuden karheana vuonna 2009 eli 4 vuotta vanhana. Hyvin on huoletta asuttu nyt yli 10 vuotta. Lainan sain maksettua v. 2012 pois kokonaan, toki lainaa ei tarvinnut ottaa koko talon hintaa vaan säästössä oli 110.000€ ja lainaa otimme 195.000€. Mutta lainanlyhennyksiä ei ole mennyt enää yli 7 vuoteen. Tällaisen n. 305.000€ maksavan n. 14 vuotta vanhan virheettömän 171/229 neliöisen omakotitalon vuokraaminen tuhannen neliön tontilla kaupungin parhaalta pientaloalueelta kohtalaisen kokoisesta etelä-suomalaisesta kaupungista maksaa n. 1.700€/kk. Jos haluaa asua omakotitalossa kohtalaisen leveästi on vaihtoehtona joko ostaa se tai vuokrata. Maksa sinä vuokraa 1.700€/kk, minä en.
Paras asumismuoto on oma velaton uudehko omakotitalo omalla tontilla hyvällä pientaloalueella. Oma tupa, oma lupa ja oma rauha ja oma vapaus. Eikä vuokraa, lainanlyhennyksiä eikä vastikkeen maksua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap on oikeassa, moni ei ketjussa tajua vieläkään, ettei ok-asumisessa säästä, päinvastoin.
vuokranmaksu on ihan normaalia elämää, ei siinä rahaa tuhlata, vaan maksetaan asumisesta.yhtälailla asumisestaan maksavat omassa asuvat, eivätkä ne rahat lisäänny kun "itselleen maksavat". vähän sama kuin hölmöläiset, halusivat pidemmän viltin, joten leikkasivat etupäästä ja ompelivat palan jalkopäähän... sellaista on omakotiasujien logiikka rahan säästämisestä, ja jopa "voitolle jäämisestä". :D
Olen asunut omassa talossa lähes 20 vuotta ja pidän tarkkaa kirjaa kaikesta, joten minulla on aika hyvä käsitys asumisen todellisista kuluista.
Fakta on se, että kuukausille jaettuna taloni hankinta-, huolto- ja ylläpitokulut ovat olleet paljon edullisemmat kuin vastaavan vuokra-asunnon kulut. Lisäksi toki omistan talon ja tontin, jolla se seisoo. Laina on maksettu loppuun noin kahdeksan vuotta sitten, eli olen voinut säästää jo pitkän pennin mahdollisia tulevia korjauksia varten (=aiempi lainanlyhennys menee nyt omalle säästötililleni). Ja silti minulle jää kuukaudessa palkastani enemmän käteen kuin jos asuisin vuokralla.
Näytä se logiikka, jonka mukaan tämä ei olisi edullisin tapa asua? Ja huomaa, ettet voi mitenkään verrata keskenään vuokrayksiötä ja vuonna 2000 rakennettua tilavaa omakotitaloa.
Vaikka taloni arvo olisi laskenut puoleen ostohinnasta (mitä ei ole tapahtunut), olen siis laskennallisesti yhä ”voitolla” , koska pienempien asumiskulujen vuoksi olen voinut sijoittaa palkastani enemmän kuin vastaavassa (kalliimmassa) vuokra-asunnossa asuja. Ja edelleen omistan tämän tontin ja talon. Oli niillä sitten arvoa X tai Y euroa.
Ne ihmiset jotka kuvittelevat vuokralla ikänsä asumisen olevan kannattavampaa kuin oman ostaminen, ovat todennäköisesti niitä joille ei koskaan kerry juuri mitään omaisuutta ja varallisuutta. Jos älykkyys ja perusmatikka on sillä tasolla niin ei mahda mitään, hyvähän se on asuntosijoittajan näkökulmasta kyllä. Ja ei vuokralla asumisessa ole mitään väärää, mutta vain idiootti luulee siitä hyötyvän ikänsä aikana taloudellisesti enemmän.
Tuossa olet oikeassa: "Joille ei kerry juuri mitään omaisuutta tai varallisuutta" . Me vuokralla-asujat olemme huomanneet, että kuolinpaidassa ei ole taskuja. Kun rahaa on sen verran, että voi maksaa asumisensa, ruokansa ja terveyteen¨sekä vaatetukseen liittyvät menot, rahaa on tarpeeksi. Minne ja kenelle sitä omaisuutta ja varallisuutta pitäisi kuolemamme jälkeen jakaa?
Kuoleman jälkeen on se ja sama, mutta entäs jos elät pitkään huonokuntoisena? Varallisuudella saa paljon paremman hoidon, koska rahalla saa. Minä voin realisoida ne sinunkin minulle maksamat asunnot (kiitosta vaan) ja elää viimeiset vuoteni miten haluan. Se on se, jolle minä annan arvoa!
Mutra toki kukin tyylillään!Sinä saat siellä Attendossa ihan samantasoista "hoivaa" ihan riippumatta entisestä asumismuodostasi.
101
Juu, eivät ole kiinnostuneita entisestä asumismuodosta. Heille riittää, että on riittävän maksukykyinen, viitisen tonnia kuussa taitaa olla sellainen perustasoinen asuntolahuone.
Nimenomaan, ja siihen ei omistusasuntoa tarvita.
101
Vaan kun minun varakkaana ei tarvitse sinne attendoon ihan heti mennä, voin ostaa kaikki palvelut kotiini. Niin tekivät vanhempani ja niin teen minä. Sitten, jos sairaala kutsuu, on eri asia, mutta niinhän se on meillä kaikilla. Mutta inttäkää vaan, mutta maksakaa vuokranne säntillisesti, nostan niitä hiukan taas ensivuonna.
Vierailija kirjoitti:
Huh, itse haluan ainakin asua omassa velattomassa talossa omalla tontilla. Ei tarvitse maksaa lainanlyhennyksiä, ei vuokraa eikä edes vastiketta. Taloon ei mene rahaa kuukausittain lainkaan mihinkään remontteihin tms., talo on valmistunut vuonna 2005 eikä talossa ole mitään vikaa, kaikki tekniikka pelaa viimeisen päälle eikä mitään remontteja ole tarvinnut tehdä kun talon ostin uuden karheana vuonna 2009 eli 4 vuotta vanhana. Hyvin on huoletta asuttu nyt yli 10 vuotta. Lainan sain maksettua v. 2012 pois kokonaan, toki lainaa ei tarvinnut ottaa koko talon hintaa vaan säästössä oli 110.000€ ja lainaa otimme 195.000€. Mutta lainanlyhennyksiä ei ole mennyt enää yli 7 vuoteen. Tällaisen n. 305.000€ maksavan n. 14 vuotta vanhan virheettömän 171/229 neliöisen omakotitalon vuokraaminen tuhannen neliön tontilla kaupungin parhaalta pientaloalueelta kohtalaisen kokoisesta etelä-suomalaisesta kaupungista maksaa n. 1.700€/kk. Jos haluaa asua omakotitalossa kohtalaisen leveästi on vaihtoehtona joko ostaa se tai vuokrata. Maksa sinä vuokraa 1.700€/kk, minä en.
Paras asumismuoto on oma velaton uudehko omakotitalo omalla tontilla hyvällä pientaloalueella. Oma tupa, oma lupa ja oma rauha ja oma vapaus. Eikä vuokraa, lainanlyhennyksiä eikä vastikkeen maksua.
On varmaan sinulle, jos haluat asua kanakopissa postimerkkitontilla, minä en tuommoiseen suostuisi, mutta mikäpä siinä, jos sinulle kelpaa, hyvä että olet saanut mitä haluat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa tietämättömälle että miten käy jos sen talon haluaa myydä mutta kukaan ei osta, edes pilkkahintaan? Joutuuko loppuelämänsä maksamaan talosta, pitääkö maksaa talon romutus ja myydä pelkkä tontti?
Tuli vaan mieleen kun Simpsoneissa eivät saaneet taloaan myytyä ja laudoittivat vaan ikkunat ja jättivät "hylätty"-kyltin pihalle, ei taitaisi täällä toimia. :D
No mitä siitä tyhjästä talosta joutuisi maksamaan? Kiinteistöveron lisäksi eipä kai paljoakaan, jos katkaisee sähköt eikä kukaan ole kuluttamassa vettä eikä tuottamassa roskaa.
Ainahan voi myös myydä pelkän tontin, jos talo on päästetty siihen kuntoon ettei sitä kukaan enää osta. Jos talo kuitenkin on asumiskunnossa, ainahan sen voi laittaa vuokralle ellei mene kaupaksi.
Meillä on perikunnan kesämökki, jossa kukaan ei käy kuin joku käy talvella kerran vuodessa kahvipullon ja voileipien kanssa katsomassa, että se on pystyssä, roskia ei sinne jätetä. Roskahuollosta pitää silti maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap on oikeassa, moni ei ketjussa tajua vieläkään, ettei ok-asumisessa säästä, päinvastoin.
vuokranmaksu on ihan normaalia elämää, ei siinä rahaa tuhlata, vaan maksetaan asumisesta.yhtälailla asumisestaan maksavat omassa asuvat, eivätkä ne rahat lisäänny kun "itselleen maksavat". vähän sama kuin hölmöläiset, halusivat pidemmän viltin, joten leikkasivat etupäästä ja ompelivat palan jalkopäähän... sellaista on omakotiasujien logiikka rahan säästämisestä, ja jopa "voitolle jäämisestä". :D
Olen asunut omassa talossa lähes 20 vuotta ja pidän tarkkaa kirjaa kaikesta, joten minulla on aika hyvä käsitys asumisen todellisista kuluista.
Fakta on se, että kuukausille jaettuna taloni hankinta-, huolto- ja ylläpitokulut ovat olleet paljon edullisemmat kuin vastaavan vuokra-asunnon kulut. Lisäksi toki omistan talon ja tontin, jolla se seisoo. Laina on maksettu loppuun noin kahdeksan vuotta sitten, eli olen voinut säästää jo pitkän pennin mahdollisia tulevia korjauksia varten (=aiempi lainanlyhennys menee nyt omalle säästötililleni). Ja silti minulle jää kuukaudessa palkastani enemmän käteen kuin jos asuisin vuokralla.
Näytä se logiikka, jonka mukaan tämä ei olisi edullisin tapa asua? Ja huomaa, ettet voi mitenkään verrata keskenään vuokrayksiötä ja vuonna 2000 rakennettua tilavaa omakotitaloa.
Vaikka taloni arvo olisi laskenut puoleen ostohinnasta (mitä ei ole tapahtunut), olen siis laskennallisesti yhä ”voitolla” , koska pienempien asumiskulujen vuoksi olen voinut sijoittaa palkastani enemmän kuin vastaavassa (kalliimmassa) vuokra-asunnossa asuja. Ja edelleen omistan tämän tontin ja talon. Oli niillä sitten arvoa X tai Y euroa.
Ne ihmiset jotka kuvittelevat vuokralla ikänsä asumisen olevan kannattavampaa kuin oman ostaminen, ovat todennäköisesti niitä joille ei koskaan kerry juuri mitään omaisuutta ja varallisuutta. Jos älykkyys ja perusmatikka on sillä tasolla niin ei mahda mitään, hyvähän se on asuntosijoittajan näkökulmasta kyllä. Ja ei vuokralla asumisessa ole mitään väärää, mutta vain idiootti luulee siitä hyötyvän ikänsä aikana taloudellisesti enemmän.
Tuossa olet oikeassa: "Joille ei kerry juuri mitään omaisuutta tai varallisuutta" . Me vuokralla-asujat olemme huomanneet, että kuolinpaidassa ei ole taskuja. Kun rahaa on sen verran, että voi maksaa asumisensa, ruokansa ja terveyteen¨sekä vaatetukseen liittyvät menot, rahaa on tarpeeksi. Minne ja kenelle sitä omaisuutta ja varallisuutta pitäisi kuolemamme jälkeen jakaa?
Kuoleman jälkeen on se ja sama, mutta entäs jos elät pitkään huonokuntoisena? Varallisuudella saa paljon paremman hoidon, koska rahalla saa. Minä voin realisoida ne sinunkin minulle maksamat asunnot (kiitosta vaan) ja elää viimeiset vuoteni miten haluan. Se on se, jolle minä annan arvoa!
Mutra toki kukin tyylillään!Sinä saat siellä Attendossa ihan samantasoista "hoivaa" ihan riippumatta entisestä asumismuodostasi.
101
Juu, eivät ole kiinnostuneita entisestä asumismuodosta. Heille riittää, että on riittävän maksukykyinen, viitisen tonnia kuussa taitaa olla sellainen perustasoinen asuntolahuone.
Nimenomaan, ja siihen ei omistusasuntoa tarvita.
101
Vaan kun minun varakkaana ei tarvitse sinne attendoon ihan heti mennä, voin ostaa kaikki palvelut kotiini. Niin tekivät vanhempani ja niin teen minä. Sitten, jos sairaala kutsuu, on eri asia, mutta niinhän se on meillä kaikilla. Mutta inttäkää vaan, mutta maksakaa vuokranne säntillisesti, nostan niitä hiukan taas ensivuonna.
Minä en maksa sinulle senttiäkään, vaan työllistävälle firmalle. Mutta nosta pois, kyllä ne ymmärtävät sitten muuttaa edullisempaan kun menee hermo. :)
101
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap on oikeassa, moni ei ketjussa tajua vieläkään, ettei ok-asumisessa säästä, päinvastoin.
vuokranmaksu on ihan normaalia elämää, ei siinä rahaa tuhlata, vaan maksetaan asumisesta.yhtälailla asumisestaan maksavat omassa asuvat, eivätkä ne rahat lisäänny kun "itselleen maksavat". vähän sama kuin hölmöläiset, halusivat pidemmän viltin, joten leikkasivat etupäästä ja ompelivat palan jalkopäähän... sellaista on omakotiasujien logiikka rahan säästämisestä, ja jopa "voitolle jäämisestä". :D
Olen asunut omassa talossa lähes 20 vuotta ja pidän tarkkaa kirjaa kaikesta, joten minulla on aika hyvä käsitys asumisen todellisista kuluista.
Fakta on se, että kuukausille jaettuna taloni hankinta-, huolto- ja ylläpitokulut ovat olleet paljon edullisemmat kuin vastaavan vuokra-asunnon kulut. Lisäksi toki omistan talon ja tontin, jolla se seisoo. Laina on maksettu loppuun noin kahdeksan vuotta sitten, eli olen voinut säästää jo pitkän pennin mahdollisia tulevia korjauksia varten (=aiempi lainanlyhennys menee nyt omalle säästötililleni). Ja silti minulle jää kuukaudessa palkastani enemmän käteen kuin jos asuisin vuokralla.
Näytä se logiikka, jonka mukaan tämä ei olisi edullisin tapa asua? Ja huomaa, ettet voi mitenkään verrata keskenään vuokrayksiötä ja vuonna 2000 rakennettua tilavaa omakotitaloa.
Vaikka taloni arvo olisi laskenut puoleen ostohinnasta (mitä ei ole tapahtunut), olen siis laskennallisesti yhä ”voitolla” , koska pienempien asumiskulujen vuoksi olen voinut sijoittaa palkastani enemmän kuin vastaavassa (kalliimmassa) vuokra-asunnossa asuja. Ja edelleen omistan tämän tontin ja talon. Oli niillä sitten arvoa X tai Y euroa.
Ne ihmiset jotka kuvittelevat vuokralla ikänsä asumisen olevan kannattavampaa kuin oman ostaminen, ovat todennäköisesti niitä joille ei koskaan kerry juuri mitään omaisuutta ja varallisuutta. Jos älykkyys ja perusmatikka on sillä tasolla niin ei mahda mitään, hyvähän se on asuntosijoittajan näkökulmasta kyllä. Ja ei vuokralla asumisessa ole mitään väärää, mutta vain idiootti luulee siitä hyötyvän ikänsä aikana taloudellisesti enemmän.
Tuossa olet oikeassa: "Joille ei kerry juuri mitään omaisuutta tai varallisuutta" . Me vuokralla-asujat olemme huomanneet, että kuolinpaidassa ei ole taskuja. Kun rahaa on sen verran, että voi maksaa asumisensa, ruokansa ja terveyteen¨sekä vaatetukseen liittyvät menot, rahaa on tarpeeksi. Minne ja kenelle sitä omaisuutta ja varallisuutta pitäisi kuolemamme jälkeen jakaa?
Kuoleman jälkeen on se ja sama, mutta entäs jos elät pitkään huonokuntoisena? Varallisuudella saa paljon paremman hoidon, koska rahalla saa. Minä voin realisoida ne sinunkin minulle maksamat asunnot (kiitosta vaan) ja elää viimeiset vuoteni miten haluan. Se on se, jolle minä annan arvoa!
Mutra toki kukin tyylillään!Sinä saat siellä Attendossa ihan samantasoista "hoivaa" ihan riippumatta entisestä asumismuodostasi.
101
Juu, eivät ole kiinnostuneita entisestä asumismuodosta. Heille riittää, että on riittävän maksukykyinen, viitisen tonnia kuussa taitaa olla sellainen perustasoinen asuntolahuone.
Nimenomaan, ja siihen ei omistusasuntoa tarvita.
101
Vaan kun minun varakkaana ei tarvitse sinne attendoon ihan heti mennä, voin ostaa kaikki palvelut kotiini. Niin tekivät vanhempani ja niin teen minä. Sitten, jos sairaala kutsuu, on eri asia, mutta niinhän se on meillä kaikilla. Mutta inttäkää vaan, mutta maksakaa vuokranne säntillisesti, nostan niitä hiukan taas ensivuonna.
Minä en maksa sinulle senttiäkään, vaan työllistävälle firmalle. Mutta nosta pois, kyllä ne ymmärtävät sitten muuttaa edullisempaan kun menee hermo. :)
101
Niinpä nuo ovat pysyneet, vuokralaiseni ja huomaamatta maksavat minulle taas uusia sijoitusasuntoja, mutta eipä se haittaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap on oikeassa, moni ei ketjussa tajua vieläkään, ettei ok-asumisessa säästä, päinvastoin.
vuokranmaksu on ihan normaalia elämää, ei siinä rahaa tuhlata, vaan maksetaan asumisesta.yhtälailla asumisestaan maksavat omassa asuvat, eivätkä ne rahat lisäänny kun "itselleen maksavat". vähän sama kuin hölmöläiset, halusivat pidemmän viltin, joten leikkasivat etupäästä ja ompelivat palan jalkopäähän... sellaista on omakotiasujien logiikka rahan säästämisestä, ja jopa "voitolle jäämisestä". :D
Olen asunut omassa talossa lähes 20 vuotta ja pidän tarkkaa kirjaa kaikesta, joten minulla on aika hyvä käsitys asumisen todellisista kuluista.
Fakta on se, että kuukausille jaettuna taloni hankinta-, huolto- ja ylläpitokulut ovat olleet paljon edullisemmat kuin vastaavan vuokra-asunnon kulut. Lisäksi toki omistan talon ja tontin, jolla se seisoo. Laina on maksettu loppuun noin kahdeksan vuotta sitten, eli olen voinut säästää jo pitkän pennin mahdollisia tulevia korjauksia varten (=aiempi lainanlyhennys menee nyt omalle säästötililleni). Ja silti minulle jää kuukaudessa palkastani enemmän käteen kuin jos asuisin vuokralla.
Näytä se logiikka, jonka mukaan tämä ei olisi edullisin tapa asua? Ja huomaa, ettet voi mitenkään verrata keskenään vuokrayksiötä ja vuonna 2000 rakennettua tilavaa omakotitaloa.
Vaikka taloni arvo olisi laskenut puoleen ostohinnasta (mitä ei ole tapahtunut), olen siis laskennallisesti yhä ”voitolla” , koska pienempien asumiskulujen vuoksi olen voinut sijoittaa palkastani enemmän kuin vastaavassa (kalliimmassa) vuokra-asunnossa asuja. Ja edelleen omistan tämän tontin ja talon. Oli niillä sitten arvoa X tai Y euroa.
Ne ihmiset jotka kuvittelevat vuokralla ikänsä asumisen olevan kannattavampaa kuin oman ostaminen, ovat todennäköisesti niitä joille ei koskaan kerry juuri mitään omaisuutta ja varallisuutta. Jos älykkyys ja perusmatikka on sillä tasolla niin ei mahda mitään, hyvähän se on asuntosijoittajan näkökulmasta kyllä. Ja ei vuokralla asumisessa ole mitään väärää, mutta vain idiootti luulee siitä hyötyvän ikänsä aikana taloudellisesti enemmän.
Tuossa olet oikeassa: "Joille ei kerry juuri mitään omaisuutta tai varallisuutta" . Me vuokralla-asujat olemme huomanneet, että kuolinpaidassa ei ole taskuja. Kun rahaa on sen verran, että voi maksaa asumisensa, ruokansa ja terveyteen¨sekä vaatetukseen liittyvät menot, rahaa on tarpeeksi. Minne ja kenelle sitä omaisuutta ja varallisuutta pitäisi kuolemamme jälkeen jakaa?
Kuoleman jälkeen on se ja sama, mutta entäs jos elät pitkään huonokuntoisena? Varallisuudella saa paljon paremman hoidon, koska rahalla saa. Minä voin realisoida ne sinunkin minulle maksamat asunnot (kiitosta vaan) ja elää viimeiset vuoteni miten haluan. Se on se, jolle minä annan arvoa!
Mutra toki kukin tyylillään!Sinä saat siellä Attendossa ihan samantasoista "hoivaa" ihan riippumatta entisestä asumismuodostasi.
101
Juu, eivät ole kiinnostuneita entisestä asumismuodosta. Heille riittää, että on riittävän maksukykyinen, viitisen tonnia kuussa taitaa olla sellainen perustasoinen asuntolahuone.
Nimenomaan, ja siihen ei omistusasuntoa tarvita.
101
Vaan kun minun varakkaana ei tarvitse sinne attendoon ihan heti mennä, voin ostaa kaikki palvelut kotiini. Niin tekivät vanhempani ja niin teen minä. Sitten, jos sairaala kutsuu, on eri asia, mutta niinhän se on meillä kaikilla. Mutta inttäkää vaan, mutta maksakaa vuokranne säntillisesti, nostan niitä hiukan taas ensivuonna.
Minä en maksa sinulle senttiäkään, vaan työllistävälle firmalle. Mutta nosta pois, kyllä ne ymmärtävät sitten muuttaa edullisempaan kun menee hermo. :)
101
Niinpä nuo ovat pysyneet, vuokralaiseni ja huomaamatta maksavat minulle taas uusia sijoitusasuntoja, mutta eipä se haittaa!
Niinhän sitä vois kuvitella. :D Sijoitusasuntojen omistajilla on aina yhtä kovat puheet netissä, mutta todellisuudessa vituiksi menee melko usein. Tsemppiä siihen.
101
Vierailija kirjoitti:
Oletko liikuntakyvytön vai pelkästään laiska, jos normaaleja pihahommia työleirinä pidät?
En tiedä kenelle kysymyksen esitit mutta minäpä vastaan. Omistin aikoinaan omakotitalon isolla tontilla. Voi hitto sitä nurmikonleikkuuta, vähintään kaksi kertaa viikossa piti ajaa, kaipa sitten olen laiska kun keksin 1 387 658 mukavampaa ajanvietettä kuin nurmikonleikkuu ja lumityöt.
Hyppäämme veneeseemme ja lähdemme iltapurjehdukselle tai filiaroimaan, tai ystävien kanssa johonkin... lista on loputon.
Mutta hyvä kun sinä tykkäät, ei se ole minulta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap on oikeassa, moni ei ketjussa tajua vieläkään, ettei ok-asumisessa säästä, päinvastoin.
vuokranmaksu on ihan normaalia elämää, ei siinä rahaa tuhlata, vaan maksetaan asumisesta.yhtälailla asumisestaan maksavat omassa asuvat, eivätkä ne rahat lisäänny kun "itselleen maksavat". vähän sama kuin hölmöläiset, halusivat pidemmän viltin, joten leikkasivat etupäästä ja ompelivat palan jalkopäähän... sellaista on omakotiasujien logiikka rahan säästämisestä, ja jopa "voitolle jäämisestä". :D
Olen asunut omassa talossa lähes 20 vuotta ja pidän tarkkaa kirjaa kaikesta, joten minulla on aika hyvä käsitys asumisen todellisista kuluista.
Fakta on se, että kuukausille jaettuna taloni hankinta-, huolto- ja ylläpitokulut ovat olleet paljon edullisemmat kuin vastaavan vuokra-asunnon kulut. Lisäksi toki omistan talon ja tontin, jolla se seisoo. Laina on maksettu loppuun noin kahdeksan vuotta sitten, eli olen voinut säästää jo pitkän pennin mahdollisia tulevia korjauksia varten (=aiempi lainanlyhennys menee nyt omalle säästötililleni). Ja silti minulle jää kuukaudessa palkastani enemmän käteen kuin jos asuisin vuokralla.
Näytä se logiikka, jonka mukaan tämä ei olisi edullisin tapa asua? Ja huomaa, ettet voi mitenkään verrata keskenään vuokrayksiötä ja vuonna 2000 rakennettua tilavaa omakotitaloa.
Vaikka taloni arvo olisi laskenut puoleen ostohinnasta (mitä ei ole tapahtunut), olen siis laskennallisesti yhä ”voitolla” , koska pienempien asumiskulujen vuoksi olen voinut sijoittaa palkastani enemmän kuin vastaavassa (kalliimmassa) vuokra-asunnossa asuja. Ja edelleen omistan tämän tontin ja talon. Oli niillä sitten arvoa X tai Y euroa.
Ne ihmiset jotka kuvittelevat vuokralla ikänsä asumisen olevan kannattavampaa kuin oman ostaminen, ovat todennäköisesti niitä joille ei koskaan kerry juuri mitään omaisuutta ja varallisuutta. Jos älykkyys ja perusmatikka on sillä tasolla niin ei mahda mitään, hyvähän se on asuntosijoittajan näkökulmasta kyllä. Ja ei vuokralla asumisessa ole mitään väärää, mutta vain idiootti luulee siitä hyötyvän ikänsä aikana taloudellisesti enemmän.
Tuossa olet oikeassa: "Joille ei kerry juuri mitään omaisuutta tai varallisuutta" . Me vuokralla-asujat olemme huomanneet, että kuolinpaidassa ei ole taskuja. Kun rahaa on sen verran, että voi maksaa asumisensa, ruokansa ja terveyteen¨sekä vaatetukseen liittyvät menot, rahaa on tarpeeksi. Minne ja kenelle sitä omaisuutta ja varallisuutta pitäisi kuolemamme jälkeen jakaa?
Kuoleman jälkeen on se ja sama, mutta entäs jos elät pitkään huonokuntoisena? Varallisuudella saa paljon paremman hoidon, koska rahalla saa. Minä voin realisoida ne sinunkin minulle maksamat asunnot (kiitosta vaan) ja elää viimeiset vuoteni miten haluan. Se on se, jolle minä annan arvoa!
Mutra toki kukin tyylillään!Sinä saat siellä Attendossa ihan samantasoista "hoivaa" ihan riippumatta entisestä asumismuodostasi.
101
Juu, eivät ole kiinnostuneita entisestä asumismuodosta. Heille riittää, että on riittävän maksukykyinen, viitisen tonnia kuussa taitaa olla sellainen perustasoinen asuntolahuone.
Nimenomaan, ja siihen ei omistusasuntoa tarvita.
101
Vaan kun minun varakkaana ei tarvitse sinne attendoon ihan heti mennä, voin ostaa kaikki palvelut kotiini. Niin tekivät vanhempani ja niin teen minä. Sitten, jos sairaala kutsuu, on eri asia, mutta niinhän se on meillä kaikilla. Mutta inttäkää vaan, mutta maksakaa vuokranne säntillisesti, nostan niitä hiukan taas ensivuonna.
Minä en maksa sinulle senttiäkään, vaan työllistävälle firmalle. Mutta nosta pois, kyllä ne ymmärtävät sitten muuttaa edullisempaan kun menee hermo. :)
101
Niinpä nuo ovat pysyneet, vuokralaiseni ja huomaamatta maksavat minulle taas uusia sijoitusasuntoja, mutta eipä se haittaa!
Niinhän sitä vois kuvitella. :D Sijoitusasuntojen omistajilla on aina yhtä kovat puheet netissä, mutta todellisuudessa vituiksi menee melko usein. Tsemppiä siihen.
101
Kateellisena kiristää. Kiitos tsempeistä, muista edelleen maksaa vuokrasi säntillisesti, tai saat lähteä.
Tseppiä vuokranmaksuun.
No asuminen maksaa aina ja lainaa ei pankista ilmaiseksi saa. Ihan hyvä nyrkkisääntö on, että vuokralainen maksaa asuntonsa kolmesti ja asunnon omistava kahdesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap on oikeassa, moni ei ketjussa tajua vieläkään, ettei ok-asumisessa säästä, päinvastoin.
vuokranmaksu on ihan normaalia elämää, ei siinä rahaa tuhlata, vaan maksetaan asumisesta.yhtälailla asumisestaan maksavat omassa asuvat, eivätkä ne rahat lisäänny kun "itselleen maksavat". vähän sama kuin hölmöläiset, halusivat pidemmän viltin, joten leikkasivat etupäästä ja ompelivat palan jalkopäähän... sellaista on omakotiasujien logiikka rahan säästämisestä, ja jopa "voitolle jäämisestä". :D
Olen asunut omassa talossa lähes 20 vuotta ja pidän tarkkaa kirjaa kaikesta, joten minulla on aika hyvä käsitys asumisen todellisista kuluista.
Fakta on se, että kuukausille jaettuna taloni hankinta-, huolto- ja ylläpitokulut ovat olleet paljon edullisemmat kuin vastaavan vuokra-asunnon kulut. Lisäksi toki omistan talon ja tontin, jolla se seisoo. Laina on maksettu loppuun noin kahdeksan vuotta sitten, eli olen voinut säästää jo pitkän pennin mahdollisia tulevia korjauksia varten (=aiempi lainanlyhennys menee nyt omalle säästötililleni). Ja silti minulle jää kuukaudessa palkastani enemmän käteen kuin jos asuisin vuokralla.
Näytä se logiikka, jonka mukaan tämä ei olisi edullisin tapa asua? Ja huomaa, ettet voi mitenkään verrata keskenään vuokrayksiötä ja vuonna 2000 rakennettua tilavaa omakotitaloa.
Vaikka taloni arvo olisi laskenut puoleen ostohinnasta (mitä ei ole tapahtunut), olen siis laskennallisesti yhä ”voitolla” , koska pienempien asumiskulujen vuoksi olen voinut sijoittaa palkastani enemmän kuin vastaavassa (kalliimmassa) vuokra-asunnossa asuja. Ja edelleen omistan tämän tontin ja talon. Oli niillä sitten arvoa X tai Y euroa.
Ne ihmiset jotka kuvittelevat vuokralla ikänsä asumisen olevan kannattavampaa kuin oman ostaminen, ovat todennäköisesti niitä joille ei koskaan kerry juuri mitään omaisuutta ja varallisuutta. Jos älykkyys ja perusmatikka on sillä tasolla niin ei mahda mitään, hyvähän se on asuntosijoittajan näkökulmasta kyllä. Ja ei vuokralla asumisessa ole mitään väärää, mutta vain idiootti luulee siitä hyötyvän ikänsä aikana taloudellisesti enemmän.
Tuossa olet oikeassa: "Joille ei kerry juuri mitään omaisuutta tai varallisuutta" . Me vuokralla-asujat olemme huomanneet, että kuolinpaidassa ei ole taskuja. Kun rahaa on sen verran, että voi maksaa asumisensa, ruokansa ja terveyteen¨sekä vaatetukseen liittyvät menot, rahaa on tarpeeksi. Minne ja kenelle sitä omaisuutta ja varallisuutta pitäisi kuolemamme jälkeen jakaa?
Kuoleman jälkeen on se ja sama, mutta entäs jos elät pitkään huonokuntoisena? Varallisuudella saa paljon paremman hoidon, koska rahalla saa. Minä voin realisoida ne sinunkin minulle maksamat asunnot (kiitosta vaan) ja elää viimeiset vuoteni miten haluan. Se on se, jolle minä annan arvoa!
Mutra toki kukin tyylillään!Sinä saat siellä Attendossa ihan samantasoista "hoivaa" ihan riippumatta entisestä asumismuodostasi.
101
Juu, eivät ole kiinnostuneita entisestä asumismuodosta. Heille riittää, että on riittävän maksukykyinen, viitisen tonnia kuussa taitaa olla sellainen perustasoinen asuntolahuone.
Nimenomaan, ja siihen ei omistusasuntoa tarvita.
101
Vaan kun minun varakkaana ei tarvitse sinne attendoon ihan heti mennä, voin ostaa kaikki palvelut kotiini. Niin tekivät vanhempani ja niin teen minä. Sitten, jos sairaala kutsuu, on eri asia, mutta niinhän se on meillä kaikilla. Mutta inttäkää vaan, mutta maksakaa vuokranne säntillisesti, nostan niitä hiukan taas ensivuonna.
Minä en maksa sinulle senttiäkään, vaan työllistävälle firmalle. Mutta nosta pois, kyllä ne ymmärtävät sitten muuttaa edullisempaan kun menee hermo. :)
101
Niinpä nuo ovat pysyneet, vuokralaiseni ja huomaamatta maksavat minulle taas uusia sijoitusasuntoja, mutta eipä se haittaa!
Niinhän sitä vois kuvitella. :D Sijoitusasuntojen omistajilla on aina yhtä kovat puheet netissä, mutta todellisuudessa vituiksi menee melko usein. Tsemppiä siihen.
101
Kateellisena kiristää. Kiitos tsempeistä, muista edelleen maksaa vuokrasi säntillisesti, tai saat lähteä.
Tseppiä vuokranmaksuun.
Toistan; en koskaan maksaisi kaltaisellesi ylimieliselle sijoittajalle senttiäkään. En näe sellaiseen mitään tarvetta.
Jos olisin kateellinen, sijoittaisin itsekin asuntoihin. Ei se ole mikään sinun yksinoikeutesi. Mahdolllista suurimmalle osalle ihmisistä.
101
Vierailija kirjoitti:
Oletko liikuntakyvytön vai pelkästään laiska, jos normaaleja pihahommia työleirinä pidät?
Tulin vaan kattomaan, että mistä löytyy kommentti, jossa sanotaan ihmisen olevan laiska, jos ei halua tehdä omakotitalon (loputtomia) töitä 😁 Tällainen kommenttihan kertoo vain oman elämän rajoittuneisuudesta, kun kuvitellaan, että elämässä ei voi muuta kuin laiskotella, jos ei asu omakotitalossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin täällä Tampereella tässä osassa kaupunkia aika moni talo olla remontin tarpeessa.
Eikä taida pelkkä julkisivuremontti riittää. Kyllähän WC:t rempatkin pitää tehdä 10 v välein.
Keittiöremonttikin on kallis...
Ei niissä taloissa vain asuta vaan niitä pitää jatkuvasti huoltaa.
Merkilliseksi nokitteluksi meni tämä keskustelu!
Pröystäilkää te siellä miten paljon tahdotte, mutta jos palataan alkuperäiseen kysymykseen, on täällä aika monta kertaa osoitettu, ettei se omistusasumisen halpuus vuokraamiseen verrattuna mitään kuvittelua ole.
On ihan ymmärrettävää, että jos vain elämäntilanne on sopiva, moni ihan tavallisista tavallisin ihminen maksaa asumisesta mieluummin pankkilainan muodossa siinä toivossa, että joku päivä velka on kokonaan maksettu ja että silloin omistaa edes jotakin.
Historiallisesti katsoen omistusasuminen on ollut kannattavinta ja sitä on vielä verovaroin tuettu. Toki yhteiskunta on maksanut asumistukien muodossa ison osan myös ihmisten vuokrista.
Nyt maalaillaan hintojen romahtamista. Sehän ei haittaa niitä, jotka eivät muutenkaan aikoisi myydä. Tavallisen pulliaisen kannalta merkitystä on lähinnä sillä, mitä jää taskuun sen jälkeen kun palkasta on viety verot ja asumisen kulut on maksettu. Kaikkien kun on pakko asua jossakin. Toistaiseksi monella on jäänyt sukanvarteen edes jotakin, kun ovat omistaneet asuntonsa. Aika näyttää, miten jatkossa.
Voihan toki olla, että meneillään on taas joku uusi yritys pumpata yhteiskunnan rahoja sikarikkaiden taskuun. Sitä täällä on viimeiset 15 vuotta aika tehokkaasti harrastettu.
asun mieluusti omakotitalossa, joka on omistamallani tontilla. se takaa minulle periaatteessa ikuisen oikeuden asua samalla paikalla ja omistamallani maalla, saaan käydä öisin suihkussa, jos haluan, saan soittaa musiikkia niihin kellonaikoihin kuin haluan, eikä kukaan valita. en myöskään kuule naapurien riitelyjä, kärsi tupakan savusta tai muistakaan sietämättömistä hajuista. jos tulee sähkökatko, ei hätää, voin silti valmistaa lämmintä ruokaa ja pysyä lämpimänä, koska on myös tulisija. maakellari takaa kylmäsäilytyksen. kun teen remontteja, kilpailutan tekijät itse ja voin oikeasti valita parhaan tekijän, eikä tarvitse epäillä tai hyväksyä kytky/kaverikauppoja, joista tulee huonoa remppajälkeä. (olen asunut myös kerrostalossa ja näitä on nähty ihan tarpeeksi)
en ole koskaan tosin kuullut, että joku olisi sanonut, että ok-talo on rikkauksien alku tjsp. minusta jokaisen pitää valita itselleen sopivin asumismuoto. minulle kaikista varmin, mukavin ja laadukkain on ok-talossa asuminen. rempatkaan eivät häiritse yhtään... nytkin tapetoin kahta huonetta ja on ihan kiva tehdä käsillään jotain.suunnittelen samalla keittiönpöytää, jonkaniinikään aion tehdä itse, isoisäni kasvattamista visakoivuista. mietin tuossa paljonko talooni uppoa joka kuukausi rahaa, sähköt, vedet, olisiko jotain 300-400 euron hujakoilla, jätemaksua en nyt muista, joitin kymppejä varmaan, kerran vuodessa tulee sitten toki vakuutukset ja kiinteistöverot. kun asuin vuokralla 3 kertaa pienemmässä asunnossa, vuokra oli lähes 600, sähköt jotain parikymppiä.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin täällä Tampereella tässä osassa kaupunkia aika moni talo olla remontin tarpeessa.
Eikä taida pelkkä julkisivuremontti riittää. Kyllähän WC:t rempatkin pitää tehdä 10 v välein.
Keittiöremonttikin on kallis...
Ei niissä taloissa vain asuta vaan niitä pitää jatkuvasti huoltaa.
Sekä kerrostaloja että omakotitaloja pitää huoltaa. Mulla on tiilitalo, joten julkisivuremonttia ei ole tarvittu ja kattokin menee vielä 15-20 vuotta, mutta muut remontit ovat ihan samoja missä tahansa asumismuodossa. Okt:ssa ne vain voi tilata keneltä haluaa ja vertailla hintoja (usein yllättävän paljon halvempaa kuin kerrostalossa) ja putket saa uusittua ehkä 5-10%:lla siitä hinnasta, mitä kerrostalon putkiremontti maksaa.
Vuokralainen maksaa nämä samat kulut sitten hitaammin vuokrankorotusten muodossa, koska jokuhan sen vuokrattavan asunnonkin omistaa, eikä hän hyvää hyvyyttään maksele remontteja vuokralaistensa iloksi. Ja keittiöremonttia ei tietenkään tule jos ei vuokranantaja halua sitä tehdä.
oon asunut monessakin vuokra kerrostaloasunnossa, mutta en viihtynyt.. sitten rivitalossa, mutta siinäkään ei ollut tarpeeksi omaa tilaa. Nykyisin asutaan korvessa IHANASSA OMASSA RAUHASSA! ja maksetaan joka kk taloa itsellemme, ei kellekkää toiselle.. Tämä on meidän unelmien koti jossa toivottavasti asutaan vanhuksiksi asti, ei haaveilla muualle lähdöstä. Eli meidän tilanteessa paljon fiksumpi oli ostaa oma.Talo lämpiää puulla, jotka tulee omasta takaa, oma kaivo joten kulutkin on pieniä.
En ole ikinä ajatellut asumisellani rikastuvan. Arvostan takkatulen ääressä neulomista syksyisin pimeinä sateisina iltoina. Arvostan sitä että kun avaan ulko-oven, on siinä heti iso terassi, johon saa kaiken tuulettumaan, ja että auto on heti siinä oven edessä. Arvostan isoa autotallia, jonne auton saa talvella suojaan. Arvostan sitä kun saa myöhään yöhön viettää saunailtaa pihasaunassa hyvässä seurassa, ja siihen päälle istuskella saunan terassilla tai saunamökissä.
Velattomassa talossamme asumiskustannukset ovat n. 290€/kk. En ole myymässä taloa, joten en sillä myöskään pääse rikastumaan. Ehkä vanhana sitten voi vaihtaa tönön välirahalla johonkin pikkukaksioon, ja hummata välirahan miten lystää ;)
Alue: Aihe vapaa
Nimenomaan, ja siihen ei omistusasuntoa tarvita.
101