En ymmärrä ok-talohehkuttajien logiikkaa siitä, että "vuokranmaksu on rahan hukkaan heittämistä" mutta taloon joka kk uppoava raha

Mua kans naurattaa aina tuo rahan näennäinen hukkaan heittäminen kun asuu vuokralla. :D En minä ole eläessäni tuhlannut sentin hyrrää vuokriin, ne on mennyt siihen tarkoitukseen että mulla on haluamani koti haluamassani paikassa haluamani ajan. Ei todellakaan mitään tuhlausta.

Kyllä minä tuhlatakin osaan, mutta kotiin liittyvät maksut eivät liity siihen mitenkään.

Sitten itketään kun arvo laskee ja on kahden asunnon loukkua ja jos jotain... Mutta kyllä se on pakko omistaa se talo jossa asuu. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin minä maksan kaupungin keskustassa tai lähellä sitä sijaitsevasta kerrostalo-osakkeesta, josta on hyvät liikenneyhteydet joka paikkaan. Asunnossa pitää olla myös sauna ja lasitettu parveke. Samoin jos yhtiön omistuksessa on liiketiloja, se on bueno. Tarkoittaa huokeampia vastikkeita. Kaupungistuminen on tosiasia, enkä halua että olen ensin maksanut eläkeikään asti lainaa okt:sta, jonka arvo on viimeisen lainaerän jälkeen pyöreä nolla. Täysin sama asia kuin vuokralla asuminen mutta vtutus on suurempi. En suoraan sanottuna ymmärrä miksi yhä nuoriso saa niin älyttömiä lainoja ja rakentavat noita taloja pellon laidoille. 

Itse ollaan miehen kanssa etsimässä ekaa omaa asuntoa ja kriteerit on nuo. EI ikinä okt:ta! Rivari on myös vähän siinä ja siinä, kannattaako. 

Jotkut ottavat ison lainan taloa varten siksi, etteivät osaa asua päällekkäin ja ahtaasti. Ei kaikista ole kerrostaloasujiksi!

Oma puolisoni kokee ettei mikään asunto-osakeyhtiö ole häntä varten. Asuimme rivitalossa ennen lasten syntymistä ja puolisolla oli koko ajan hermot kireällä. Hän haluaa pitää paikat kunnossa ja huoltaa ja korjata. Taloyhtiössä et voi sitä tehdä. Toisaalta saat maksaa jotain aivan älyttömiä juttuja, mitä muut haluavat (jonkun yhteisen piha-alueen asfaltointi tms.). Ja kun taloyhtiöön viimein saadaan jokin kauan kaivattu remontti, hinta on aina tähtitieteellinen.

Ystäväni maksoi 88 neliön kerrostaloasunnon putkiremontista lähes 90 tuhatta euroa. Naapuri teetti omakotitaloon putkiremontin. Hinta oli 8 tuhatta euroa.

Meillä tehtiin 3 v sitten putkiremppa omakotitalossa ja lisättiin yksi lattiakaivo ja vesipiste, vajaa 4000e.

Tekijä oli paikallinen putkillike, ei mikään kiertävä helppoheikki.915

Itse olen 56-vuotias ja asun vuokralla. Olen pienituloinen sairaseläkeläinen.   Asuntoni on eteläisessä Suomessa 1800-luvulla rakennetussa talossa ja- ympäristössä. Vuokra on 317 euroa ja asunto on n.32 neliöinen. 

  Vaikka saisin nyt pienenkin omakotitalon vaikka ilmaiseksi, minulla ei olisi varaa pitää sitä yllä.  Iäkkäät vanhempani asuvat suurehkossa omakotitalossa ja tiedän että minulla ei ole ikinä varaa asua niin kalliissa huushollissa. 

  Kuvitellaanpa vaikka, että jääkaappi, hella, vesijohtoputki..jne losahtaisi, minulla ei olisi varaa korjauttaa mitään.

  Huushollini on erään rakennusliikkeen omistama ja koska olen remonttitaitoinen, olen saanut tehdä pintaremonttia asunnossani. Vuokranantaja on antanut minulle luvan ostaa remonttitarpeet. 

 Joten, kyllä sitä vuokra-asuntoakin saa laittaa mieleisekseen varsinkin jos on pitkäaikainen asukas.

 Entä jos minulla olisi jostain syystä nyt se ok-talo? Vaikka saisinkin sen joskus maksettua, niin entä sitten? Menoja siitä olisi kuitenkin ja kun kuolisin, mitä iloa minulle siitä maksetusta talosta olisi.

 Miksi jättäisin sen esimerkiksi perillisilleni, jos heidänkin kuuluu hankkia ok-talo?

  Tästä muuten tulee mieleen kirjailija Charles Bukowskin isän neuvo: Jokainen mies jättää  pojalleen talon joka taas jättää pojalleen talon  joka taas...jne

  Bukowski ei sitä ymmärtänyt enkä ymmärrä minäkään.

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi mutta vähän naurattaa nuo kommentit että "ok-talo on hirveä työleiri ja tulee kauheita kustannuksia". :D Jos sulla on uusi omakotitalo niin se ei vaadi kuin takan nuohouksen ja vähän lumitöitä pihassa. Toki lumityöt ja nurmikonleikkuun voi myös ostaa jos ei itse jaksa, sekin halvempaa kuin maksaisi yhtiövastiketta joka kk huoltofirmasta. Jos on vanha pommi ok-talo niin varmasti tulee remppaa. Putkiremppa tosin on vaan murto-osa mitä kerrostaloasuja siitä maksaa. Ja luuleeko vuokralaiset että joku asuntosijoittaja pitää tappiolla sitä kämppää vuokralla? Kyllä siitä jää vielä sitä voittoakin ja koko ajan asunnon maksu lyhenee. Eikö ihmisillä ole mitään käsitystä kuluista nykyään, on ihan ok maksaa vastikkeita mutta ei ole ok maksaa vähemmän vaikka jollekulle lumitöistä yms? Ja senkin voi halutessaan itse tehdessä säästää, taloyhtiössä ei vaan ennemmin voi tulla yllättäviä kuluja muiden asukkaiden ajattelemattomuudesta. Fakta on se, että minä asun halvemmalla nykyisessä uudessa ok-talossa kuin aiemmassa uudessa rivarissa.

En myösk ymmärrä työleirivalitusta.

Tontin valinnasta riippuu täysin, miten paljon töitä tehdään.

Kalliotontti ja havukasvit, autokatokseen tieltä 5m lumitöitä.

Eipä ole paljon rasitteita.

Vierailija kirjoitti:

Mua kans naurattaa aina tuo rahan näennäinen hukkaan heittäminen kun asuu vuokralla. :D En minä ole eläessäni tuhlannut sentin hyrrää vuokriin, ne on mennyt siihen tarkoitukseen että mulla on haluamani koti haluamassani paikassa haluamani ajan. Ei todellakaan mitään tuhlausta.

Kyllä minä tuhlatakin osaan, mutta kotiin liittyvät maksut eivät liity siihen mitenkään.

Sitten itketään kun arvo laskee ja on kahden asunnon loukkua ja jos jotain... Mutta kyllä se on pakko omistaa se talo jossa asuu. :D

Ei ole mikään pakko, se vaan on paljon halvempaa kuin vuokrata se. Ja ok-taloja on melko vähän tarjolla vuokrattavaksi. Miksi? Koska niissä halutaan asua itse!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat lapseni ostivat omat asunnot. Kummallakin lyhennys & korot, on noin satasta pienempi kuin vuokra. En nyt kovin pahana diilinä näe, että asuu omassa kämpässä. Toki jotain maksuja tulee omassa asunnossa enemmän, joten kuukausimaksu molemmissa on sama. Tosin vain siihen saakka, kun laina on maksettu pois.

Kummankin asunto on ns kasvukeskuksessa, joten eiköhän niistä eroon pääse tarvittaessa. Täällä Savossa asunto voi olla este sille, että voisi ottaa paremman työpaikan joltain toiselta paikkakunnalta. Täällä olisin suositellut heille vuokra-asumista, ellei omaa asuntoa saa todella keskeiseltä ja halutulta paikalta.

Onhan omistusasunnossa sitten jäljellä vielä yhtiövastike, kun laina on maksettu, siihen asti molemmat. Esim äitini maksaa isompaa yhtiövastiketta asunnostaan, kuin minä vuokraa. 

Vuokrani on 455, eikä todellakaan mene milläänlailla hukkaan kun ei tarvitse metsässä asua.

Eläminen maksaa kaikilla tyyleillä, vuokralla se tulee kaikkein halvimmaksi.

Juu on, minulla on yhtiövastike 220 €/kk, asuntoni on uudehko rivarikolmio, 80 m2, asun yksin. Asunto on velaton. Tuolla yhtiövastikkeella saan kotiini lämmön, veden, jätehuollon, pihatyöt ja kiinteistövakuutuksen. Olemme päättäneet vastikkeen niin, että meillä on aina varaa pieniin korjauksiin, isompiin, sitten kun niitten aika on, keräämme rahat (näin toimin myös omistaessani omakotitalon).

Tiedän, että jos asuisin vielä talossani, tuo 230 € ei riittäisi talvella edes sähkölaskuun, puhumattakaan vedestä, vakuutuksesta, korjauksista jne. Lumityöt, joita inhosin, pitäisi tehdä itse, tai teettää ja se taas maksaa. Näin 65-vuotiaana osaa arvostaa sitä, ettei tarvitse aamulla lähteä kolaamaan, kun lunta on tullut 20 senttiä. Juu täällä pohjoisessa sataa vielä lunta.

Tämä on parasta minulle mitä tiedän asumisen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua kans naurattaa aina tuo rahan näennäinen hukkaan heittäminen kun asuu vuokralla. :D En minä ole eläessäni tuhlannut sentin hyrrää vuokriin, ne on mennyt siihen tarkoitukseen että mulla on haluamani koti haluamassani paikassa haluamani ajan. Ei todellakaan mitään tuhlausta.

Kyllä minä tuhlatakin osaan, mutta kotiin liittyvät maksut eivät liity siihen mitenkään.

Sitten itketään kun arvo laskee ja on kahden asunnon loukkua ja jos jotain... Mutta kyllä se on pakko omistaa se talo jossa asuu. :D

Ei ole mikään pakko, se vaan on paljon halvempaa kuin vuokrata se. Ja ok-taloja on melko vähän tarjolla vuokrattavaksi. Miksi? Koska niissä halutaan asua itse!

Niin, eli siis pohjimmiltaan rahan puute ajaa ostamaan asunnon. Ei rikkaus, kuten täällä aina sanotaan.

Kyllä minä ainakin olen törmännyt useampaan vuokrattavaan ok-taloon. En vain muuttaisi sellaiseen edes ilmaiseksi, mutta kyllä niitä silti on.

101

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap on oikeassa, moni ei ketjussa tajua vieläkään, ettei ok-asumisessa säästä, päinvastoin.

vuokranmaksu on ihan normaalia elämää, ei siinä rahaa tuhlata, vaan maksetaan asumisesta. 

yhtälailla asumisestaan maksavat omassa asuvat, eivätkä ne rahat lisäänny kun "itselleen maksavat". vähän sama kuin hölmöläiset, halusivat pidemmän viltin, joten leikkasivat etupäästä ja ompelivat palan jalkopäähän... sellaista on omakotiasujien logiikka rahan säästämisestä, ja jopa "voitolle jäämisestä". :D

Olen asunut omassa talossa lähes 20 vuotta ja pidän tarkkaa kirjaa kaikesta, joten minulla on aika hyvä käsitys asumisen todellisista kuluista.

Fakta on se, että kuukausille jaettuna taloni hankinta-, huolto- ja ylläpitokulut ovat olleet paljon edullisemmat kuin vastaavan vuokra-asunnon kulut. Lisäksi toki omistan talon ja tontin, jolla se seisoo. Laina on maksettu loppuun noin kahdeksan vuotta sitten, eli olen voinut säästää jo pitkän pennin mahdollisia tulevia korjauksia varten (=aiempi lainanlyhennys menee nyt omalle säästötililleni). Ja silti minulle jää kuukaudessa palkastani enemmän käteen kuin jos asuisin vuokralla.

Näytä se logiikka, jonka mukaan tämä ei olisi edullisin tapa asua? Ja huomaa, ettet voi mitenkään verrata keskenään vuokrayksiötä ja vuonna 2000 rakennettua tilavaa omakotitaloa.

Vaikka taloni arvo olisi laskenut puoleen ostohinnasta (mitä ei ole tapahtunut), olen siis laskennallisesti yhä ”voitolla” , koska pienempien asumiskulujen vuoksi olen voinut sijoittaa palkastani enemmän kuin vastaavassa (kalliimmassa) vuokra-asunnossa asuja. Ja edelleen omistan tämän tontin ja talon. Oli niillä sitten arvoa X tai Y euroa.

Ne ihmiset jotka kuvittelevat vuokralla ikänsä asumisen olevan kannattavampaa kuin oman ostaminen, ovat todennäköisesti niitä joille ei koskaan kerry juuri mitään omaisuutta ja varallisuutta. Jos älykkyys ja perusmatikka on sillä tasolla niin ei mahda mitään, hyvähän se on asuntosijoittajan näkökulmasta kyllä. Ja ei vuokralla asumisessa ole mitään väärää, mutta vain idiootti luulee siitä hyötyvän ikänsä aikana taloudellisesti enemmän.

  Tuossa olet oikeassa: "Joille ei kerry juuri mitään omaisuutta tai varallisuutta" . Me vuokralla-asujat olemme huomanneet, että kuolinpaidassa ei ole taskuja. Kun rahaa on sen verran, että voi maksaa asumisensa, ruokansa ja terveyteen¨sekä vaatetukseen  liittyvät menot, rahaa on tarpeeksi. Minne ja kenelle sitä omaisuutta ja varallisuutta pitäisi kuolemamme jälkeen jakaa?

Vierailija kirjoitti:

Itse olen 56-vuotias ja asun vuokralla. Olen pienituloinen sairaseläkeläinen.   Asuntoni on eteläisessä Suomessa 1800-luvulla rakennetussa talossa ja- ympäristössä. Vuokra on 317 euroa ja asunto on n.32 neliöinen. 

  Vaikka saisin nyt pienenkin omakotitalon vaikka ilmaiseksi, minulla ei olisi varaa pitää sitä yllä.  Iäkkäät vanhempani asuvat suurehkossa omakotitalossa ja tiedän että minulla ei ole ikinä varaa asua niin kalliissa huushollissa. 

  Kuvitellaanpa vaikka, että jääkaappi, hella, vesijohtoputki..jne losahtaisi, minulla ei olisi varaa korjauttaa mitään.

  Huushollini on erään rakennusliikkeen omistama ja koska olen remonttitaitoinen, olen saanut tehdä pintaremonttia asunnossani. Vuokranantaja on antanut minulle luvan ostaa remonttitarpeet. 

 Joten, kyllä sitä vuokra-asuntoakin saa laittaa mieleisekseen varsinkin jos on pitkäaikainen asukas.

 Entä jos minulla olisi jostain syystä nyt se ok-talo? Vaikka saisinkin sen joskus maksettua, niin entä sitten? Menoja siitä olisi kuitenkin ja kun kuolisin, mitä iloa minulle siitä maksetusta talosta olisi.

 Miksi jättäisin sen esimerkiksi perillisilleni, jos heidänkin kuuluu hankkia ok-talo?

  Tästä muuten tulee mieleen kirjailija Charles Bukowskin isän neuvo: Jokainen mies jättää  pojalleen talon joka taas jättää pojalleen talon  joka taas...jne

  Bukowski ei sitä ymmärtänyt enkä ymmärrä minäkään.

317 euroa tuommoisesta kopista. Tulisin hulluksi, jos pitäisi asua noin ahtaasti. T. Asun yksin 80 velatonta (jo 25 vuotta) neliötä, vastike 220€, johon sis. kaikki, myös vesi.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen 56-vuotias ja asun vuokralla. Olen pienituloinen sairaseläkeläinen.   Asuntoni on eteläisessä Suomessa 1800-luvulla rakennetussa talossa ja- ympäristössä. Vuokra on 317 euroa ja asunto on n.32 neliöinen. 

  Vaikka saisin nyt pienenkin omakotitalon vaikka ilmaiseksi, minulla ei olisi varaa pitää sitä yllä.  Iäkkäät vanhempani asuvat suurehkossa omakotitalossa ja tiedän että minulla ei ole ikinä varaa asua niin kalliissa huushollissa. 

  Kuvitellaanpa vaikka, että jääkaappi, hella, vesijohtoputki..jne losahtaisi, minulla ei olisi varaa korjauttaa mitään.

  Huushollini on erään rakennusliikkeen omistama ja koska olen remonttitaitoinen, olen saanut tehdä pintaremonttia asunnossani. Vuokranantaja on antanut minulle luvan ostaa remonttitarpeet. 

 Joten, kyllä sitä vuokra-asuntoakin saa laittaa mieleisekseen varsinkin jos on pitkäaikainen asukas.

 Entä jos minulla olisi jostain syystä nyt se ok-talo? Vaikka saisinkin sen joskus maksettua, niin entä sitten? Menoja siitä olisi kuitenkin ja kun kuolisin, mitä iloa minulle siitä maksetusta talosta olisi.

 Miksi jättäisin sen esimerkiksi perillisilleni, jos heidänkin kuuluu hankkia ok-talo?

  Tästä muuten tulee mieleen kirjailija Charles Bukowskin isän neuvo: Jokainen mies jättää  pojalleen talon joka taas jättää pojalleen talon  joka taas...jne

  Bukowski ei sitä ymmärtänyt enkä ymmärrä minäkään.

Remonttikykyinen sairaseläkeläinen? Remppahenkilöillä on kysyntää.... sieltä saa rahaa.

Sun vuokra on naurettavan halpa, silti se on satasen kalliimpi kuin kuin mun asumiskulut omassa talossa. Kyllä sillä 1200 eurollakin asuntoaan fiksailee tarpeen vaatiessa.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen 56-vuotias ja asun vuokralla. Olen pienituloinen sairaseläkeläinen.   Asuntoni on eteläisessä Suomessa 1800-luvulla rakennetussa talossa ja- ympäristössä. Vuokra on 317 euroa ja asunto on n.32 neliöinen. 

  Vaikka saisin nyt pienenkin omakotitalon vaikka ilmaiseksi, minulla ei olisi varaa pitää sitä yllä.  Iäkkäät vanhempani asuvat suurehkossa omakotitalossa ja tiedän että minulla ei ole ikinä varaa asua niin kalliissa huushollissa. 

  Kuvitellaanpa vaikka, että jääkaappi, hella, vesijohtoputki..jne losahtaisi, minulla ei olisi varaa korjauttaa mitään.

  Huushollini on erään rakennusliikkeen omistama ja koska olen remonttitaitoinen, olen saanut tehdä pintaremonttia asunnossani. Vuokranantaja on antanut minulle luvan ostaa remonttitarpeet. 

 Joten, kyllä sitä vuokra-asuntoakin saa laittaa mieleisekseen varsinkin jos on pitkäaikainen asukas.

 Entä jos minulla olisi jostain syystä nyt se ok-talo? Vaikka saisinkin sen joskus maksettua, niin entä sitten? Menoja siitä olisi kuitenkin ja kun kuolisin, mitä iloa minulle siitä maksetusta talosta olisi.

 Miksi jättäisin sen esimerkiksi perillisilleni, jos heidänkin kuuluu hankkia ok-talo?

  Tästä muuten tulee mieleen kirjailija Charles Bukowskin isän neuvo: Jokainen mies jättää  pojalleen talon joka taas jättää pojalleen talon  joka taas...jne

  Bukowski ei sitä ymmärtänyt enkä ymmärrä minäkään.

Tämä sinun olisi pitänyt hoksata aiemmin: jos olisit nuorena ostanut oman asunnon, se olisi tullut maksettua jo aikaa sitten. Ei asuntoja kannata enää vanhana ja varsinkaan eläkeläisenä ostella.

Tosin jos voi elää noin pienessä asunnossa noin halvalla, saa normaalisti työssä käyvä ihminen säästettyä paljon, ja silloin hyvin sijoittamalla omaisuus voi karttua, eli halpa vuokra-asunto voi olla edullisin ratkaisu silloin kun voi asua ahtaasti.

Mutta jos sinulla olisi kumppani, miten elämä 32 neliön asunnossa olisi mahdollista? Entä lasten kanssa?

Tuossa elämäntilanteessa on hienoa, että sinulla on noin halpa vuokra. Toivottavasti eivät nosta sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap on oikeassa, moni ei ketjussa tajua vieläkään, ettei ok-asumisessa säästä, päinvastoin.

vuokranmaksu on ihan normaalia elämää, ei siinä rahaa tuhlata, vaan maksetaan asumisesta. 

yhtälailla asumisestaan maksavat omassa asuvat, eivätkä ne rahat lisäänny kun "itselleen maksavat". vähän sama kuin hölmöläiset, halusivat pidemmän viltin, joten leikkasivat etupäästä ja ompelivat palan jalkopäähän... sellaista on omakotiasujien logiikka rahan säästämisestä, ja jopa "voitolle jäämisestä". :D

Olen asunut omassa talossa lähes 20 vuotta ja pidän tarkkaa kirjaa kaikesta, joten minulla on aika hyvä käsitys asumisen todellisista kuluista.

Fakta on se, että kuukausille jaettuna taloni hankinta-, huolto- ja ylläpitokulut ovat olleet paljon edullisemmat kuin vastaavan vuokra-asunnon kulut. Lisäksi toki omistan talon ja tontin, jolla se seisoo. Laina on maksettu loppuun noin kahdeksan vuotta sitten, eli olen voinut säästää jo pitkän pennin mahdollisia tulevia korjauksia varten (=aiempi lainanlyhennys menee nyt omalle säästötililleni). Ja silti minulle jää kuukaudessa palkastani enemmän käteen kuin jos asuisin vuokralla.

Näytä se logiikka, jonka mukaan tämä ei olisi edullisin tapa asua? Ja huomaa, ettet voi mitenkään verrata keskenään vuokrayksiötä ja vuonna 2000 rakennettua tilavaa omakotitaloa.

Vaikka taloni arvo olisi laskenut puoleen ostohinnasta (mitä ei ole tapahtunut), olen siis laskennallisesti yhä ”voitolla” , koska pienempien asumiskulujen vuoksi olen voinut sijoittaa palkastani enemmän kuin vastaavassa (kalliimmassa) vuokra-asunnossa asuja. Ja edelleen omistan tämän tontin ja talon. Oli niillä sitten arvoa X tai Y euroa.

Ne ihmiset jotka kuvittelevat vuokralla ikänsä asumisen olevan kannattavampaa kuin oman ostaminen, ovat todennäköisesti niitä joille ei koskaan kerry juuri mitään omaisuutta ja varallisuutta. Jos älykkyys ja perusmatikka on sillä tasolla niin ei mahda mitään, hyvähän se on asuntosijoittajan näkökulmasta kyllä. Ja ei vuokralla asumisessa ole mitään väärää, mutta vain idiootti luulee siitä hyötyvän ikänsä aikana taloudellisesti enemmän.

  Tuossa olet oikeassa: "Joille ei kerry juuri mitään omaisuutta tai varallisuutta" . Me vuokralla-asujat olemme huomanneet, että kuolinpaidassa ei ole taskuja. Kun rahaa on sen verran, että voi maksaa asumisensa, ruokansa ja terveyteen¨sekä vaatetukseen  liittyvät menot, rahaa on tarpeeksi. Minne ja kenelle sitä omaisuutta ja varallisuutta pitäisi kuolemamme jälkeen jakaa?

Kuoleman jälkeen on se ja sama, mutta entäs jos elät pitkään huonokuntoisena? Varallisuudella saa paljon paremman hoidon, koska rahalla saa. Minä voin realisoida ne sinunkin minulle maksamat asunnot (kiitosta vaan) ja elää viimeiset vuoteni miten haluan. Se on se, jolle minä annan arvoa!

Mutra toki kukin tyylillään!

Niin, joku sen vuokrakämpänkin omistaa. Varmaan onkin ihan hirveä risti omistajalleen, hirveästi menoja ja murhetta ilman voittoa..

Minusta kodilla pitää olla sielu. Kodin pitää olla sellainen, joka välittää kauas kutsuvaa valoa pimeään iltaan. Sellainen, jossa portti narahtaa kutsuvasti pihaan saapuessa. Vuokratalossa harvemmin tätä on tai ainakaan taloon ei uskalla kiintyä.

Kun tästä nyt taas kerran niin helvetisti meuhkataan, niin lyönpä omat luvut pöytään. Asuttiin muutava vuosi sitten rivarikolmiossa, jossa vastike (mukaan luettuna kattoremontin rahoitusvastike) oli 337€ kuukaudessa. Siihen päälle tuli sitten maksettavaksi vesi (lämmin ja kylmä mitattiin erikseen). Ja sähkö, turkuenergian verkko ja halvin sähköntarjoaja...  Ja kotivakuutus, sekin tietty on suoraan laitettava kodin kuluihin. Kahden vuoden keskiarvo oli noin 553e/kk. 80 neliön kolmiosta 553e kuukaudessa, ja siihen päälle tottakai sitten ne lainanlyhennykset.

Mutta unohdetaan ne lainanlyhennykset.

Ostettiin omakotitalo. Vuonna -59 rakennettu purueristeinen talo. Kahden vuoden keskiarvo asumisen kustannuksista on seuraava: 311€/kk SISÄLTÄEN sähkön ja veden, vakuutukset sekä kiinteistöveron. Ja tämä luku sisältää ihan kaiken, ruohonleikkurin bensat, uudet lamput jonnekin, kaikki ruuvit ja mutterit jne.

Puhumattakaan siitä, että, nykyistä 250 neliön talon lainaa maksamme 120e kuukaudessa vähemmän, mitä maksoimme siitä kuppasesta rivarikolmiosta.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap on oikeassa, moni ei ketjussa tajua vieläkään, ettei ok-asumisessa säästä, päinvastoin.

vuokranmaksu on ihan normaalia elämää, ei siinä rahaa tuhlata, vaan maksetaan asumisesta. 

yhtälailla asumisestaan maksavat omassa asuvat, eivätkä ne rahat lisäänny kun "itselleen maksavat". vähän sama kuin hölmöläiset, halusivat pidemmän viltin, joten leikkasivat etupäästä ja ompelivat palan jalkopäähän... sellaista on omakotiasujien logiikka rahan säästämisestä, ja jopa "voitolle jäämisestä". :D

Olen asunut omassa talossa lähes 20 vuotta ja pidän tarkkaa kirjaa kaikesta, joten minulla on aika hyvä käsitys asumisen todellisista kuluista.

Fakta on se, että kuukausille jaettuna taloni hankinta-, huolto- ja ylläpitokulut ovat olleet paljon edullisemmat kuin vastaavan vuokra-asunnon kulut. Lisäksi toki omistan talon ja tontin, jolla se seisoo. Laina on maksettu loppuun noin kahdeksan vuotta sitten, eli olen voinut säästää jo pitkän pennin mahdollisia tulevia korjauksia varten (=aiempi lainanlyhennys menee nyt omalle säästötililleni). Ja silti minulle jää kuukaudessa palkastani enemmän käteen kuin jos asuisin vuokralla.

Näytä se logiikka, jonka mukaan tämä ei olisi edullisin tapa asua? Ja huomaa, ettet voi mitenkään verrata keskenään vuokrayksiötä ja vuonna 2000 rakennettua tilavaa omakotitaloa.

Vaikka taloni arvo olisi laskenut puoleen ostohinnasta (mitä ei ole tapahtunut), olen siis laskennallisesti yhä ”voitolla” , koska pienempien asumiskulujen vuoksi olen voinut sijoittaa palkastani enemmän kuin vastaavassa (kalliimmassa) vuokra-asunnossa asuja. Ja edelleen omistan tämän tontin ja talon. Oli niillä sitten arvoa X tai Y euroa.

Ne ihmiset jotka kuvittelevat vuokralla ikänsä asumisen olevan kannattavampaa kuin oman ostaminen, ovat todennäköisesti niitä joille ei koskaan kerry juuri mitään omaisuutta ja varallisuutta. Jos älykkyys ja perusmatikka on sillä tasolla niin ei mahda mitään, hyvähän se on asuntosijoittajan näkökulmasta kyllä. Ja ei vuokralla asumisessa ole mitään väärää, mutta vain idiootti luulee siitä hyötyvän ikänsä aikana taloudellisesti enemmän.

  Tuossa olet oikeassa: "Joille ei kerry juuri mitään omaisuutta tai varallisuutta" . Me vuokralla-asujat olemme huomanneet, että kuolinpaidassa ei ole taskuja. Kun rahaa on sen verran, että voi maksaa asumisensa, ruokansa ja terveyteen¨sekä vaatetukseen  liittyvät menot, rahaa on tarpeeksi. Minne ja kenelle sitä omaisuutta ja varallisuutta pitäisi kuolemamme jälkeen jakaa?

Jos sinulla ei ole lapsia, niin ei kenellekään.

Mutta juuri tällaisen ajattelun vuoksi jotkut suvut ovat aina köyhiä ja toisissa omaisuus vain lisääntyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap on oikeassa, moni ei ketjussa tajua vieläkään, ettei ok-asumisessa säästä, päinvastoin.

vuokranmaksu on ihan normaalia elämää, ei siinä rahaa tuhlata, vaan maksetaan asumisesta. 

yhtälailla asumisestaan maksavat omassa asuvat, eivätkä ne rahat lisäänny kun "itselleen maksavat". vähän sama kuin hölmöläiset, halusivat pidemmän viltin, joten leikkasivat etupäästä ja ompelivat palan jalkopäähän... sellaista on omakotiasujien logiikka rahan säästämisestä, ja jopa "voitolle jäämisestä". :D

Olen asunut omassa talossa lähes 20 vuotta ja pidän tarkkaa kirjaa kaikesta, joten minulla on aika hyvä käsitys asumisen todellisista kuluista.

Fakta on se, että kuukausille jaettuna taloni hankinta-, huolto- ja ylläpitokulut ovat olleet paljon edullisemmat kuin vastaavan vuokra-asunnon kulut. Lisäksi toki omistan talon ja tontin, jolla se seisoo. Laina on maksettu loppuun noin kahdeksan vuotta sitten, eli olen voinut säästää jo pitkän pennin mahdollisia tulevia korjauksia varten (=aiempi lainanlyhennys menee nyt omalle säästötililleni). Ja silti minulle jää kuukaudessa palkastani enemmän käteen kuin jos asuisin vuokralla.

Näytä se logiikka, jonka mukaan tämä ei olisi edullisin tapa asua? Ja huomaa, ettet voi mitenkään verrata keskenään vuokrayksiötä ja vuonna 2000 rakennettua tilavaa omakotitaloa.

Vaikka taloni arvo olisi laskenut puoleen ostohinnasta (mitä ei ole tapahtunut), olen siis laskennallisesti yhä ”voitolla” , koska pienempien asumiskulujen vuoksi olen voinut sijoittaa palkastani enemmän kuin vastaavassa (kalliimmassa) vuokra-asunnossa asuja. Ja edelleen omistan tämän tontin ja talon. Oli niillä sitten arvoa X tai Y euroa.

Ne ihmiset jotka kuvittelevat vuokralla ikänsä asumisen olevan kannattavampaa kuin oman ostaminen, ovat todennäköisesti niitä joille ei koskaan kerry juuri mitään omaisuutta ja varallisuutta. Jos älykkyys ja perusmatikka on sillä tasolla niin ei mahda mitään, hyvähän se on asuntosijoittajan näkökulmasta kyllä. Ja ei vuokralla asumisessa ole mitään väärää, mutta vain idiootti luulee siitä hyötyvän ikänsä aikana taloudellisesti enemmän.

  Tuossa olet oikeassa: "Joille ei kerry juuri mitään omaisuutta tai varallisuutta" . Me vuokralla-asujat olemme huomanneet, että kuolinpaidassa ei ole taskuja. Kun rahaa on sen verran, että voi maksaa asumisensa, ruokansa ja terveyteen¨sekä vaatetukseen  liittyvät menot, rahaa on tarpeeksi. Minne ja kenelle sitä omaisuutta ja varallisuutta pitäisi kuolemamme jälkeen jakaa?

Kuoleman jälkeen on se ja sama, mutta entäs jos elät pitkään huonokuntoisena? Varallisuudella saa paljon paremman hoidon, koska rahalla saa. Minä voin realisoida ne sinunkin minulle maksamat asunnot (kiitosta vaan) ja elää viimeiset vuoteni miten haluan. Se on se, jolle minä annan arvoa!

Mutra toki kukin tyylillään!

Sinä saat siellä Attendossa ihan samantasoista "hoivaa" ihan riippumatta entisestä asumismuodostasi.

101

Omistusasuja jää vuokralaiseen verrattuna häviölle vain siinä tilanteessa, että on erehtynyt ostamaan/rakentamaan kalliin talon alueelle, jossa asuntojen hinnat laskevat JA joutuu muuttamaan asunnosta pois siinä vaiheessa, kun jäljellä oleva asuntolaina on suurempi kuin myyntihinta. Tällöin asunnon myynnistä jää tappiolle.

Muissa tilanteissa omistusasuja jää voitolle, vaikka asunnon arvo laskisi. Tämä johtuu siitä, että omistusasunnossa voi asua halvemmalla kuin vastaavassa vuokra-asunnossa. 

Itselläni on Helsingissä 200 neliön OKT, jonka asumiskustanukset, mukaan luettuna lainanlyhennys ja korko, on alle 1300 euroa/kk. Vastaavalla summalla saa tältä alueelta vuokralle puolta pienemmän rivarin tai kerrostalokopin. Isoja 200 neliön asuntoja on tarjolla vuokralle äärimmäisen harvoin ja silloin niiden vuokrat ovat 2000-3000 euroa/kk.

Omaan omakotitalooni kuukaudessa uppoava summa on vähemmän kuin kerrostalokaksion hoitovastike pääkaupunkiseudulla. Eli siinä mielessä vuokran maksamisessa ei ole järkeä. Arvon nousu on siinä määrin pieni että sama puoli miljoonaa hyvin sijoitettuna tuottaisi enemmän ja sillä maksaisi ainakin osan vuokrasta mutta tuskin kokonaan eli edelleen pidän tätä vaihtoehtoa järkevämpänä. Vuokra tämän kokoisesta talosta / asunnosta pääkaupunkiseudulla olisi noin 2 000 € / kk.

Sitä en kyllä ymmärrä miten jotain voi risoa ap:n avautumisen verran muiden ihmisten rahankäyttö tai asiat ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap on oikeassa, moni ei ketjussa tajua vieläkään, ettei ok-asumisessa säästä, päinvastoin.

vuokranmaksu on ihan normaalia elämää, ei siinä rahaa tuhlata, vaan maksetaan asumisesta. 

yhtälailla asumisestaan maksavat omassa asuvat, eivätkä ne rahat lisäänny kun "itselleen maksavat". vähän sama kuin hölmöläiset, halusivat pidemmän viltin, joten leikkasivat etupäästä ja ompelivat palan jalkopäähän... sellaista on omakotiasujien logiikka rahan säästämisestä, ja jopa "voitolle jäämisestä". :D

Olen asunut omassa talossa lähes 20 vuotta ja pidän tarkkaa kirjaa kaikesta, joten minulla on aika hyvä käsitys asumisen todellisista kuluista.

Fakta on se, että kuukausille jaettuna taloni hankinta-, huolto- ja ylläpitokulut ovat olleet paljon edullisemmat kuin vastaavan vuokra-asunnon kulut. Lisäksi toki omistan talon ja tontin, jolla se seisoo. Laina on maksettu loppuun noin kahdeksan vuotta sitten, eli olen voinut säästää jo pitkän pennin mahdollisia tulevia korjauksia varten (=aiempi lainanlyhennys menee nyt omalle säästötililleni). Ja silti minulle jää kuukaudessa palkastani enemmän käteen kuin jos asuisin vuokralla.

Näytä se logiikka, jonka mukaan tämä ei olisi edullisin tapa asua? Ja huomaa, ettet voi mitenkään verrata keskenään vuokrayksiötä ja vuonna 2000 rakennettua tilavaa omakotitaloa.

Vaikka taloni arvo olisi laskenut puoleen ostohinnasta (mitä ei ole tapahtunut), olen siis laskennallisesti yhä ”voitolla” , koska pienempien asumiskulujen vuoksi olen voinut sijoittaa palkastani enemmän kuin vastaavassa (kalliimmassa) vuokra-asunnossa asuja. Ja edelleen omistan tämän tontin ja talon. Oli niillä sitten arvoa X tai Y euroa.

Ne ihmiset jotka kuvittelevat vuokralla ikänsä asumisen olevan kannattavampaa kuin oman ostaminen, ovat todennäköisesti niitä joille ei koskaan kerry juuri mitään omaisuutta ja varallisuutta. Jos älykkyys ja perusmatikka on sillä tasolla niin ei mahda mitään, hyvähän se on asuntosijoittajan näkökulmasta kyllä. Ja ei vuokralla asumisessa ole mitään väärää, mutta vain idiootti luulee siitä hyötyvän ikänsä aikana taloudellisesti enemmän.

  Tuossa olet oikeassa: "Joille ei kerry juuri mitään omaisuutta tai varallisuutta" . Me vuokralla-asujat olemme huomanneet, että kuolinpaidassa ei ole taskuja. Kun rahaa on sen verran, että voi maksaa asumisensa, ruokansa ja terveyteen¨sekä vaatetukseen  liittyvät menot, rahaa on tarpeeksi. Minne ja kenelle sitä omaisuutta ja varallisuutta pitäisi kuolemamme jälkeen jakaa?

Kuoleman jälkeen on se ja sama, mutta entäs jos elät pitkään huonokuntoisena? Varallisuudella saa paljon paremman hoidon, koska rahalla saa. Minä voin realisoida ne sinunkin minulle maksamat asunnot (kiitosta vaan) ja elää viimeiset vuoteni miten haluan. Se on se, jolle minä annan arvoa!

Mutra toki kukin tyylillään!

Sinä saat siellä Attendossa ihan samantasoista "hoivaa" ihan riippumatta entisestä asumismuodostasi.

101

Juu, eivät ole kiinnostuneita entisestä asumismuodosta. Heille riittää, että on riittävän maksukykyinen, viitisen tonnia kuussa taitaa olla sellainen perustasoinen asuntolahuone.

Ehkä toimii jossain korvessa mutta itse kun asun aivan pk-seudun kupeessa niin se on usein rahallisesti aivan se ja sama asuuko vuokralla vai omistusasunnossa. Omassa tapauksessa tämä oma tulee jopa n. 300-400€/kk halvemmaksi kuin jos vuokralla asuttaisiin. Ei asuta omakotitalossa vaan rivitalossa. Asunto ei ole varsinaisesti mikään sijoitus meille vaan on ihan yksinkertainen tosiasia että tulee vain halvemmaksi asua näin. Siinä vaiheessa kun laina on vielä maksettu niin ero korostuu entisestään. Sijoitettu ollaan sitten ihan muualle eli osakkeisiin ja kun laina on maksettu niin sijoitetaan vielä enemmän.