Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuoroasuminen ei muuten mitenkään automaattisesti tarkoita sitä ettei elatusmaksuja tarvitse maksaa lainkaan. Kannattaa katsoa elatusapulaskurista laskelma, käräjillä käytiin tästä ja ihan tasan tarkkaan meni laskurin mukaisesti, luonapitovähennystä tulee siitä että lapset ovat puolet ajasta isällään.
Mun exäni ei ole eron jälkeen ostanut lapsille yhtään mitään, ja kun oltiin sovittu että kuluista vastataan yhdessä niin pakkohan se oli käydä elatusmaksut hakemassa. Muuten olisin saanut maksaa kaiken itse + lapsilisistä.
Se joka väittää ettei lapsilisä kulu lapsiin, ei taida olla koskaan olla ollut vastuussa lasten hankinnoista.
Se luonapitovähennys on ihan naurettavan pieni todellisiin kuluihin verrattina ja laki vaatiikin kiireellisesti korjaamista (tältäkin osin).
Niin on elatusmaksut ja lapsilisäkin verrattuna todellisiin kuluihin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikko ja viikko-systeemissä usein lapsilisät menevät äidille. Koska vielä ei ole muuta systeemiä kuin että maksetaan yhteen paikkaan. Meillä ainakin siltä tililtä sitten juuri maksetaan lasten kuluja. Ei ole varsinaisia elatusmaksuja kummallakaan.
Tämä siis selitys siihen, josta joku kertoi, että ehkä se isä, joka vie lapset vikkovuorollaan uimaan, niin sillä perusteella pyytää sitten sen uimareissurahan äidiltä.
Kun äiti saa ne lapsilisät ja isä ei.
Nämä elatusasiat eivät ole yksiselitteisiä, usein "unohdetaan" kertoa joku puoli asiasta.
Myös mahdollinen asumistuki menee vain toiseen kotiin, siihen jolla lapsella on osoite (usein äidin). Vaikka onkin viikko ja viikko.
Tasapuolisuus ei ole aina näissäkin itsestäänselvää.Ei lapsista saa asumistukea! Asumistukea saa, jos on niin pienituloinen, että ei pysty vuokraa maksamaan itse.
Vai mitä asumistukea tarkoitat?
Lapsilisä yh-korotuksella on noin 150€. Pelkkä päivähoito- tai ip-maksu on noin 120e/kk, bussilippu 30e/kk. Lapsella on muutakin kuluja näiden lisäksi. Ei lapsilisillä kateta on kuin pieni murunen lapsen kuluista.
Kommentoimasi kirjoittaja tarkoitti varmaankin sitä, että lapset otetaan laskelmissa huomioon vain lähivanhemman kohdalla. Vaikka vanhemmat pitäisivät lapsia yhtä paljon (ns. vuoroviikot) niin etän kohdalla lapsia ei kuitenkaan oteta huomioon esim. asumistukiasioissa, lähin kohdalla otetaan.
Jos vanhemmilla on vuoroviikot, minusta kaikkein reiluin tapa hoitaa kustannukset on se, että lapsilisät maksetaan tilille, jolle molemmilla on käyttöoikeus. Lisäksi molemmat vanhemmat voivat maksaa tilille lisää (joko saman summan tai vaikka tulojen suhteessa, jos tuloissa on iso ero). Asumisen ja elämisen molemmat hoitavat tietysti tahoillaan, mutta lasten muut kulut maksetaan tuolta yhteiseltä tililtä.
Tämä vaatii toki sen, että vanhemmat ovat suurin piirtein samoilla linjoilla siitä, mitä ne muut pakolliset kulut on. Jos toinen on sitä mieltä, että lapsi voi esim. kulkea risaisissa vaatteissa, niin eihän tuollainen toimi. Mutta jos molemmat ovat tolkun ihmisiä, joilla on lastensa etu mielessä, se on ehdottomasti paras ratkaisu.
Ja minä olen lähi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut ovat ulosottokelpoisia.
Miksi aina valitetaan, ettei mies maksa vaikka pystyisi.
Pankaa ne perintään!!Maksamattoman elatusmaksun voi muuten samantien laittaa ulostottoon. Luulisi lapsellisten tietävän tämän, koska minä lapsetonkin tiedän.
Itse asiassa maksamatonta elaria haetaan Kelalta, joka sitten perii sen elatusmaksuvelvolliselta vanhemmalta.
Vierailija kirjoitti:
Jos miehiä kuumottaa se, mihin rahat menevät, eikö kannattaisi suoraan maksaa niitä laskuja? Lasten puhelin- ja harrastuslaskut tai vaikka 150e arvosta lahjakorttia ruokakauppaan tms.
Kieltämättä, tästä ketjusta jää sellainen olo, ettei tahdo seksiä enää harrastaa miesten kanssa, jos vaikka käykin vahinko..
Omat vanhempani toimivat näin eron jälkeen. Huono juttu tuossa oli vaan se, että isä aina jostain äidille kilahdettuaan sulki meidän lasten puhelinliittymät ja kaikki vastaavat. Kävi myös hakemassa meiltä pois ostamansa puhelimet ja läppärin. Lopulta äiti kyllästyi tuohon sekoiluun ja osti meille itse kaiken, isä siirtyi maksamaan elatusmaksuja normaalisti. Toki niitäkin panttaili aina suuttuessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä sankarit kun kuvittelevat jonkun parin hassun satasen menevän ex-vaimon laukkuihin, ulkomaanmatkoihin ja ravintoloihin. Samalla rahalla elätetään vielä ex-vaimon uusi mieskin.
Unohdit laskuista toimeentulotuen, asumistuen ja harkinnanvaraisen. Niihin kun lisätään minimielarit (toki Kelalle/sossulle sanotaan ettei isä maksa ja pimitetään rahat...) niin puhutaan jo sellaisista summista millä pystyy syömään ulkona ja käymään Turkissa.
Mies siis maksaa verotuksessaan nämä tuet + vielä siihen elarit. Ymmärrän katkeruuden.
Ihmisellä täytyy olla hyvin pieni palkka, jos sen lisäksi saa toimeentulotukea, asumistukea ja harkinnanvaraista tukea. Niitä maksetaan ihan jokaiselle, jos ehdot täyttyvät. Miksi kuvittelet, että jokainen yh-äiti saa tukia? Ainoa yh-tuki on lapsilisän yh-korotus, muutaman kympin suuruinen.
Mies voi hyvin helposti todistaa, että hän maksaa eksälleen elatustuen. Eihän siinä tarvitse kuin käydä näyttämässä tiliotteet. Taidat useinkin puhua mitä sattuu?
Elatusapua ei välttämättä makseta pankkitilille eikä siitä aina ole kirjallista sopimusta. Ihan vaan tiedoksesi. Lisäksi tuki voidaan maksaa mm. hankintojen muodossa jne.
Kaikki aina tilille. Ei mitään taskuun suoraan! Miten muuten pystyy seuraamaan tilannetta. Hankinnoista toki kuitit talteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
No miten ehdotat toimittavan, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei? Niitä lapsia ei oikein voi vuokratakaan mistään esimerkiksi kolmeksi päiväksi viikossa. Jos toinen menee sitten valitsemaan lapset eikä halua eroa, niin ei se sitten enää voi vinkua, vaan ne lapset tulee elättää, vaikka ero myöhemmin sattuisikin.
Minä en ymmärrä niitä, joiden on väkisin saatava lapsia niitä haluamattoman puolison kanssa. Eikö ole selvää, että sellainen ei vain VOI päättyä hyvin? Voisiko joku tällaiseen puoliväkisin pakotettuun lastentekoon päätynyt valottaa asiaa? Siis sinä joka olet esittänyt sen lapsi tai ero -ukaasin, jolle on käynyt "vahinko" tmv?
Voisin kysäistä ex-naiselta. Kun on itsekäs, niin silloin on itsekäs, ja suomen valtio on heidän puolellaan. Minä makselen elareita ja muutaman vuoden päästä voin ehkä saada viikkoviikko järjestelyn, mutta sitä ennen minun on vain maksettava. En tahtonut lasta, ja tästä oli sovittu, miten vahinkotilanteessa toimitaan. Niin vain nainen jätti salaa pillerit pois (myönsi tämän) ja sanoi pitävänsä lapsen ja muutti viidensadan kilometrin päähän. Se on huvittavaa, kun tätä ei voi tapahtua naislle, niin he ummistavat tältä silmänsä. Eihän tämä maksanutkaan minulle kuin ehkä 60000€. Hieno maa ja hienoja naisia.
Olisit käyttänyt kondomia, sääliö. Joka kerta kun mies jättää oman ehkäisynsä käyttämättä, hän ilmaisee tahtonsa tulla isäksi. Oikeastaan tämä pätee jokaiseen yhdyntäkertaan, sillä mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Joten miehet: jos ette halua lapsia, käyttäkää kumia tai hankkikaa vasektomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikko ja viikko-systeemissä usein lapsilisät menevät äidille. Koska vielä ei ole muuta systeemiä kuin että maksetaan yhteen paikkaan. Meillä ainakin siltä tililtä sitten juuri maksetaan lasten kuluja. Ei ole varsinaisia elatusmaksuja kummallakaan.
Tämä siis selitys siihen, josta joku kertoi, että ehkä se isä, joka vie lapset vikkovuorollaan uimaan, niin sillä perusteella pyytää sitten sen uimareissurahan äidiltä.
Kun äiti saa ne lapsilisät ja isä ei.
Nämä elatusasiat eivät ole yksiselitteisiä, usein "unohdetaan" kertoa joku puoli asiasta.
Myös mahdollinen asumistuki menee vain toiseen kotiin, siihen jolla lapsella on osoite (usein äidin). Vaikka onkin viikko ja viikko.
Tasapuolisuus ei ole aina näissäkin itsestäänselvää.Ei lapsista saa asumistukea! Asumistukea saa, jos on niin pienituloinen, että ei pysty vuokraa maksamaan itse.
Vai mitä asumistukea tarkoitat?
Lapsilisä yh-korotuksella on noin 150€. Pelkkä päivähoito- tai ip-maksu on noin 120e/kk, bussilippu 30e/kk. Lapsella on muutakin kuluja näiden lisäksi. Ei lapsilisillä kateta on kuin pieni murunen lapsen kuluista.
Tarkoitan asumistuella asumistukea, tiedän kyllä mikä se on ja miten se lasketaan. Koska on niin, että lapsi tai lapset ovat yleensä kirjoilla äidin eli lähin luona niin lapset vaikuttavat asumistukeen, olettaen, että äiti on pienituloisena asumistuneen oikeutettu.
Ei tietenkään lapsista saa asumistukea, mutta lapsi tai useampi vaikuttaa asumistuen kriteereihin ja huomioidaan laskukaavassa.
Samalla tulotasolla ei edes viikko ja viikko etä välttämättä saisi, mutta se lapsellinen saa. Koska lapset ovat siellä toisessa kirjoilla. Sitä en tiedä kuinka mahdolloinen toimeentulotuki määritellään, vaikuttaako siihenkin se kumman luona ovat kirjoilla.
Tietenkin tosiaan näihin tukiin on tietyt tulorajat, mutta lapset huomioidaan joka tapauksessa laskukaavassa.
Jos oletetaan, että lapsilisät menee siihen päivähoitoon, niin sitten jää vielä isän elarit ja äidin osuus lapsen muihin kuluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisena mietin vuosia perheen perustettua että röyhkeät naiset kynivät erottua mieheltä rahaa enemmän kuin tarvis. Kaverini teki niin, sai halutessaan exältä rahaa jota käytti siihen että vei uutta deittiä ravintolaan.
Erottua koin vihaa miestä kohtaan. Unelma ydinperheestä murskana ja elarien vaatiminen tuonut edes pientä lohtua ettei miehellä liian mukavat oltavat. Ei saanut yhteishuoltajuutta mistä pidin huolen
Etä jonka luona lapset asuvat viikko ja viikko on kuitenkin asumistukea hakiessa yksineläjä ja ei välttämättä saa asumistukea jonka samalla tai jopa isommalla tulotasolla oleva lähi saa. Kun lasten kirjat ovat lähin luona.
Tätä tarkoitettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Munattomia nillittäjiä tuollaiset "miehet".
Minkä on alulle pannut, siitä vastaa elämänsä loppuun saakka.Millainen "mies" hylkää omat lapsensa?
Kyllä ne lapsista huolehtiikin. Eivät vain halua enää maksaa exeukkonsa menemisiä ja tulemisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helposti vain unohdetaan siinö se tärkein eli lapsi. Lapsella on oikeus vanhempiensa elatukseen eikä hänen pitäisi joytua kärsimään siitä että aikuiset eivät osaa olla sovussa.
Toisaalta Dave Chappelle sanoi sen parhaiten Netflix-showssaan: Jos kerran naisilla on oikeus aborttiin niin tasa-arvon nimissä miehillä pitäisi vähintään olla oikeus lakata maksamasta elatusmaksuja ja hylätä se räkänokka.
Mielestäsi siis on oikein, jos nainen kieltäytyy tekemästä aborttia, on miehellä oikeus jättää maksamatta elatusmaksuja. Jos nainen käyttää oikeuttaan tehdä abortti eli raskaus keskeytetään, miehellä on oikeus olla maksamatta elatusmaksuja. Eihän niitä tarvitse maksaa, kun sitä lastakaan ei ole. Varsinainen järjenjättiläinen tämä Dave Chappelle ja myös sinä.
Onko tämä Dave siis abortinvastustaja? Vai onko hänen mielestään tämä rangaistuksena ihan kaikille naisille, koska joissain maissa tietyissä tilanteissa naisilla on oikeus tehdä abortti?
Rangaistukseltahan tuo vaikuttaa. Aika outo ajatus muutenkin, että koska naisella on oikeus aborttiin tasa-arvon nimissä miehelläkin pitää vastineeksi olla jokin oikeus. Mies ei koskaan voi olla aborttia vastaavassa tilanteessa, joten tuollaista oikeutta on typerää väen väkisinkin yrittää keksiä. Keinotekoinen oikeus on parempi, kuin lopputulos? Jos ajatellaan, että miehellä tosiaan olisi joka tilanteessa oikeus vetäytyä lapsenteon vastuussa, KAIKKI riskit olisivat naisella, olisiko se reilua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointtihan on siinä että ero on miehen mielestä aina naisen syytä. Meillä meni hyvin mutta akka haki eron ( en osallistunut perheen elatukseen kun ei ollut ylimääräistä ryyppäämisen, jätkäreissujen ym jälkeen enkä kotitöihin kun ne on akkojen homma). Akka Eros yhtäkkiä ilman syytä (vuosia nainen pyytänyt miestä osallistumaan perheeseen ja hellyyttä ja huomaavaisuutta itselleen edes joskus). Akka haki eron kun sai kiinni pettämisestä, akan syy kun pihtasi ( jokainen vastaa itse seksuaalisuudestaan minä en sormeta ym turhaa).
Ja eron jälkeen kaikki mitä nainen ostaa itselleen on ”ostettu miehen maksamilla elareilla”. Koska mies ei tiedä mitään lasten kuluista koska ei ole osallistunut niihin konkreettisesti avioliiton aikanakaan ja ajattelee lähinnä että se ex-vaimo käyttää elarit itseensä. Jos pitää ostaa haalari lapselle niin mies katsoo kaupan halvimman tarjouksen/kirpparilla näkemänsä hinnan ja kuvittelee hoitaneensa osansa kun maksaa puolet siitä. Todellisuudessa kirpparilta ei välttämättä löydy oikeaa kokoa ja hyväkuntoista haalaria kun tarve on eikä välttämättä se kaupan halvinkaan haalari toimi (ei ole oikeaa kokoa, kunnollista lämmintä kaulusta jne).
Eli ehkä suurin ongelma on että miehet ja naiset eivät tee riittävästi asioita yhdessä. Jos jo perheenä käytäisiin yhdessä ostamassa lapselle vaatteita niin kumpikin tietäisi mitä se tarkoittaa ja maksaa. Ja se kulu tuntuisi yhteiseltä. Jos nainen käy yksin ostamassa aina lapsen vaatteet ja ne tuntuu kauhean kalliilta miehestä joka tuijottaa vain tarjous hintoja niin vaikea sitoutua ajatukseen että noin kalliit vaatteet oikeasti tarpeen. Ja kieltämättä näin naisenakin minun on vaikea ymmärtää kuinka paljon osa käyttää rahaa lapsen vaatteisiin kun vähemmälläkin pärjää. Onneksi me olemme välillä käyneet miehen kanssa yhdessä ostamassa talvivaatteet lapsille ja kumpikin ymmärtää mihin kannattaa panostaa ym. Yhtään ei tule valitusta liian kalliista vaatteista kummaltakaan.
Aamen.
Tulee mieleen ollessani n. 11-vuotias äiti pyysi isää maksamaan osansa että saadaan mulle talvitakki. Vanha oli käynyt liian pieneksi.
Isä ei suostunut antamaan, vaan ihmetteli että mihin se tyttö talvitakkia tarvitsee... Juu silloin oli talvella pakkasta ja kouluun pakko mennä joka arkipäivä. Oikein itketti tilanne ja jäi mieleen kuinka halventava ja ymmärtämätön isä oli.
Hei, itselläkin on tuollainen "talvitakkikokemus". Isäni ei maksanut koskaan elareita jotka varmaan edelleen ulosotossa eikä hän maksanut juuri mitään muutakaan. Isäviikonloppuina me lapset vietimme aikaa keskenämme isäni istuessa koko viikonlopun baarissa. Kerran hän suostui pitkin hampain kustantamaan 40e arvoisen talvitakin. Olin tuolloin 14-vuotias. Hän jaksoi muistella tuota valtavaa sijoitusta vuosien ajan, muistaakseni kuulin vielä 19-vuotiaana valitusta siitä takista. Surullista toki mutta jotenkin nykyään lähinnä naurattaa. Kaikenlaisia reppanoita niitä onkin.
Nuo mölinät rahan palamisesta vanhemmat kyllä tosiaankin saisivat pitää mahassaan. Todella inhottavaa lapsena kuulla rivien välistä, kuinka sinusta tuhlarina tulee kuluja. Lapset ovat vanhempiensa armoilla tässä, eikä vaikutusmahdollisuuksia itse ole. Itsekin kuulin usein tuota nurinaa hinnoista mitä minulle piti hankkia, jopa sellaisista ei niin pakollisista hankinnoista, jotka vanhempi aluksi kyllä oli ihan itse mielellään kustantamassa. Sitten se valitus maksamisesta kuitenkin alkoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointtihan on siinä että ero on miehen mielestä aina naisen syytä. Meillä meni hyvin mutta akka haki eron ( en osallistunut perheen elatukseen kun ei ollut ylimääräistä ryyppäämisen, jätkäreissujen ym jälkeen enkä kotitöihin kun ne on akkojen homma). Akka Eros yhtäkkiä ilman syytä (vuosia nainen pyytänyt miestä osallistumaan perheeseen ja hellyyttä ja huomaavaisuutta itselleen edes joskus). Akka haki eron kun sai kiinni pettämisestä, akan syy kun pihtasi ( jokainen vastaa itse seksuaalisuudestaan minä en sormeta ym turhaa).
Ja eron jälkeen kaikki mitä nainen ostaa itselleen on ”ostettu miehen maksamilla elareilla”. Koska mies ei tiedä mitään lasten kuluista koska ei ole osallistunut niihin konkreettisesti avioliiton aikanakaan ja ajattelee lähinnä että se ex-vaimo käyttää elarit itseensä. Jos pitää ostaa haalari lapselle niin mies katsoo kaupan halvimman tarjouksen/kirpparilla näkemänsä hinnan ja kuvittelee hoitaneensa osansa kun maksaa puolet siitä. Todellisuudessa kirpparilta ei välttämättä löydy oikeaa kokoa ja hyväkuntoista haalaria kun tarve on eikä välttämättä se kaupan halvinkaan haalari toimi (ei ole oikeaa kokoa, kunnollista lämmintä kaulusta jne).
Eli ehkä suurin ongelma on että miehet ja naiset eivät tee riittävästi asioita yhdessä. Jos jo perheenä käytäisiin yhdessä ostamassa lapselle vaatteita niin kumpikin tietäisi mitä se tarkoittaa ja maksaa. Ja se kulu tuntuisi yhteiseltä. Jos nainen käy yksin ostamassa aina lapsen vaatteet ja ne tuntuu kauhean kalliilta miehestä joka tuijottaa vain tarjous hintoja niin vaikea sitoutua ajatukseen että noin kalliit vaatteet oikeasti tarpeen. Ja kieltämättä näin naisenakin minun on vaikea ymmärtää kuinka paljon osa käyttää rahaa lapsen vaatteisiin kun vähemmälläkin pärjää. Onneksi me olemme välillä käyneet miehen kanssa yhdessä ostamassa talvivaatteet lapsille ja kumpikin ymmärtää mihin kannattaa panostaa ym. Yhtään ei tule valitusta liian kalliista vaatteista kummaltakaan.
Aamen.
Tulee mieleen ollessani n. 11-vuotias äiti pyysi isää maksamaan osansa että saadaan mulle talvitakki. Vanha oli käynyt liian pieneksi.
Isä ei suostunut antamaan, vaan ihmetteli että mihin se tyttö talvitakkia tarvitsee... Juu silloin oli talvella pakkasta ja kouluun pakko mennä joka arkipäivä. Oikein itketti tilanne ja jäi mieleen kuinka halventava ja ymmärtämätön isä oli.
Hei, itselläkin on tuollainen "talvitakkikokemus". Isäni ei maksanut koskaan elareita jotka varmaan edelleen ulosotossa eikä hän maksanut juuri mitään muutakaan. Isäviikonloppuina me lapset vietimme aikaa keskenämme isäni istuessa koko viikonlopun baarissa. Kerran hän suostui pitkin hampain kustantamaan 40e arvoisen talvitakin. Olin tuolloin 14-vuotias. Hän jaksoi muistella tuota valtavaa sijoitusta vuosien ajan, muistaakseni kuulin vielä 19-vuotiaana valitusta siitä takista. Surullista toki mutta jotenkin nykyään lähinnä naurattaa. Kaikenlaisia reppanoita niitä onkin.
Eksäni oli myös lapselle kauhistellut summaa jonka joutui maksamaan hänestä elatusmaksuina, summa oli kaikkein pienin elatusmaksu kuukaudessa, (senkin sai verovähennyksiin, oikein lastenvalvoja sitä korosti) . Kiva kuulla 10 vuotiaana että on isälleen liian kallis. Samaan aikaan osteli itselleen tuhansien eurojen edestä autoja, moottoripyöriä, aseita ym ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikko ja viikko-systeemissä usein lapsilisät menevät äidille. Koska vielä ei ole muuta systeemiä kuin että maksetaan yhteen paikkaan. Meillä ainakin siltä tililtä sitten juuri maksetaan lasten kuluja. Ei ole varsinaisia elatusmaksuja kummallakaan.
Tämä siis selitys siihen, josta joku kertoi, että ehkä se isä, joka vie lapset vikkovuorollaan uimaan, niin sillä perusteella pyytää sitten sen uimareissurahan äidiltä.
Kun äiti saa ne lapsilisät ja isä ei.
Nämä elatusasiat eivät ole yksiselitteisiä, usein "unohdetaan" kertoa joku puoli asiasta.
Myös mahdollinen asumistuki menee vain toiseen kotiin, siihen jolla lapsella on osoite (usein äidin). Vaikka onkin viikko ja viikko.
Tasapuolisuus ei ole aina näissäkin itsestäänselvää.Ei lapsista saa asumistukea! Asumistukea saa, jos on niin pienituloinen, että ei pysty vuokraa maksamaan itse.
Vai mitä asumistukea tarkoitat?
Lapsilisä yh-korotuksella on noin 150€. Pelkkä päivähoito- tai ip-maksu on noin 120e/kk, bussilippu 30e/kk. Lapsella on muutakin kuluja näiden lisäksi. Ei lapsilisillä kateta on kuin pieni murunen lapsen kuluista.
Eiköhän tuossa tarkoitettu asumistuella sitä, että lapset asuvat kahdessa kodissa, mutta vain lähivanhemman luona lapset lasketaan siihen maksimivuokraan mukaan. Eli jos molempien tulot, vuokrat ja asunnot ovat täsmälleen yhtä suuret, lapset lasketaan asumistukea laskiessa vain lähivanhemmalle, vaikka lapset vievät molemmissa asunnoissa täsmälleen yhtä paljon tilaa. Etävanhempi voi saada asumistukea yhden hengen asuntoon, mutta lähivanhempi perheasuntoon.
(Eikö tämä ole kaikilla muka ollut tiedossa?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointtihan on siinä että ero on miehen mielestä aina naisen syytä. Meillä meni hyvin mutta akka haki eron ( en osallistunut perheen elatukseen kun ei ollut ylimääräistä ryyppäämisen, jätkäreissujen ym jälkeen enkä kotitöihin kun ne on akkojen homma). Akka Eros yhtäkkiä ilman syytä (vuosia nainen pyytänyt miestä osallistumaan perheeseen ja hellyyttä ja huomaavaisuutta itselleen edes joskus). Akka haki eron kun sai kiinni pettämisestä, akan syy kun pihtasi ( jokainen vastaa itse seksuaalisuudestaan minä en sormeta ym turhaa).
Ja eron jälkeen kaikki mitä nainen ostaa itselleen on ”ostettu miehen maksamilla elareilla”. Koska mies ei tiedä mitään lasten kuluista koska ei ole osallistunut niihin konkreettisesti avioliiton aikanakaan ja ajattelee lähinnä että se ex-vaimo käyttää elarit itseensä. Jos pitää ostaa haalari lapselle niin mies katsoo kaupan halvimman tarjouksen/kirpparilla näkemänsä hinnan ja kuvittelee hoitaneensa osansa kun maksaa puolet siitä. Todellisuudessa kirpparilta ei välttämättä löydy oikeaa kokoa ja hyväkuntoista haalaria kun tarve on eikä välttämättä se kaupan halvinkaan haalari toimi (ei ole oikeaa kokoa, kunnollista lämmintä kaulusta jne).
Eli ehkä suurin ongelma on että miehet ja naiset eivät tee riittävästi asioita yhdessä. Jos jo perheenä käytäisiin yhdessä ostamassa lapselle vaatteita niin kumpikin tietäisi mitä se tarkoittaa ja maksaa. Ja se kulu tuntuisi yhteiseltä. Jos nainen käy yksin ostamassa aina lapsen vaatteet ja ne tuntuu kauhean kalliilta miehestä joka tuijottaa vain tarjous hintoja niin vaikea sitoutua ajatukseen että noin kalliit vaatteet oikeasti tarpeen. Ja kieltämättä näin naisenakin minun on vaikea ymmärtää kuinka paljon osa käyttää rahaa lapsen vaatteisiin kun vähemmälläkin pärjää. Onneksi me olemme välillä käyneet miehen kanssa yhdessä ostamassa talvivaatteet lapsille ja kumpikin ymmärtää mihin kannattaa panostaa ym. Yhtään ei tule valitusta liian kalliista vaatteista kummaltakaan.
Aamen.
Tulee mieleen ollessani n. 11-vuotias äiti pyysi isää maksamaan osansa että saadaan mulle talvitakki. Vanha oli käynyt liian pieneksi.
Isä ei suostunut antamaan, vaan ihmetteli että mihin se tyttö talvitakkia tarvitsee... Juu silloin oli talvella pakkasta ja kouluun pakko mennä joka arkipäivä. Oikein itketti tilanne ja jäi mieleen kuinka halventava ja ymmärtämätön isä oli.
Hei, itselläkin on tuollainen "talvitakkikokemus". Isäni ei maksanut koskaan elareita jotka varmaan edelleen ulosotossa eikä hän maksanut juuri mitään muutakaan. Isäviikonloppuina me lapset vietimme aikaa keskenämme isäni istuessa koko viikonlopun baarissa. Kerran hän suostui pitkin hampain kustantamaan 40e arvoisen talvitakin. Olin tuolloin 14-vuotias. Hän jaksoi muistella tuota valtavaa sijoitusta vuosien ajan, muistaakseni kuulin vielä 19-vuotiaana valitusta siitä takista. Surullista toki mutta jotenkin nykyään lähinnä naurattaa. Kaikenlaisia reppanoita niitä onkin.
Eksäni oli myös lapselle kauhistellut summaa jonka joutui maksamaan hänestä elatusmaksuina, summa oli kaikkein pienin elatusmaksu kuukaudessa, (senkin sai verovähennyksiin, oikein lastenvalvoja sitä korosti) . Kiva kuulla 10 vuotiaana että on isälleen liian kallis. Samaan aikaan osteli itselleen tuhansien eurojen edestä autoja, moottoripyöriä, aseita ym ym.
Eksäsi maksoi siis elatusmaksua 80 euroa vuodessa? Vai miksi lastenvalvoja oikein korosti, että sai elatusmaksun veronvähennyksiin? Mitään muuta verovähennystä ei elatusmaksuista nimittäin saa. Oliko lastenvalvoja lainkaan perillä asioista kun tuollaista mainosti.
Luuleeko siis joku, että kuukausittaisen elatusmaksun saa vähentää heti pois verotuksessa? Ja koko summan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ottaa riskin, joten nainen yksin päättää siitä.
Joka päivä tuhansia miehiä menettää elantonsa elatusmaksujen myötä. Mies ottaa riskin, joten miehen yksin tulisi päättää maksaako niitä.
Huomaatteko samaa kaavaa tässä juupaseipäs-keskustelussa? Miehet puhuu rahanmenetyksestä ja naiset terveyden tai lapsen menetyksestä. Kumpikohan oikeasti on tärkeämpi raha vai elämä? Rahaa saa lisää kun tekee enemmän töitä. Lapset/kaikki ihmiset on ainutkertaisia ja terveydenkin voi menettää vain kerran. Jos menetät tonnin rahaa, saat sen takaisin tekemällä viikon töitä. Jos menetät lapsesi/vaimosi/perheesi, et saa koskaan heitä takaisin. Lopettakaa miehet jatkuva itkeminen rahasta! Ihmiset ja varsinkin ne lapset on maailman tärkeimpiä asioita. Rahaa tulee ja menee, kitupiikki itkee eurojen perään.
Sitten kun sinäkin joskus kasvat aikuiseksi ja alat tekemään OIKEITA töitä (ei naisten suojatyöpaikoissaan harrastamaa suunaukomista ja käsienheiluttelua) niin opit sen rahan todellisen arvon ja sen suhteen siihen työhön.
Oi kiitos, olen kyllä 50+. Liki 30 vuotta tehnyt kahta työtä, ostanut yksin asunnon, useamman auton, kasvattanut ja kouluttanut akateemisen urheilevan ja kilpailevan lapsen, matkusteltu ja harrastettu, säästöjäkin reilusti kummallakin. Ja ihan raskaassa ruumiillisessa työssä, ainakin välillä. Uskoisin että tiedän mistä sitä rahaa tulee ja todennäköisesti kaiken saanut hyvin paljon pienemmällä palkalla kuin monikaan mies jonka mielestä minimi elaritkin on mahdoton maksaa. Minä en työntekoa pelkää enkä kitise rahattomuutta vaan paiskin enemmän töitä jos ei muuten riitä. Tee sinäkin sama ja tule sitten vasta itkemään tänne. Moni nainen on sotienkin aikana elättänyt, työtä tekemällä, jopa 10 lasta (kun miehet oli rintamalla) mutta nykymies ei pysty yhden lapsen elareita maksamaan vaikka työ on usein toimistossa istuskelua ja neljän tonnin bruttopalkka. Mitä hiiriä nämä nykymiehet oikein on????? Hankkikaa selkäranka ja lakatkaa pillittämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointtihan on siinä että ero on miehen mielestä aina naisen syytä. Meillä meni hyvin mutta akka haki eron ( en osallistunut perheen elatukseen kun ei ollut ylimääräistä ryyppäämisen, jätkäreissujen ym jälkeen enkä kotitöihin kun ne on akkojen homma). Akka Eros yhtäkkiä ilman syytä (vuosia nainen pyytänyt miestä osallistumaan perheeseen ja hellyyttä ja huomaavaisuutta itselleen edes joskus). Akka haki eron kun sai kiinni pettämisestä, akan syy kun pihtasi ( jokainen vastaa itse seksuaalisuudestaan minä en sormeta ym turhaa).
Ja eron jälkeen kaikki mitä nainen ostaa itselleen on ”ostettu miehen maksamilla elareilla”. Koska mies ei tiedä mitään lasten kuluista koska ei ole osallistunut niihin konkreettisesti avioliiton aikanakaan ja ajattelee lähinnä että se ex-vaimo käyttää elarit itseensä. Jos pitää ostaa haalari lapselle niin mies katsoo kaupan halvimman tarjouksen/kirpparilla näkemänsä hinnan ja kuvittelee hoitaneensa osansa kun maksaa puolet siitä. Todellisuudessa kirpparilta ei välttämättä löydy oikeaa kokoa ja hyväkuntoista haalaria kun tarve on eikä välttämättä se kaupan halvinkaan haalari toimi (ei ole oikeaa kokoa, kunnollista lämmintä kaulusta jne).
Eli ehkä suurin ongelma on että miehet ja naiset eivät tee riittävästi asioita yhdessä. Jos jo perheenä käytäisiin yhdessä ostamassa lapselle vaatteita niin kumpikin tietäisi mitä se tarkoittaa ja maksaa. Ja se kulu tuntuisi yhteiseltä. Jos nainen käy yksin ostamassa aina lapsen vaatteet ja ne tuntuu kauhean kalliilta miehestä joka tuijottaa vain tarjous hintoja niin vaikea sitoutua ajatukseen että noin kalliit vaatteet oikeasti tarpeen. Ja kieltämättä näin naisenakin minun on vaikea ymmärtää kuinka paljon osa käyttää rahaa lapsen vaatteisiin kun vähemmälläkin pärjää. Onneksi me olemme välillä käyneet miehen kanssa yhdessä ostamassa talvivaatteet lapsille ja kumpikin ymmärtää mihin kannattaa panostaa ym. Yhtään ei tule valitusta liian kalliista vaatteista kummaltakaan.
Aamen.
Tulee mieleen ollessani n. 11-vuotias äiti pyysi isää maksamaan osansa että saadaan mulle talvitakki. Vanha oli käynyt liian pieneksi.
Isä ei suostunut antamaan, vaan ihmetteli että mihin se tyttö talvitakkia tarvitsee... Juu silloin oli talvella pakkasta ja kouluun pakko mennä joka arkipäivä. Oikein itketti tilanne ja jäi mieleen kuinka halventava ja ymmärtämätön isä oli.
Hei, itselläkin on tuollainen "talvitakkikokemus". Isäni ei maksanut koskaan elareita jotka varmaan edelleen ulosotossa eikä hän maksanut juuri mitään muutakaan. Isäviikonloppuina me lapset vietimme aikaa keskenämme isäni istuessa koko viikonlopun baarissa. Kerran hän suostui pitkin hampain kustantamaan 40e arvoisen talvitakin. Olin tuolloin 14-vuotias. Hän jaksoi muistella tuota valtavaa sijoitusta vuosien ajan, muistaakseni kuulin vielä 19-vuotiaana valitusta siitä takista. Surullista toki mutta jotenkin nykyään lähinnä naurattaa. Kaikenlaisia reppanoita niitä onkin.
Eksäni oli myös lapselle kauhistellut summaa jonka joutui maksamaan hänestä elatusmaksuina, summa oli kaikkein pienin elatusmaksu kuukaudessa, (senkin sai verovähennyksiin, oikein lastenvalvoja sitä korosti) . Kiva kuulla 10 vuotiaana että on isälleen liian kallis. Samaan aikaan osteli itselleen tuhansien eurojen edestä autoja, moottoripyöriä, aseita ym ym.
Eksäsi maksoi siis elatusmaksua 80 euroa vuodessa? Vai miksi lastenvalvoja oikein korosti, että sai elatusmaksun veronvähennyksiin? Mitään muuta verovähennystä ei elatusmaksuista nimittäin saa. Oliko lastenvalvoja lainkaan perillä asioista kun tuollaista mainosti.
Luuleeko siis joku, että kuukausittaisen elatusmaksun saa vähentää heti pois verotuksessa? Ja koko summan?
Maksoi minimin kuukaudessa, määrää en enää muista, siitä on aikaa jo reilut 20v. Silloin sai verotuksessa vähennyksiin. Tämä päivän tilannetta en tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ottaa riskin, joten nainen yksin päättää siitä.
Joka päivä tuhansia miehiä menettää elantonsa elatusmaksujen myötä. Mies ottaa riskin, joten miehen yksin tulisi päättää maksaako niitä.
Huomaatteko samaa kaavaa tässä juupaseipäs-keskustelussa? Miehet puhuu rahanmenetyksestä ja naiset terveyden tai lapsen menetyksestä. Kumpikohan oikeasti on tärkeämpi raha vai elämä? Rahaa saa lisää kun tekee enemmän töitä. Lapset/kaikki ihmiset on ainutkertaisia ja terveydenkin voi menettää vain kerran. Jos menetät tonnin rahaa, saat sen takaisin tekemällä viikon töitä. Jos menetät lapsesi/vaimosi/perheesi, et saa koskaan heitä takaisin. Lopettakaa miehet jatkuva itkeminen rahasta! Ihmiset ja varsinkin ne lapset on maailman tärkeimpiä asioita. Rahaa tulee ja menee, kitupiikki itkee eurojen perään.
Sanoo elareita eli rahaa vaativa nainen.
Rahaa LAPSELLEEN vaativa nainen, ei itselleen.
Minä haluaisin kuulla, ajatteleeko täällä joku niin, että lähivanhemman lapsilisien, 50-50 -asumisen, mahdollisen asumistuen ja elareiden jälkeenkin vanhempien pitää maksaa puolet kaikista lapsien menoista. Itse nimittäin tunnen tällaisen tapauksen, että isä maksaa elareita kahdesta lapsesta pienehköistä tuloistaan lähes 400 euroa joka kuukausi. Lapset ovat kuitenkin puolet ajasta isällä. Lapsilisät ja asumistuki menee äidille. Tämän lisäksi äidin mielestä kaikki lasten menot, kuten bussikortit, puhelimet ja harrastukset pitää maksaa puoliksi. Minusta, jos ne elarit kerran on määrätty, ei lähivanhemmalla pitäisi enää olla oikeutta vaatia, että etävanhempi maksaa kaikesta vieläkin puolet. Tässä kuviossa on vielä niin, että lapsilla ei ole koskaan esim uusia vaatteita vaan niitä saadaan sukulaisilta ja roskalavalahjoituksina. Lapset eivät käy koskaan lomamatkalla tai esim uimassa tms äitinsä kanssa, vaan ainoastaan isän kanssa ja luonnollisesti äiti ei näiden kustannuksiin osallistu millään tavalla.
Minusta tässä kuviossa on aika paljon pielessä, kun otetaan vielä huomioon, että naisella on suurempi palkka kuin miehellä.
Mikähän diagnoosi tuolla ketjuun tulleella huutajalla oikein on? Onneksi sillä ei ole lapsia eikä ikinä tule, yksikään nainen ei kestä sen seuraa kymmentä minuuttia. Kauhea älämölö asiasta, josta sillä ei ole mitään kokemusta.