Jos sinun epäillään tehneen jotain minkä perusteella lapsesi huostataan, toimiasi ei edes tutkita oikeudessa! Eli et saa puolueetonta oikeudenkäyntiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin ennen, että tällaiset jutut ovat vaan jotain syrjäytyneiden ja juoppojen itse aiheutettuja ongelmia.

Eihän kukaan voi joutua ongelmiin eikä epäilyjen kohteeksi jos oikeasti hoitaa asiansa kunnolla.

Sitten oma lapsi sairastui. Alkoi vaan yhtäkkiä oireilemaan, eikä oireilu helpottunut vaikka kuinka yritettiin hoitaa. Lääkärissäkin käytiin monta kertaa, mutta apua ei löytynyt ja pikkuhiljaa alkoi tulla uusia oireita.

Tuli mahakipua, tuli huimausta, tuli oksentelua, tuli selittämättömiä kipuja käsiin ja jalkoihin, tuli päänsärkyjä. Liikkuminen pahensi kipuja ja aiheutti ripulia ja oksentelua ja tämän takia kunto meni huonoksi.

Vanhempia alettiin syyttämään ja kotonakin käytiin tarkistuskäynnillä. Saimme hirveästi ohjeita siitä kuinka tärkeää on säännöllinen elämä ja liikkuminen. Meiltä tentattiin lapsen pelaamisesta ja nukkumisesta ja meille pidettiin pitkiä saarnoja näihin liittyen vaikka lapsi nukkui riittävästi, söi säännöllisesti eikä pelannut liikaa.

Lapsi ohjattiin terapiaan ja häneltä tutkittiin yleisimmät psykiatriset sairaudet. Psykiatrisia sairauksia ei löytynyt ja terapiassa todettiin että lapsi on alkanut masentumaan häntä vaivaavien kipujen ja muiden fyysisten oireiden takia.

Lääkärit alkoivat epäilemään, että lapsi on vaan niin herkkä, että kokee liikaa kipua. Olivat sitä mieltä että kaikki korjaantuu kun aloitetaan kuntokuuri eikä anneta kipujen ja tuntemusten haitata elämää.

Lopulta löysin itse useita erilaisia harvinaisia sairauksia jotka voivat aiheuttaa samoja oireita mitä lapselleni on. Puhuin näistä lääkärille, ja sain kuulla että en voi ymmärtää näitä asioita sillä en ole lääkäri.

En ymmärtänytkään, ja siksi toivoin saavani lääkäriltä apua sairaiden selvittämisessä.

Päädyin sitten etsimään näiden eri sairauksien spesialisteja ja aloin kiikuttamaan lasta ympäri Suomen näiden spesialistien vastaanotolla. Arvatkaas tuliko munchausen-epäilyä ja kuinka nopeasti.

Tämä johti siihen, että hirveässä hädässä piti alkaa nopeasti varailemaan lisää lääkäriaikoja että ehtisi saada diagnoosin ennenkuin lapsi otetaan huostaan. En usko että lapsen psyyke olisi kestänyt sijoittamista. Hänelle oli niin raskasta jo pelkkä kipujen kanssa selviäminen päivästä toiseen. Olin todella peloissani lapseni puolesta.

Lopulta löysin oikean diagnoosin ja lääkärin joka osaa tunnistaa sairauden. Se oli suuri helpotus. Sairaus on erittäin harvinainen (Suomessa alle 200 potilasta) ja hoitamattomana tuhoaa elimistöä ja johtaa kuolemaan nuorella iällä. Liikunta ja kuntokuurit nopeuttavat elimistön tuhoutumista, siksi liikkuminen pahensi lapsen oireilua. Useimmat ilman hoitoa jäävät kuolevat alle nelikymppisenä. Oikealla lääkityksellä sairauden eteneminen voidaan kuitenkin pysäyttää ja kipujakin voidaan lievittää. Tilanne onkin meillä nyt kääntynyt parempaan suuntaan.

Oireiden alkamisesta diagnoosin saamiseen meni 6 vuotta. Se aika oli todellista helvettiä ja rikkoi täysin uskoni tämän maan viranomaisiin sekä luottamuksen lääkäreihin ja terveydenhoitojärjestelmään. Olen vieläkin täysin rikki niiden vuosien jäljiltä, mutta en uskalla hakea itselleni apua sillä pelkään että se voitaisiin tulkita niin että en kykene hoitamaan lapsiani. En enää todellakaan jaksa mitään lisäselvityksiä lastensuojelun kanssa.

Hienoa että jaksoit taistella lapsellesi oikean diagnoosin! Hiukan jäin vain miettimään tuota, kun sanot olevasi "täysin rikki", mutta et uskalla hakea apua. Kyllä sitä apua tosiaan kannattaa hakea. Voi myös hyvällä syyllä kysyä, onko lapsellesikaan parhaaksi kasvaa täysin rikkinäisen vanhemman kanssa. 

Katsokaa ja hämmästykää. Tuossa hyvä esimerkki siitä millaista lasun kanssa asioiminen ja huolien keksiminen voi olla. Jos ko. kirjoittaja sanoisi niille kaiken tuon niin ne tarttuisivat siihen juuri tuolla tavalla. Sairasta.

En ole ollut lastensuojelun kanssa tekemisissä, eikä minulla ole omia lapsia. Rohkenen kuitenkin sanoa, että minusta tuo mitä pidät sairaana on ihan hyvä pointti. Jos lapsen hoito on tavallista haastavampaa fyysisen sairauden vuoksi ja huoltajasta tullut täysin paranoidi hermokimppu, joka ei suostu mitään apua hakemaan, niin pitäisi voida miettiä myös lapsen parasta tässä uudessa tilanteessa. Se, että on joskus ollut lapselleen paras huoltaja, ei tarkoita että olisi sitä aina hamaan ikuisuuteen. Tilanteet ja ihmiset muuttuvat. 

Jos yhteiskunta tekee avun saamisen mahdottomaksi. Mitäs sitten?

Niinhän se menee. Apua ei ole saatavilla. Ei ainakaan sellaista apua josta olisi enemmän hyötyä kuin haittaa.

Silloin kun lapsi sai diagnoosin, minulle kerrottiin että perheemme voi saada apua jos vaan halutaan.

Kysyivät sitten mahdollisesta avun tarpeesta.

Kysyin että voimmeko saada siivousapua. Kerroin että se helpottaisi perheen jaksamista antaisi enemmän yhteistä aikaa perheelle. Sen lapsen kanssa kun ei hirveästi voi fyysisiä juttuja (esim siivoamista) yhdessä tehdä kun lapsi ei niihin voi osallistua.

Vastaus oli, että he voivat tarjota vain keskusteluapua.

Kysyin sitten että voisinko saada terapiaa tai vertaistukea.

Sekään ei onnistunut.

Minulla kerrottiin että voin saada perhetyöntekijän käymään meillä kotona esim kerran viikossa. Hän ei voisi auttaa kotitöissä, mutta voisi jutella kanssani.

Käytännössä siis olisin joutunut siivoamaan tämän perhetyöntekijän käyntejä varten ja tarjoamaan hänelle kahvit ja viihdyttämään häntä. Se olisi ollut aivan liian kuormittavaa muutenkin raskaassa elämänvaiheessa.

Se ei olisi ollut ihan sellaista apua jota olisin tarvinnut.

Mieluummin pyydän kaverin tai vaikka naapurin kylään ja keskustelen hänen kanssaan.

Neuvoivat kyllä ystävällisesti, että minulla voi olla mahdollisuus mennä terapiaan työterveyden kautta. Yrittäjänä minulla ei kuitenkaan ole mahdollisuutta sellaiseen. Yritystoimintani on hyvin pienimuotoista, sillä perhetilanteen takia ei jää paljon voimia työhön. Minulla ei siksi ole varaa ostaa itselleni työterveyshuoltoa. Halvemmaksi tulee ostaa terveyspalvelut yksityiseltä ihan tavallisena asiakkaana.

Yksityiseen terapiaan minulla ei tällä hetkellä ole varaa. Enkä tosiaan uskalla mennä terveyskeskukseen puhumaan terapian tarpeesta. Tälläkin palstalla on tullut esiin juuri niitä asenteita joihin pelkään törmääväni jos yritän hakea apua.

Paranoidi hermokimpu en sentään ole, vaikka täällä joku jo sellaista epäili. Olen vain tavallinen perheenäiti, jolla on vakavasti sairas lapsi.

Toivoisin vain saavani apua omaan jaksamiseen ja mahdollisuuden käsitellä turvallisessa ympäristössä niitä asioita joita joutui kokemaan silloin kun lapsella oli vain kasvava kasa outoja oireita eikä mitään diagnoosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Pyysi kirjoittamaan psyk. lähetteen tarkkaan ottaen. Ja lääkäri vielä vastasi sähköpostilla, että hän voi sen kyllä tehdä, siis lupasi noin jo valmiiksi edes näkemättä äitiä. Minulla sattuu olemaan kopiot noista sähköposteista, joten enköhän tiedä mistä puhun.

Niinpä. Hyvä että korjasit. 

On aivan eri juttu pyytää lähete tutkimuksiin kuin vaatia hoitoon.

Sosiaalityöntekijällä ei ole tarvittavia tietoja äidin psyykkisestä kunnosta, ja hän hankkii niitä asiantuntijalta. Noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin. Ei tehdä mielivaltaisia päätöksiä musta tuntuu- perusteilla vaan selvitetään asiat.

Jos ja toivottavasti kun kyseinen äiti on ollut täysissä sielunvoimissa, lausunto psykiatrilta on hänellekin vain hyvä juttu. Ja jos hän on psykiatrisen hoidon tarpeessa, sekin on hyvä selvittää, ja lasten turvallisuuden kannalta voi olla elintärkeää.

Mikä tuossa sinulle on ongelma?

Voi olettaa, että viranomainen toimii ammattimaisesti, mutta ei voi vaatia. Sellaista se todellakin on.

Mielenkiintoinen tapaus muuten. Tuosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus perättömästä väitteestä joko exälle tai sosiaalityöntekijöille, jos mitään kiistanalaistakaan näyttöä ei ollut. Riippuu vähän siitä mikä osapuoli on mitäkin väittänyt. Ihmisen mielenterveyttä ei juridisesti ihan pelkillä puheilla voi kyseenalaistaa joutumatta vastuuseen.

Viranomaisen määräämät toimet myös aina oikeusloukkauksia, ei mikään win-win situation todellakaan. Oikeusvaltiossa siis. Täytyy tarkentaa, koska aika taantumuksellisia puheita tässäkin ketjussa.

Lastensuojelussa on kyse lapsen oikeuksista turvalliseen kasvuympäristöön. Se, jos joku vanhempi näkee sen hyökkäyksenä itseään vastaan on ikävää.

Lapsen turvallista kasvuympäristöä vastaan hyökkääminen on lapsen oikeuksien vastaista. Ikävää, jos tämän toteaminen loukkaa sosiaalityöntekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Pyysi kirjoittamaan psyk. lähetteen tarkkaan ottaen. Ja lääkäri vielä vastasi sähköpostilla, että hän voi sen kyllä tehdä, siis lupasi noin jo valmiiksi edes näkemättä äitiä. Minulla sattuu olemaan kopiot noista sähköposteista, joten enköhän tiedä mistä puhun.

Niinpä. Hyvä että korjasit. 

On aivan eri juttu pyytää lähete tutkimuksiin kuin vaatia hoitoon.

Sosiaalityöntekijällä ei ole tarvittavia tietoja äidin psyykkisestä kunnosta, ja hän hankkii niitä asiantuntijalta. Noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin. Ei tehdä mielivaltaisia päätöksiä musta tuntuu- perusteilla vaan selvitetään asiat.

Jos ja toivottavasti kun kyseinen äiti on ollut täysissä sielunvoimissa, lausunto psykiatrilta on hänellekin vain hyvä juttu. Ja jos hän on psykiatrisen hoidon tarpeessa, sekin on hyvä selvittää, ja lasten turvallisuuden kannalta voi olla elintärkeää.

Mikä tuossa sinulle on ongelma?

Voi olettaa, että viranomainen toimii ammattimaisesti, mutta ei voi vaatia. Sellaista se todellakin on.

Mielenkiintoinen tapaus muuten. Tuosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus perättömästä väitteestä joko exälle tai sosiaalityöntekijöille, jos mitään kiistanalaistakaan näyttöä ei ollut. Riippuu vähän siitä mikä osapuoli on mitäkin väittänyt. Ihmisen mielenterveyttä ei juridisesti ihan pelkillä puheilla voi kyseenalaistaa joutumatta vastuuseen.

Viranomaisen määräämät toimet myös aina oikeusloukkauksia, ei mikään win-win situation todellakaan. Oikeusvaltiossa siis. Täytyy tarkentaa, koska aika taantumuksellisia puheita tässäkin ketjussa.

Lastensuojelussa on kyse lapsen oikeuksista turvalliseen kasvuympäristöön. Se, jos joku vanhempi näkee sen hyökkäyksenä itseään vastaan on ikävää.

Tässä ketjussa on kyse perheiden oikeudesta turvalliseen viranomaisympäristöön. Se, jos joku epäasiallinen sossu näkee sen hyökkäyksenä itseään vastaan on ikävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla jankkaajalla, joka ilmeisesti on ap, on mennyt kyllä käsitteet sekaisin. Huostaanottoa ei todellakaan pidä ajatella "rangaistuksena" ketään kohtaan. Siinä pyritään toimimaan lapsen parhaaksi. Kun tehdään muiden elämää koskevia päätöksiä, joku tietysti saattaa kokea tulleensa väärin kohdelluksi. Motiivina on kuitenkin aina lapsen etu, ja nämä "oikeusmurhat" ovat vain toimenpiteiden sivutuotteita. On totta että huostaanottopäätökset ovat joskus jälkikäteen katsottuna osoittautuneet huonoiksi, mutta paljon useammin ne ovat kaikkien, ja varsinkin huostaanotettujen lasten, mielestä hyviä.

”Pyritään” ”motiivina on kuitenkin AINA lapsen etu”, täysin perusteettomia väitteitä, joita et pysty osoittamaan tosiksi. Sinä et tiedä mitään yksittäisen sosiaalityöntekijän pyrkimyksistä ja motiiveista etkä yksittäisen lapsen edusta.

Se viranomainen toimii kuitenkin virkavastuulla, ja toisin kuin kenellä tahansa netissä selittäjällä hänellä on vastuu tekemisistään. Sitä mitataan silloin, kun joku tekee valituksen hänen toiminnastaan. Ei silloin kun joku esittää näkemyksiään nettipalstalla. 

Miten virkavastuu konkretisoituu? Onko sinusta riittävää ja toimivaa oikeusturvaa tarjolla sosiaalitoimen ”asiakkaille”? Haluaisitko perustella kantasi, jos olet sitä mieltä, että virkavastuu toimii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Pyysi kirjoittamaan psyk. lähetteen tarkkaan ottaen. Ja lääkäri vielä vastasi sähköpostilla, että hän voi sen kyllä tehdä, siis lupasi noin jo valmiiksi edes näkemättä äitiä. Minulla sattuu olemaan kopiot noista sähköposteista, joten enköhän tiedä mistä puhun.

Niinpä. Hyvä että korjasit. 

On aivan eri juttu pyytää lähete tutkimuksiin kuin vaatia hoitoon.

Sosiaalityöntekijällä ei ole tarvittavia tietoja äidin psyykkisestä kunnosta, ja hän hankkii niitä asiantuntijalta. Noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin. Ei tehdä mielivaltaisia päätöksiä musta tuntuu- perusteilla vaan selvitetään asiat.

Jos ja toivottavasti kun kyseinen äiti on ollut täysissä sielunvoimissa, lausunto psykiatrilta on hänellekin vain hyvä juttu. Ja jos hän on psykiatrisen hoidon tarpeessa, sekin on hyvä selvittää, ja lasten turvallisuuden kannalta voi olla elintärkeää.

Mikä tuossa sinulle on ongelma?

Ai sinusta ihan ok, että sossu "valmistelee" lääkärin sähköpostilla, että äiti on mielenterveysongelmainen, vaikka tästä ei ole muuta näyttöä kuin sossun oma mielipide perustuen huoltokiistan toisen osapuolen eli äidin exän puheisiin, ja jonka puolelle sossu on päättänyt asettua. Äidillä ei siis ole diagnooseja tai mt-taustaa lainkaan, ei lääkityksiä tai mitään muutakaan. Ja sinusta ihan ok, että lääkäri jo etukäteen lupaa sen lähetteen kirjoittaa ilman muuta syytä kuin sossun pyyntö kirjoittaa se, ja vieläpä näkemättä potilasta lainkaan?

Et tosiaan näe mitään ongelmaa? Oletko itse sossu?

En ole. Tiedän, että lääkärit tekevät diagnoosinsa riippumatta jonkun ammattialan ulkopuolisen, kuten sosiaalityöntekijän näkemyksistä.

Jokainen ihminen tekee virheitä, ammatti-ihminenkin työssään. Mutta Suomessa voi hyvin olettaa lääkäreiden toimivan tällaisessa tapauksessa ammatillisesti oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Pyysi kirjoittamaan psyk. lähetteen tarkkaan ottaen. Ja lääkäri vielä vastasi sähköpostilla, että hän voi sen kyllä tehdä, siis lupasi noin jo valmiiksi edes näkemättä äitiä. Minulla sattuu olemaan kopiot noista sähköposteista, joten enköhän tiedä mistä puhun.

Niinpä. Hyvä että korjasit. 

On aivan eri juttu pyytää lähete tutkimuksiin kuin vaatia hoitoon.

Sosiaalityöntekijällä ei ole tarvittavia tietoja äidin psyykkisestä kunnosta, ja hän hankkii niitä asiantuntijalta. Noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin. Ei tehdä mielivaltaisia päätöksiä musta tuntuu- perusteilla vaan selvitetään asiat.

Jos ja toivottavasti kun kyseinen äiti on ollut täysissä sielunvoimissa, lausunto psykiatrilta on hänellekin vain hyvä juttu. Ja jos hän on psykiatrisen hoidon tarpeessa, sekin on hyvä selvittää, ja lasten turvallisuuden kannalta voi olla elintärkeää.

Mikä tuossa sinulle on ongelma?

Voi olettaa, että viranomainen toimii ammattimaisesti, mutta ei voi vaatia. Sellaista se todellakin on.

Mielenkiintoinen tapaus muuten. Tuosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus perättömästä väitteestä joko exälle tai sosiaalityöntekijöille, jos mitään kiistanalaistakaan näyttöä ei ollut. Riippuu vähän siitä mikä osapuoli on mitäkin väittänyt. Ihmisen mielenterveyttä ei juridisesti ihan pelkillä puheilla voi kyseenalaistaa joutumatta vastuuseen.

Viranomaisen määräämät toimet myös aina oikeusloukkauksia, ei mikään win-win situation todellakaan. Oikeusvaltiossa siis. Täytyy tarkentaa, koska aika taantumuksellisia puheita tässäkin ketjussa.

Lastensuojelussa on kyse lapsen oikeuksista turvalliseen kasvuympäristöön. Se, jos joku vanhempi näkee sen hyökkäyksenä itseään vastaan on ikävää.

Tässä ketjussa on kyse perheiden oikeudesta turvalliseen viranomaisympäristöön. Se, jos joku epäasiallinen sossu näkee sen hyökkäyksenä itseään vastaan on ikävää.

Ihan sama ajatus😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla jankkaajalla, joka ilmeisesti on ap, on mennyt kyllä käsitteet sekaisin. Huostaanottoa ei todellakaan pidä ajatella "rangaistuksena" ketään kohtaan. Siinä pyritään toimimaan lapsen parhaaksi. Kun tehdään muiden elämää koskevia päätöksiä, joku tietysti saattaa kokea tulleensa väärin kohdelluksi. Motiivina on kuitenkin aina lapsen etu, ja nämä "oikeusmurhat" ovat vain toimenpiteiden sivutuotteita. On totta että huostaanottopäätökset ovat joskus jälkikäteen katsottuna osoittautuneet huonoiksi, mutta paljon useammin ne ovat kaikkien, ja varsinkin huostaanotettujen lasten, mielestä hyviä.

”Pyritään” ”motiivina on kuitenkin AINA lapsen etu”, täysin perusteettomia väitteitä, joita et pysty osoittamaan tosiksi. Sinä et tiedä mitään yksittäisen sosiaalityöntekijän pyrkimyksistä ja motiiveista etkä yksittäisen lapsen edusta.

Se viranomainen toimii kuitenkin virkavastuulla, ja toisin kuin kenellä tahansa netissä selittäjällä hänellä on vastuu tekemisistään. Sitä mitataan silloin, kun joku tekee valituksen hänen toiminnastaan. Ei silloin kun joku esittää näkemyksiään nettipalstalla. 

Tämä ikävä kyllä on myös heidän käyttämänsä häivekilpi peitellessään asiattomuuksiaan muille viranomaisille. "Minä toimin virkavastuulla toisin kuin valittaja". Kyseisellä sananparrella yritetään syödä viranomaistoiminnan kohteena olevan kansalaisen uskottavuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin ennen, että tällaiset jutut ovat vaan jotain syrjäytyneiden ja juoppojen itse aiheutettuja ongelmia.

Eihän kukaan voi joutua ongelmiin eikä epäilyjen kohteeksi jos oikeasti hoitaa asiansa kunnolla.

Sitten oma lapsi sairastui. Alkoi vaan yhtäkkiä oireilemaan, eikä oireilu helpottunut vaikka kuinka yritettiin hoitaa. Lääkärissäkin käytiin monta kertaa, mutta apua ei löytynyt ja pikkuhiljaa alkoi tulla uusia oireita.

Tuli mahakipua, tuli huimausta, tuli oksentelua, tuli selittämättömiä kipuja käsiin ja jalkoihin, tuli päänsärkyjä. Liikkuminen pahensi kipuja ja aiheutti ripulia ja oksentelua ja tämän takia kunto meni huonoksi.

Vanhempia alettiin syyttämään ja kotonakin käytiin tarkistuskäynnillä. Saimme hirveästi ohjeita siitä kuinka tärkeää on säännöllinen elämä ja liikkuminen. Meiltä tentattiin lapsen pelaamisesta ja nukkumisesta ja meille pidettiin pitkiä saarnoja näihin liittyen vaikka lapsi nukkui riittävästi, söi säännöllisesti eikä pelannut liikaa.

Lapsi ohjattiin terapiaan ja häneltä tutkittiin yleisimmät psykiatriset sairaudet. Psykiatrisia sairauksia ei löytynyt ja terapiassa todettiin että lapsi on alkanut masentumaan häntä vaivaavien kipujen ja muiden fyysisten oireiden takia.

Lääkärit alkoivat epäilemään, että lapsi on vaan niin herkkä, että kokee liikaa kipua. Olivat sitä mieltä että kaikki korjaantuu kun aloitetaan kuntokuuri eikä anneta kipujen ja tuntemusten haitata elämää.

Lopulta löysin itse useita erilaisia harvinaisia sairauksia jotka voivat aiheuttaa samoja oireita mitä lapselleni on. Puhuin näistä lääkärille, ja sain kuulla että en voi ymmärtää näitä asioita sillä en ole lääkäri.

En ymmärtänytkään, ja siksi toivoin saavani lääkäriltä apua sairaiden selvittämisessä.

Päädyin sitten etsimään näiden eri sairauksien spesialisteja ja aloin kiikuttamaan lasta ympäri Suomen näiden spesialistien vastaanotolla. Arvatkaas tuliko munchausen-epäilyä ja kuinka nopeasti.

Tämä johti siihen, että hirveässä hädässä piti alkaa nopeasti varailemaan lisää lääkäriaikoja että ehtisi saada diagnoosin ennenkuin lapsi otetaan huostaan. En usko että lapsen psyyke olisi kestänyt sijoittamista. Hänelle oli niin raskasta jo pelkkä kipujen kanssa selviäminen päivästä toiseen. Olin todella peloissani lapseni puolesta.

Lopulta löysin oikean diagnoosin ja lääkärin joka osaa tunnistaa sairauden. Se oli suuri helpotus. Sairaus on erittäin harvinainen (Suomessa alle 200 potilasta) ja hoitamattomana tuhoaa elimistöä ja johtaa kuolemaan nuorella iällä. Liikunta ja kuntokuurit nopeuttavat elimistön tuhoutumista, siksi liikkuminen pahensi lapsen oireilua. Useimmat ilman hoitoa jäävät kuolevat alle nelikymppisenä. Oikealla lääkityksellä sairauden eteneminen voidaan kuitenkin pysäyttää ja kipujakin voidaan lievittää. Tilanne onkin meillä nyt kääntynyt parempaan suuntaan.

Oireiden alkamisesta diagnoosin saamiseen meni 6 vuotta. Se aika oli todellista helvettiä ja rikkoi täysin uskoni tämän maan viranomaisiin sekä luottamuksen lääkäreihin ja terveydenhoitojärjestelmään. Olen vieläkin täysin rikki niiden vuosien jäljiltä, mutta en uskalla hakea itselleni apua sillä pelkään että se voitaisiin tulkita niin että en kykene hoitamaan lapsiani. En enää todellakaan jaksa mitään lisäselvityksiä lastensuojelun kanssa.

Hienoa että jaksoit taistella lapsellesi oikean diagnoosin! Hiukan jäin vain miettimään tuota, kun sanot olevasi "täysin rikki", mutta et uskalla hakea apua. Kyllä sitä apua tosiaan kannattaa hakea. Voi myös hyvällä syyllä kysyä, onko lapsellesikaan parhaaksi kasvaa täysin rikkinäisen vanhemman kanssa. 

Katsokaa ja hämmästykää. Tuossa hyvä esimerkki siitä millaista lasun kanssa asioiminen ja huolien keksiminen voi olla. Jos ko. kirjoittaja sanoisi niille kaiken tuon niin ne tarttuisivat siihen juuri tuolla tavalla. Sairasta.

En ole ollut lastensuojelun kanssa tekemisissä, eikä minulla ole omia lapsia. Rohkenen kuitenkin sanoa, että minusta tuo mitä pidät sairaana on ihan hyvä pointti. Jos lapsen hoito on tavallista haastavampaa fyysisen sairauden vuoksi ja huoltajasta tullut täysin paranoidi hermokimppu, joka ei suostu mitään apua hakemaan, niin pitäisi voida miettiä myös lapsen parasta tässä uudessa tilanteessa. Se, että on joskus ollut lapselleen paras huoltaja, ei tarkoita että olisi sitä aina hamaan ikuisuuteen. Tilanteet ja ihmiset muuttuvat. 

Jos yhteiskunta tekee avun saamisen mahdottomaksi. Mitäs sitten?

Yksityinen lääkärikäynti maksoi kolmattasataa. Voitte ilmoittelijat ymmärtää, että raha on pois myös siltä lapselta. Jää lintsireissut väliin, kun julkisella puolella ahdistellaan. Onneksi olkoon. Tämä oli huolesi hinta. Ihan varmuuden vuoksi.

Yksityinen lääkärikäynti maksaa helposti tuhansia euroja jos siihen sisältyy tutkimuksia. Lisäksi täytyy maksaako matkakulut ja yöpyminen jos lääkäriin pitää mennä kauemmas.

Lintsillä käymistä nämä eivät kuitenkaan estä, eivätkä muutakaan normaalia elämää. Luottokortti on sitä varten että tällaisia isompia menoja voi jakaa useammalle kuukaudelle.

T. Ylempänä kirjoitellut sairaan lapsen äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Pyysi kirjoittamaan psyk. lähetteen tarkkaan ottaen. Ja lääkäri vielä vastasi sähköpostilla, että hän voi sen kyllä tehdä, siis lupasi noin jo valmiiksi edes näkemättä äitiä. Minulla sattuu olemaan kopiot noista sähköposteista, joten enköhän tiedä mistä puhun.

Niinpä. Hyvä että korjasit. 

On aivan eri juttu pyytää lähete tutkimuksiin kuin vaatia hoitoon.

Sosiaalityöntekijällä ei ole tarvittavia tietoja äidin psyykkisestä kunnosta, ja hän hankkii niitä asiantuntijalta. Noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin. Ei tehdä mielivaltaisia päätöksiä musta tuntuu- perusteilla vaan selvitetään asiat.

Jos ja toivottavasti kun kyseinen äiti on ollut täysissä sielunvoimissa, lausunto psykiatrilta on hänellekin vain hyvä juttu. Ja jos hän on psykiatrisen hoidon tarpeessa, sekin on hyvä selvittää, ja lasten turvallisuuden kannalta voi olla elintärkeää.

Mikä tuossa sinulle on ongelma?

Ai sinusta ihan ok, että sossu "valmistelee" lääkärin sähköpostilla, että äiti on mielenterveysongelmainen, vaikka tästä ei ole muuta näyttöä kuin sossun oma mielipide perustuen huoltokiistan toisen osapuolen eli äidin exän puheisiin, ja jonka puolelle sossu on päättänyt asettua. Äidillä ei siis ole diagnooseja tai mt-taustaa lainkaan, ei lääkityksiä tai mitään muutakaan. Ja sinusta ihan ok, että lääkäri jo etukäteen lupaa sen lähetteen kirjoittaa ilman muuta syytä kuin sossun pyyntö kirjoittaa se, ja vieläpä näkemättä potilasta lainkaan?

Et tosiaan näe mitään ongelmaa? Oletko itse sossu?

En ole. Tiedän, että lääkärit tekevät diagnoosinsa riippumatta jonkun ammattialan ulkopuolisen, kuten sosiaalityöntekijän näkemyksistä.

Jokainen ihminen tekee virheitä, ammatti-ihminenkin työssään. Mutta Suomessa voi hyvin olettaa lääkäreiden toimivan tällaisessa tapauksessa ammatillisesti oikein.

Mutta sinusta kuitenkin "noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin", kuten kirjoitit, etkä näe siinä siis mitään eettisesti arveluttavaa? Ja lääkäri toimii mielestäsi "ammatillisesti" lupaamalla jo etukäteen sähköpostilla sossulle, että hän sen lähetteen kyllä kirjoittaa? Ja luotat siis vain pelkkiin oletuksiin lääkäreiden "ammatillisesta" toiminnasta, vaikka minulla on noista sähköposteista kopiot, jotka todistavat muuta?

Toki, jos ja kun se "ammatillisuus" näyttää merkitsevän sinulle epäeettisen toiminnan hyväksymistä, kuten kirjoituksestasi voi päätellä, niin siinä mielessä mielipiteesi on johdonmukainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulin ennen, että tällaiset jutut ovat vaan jotain syrjäytyneiden ja juoppojen itse aiheutettuja ongelmia.

Eihän kukaan voi joutua ongelmiin eikä epäilyjen kohteeksi jos oikeasti hoitaa asiansa kunnolla.

Sitten oma lapsi sairastui. Alkoi vaan yhtäkkiä oireilemaan, eikä oireilu helpottunut vaikka kuinka yritettiin hoitaa. Lääkärissäkin käytiin monta kertaa, mutta apua ei löytynyt ja pikkuhiljaa alkoi tulla uusia oireita.

Tuli mahakipua, tuli huimausta, tuli oksentelua, tuli selittämättömiä kipuja käsiin ja jalkoihin, tuli päänsärkyjä. Liikkuminen pahensi kipuja ja aiheutti ripulia ja oksentelua ja tämän takia kunto meni huonoksi.

Vanhempia alettiin syyttämään ja kotonakin käytiin tarkistuskäynnillä. Saimme hirveästi ohjeita siitä kuinka tärkeää on säännöllinen elämä ja liikkuminen. Meiltä tentattiin lapsen pelaamisesta ja nukkumisesta ja meille pidettiin pitkiä saarnoja näihin liittyen vaikka lapsi nukkui riittävästi, söi säännöllisesti eikä pelannut liikaa.

Lapsi ohjattiin terapiaan ja häneltä tutkittiin yleisimmät psykiatriset sairaudet. Psykiatrisia sairauksia ei löytynyt ja terapiassa todettiin että lapsi on alkanut masentumaan häntä vaivaavien kipujen ja muiden fyysisten oireiden takia.

Lääkärit alkoivat epäilemään, että lapsi on vaan niin herkkä, että kokee liikaa kipua. Olivat sitä mieltä että kaikki korjaantuu kun aloitetaan kuntokuuri eikä anneta kipujen ja tuntemusten haitata elämää.

Lopulta löysin itse useita erilaisia harvinaisia sairauksia jotka voivat aiheuttaa samoja oireita mitä lapselleni on. Puhuin näistä lääkärille, ja sain kuulla että en voi ymmärtää näitä asioita sillä en ole lääkäri.

En ymmärtänytkään, ja siksi toivoin saavani lääkäriltä apua sairaiden selvittämisessä.

Päädyin sitten etsimään näiden eri sairauksien spesialisteja ja aloin kiikuttamaan lasta ympäri Suomen näiden spesialistien vastaanotolla. Arvatkaas tuliko munchausen-epäilyä ja kuinka nopeasti.

Tämä johti siihen, että hirveässä hädässä piti alkaa nopeasti varailemaan lisää lääkäriaikoja että ehtisi saada diagnoosin ennenkuin lapsi otetaan huostaan. En usko että lapsen psyyke olisi kestänyt sijoittamista. Hänelle oli niin raskasta jo pelkkä kipujen kanssa selviäminen päivästä toiseen. Olin todella peloissani lapseni puolesta.

Lopulta löysin oikean diagnoosin ja lääkärin joka osaa tunnistaa sairauden. Se oli suuri helpotus. Sairaus on erittäin harvinainen (Suomessa alle 200 potilasta) ja hoitamattomana tuhoaa elimistöä ja johtaa kuolemaan nuorella iällä. Liikunta ja kuntokuurit nopeuttavat elimistön tuhoutumista, siksi liikkuminen pahensi lapsen oireilua. Useimmat ilman hoitoa jäävät kuolevat alle nelikymppisenä. Oikealla lääkityksellä sairauden eteneminen voidaan kuitenkin pysäyttää ja kipujakin voidaan lievittää. Tilanne onkin meillä nyt kääntynyt parempaan suuntaan.

Oireiden alkamisesta diagnoosin saamiseen meni 6 vuotta. Se aika oli todellista helvettiä ja rikkoi täysin uskoni tämän maan viranomaisiin sekä luottamuksen lääkäreihin ja terveydenhoitojärjestelmään. Olen vieläkin täysin rikki niiden vuosien jäljiltä, mutta en uskalla hakea itselleni apua sillä pelkään että se voitaisiin tulkita niin että en kykene hoitamaan lapsiani. En enää todellakaan jaksa mitään lisäselvityksiä lastensuojelun kanssa.

Hienoa että jaksoit taistella lapsellesi oikean diagnoosin! Hiukan jäin vain miettimään tuota, kun sanot olevasi "täysin rikki", mutta et uskalla hakea apua. Kyllä sitä apua tosiaan kannattaa hakea. Voi myös hyvällä syyllä kysyä, onko lapsellesikaan parhaaksi kasvaa täysin rikkinäisen vanhemman kanssa. 

Katsokaa ja hämmästykää. Tuossa hyvä esimerkki siitä millaista lasun kanssa asioiminen ja huolien keksiminen voi olla. Jos ko. kirjoittaja sanoisi niille kaiken tuon niin ne tarttuisivat siihen juuri tuolla tavalla. Sairasta.

En ole ollut lastensuojelun kanssa tekemisissä, eikä minulla ole omia lapsia. Rohkenen kuitenkin sanoa, että minusta tuo mitä pidät sairaana on ihan hyvä pointti. Jos lapsen hoito on tavallista haastavampaa fyysisen sairauden vuoksi ja huoltajasta tullut täysin paranoidi hermokimppu, joka ei suostu mitään apua hakemaan, niin pitäisi voida miettiä myös lapsen parasta tässä uudessa tilanteessa. Se, että on joskus ollut lapselleen paras huoltaja, ei tarkoita että olisi sitä aina hamaan ikuisuuteen. Tilanteet ja ihmiset muuttuvat. 

Jos yhteiskunta tekee avun saamisen mahdottomaksi. Mitäs sitten?

Yksityinen lääkärikäynti maksoi kolmattasataa. Voitte ilmoittelijat ymmärtää, että raha on pois myös siltä lapselta. Jää lintsireissut väliin, kun julkisella puolella ahdistellaan. Onneksi olkoon. Tämä oli huolesi hinta. Ihan varmuuden vuoksi.

Yksityinen lääkärikäynti maksaa helposti tuhansia euroja jos siihen sisältyy tutkimuksia. Lisäksi täytyy maksaako matkakulut ja yöpyminen jos lääkäriin pitää mennä kauemmas.

Lintsillä käymistä nämä eivät kuitenkaan estä, eivätkä muutakaan normaalia elämää. Luottokortti on sitä varten että tällaisia isompia menoja voi jakaa useammalle kuukaudelle.

T. Ylempänä kirjoitellut sairaan lapsen äiti

Varmasti näin. Raha, jonka vain rakastava vanhempi on valmis käyttämään, jos vain pystyy.

Meillä oli siis ihan perusikätarkastus, mikä tällaiselle köyhälle (en sano pienituloinen, koska sitä en ole) jo tuntuu. Kyllä olisin keksinyt parempaakin käyttöä rahalle. Lapset on sellainen asia, että niiden kanssa keksii helposti rahalle tai ajalle käyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla jankkaajalla, joka ilmeisesti on ap, on mennyt kyllä käsitteet sekaisin. Huostaanottoa ei todellakaan pidä ajatella "rangaistuksena" ketään kohtaan. Siinä pyritään toimimaan lapsen parhaaksi. Kun tehdään muiden elämää koskevia päätöksiä, joku tietysti saattaa kokea tulleensa väärin kohdelluksi. Motiivina on kuitenkin aina lapsen etu, ja nämä "oikeusmurhat" ovat vain toimenpiteiden sivutuotteita. On totta että huostaanottopäätökset ovat joskus jälkikäteen katsottuna osoittautuneet huonoiksi, mutta paljon useammin ne ovat kaikkien, ja varsinkin huostaanotettujen lasten, mielestä hyviä.

”Pyritään” ”motiivina on kuitenkin AINA lapsen etu”, täysin perusteettomia väitteitä, joita et pysty osoittamaan tosiksi. Sinä et tiedä mitään yksittäisen sosiaalityöntekijän pyrkimyksistä ja motiiveista etkä yksittäisen lapsen edusta.

Se viranomainen toimii kuitenkin virkavastuulla, ja toisin kuin kenellä tahansa netissä selittäjällä hänellä on vastuu tekemisistään. Sitä mitataan silloin, kun joku tekee valituksen hänen toiminnastaan. Ei silloin kun joku esittää näkemyksiään nettipalstalla. 

Miten virkavastuu konkretisoituu? Onko sinusta riittävää ja toimivaa oikeusturvaa tarjolla sosiaalitoimen ”asiakkaille”? Haluaisitko perustella kantasi, jos olet sitä mieltä, että virkavastuu toimii?

Kyllähän se nyt on ihan tarpeeksi vastuullista että saa huomautuksen epäasiallisesta toiminnasta.. ja sit taas huomenna uus työpäivä ja uudet asiakkaat. Eipä siinä nyt toiminnallaan mitään kovin vakavaa tehnyt, tuhosi vain jonkun lapsen perheen. Uutta putkeen ja tuloksia tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Pyysi kirjoittamaan psyk. lähetteen tarkkaan ottaen. Ja lääkäri vielä vastasi sähköpostilla, että hän voi sen kyllä tehdä, siis lupasi noin jo valmiiksi edes näkemättä äitiä. Minulla sattuu olemaan kopiot noista sähköposteista, joten enköhän tiedä mistä puhun.

Niinpä. Hyvä että korjasit. 

On aivan eri juttu pyytää lähete tutkimuksiin kuin vaatia hoitoon.

Sosiaalityöntekijällä ei ole tarvittavia tietoja äidin psyykkisestä kunnosta, ja hän hankkii niitä asiantuntijalta. Noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin. Ei tehdä mielivaltaisia päätöksiä musta tuntuu- perusteilla vaan selvitetään asiat.

Jos ja toivottavasti kun kyseinen äiti on ollut täysissä sielunvoimissa, lausunto psykiatrilta on hänellekin vain hyvä juttu. Ja jos hän on psykiatrisen hoidon tarpeessa, sekin on hyvä selvittää, ja lasten turvallisuuden kannalta voi olla elintärkeää.

Mikä tuossa sinulle on ongelma?

Ai sinusta ihan ok, että sossu "valmistelee" lääkärin sähköpostilla, että äiti on mielenterveysongelmainen, vaikka tästä ei ole muuta näyttöä kuin sossun oma mielipide perustuen huoltokiistan toisen osapuolen eli äidin exän puheisiin, ja jonka puolelle sossu on päättänyt asettua. Äidillä ei siis ole diagnooseja tai mt-taustaa lainkaan, ei lääkityksiä tai mitään muutakaan. Ja sinusta ihan ok, että lääkäri jo etukäteen lupaa sen lähetteen kirjoittaa ilman muuta syytä kuin sossun pyyntö kirjoittaa se, ja vieläpä näkemättä potilasta lainkaan?

Et tosiaan näe mitään ongelmaa? Oletko itse sossu?

En ole. Tiedän, että lääkärit tekevät diagnoosinsa riippumatta jonkun ammattialan ulkopuolisen, kuten sosiaalityöntekijän näkemyksistä.

Jokainen ihminen tekee virheitä, ammatti-ihminenkin työssään. Mutta Suomessa voi hyvin olettaa lääkäreiden toimivan tällaisessa tapauksessa ammatillisesti oikein.

Mutta sinusta kuitenkin "noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin", kuten kirjoitit, etkä näe siinä siis mitään eettisesti arveluttavaa? Ja lääkäri toimii mielestäsi "ammatillisesti" lupaamalla jo etukäteen sähköpostilla sossulle, että hän sen lähetteen kyllä kirjoittaa? Ja luotat siis vain pelkkiin oletuksiin lääkäreiden "ammatillisesta" toiminnasta, vaikka minulla on noista sähköposteista kopiot, jotka todistavat muuta?

Toki, jos ja kun se "ammatillisuus" näyttää merkitsevän sinulle epäeettisen toiminnan hyväksymistä, kuten kirjoituksestasi voi päätellä, niin siinä mielessä mielipiteesi on johdonmukainen.

Lääkäri, joka kirjoittaa lähetteen tutkimuksiin silloin kun toinen virkamies sitä työnsä tekemiseksi tarvitsee, toimii oikein. Hän siis ei kirjoita lähetettä hoitoon, niin kuin väität, vaan tutkimukseen. Mikä on aivan eri asia.

Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet niin voimakkaan viranomaisvastainen, että et pysty käsittämään edes perusasioita yhteiskunnan toiminnasta, vaan tulkitset kaiken julkisen toiminnan hyökkäykseksi. Voin sinulle kertoa, että eivät ne sosiaalityöntekijät ja lääkärit sinua vainoa. Olisivat korkeintaan onnellisia jos saisit asiasi niin kuntoon, ettei sinun tarvitsisi roikkua heidän riesanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla jankkaajalla, joka ilmeisesti on ap, on mennyt kyllä käsitteet sekaisin. Huostaanottoa ei todellakaan pidä ajatella "rangaistuksena" ketään kohtaan. Siinä pyritään toimimaan lapsen parhaaksi. Kun tehdään muiden elämää koskevia päätöksiä, joku tietysti saattaa kokea tulleensa väärin kohdelluksi. Motiivina on kuitenkin aina lapsen etu, ja nämä "oikeusmurhat" ovat vain toimenpiteiden sivutuotteita. On totta että huostaanottopäätökset ovat joskus jälkikäteen katsottuna osoittautuneet huonoiksi, mutta paljon useammin ne ovat kaikkien, ja varsinkin huostaanotettujen lasten, mielestä hyviä.

”Pyritään” ”motiivina on kuitenkin AINA lapsen etu”, täysin perusteettomia väitteitä, joita et pysty osoittamaan tosiksi. Sinä et tiedä mitään yksittäisen sosiaalityöntekijän pyrkimyksistä ja motiiveista etkä yksittäisen lapsen edusta.

Se viranomainen toimii kuitenkin virkavastuulla, ja toisin kuin kenellä tahansa netissä selittäjällä hänellä on vastuu tekemisistään. Sitä mitataan silloin, kun joku tekee valituksen hänen toiminnastaan. Ei silloin kun joku esittää näkemyksiään nettipalstalla. 

Miten virkavastuu konkretisoituu? Onko sinusta riittävää ja toimivaa oikeusturvaa tarjolla sosiaalitoimen ”asiakkaille”? Haluaisitko perustella kantasi, jos olet sitä mieltä, että virkavastuu toimii?

Kyllähän se nyt on ihan tarpeeksi vastuullista että saa huomautuksen epäasiallisesta toiminnasta.. ja sit taas huomenna uus työpäivä ja uudet asiakkaat. Eipä siinä nyt toiminnallaan mitään kovin vakavaa tehnyt, tuhosi vain jonkun lapsen perheen. Uutta putkeen ja tuloksia tekemään.

Nimenomaan. Mullakin on kantelu vetämässä, en odottele liikoja. Ehkä joku sanoo, että kiinnittäkääs jatkossa vähän huomiota tähän..

Eivät onneksi mitään tuhonneet ja lapsen kiusaaminenkin jäi yritykseksi. Mitä nyt vähän loukkasivat kunniaa ja yksityiselämää ja rikkoivat kotirauhaa. Rikoksia toki, jos ei satu olemaan sosiaalityöntekijä missiollansa. Uusi työntekijä tilalle niin saattaa saada jopa jatkaa ahdistelua ”puhtaalta” pöydältä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Pyysi kirjoittamaan psyk. lähetteen tarkkaan ottaen. Ja lääkäri vielä vastasi sähköpostilla, että hän voi sen kyllä tehdä, siis lupasi noin jo valmiiksi edes näkemättä äitiä. Minulla sattuu olemaan kopiot noista sähköposteista, joten enköhän tiedä mistä puhun.

Niinpä. Hyvä että korjasit. 

On aivan eri juttu pyytää lähete tutkimuksiin kuin vaatia hoitoon.

Sosiaalityöntekijällä ei ole tarvittavia tietoja äidin psyykkisestä kunnosta, ja hän hankkii niitä asiantuntijalta. Noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin. Ei tehdä mielivaltaisia päätöksiä musta tuntuu- perusteilla vaan selvitetään asiat.

Jos ja toivottavasti kun kyseinen äiti on ollut täysissä sielunvoimissa, lausunto psykiatrilta on hänellekin vain hyvä juttu. Ja jos hän on psykiatrisen hoidon tarpeessa, sekin on hyvä selvittää, ja lasten turvallisuuden kannalta voi olla elintärkeää.

Mikä tuossa sinulle on ongelma?

Ai sinusta ihan ok, että sossu "valmistelee" lääkärin sähköpostilla, että äiti on mielenterveysongelmainen, vaikka tästä ei ole muuta näyttöä kuin sossun oma mielipide perustuen huoltokiistan toisen osapuolen eli äidin exän puheisiin, ja jonka puolelle sossu on päättänyt asettua. Äidillä ei siis ole diagnooseja tai mt-taustaa lainkaan, ei lääkityksiä tai mitään muutakaan. Ja sinusta ihan ok, että lääkäri jo etukäteen lupaa sen lähetteen kirjoittaa ilman muuta syytä kuin sossun pyyntö kirjoittaa se, ja vieläpä näkemättä potilasta lainkaan?

Et tosiaan näe mitään ongelmaa? Oletko itse sossu?

En ole. Tiedän, että lääkärit tekevät diagnoosinsa riippumatta jonkun ammattialan ulkopuolisen, kuten sosiaalityöntekijän näkemyksistä.

Jokainen ihminen tekee virheitä, ammatti-ihminenkin työssään. Mutta Suomessa voi hyvin olettaa lääkäreiden toimivan tällaisessa tapauksessa ammatillisesti oikein.

Mutta sinusta kuitenkin "noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin", kuten kirjoitit, etkä näe siinä siis mitään eettisesti arveluttavaa? Ja lääkäri toimii mielestäsi "ammatillisesti" lupaamalla jo etukäteen sähköpostilla sossulle, että hän sen lähetteen kyllä kirjoittaa? Ja luotat siis vain pelkkiin oletuksiin lääkäreiden "ammatillisesta" toiminnasta, vaikka minulla on noista sähköposteista kopiot, jotka todistavat muuta?

Toki, jos ja kun se "ammatillisuus" näyttää merkitsevän sinulle epäeettisen toiminnan hyväksymistä, kuten kirjoituksestasi voi päätellä, niin siinä mielessä mielipiteesi on johdonmukainen.

Lääkäri, joka kirjoittaa lähetteen tutkimuksiin silloin kun toinen virkamies sitä työnsä tekemiseksi tarvitsee, toimii oikein. Hän siis ei kirjoita lähetettä hoitoon, niin kuin väität, vaan tutkimukseen. Mikä on aivan eri asia.

Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet niin voimakkaan viranomaisvastainen, että et pysty käsittämään edes perusasioita yhteiskunnan toiminnasta, vaan tulkitset kaiken julkisen toiminnan hyökkäykseksi. Voin sinulle kertoa, että eivät ne sosiaalityöntekijät ja lääkärit sinua vainoa. Olisivat korkeintaan onnellisia jos saisit asiasi niin kuntoon, ettei sinun tarvitsisi roikkua heidän riesanaan.

Eihän tuo kirjoittaja niin väittänyt missään kohdin. Hänhän kirjoitti että sossu oli pyytänyt lääkäriltä lähetettä psyk. hoitoon eli sossu oli tässä se joka oli vieläpä niin tyhmä ettei ymmärtänyt hoidon ja tutkimuksen eroa. Hahhah.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Pyysi kirjoittamaan psyk. lähetteen tarkkaan ottaen. Ja lääkäri vielä vastasi sähköpostilla, että hän voi sen kyllä tehdä, siis lupasi noin jo valmiiksi edes näkemättä äitiä. Minulla sattuu olemaan kopiot noista sähköposteista, joten enköhän tiedä mistä puhun.

Niinpä. Hyvä että korjasit. 

On aivan eri juttu pyytää lähete tutkimuksiin kuin vaatia hoitoon.

Sosiaalityöntekijällä ei ole tarvittavia tietoja äidin psyykkisestä kunnosta, ja hän hankkii niitä asiantuntijalta. Noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin. Ei tehdä mielivaltaisia päätöksiä musta tuntuu- perusteilla vaan selvitetään asiat.

Jos ja toivottavasti kun kyseinen äiti on ollut täysissä sielunvoimissa, lausunto psykiatrilta on hänellekin vain hyvä juttu. Ja jos hän on psykiatrisen hoidon tarpeessa, sekin on hyvä selvittää, ja lasten turvallisuuden kannalta voi olla elintärkeää.

Mikä tuossa sinulle on ongelma?

Ai sinusta ihan ok, että sossu "valmistelee" lääkärin sähköpostilla, että äiti on mielenterveysongelmainen, vaikka tästä ei ole muuta näyttöä kuin sossun oma mielipide perustuen huoltokiistan toisen osapuolen eli äidin exän puheisiin, ja jonka puolelle sossu on päättänyt asettua. Äidillä ei siis ole diagnooseja tai mt-taustaa lainkaan, ei lääkityksiä tai mitään muutakaan. Ja sinusta ihan ok, että lääkäri jo etukäteen lupaa sen lähetteen kirjoittaa ilman muuta syytä kuin sossun pyyntö kirjoittaa se, ja vieläpä näkemättä potilasta lainkaan?

Et tosiaan näe mitään ongelmaa? Oletko itse sossu?

En ole. Tiedän, että lääkärit tekevät diagnoosinsa riippumatta jonkun ammattialan ulkopuolisen, kuten sosiaalityöntekijän näkemyksistä.

Jokainen ihminen tekee virheitä, ammatti-ihminenkin työssään. Mutta Suomessa voi hyvin olettaa lääkäreiden toimivan tällaisessa tapauksessa ammatillisesti oikein.

Mutta sinusta kuitenkin "noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin", kuten kirjoitit, etkä näe siinä siis mitään eettisesti arveluttavaa? Ja lääkäri toimii mielestäsi "ammatillisesti" lupaamalla jo etukäteen sähköpostilla sossulle, että hän sen lähetteen kyllä kirjoittaa? Ja luotat siis vain pelkkiin oletuksiin lääkäreiden "ammatillisesta" toiminnasta, vaikka minulla on noista sähköposteista kopiot, jotka todistavat muuta?

Toki, jos ja kun se "ammatillisuus" näyttää merkitsevän sinulle epäeettisen toiminnan hyväksymistä, kuten kirjoituksestasi voi päätellä, niin siinä mielessä mielipiteesi on johdonmukainen.

Lääkäri, joka kirjoittaa lähetteen tutkimuksiin silloin kun toinen virkamies sitä työnsä tekemiseksi tarvitsee, toimii oikein. Hän siis ei kirjoita lähetettä hoitoon, niin kuin väität, vaan tutkimukseen. Mikä on aivan eri asia.

Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet niin voimakkaan viranomaisvastainen, että et pysty käsittämään edes perusasioita yhteiskunnan toiminnasta, vaan tulkitset kaiken julkisen toiminnan hyökkäykseksi. Voin sinulle kertoa, että eivät ne sosiaalityöntekijät ja lääkärit sinua vainoa. Olisivat korkeintaan onnellisia jos saisit asiasi niin kuntoon, ettei sinun tarvitsisi roikkua heidän riesanaan.

En osaa sanoa tuon keskustelijan viranomaisvastaisuudesta.

Se on kuitenkin ihan sallittua vapaissa maissa. Oikeusvaltioissa se on ihan olennainen tulokulma, sillä viranomaisen puuttuminen kansalaisen elämään nähdään minimoitavana pahana. Julkiset palvelut eivät ole hyväntekeväisyyttä kuten monesti tunnutaan ymmärtävän. Niistä ei oikeastaan saa kirjaimellisesti ”apua”, vaan ne on budjetoituja palveluita, joita rajoittaa usea asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Pyysi kirjoittamaan psyk. lähetteen tarkkaan ottaen. Ja lääkäri vielä vastasi sähköpostilla, että hän voi sen kyllä tehdä, siis lupasi noin jo valmiiksi edes näkemättä äitiä. Minulla sattuu olemaan kopiot noista sähköposteista, joten enköhän tiedä mistä puhun.

Niinpä. Hyvä että korjasit. 

On aivan eri juttu pyytää lähete tutkimuksiin kuin vaatia hoitoon.

Sosiaalityöntekijällä ei ole tarvittavia tietoja äidin psyykkisestä kunnosta, ja hän hankkii niitä asiantuntijalta. Noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin. Ei tehdä mielivaltaisia päätöksiä musta tuntuu- perusteilla vaan selvitetään asiat.

Jos ja toivottavasti kun kyseinen äiti on ollut täysissä sielunvoimissa, lausunto psykiatrilta on hänellekin vain hyvä juttu. Ja jos hän on psykiatrisen hoidon tarpeessa, sekin on hyvä selvittää, ja lasten turvallisuuden kannalta voi olla elintärkeää.

Mikä tuossa sinulle on ongelma?

Ai sinusta ihan ok, että sossu "valmistelee" lääkärin sähköpostilla, että äiti on mielenterveysongelmainen, vaikka tästä ei ole muuta näyttöä kuin sossun oma mielipide perustuen huoltokiistan toisen osapuolen eli äidin exän puheisiin, ja jonka puolelle sossu on päättänyt asettua. Äidillä ei siis ole diagnooseja tai mt-taustaa lainkaan, ei lääkityksiä tai mitään muutakaan. Ja sinusta ihan ok, että lääkäri jo etukäteen lupaa sen lähetteen kirjoittaa ilman muuta syytä kuin sossun pyyntö kirjoittaa se, ja vieläpä näkemättä potilasta lainkaan?

Et tosiaan näe mitään ongelmaa? Oletko itse sossu?

En ole. Tiedän, että lääkärit tekevät diagnoosinsa riippumatta jonkun ammattialan ulkopuolisen, kuten sosiaalityöntekijän näkemyksistä.

Jokainen ihminen tekee virheitä, ammatti-ihminenkin työssään. Mutta Suomessa voi hyvin olettaa lääkäreiden toimivan tällaisessa tapauksessa ammatillisesti oikein.

Mutta sinusta kuitenkin "noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin", kuten kirjoitit, etkä näe siinä siis mitään eettisesti arveluttavaa? Ja lääkäri toimii mielestäsi "ammatillisesti" lupaamalla jo etukäteen sähköpostilla sossulle, että hän sen lähetteen kyllä kirjoittaa? Ja luotat siis vain pelkkiin oletuksiin lääkäreiden "ammatillisesta" toiminnasta, vaikka minulla on noista sähköposteista kopiot, jotka todistavat muuta?

Toki, jos ja kun se "ammatillisuus" näyttää merkitsevän sinulle epäeettisen toiminnan hyväksymistä, kuten kirjoituksestasi voi päätellä, niin siinä mielessä mielipiteesi on johdonmukainen.

Lääkäri, joka kirjoittaa lähetteen tutkimuksiin silloin kun toinen virkamies sitä työnsä tekemiseksi tarvitsee, toimii oikein. Hän siis ei kirjoita lähetettä hoitoon, niin kuin väität, vaan tutkimukseen. Mikä on aivan eri asia.

Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet niin voimakkaan viranomaisvastainen, että et pysty käsittämään edes perusasioita yhteiskunnan toiminnasta, vaan tulkitset kaiken julkisen toiminnan hyökkäykseksi. Voin sinulle kertoa, että eivät ne sosiaalityöntekijät ja lääkärit sinua vainoa. Olisivat korkeintaan onnellisia jos saisit asiasi niin kuntoon, ettei sinun tarvitsisi roikkua heidän riesanaan.

En osaa sanoa tuon keskustelijan viranomaisvastaisuudesta.

Se on kuitenkin ihan sallittua vapaissa maissa. Oikeusvaltioissa se on ihan olennainen tulokulma, sillä viranomaisen puuttuminen kansalaisen elämään nähdään minimoitavana pahana. Julkiset palvelut eivät ole hyväntekeväisyyttä kuten monesti tunnutaan ymmärtävän. Niistä ei oikeastaan saa kirjaimellisesti ”apua”, vaan ne on budjetoituja palveluita, joita rajoittaa usea asia.

Huom. viranomaisten toiminnan kritiikki on demokraattisissa maissa sallittua PAITSI jos joudut tekemisiin lasun kanssa. Siellä se muuttuu yhtäkkiä muotoon "viranomaisvastainen" "yhteistyökyvytön" ja herää iso huoli jolla viedään sinulta lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Pyysi kirjoittamaan psyk. lähetteen tarkkaan ottaen. Ja lääkäri vielä vastasi sähköpostilla, että hän voi sen kyllä tehdä, siis lupasi noin jo valmiiksi edes näkemättä äitiä. Minulla sattuu olemaan kopiot noista sähköposteista, joten enköhän tiedä mistä puhun.

Niinpä. Hyvä että korjasit. 

On aivan eri juttu pyytää lähete tutkimuksiin kuin vaatia hoitoon.

Sosiaalityöntekijällä ei ole tarvittavia tietoja äidin psyykkisestä kunnosta, ja hän hankkii niitä asiantuntijalta. Noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin. Ei tehdä mielivaltaisia päätöksiä musta tuntuu- perusteilla vaan selvitetään asiat.

Jos ja toivottavasti kun kyseinen äiti on ollut täysissä sielunvoimissa, lausunto psykiatrilta on hänellekin vain hyvä juttu. Ja jos hän on psykiatrisen hoidon tarpeessa, sekin on hyvä selvittää, ja lasten turvallisuuden kannalta voi olla elintärkeää.

Mikä tuossa sinulle on ongelma?

Ai sinusta ihan ok, että sossu "valmistelee" lääkärin sähköpostilla, että äiti on mielenterveysongelmainen, vaikka tästä ei ole muuta näyttöä kuin sossun oma mielipide perustuen huoltokiistan toisen osapuolen eli äidin exän puheisiin, ja jonka puolelle sossu on päättänyt asettua. Äidillä ei siis ole diagnooseja tai mt-taustaa lainkaan, ei lääkityksiä tai mitään muutakaan. Ja sinusta ihan ok, että lääkäri jo etukäteen lupaa sen lähetteen kirjoittaa ilman muuta syytä kuin sossun pyyntö kirjoittaa se, ja vieläpä näkemättä potilasta lainkaan?

Et tosiaan näe mitään ongelmaa? Oletko itse sossu?

En ole. Tiedän, että lääkärit tekevät diagnoosinsa riippumatta jonkun ammattialan ulkopuolisen, kuten sosiaalityöntekijän näkemyksistä.

Jokainen ihminen tekee virheitä, ammatti-ihminenkin työssään. Mutta Suomessa voi hyvin olettaa lääkäreiden toimivan tällaisessa tapauksessa ammatillisesti oikein.

Mutta sinusta kuitenkin "noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin", kuten kirjoitit, etkä näe siinä siis mitään eettisesti arveluttavaa? Ja lääkäri toimii mielestäsi "ammatillisesti" lupaamalla jo etukäteen sähköpostilla sossulle, että hän sen lähetteen kyllä kirjoittaa? Ja luotat siis vain pelkkiin oletuksiin lääkäreiden "ammatillisesta" toiminnasta, vaikka minulla on noista sähköposteista kopiot, jotka todistavat muuta?

Toki, jos ja kun se "ammatillisuus" näyttää merkitsevän sinulle epäeettisen toiminnan hyväksymistä, kuten kirjoituksestasi voi päätellä, niin siinä mielessä mielipiteesi on johdonmukainen.

Lääkäri, joka kirjoittaa lähetteen tutkimuksiin silloin kun toinen virkamies sitä työnsä tekemiseksi tarvitsee, toimii oikein. Hän siis ei kirjoita lähetettä hoitoon, niin kuin väität, vaan tutkimukseen. Mikä on aivan eri asia.

Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet niin voimakkaan viranomaisvastainen, että et pysty käsittämään edes perusasioita yhteiskunnan toiminnasta, vaan tulkitset kaiken julkisen toiminnan hyökkäykseksi. Voin sinulle kertoa, että eivät ne sosiaalityöntekijät ja lääkärit sinua vainoa. Olisivat korkeintaan onnellisia jos saisit asiasi niin kuntoon, ettei sinun tarvitsisi roikkua heidän riesanaan.

En osaa sanoa tuon keskustelijan viranomaisvastaisuudesta.

Se on kuitenkin ihan sallittua vapaissa maissa. Oikeusvaltioissa se on ihan olennainen tulokulma, sillä viranomaisen puuttuminen kansalaisen elämään nähdään minimoitavana pahana. Julkiset palvelut eivät ole hyväntekeväisyyttä kuten monesti tunnutaan ymmärtävän. Niistä ei oikeastaan saa kirjaimellisesti ”apua”, vaan ne on budjetoituja palveluita, joita rajoittaa usea asia.

Huom. viranomaisten toiminnan kritiikki on demokraattisissa maissa sallittua PAITSI jos joudut tekemisiin lasun kanssa. Siellä se muuttuu yhtäkkiä muotoon "viranomaisvastainen" "yhteistyökyvytön" ja herää iso huoli jolla viedään sinulta lapsi.

Ja tämä yhteiskunnallisista rakenteista esitetty kritiikki alkaa leimata vanhemmuuttasi.

Oikeesti toi systeemi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Pyysi kirjoittamaan psyk. lähetteen tarkkaan ottaen. Ja lääkäri vielä vastasi sähköpostilla, että hän voi sen kyllä tehdä, siis lupasi noin jo valmiiksi edes näkemättä äitiä. Minulla sattuu olemaan kopiot noista sähköposteista, joten enköhän tiedä mistä puhun.

Niinpä. Hyvä että korjasit. 

On aivan eri juttu pyytää lähete tutkimuksiin kuin vaatia hoitoon.

Sosiaalityöntekijällä ei ole tarvittavia tietoja äidin psyykkisestä kunnosta, ja hän hankkii niitä asiantuntijalta. Noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin. Ei tehdä mielivaltaisia päätöksiä musta tuntuu- perusteilla vaan selvitetään asiat.

Jos ja toivottavasti kun kyseinen äiti on ollut täysissä sielunvoimissa, lausunto psykiatrilta on hänellekin vain hyvä juttu. Ja jos hän on psykiatrisen hoidon tarpeessa, sekin on hyvä selvittää, ja lasten turvallisuuden kannalta voi olla elintärkeää.

Mikä tuossa sinulle on ongelma?

Ai sinusta ihan ok, että sossu "valmistelee" lääkärin sähköpostilla, että äiti on mielenterveysongelmainen, vaikka tästä ei ole muuta näyttöä kuin sossun oma mielipide perustuen huoltokiistan toisen osapuolen eli äidin exän puheisiin, ja jonka puolelle sossu on päättänyt asettua. Äidillä ei siis ole diagnooseja tai mt-taustaa lainkaan, ei lääkityksiä tai mitään muutakaan. Ja sinusta ihan ok, että lääkäri jo etukäteen lupaa sen lähetteen kirjoittaa ilman muuta syytä kuin sossun pyyntö kirjoittaa se, ja vieläpä näkemättä potilasta lainkaan?

Et tosiaan näe mitään ongelmaa? Oletko itse sossu?

En ole. Tiedän, että lääkärit tekevät diagnoosinsa riippumatta jonkun ammattialan ulkopuolisen, kuten sosiaalityöntekijän näkemyksistä.

Jokainen ihminen tekee virheitä, ammatti-ihminenkin työssään. Mutta Suomessa voi hyvin olettaa lääkäreiden toimivan tällaisessa tapauksessa ammatillisesti oikein.

Mutta sinusta kuitenkin "noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin", kuten kirjoitit, etkä näe siinä siis mitään eettisesti arveluttavaa? Ja lääkäri toimii mielestäsi "ammatillisesti" lupaamalla jo etukäteen sähköpostilla sossulle, että hän sen lähetteen kyllä kirjoittaa? Ja luotat siis vain pelkkiin oletuksiin lääkäreiden "ammatillisesta" toiminnasta, vaikka minulla on noista sähköposteista kopiot, jotka todistavat muuta?

Toki, jos ja kun se "ammatillisuus" näyttää merkitsevän sinulle epäeettisen toiminnan hyväksymistä, kuten kirjoituksestasi voi päätellä, niin siinä mielessä mielipiteesi on johdonmukainen.

Lääkäri, joka kirjoittaa lähetteen tutkimuksiin silloin kun toinen virkamies sitä työnsä tekemiseksi tarvitsee, toimii oikein. Hän siis ei kirjoita lähetettä hoitoon, niin kuin väität, vaan tutkimukseen. Mikä on aivan eri asia.

Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet niin voimakkaan viranomaisvastainen, että et pysty käsittämään edes perusasioita yhteiskunnan toiminnasta, vaan tulkitset kaiken julkisen toiminnan hyökkäykseksi. Voin sinulle kertoa, että eivät ne sosiaalityöntekijät ja lääkärit sinua vainoa. Olisivat korkeintaan onnellisia jos saisit asiasi niin kuntoon, ettei sinun tarvitsisi roikkua heidän riesanaan.

En osaa sanoa tuon keskustelijan viranomaisvastaisuudesta.

Se on kuitenkin ihan sallittua vapaissa maissa. Oikeusvaltioissa se on ihan olennainen tulokulma, sillä viranomaisen puuttuminen kansalaisen elämään nähdään minimoitavana pahana. Julkiset palvelut eivät ole hyväntekeväisyyttä kuten monesti tunnutaan ymmärtävän. Niistä ei oikeastaan saa kirjaimellisesti ”apua”, vaan ne on budjetoituja palveluita, joita rajoittaa usea asia.

Huom. viranomaisten toiminnan kritiikki on demokraattisissa maissa sallittua PAITSI jos joudut tekemisiin lasun kanssa. Siellä se muuttuu yhtäkkiä muotoon "viranomaisvastainen" "yhteistyökyvytön" ja herää iso huoli jolla viedään sinulta lapsi.

Voi olla. Jokatapauksessa se ainakin nähdään epäilyttävänä. Yhteistyökyvyttömyyden määritelmä on myös mielenkiintoinen. Se näyttää voivan tarkoittaa sitä, että sosiaalitoimi sanelee vaihtoehdot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto voidaan tehdä sosiaalitoimessa tai mikäli vanhemmat tai 12v täyttänyt lapsi vastustaa, se tehdään hallinto-oikeudessa. Molemmissa tapauksissa päätös on valituskelpoinen ja asianosaisia kuullaan ennen päätöksen tekemistä. Huostassaolona aikana lapset pääsääntöisesti tapaavat vanhempiaan. Moni on viikonloput kotona ellei ole erityistä syytä miksi ei. Huosta voidaan purkaa mikäli sen perusteet raukeavat, esim. lapsen koulunkäynti lähtee sujumaan ja päihteet jäävät, mikäli huostan syynä oli päivittäinen kamankäyttö ja koulupinnaus.

Asia ratkaistaan hallinto-oikeudessa sossun kirjausten perusteella eli jos se on kirjannut sinne väärin esim. että teini käyttää huumeita niin asiaa ei enää tutkita eikä sillä ole mitään painoarvoa siellä vaikka vanhemmat pystyisivät todistamaan ettei käytä.

Huumeissa on yleensä mukana jo seulatuloksia, päihdepsykiatrian näkemyksiä, päihdehuollon yrityksiä. Ei ketään huostata ekasta kännistä. Nuorten päihdehoito on todella kallista, ei kunnat lähde siihen pikkuepäilyistä.

Ei tuolla ole merkitystä kun asiaa ei ratkaista todisteiden vaan nimenomaan sossun kirjausten perusteella. Huono sossu voi kirjata väärin. Sossu voi olla psykopaatti jne.

Perheillä ei ole tuossa asiassa oikeusturvaa.

Yksittäinen sosiaalityöntekijä ei tee huostaanoton kaltaisia päätöksiä. Yleensä näistä puhutaan tiimeissä ja loppupeleissä päätöksen tekee johtava sosiaalityöntekijä. Oma johtavani on tavannut kaikki asiakkaani itsekin, että tietää missä mennään kenenkin kohdalla.

Niistä puhutaan tiimeissä? Eli perhe ei saa puolustautua eikä edes tiedä mitä heistä puhutaan? Muutaman kerran tapaaminenko tekee ihmisestä perheen tilanteen asiantuntijan?

Perhe kuuluu tiimiin ja kutsutaan paikalle, eri asia on saapuvatko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Pyysi kirjoittamaan psyk. lähetteen tarkkaan ottaen. Ja lääkäri vielä vastasi sähköpostilla, että hän voi sen kyllä tehdä, siis lupasi noin jo valmiiksi edes näkemättä äitiä. Minulla sattuu olemaan kopiot noista sähköposteista, joten enköhän tiedä mistä puhun.

Niinpä. Hyvä että korjasit. 

On aivan eri juttu pyytää lähete tutkimuksiin kuin vaatia hoitoon.

Sosiaalityöntekijällä ei ole tarvittavia tietoja äidin psyykkisestä kunnosta, ja hän hankkii niitä asiantuntijalta. Noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin. Ei tehdä mielivaltaisia päätöksiä musta tuntuu- perusteilla vaan selvitetään asiat.

Jos ja toivottavasti kun kyseinen äiti on ollut täysissä sielunvoimissa, lausunto psykiatrilta on hänellekin vain hyvä juttu. Ja jos hän on psykiatrisen hoidon tarpeessa, sekin on hyvä selvittää, ja lasten turvallisuuden kannalta voi olla elintärkeää.

Mikä tuossa sinulle on ongelma?

Ai sinusta ihan ok, että sossu "valmistelee" lääkärin sähköpostilla, että äiti on mielenterveysongelmainen, vaikka tästä ei ole muuta näyttöä kuin sossun oma mielipide perustuen huoltokiistan toisen osapuolen eli äidin exän puheisiin, ja jonka puolelle sossu on päättänyt asettua. Äidillä ei siis ole diagnooseja tai mt-taustaa lainkaan, ei lääkityksiä tai mitään muutakaan. Ja sinusta ihan ok, että lääkäri jo etukäteen lupaa sen lähetteen kirjoittaa ilman muuta syytä kuin sossun pyyntö kirjoittaa se, ja vieläpä näkemättä potilasta lainkaan?

Et tosiaan näe mitään ongelmaa? Oletko itse sossu?

En ole. Tiedän, että lääkärit tekevät diagnoosinsa riippumatta jonkun ammattialan ulkopuolisen, kuten sosiaalityöntekijän näkemyksistä.

Jokainen ihminen tekee virheitä, ammatti-ihminenkin työssään. Mutta Suomessa voi hyvin olettaa lääkäreiden toimivan tällaisessa tapauksessa ammatillisesti oikein.

Mutta sinusta kuitenkin "noin voi olettaa ammatillisesti toimivien virkamiesten toimivankin", kuten kirjoitit, etkä näe siinä siis mitään eettisesti arveluttavaa? Ja lääkäri toimii mielestäsi "ammatillisesti" lupaamalla jo etukäteen sähköpostilla sossulle, että hän sen lähetteen kyllä kirjoittaa? Ja luotat siis vain pelkkiin oletuksiin lääkäreiden "ammatillisesta" toiminnasta, vaikka minulla on noista sähköposteista kopiot, jotka todistavat muuta?

Toki, jos ja kun se "ammatillisuus" näyttää merkitsevän sinulle epäeettisen toiminnan hyväksymistä, kuten kirjoituksestasi voi päätellä, niin siinä mielessä mielipiteesi on johdonmukainen.

Lääkäri, joka kirjoittaa lähetteen tutkimuksiin silloin kun toinen virkamies sitä työnsä tekemiseksi tarvitsee, toimii oikein. Hän siis ei kirjoita lähetettä hoitoon, niin kuin väität, vaan tutkimukseen. Mikä on aivan eri asia.

Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet niin voimakkaan viranomaisvastainen, että et pysty käsittämään edes perusasioita yhteiskunnan toiminnasta, vaan tulkitset kaiken julkisen toiminnan hyökkäykseksi. Voin sinulle kertoa, että eivät ne sosiaalityöntekijät ja lääkärit sinua vainoa. Olisivat korkeintaan onnellisia jos saisit asiasi niin kuntoon, ettei sinun tarvitsisi roikkua heidän riesanaan.

Ei, vaan lääkäri, joka kirjoittaa lähetteen pelkästään toisen virkamiehen pyynnöstä, (oli se sitten hoitoon tai tutkimukseen, turhaan saivartelet tästä), toimii epäeettisesti. Sossun pyyntö lääkärille ei voi olla, ei ainakaan ihmisoikeuksia kunnioittavassa oikeusvaltiossa, pitäisi olla, peruste tutkimukseen tai hoitoon lähettämiselle.

Ikävä, että käsityksesi oikeasta ja väärästä on noin hämärtynyt. Aivan vastaavasti se valitettavasti on monella sossulla ja lääkärilläkin, he ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuten sinä tai minäkin. Osa toimii oikein, osa väärin.

Todella paljon muuten pohjaat pelkkiin oletuksiin, jopa minun elämästäni, et tosiasioihin. Sinusta tulisi erinomainen umpikiero lasusossu kyllä, tulisi taatusti ennakko-oletuksiin pohjaavia kirjauksia, joiden mukaan äiti on "viranomaisvastainen, tulkitsee kaiken vainoksi" "lääkäri vain toimi oikein sosiaalityöntekijän pyynnöstä" jne.