Corona-virus paljon huhuttua levittyneempi?

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin ulkoministeri on huolissaan kun naapurimaat ei halua että ruotsalaiset matkustaa heille....pitäskö olla ihan huolissaan jostain muusta😲😷

Ihan vaikka mistä kuolleiden määrästä..kuka voi edes sanoa jotain noin idioottimaista!

”Eihän täällä ihmisiä kuole, vanhuksia vain”

Ruotsin Anni

Vierailija kirjoitti:

https://www.kaleva.fi/laumasuoja-ajattelusta-ollaan-nyt-luopumassa-ensi…

 Espanjassa ollaan pääsemässä viruksen eradikaatioon kesäkuun loppuun mennessä.

Miten joku voi olla näin pihalla? 95% Espanlaisista on edelleen alttiina taudille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen oli puhetta lakiehdotuksesta, joka herätti huolta.

Iltalehdessä on tästä juttua perusoikeusnäkökulmasta:

Hallitus antoi tiistaina eduskunnalle esityksen tilapäisestä muutoksesta tartuntatautilakiin. Siihen lisättäisiin pykälä 58 a, joka olisi voimassa 1.6.–31.10.2020.

Lain nojalla annettaisiin heti sen vahvistamisen jälkeen valtioneuvoston asetus, jolla rajoitukset säädettäisiin ravintoloille pakollisiksi.

Ilalehdessä käsitellään sitä, että elinkeinovapauden rajoittaminen voi olla ongelmallista alueilla, joilla ei ole yhtään tartuntoja tällä hetkellä. Tähän lakiehdotus varmaan kaatuukin.

Täällä eilen oli huomattu hallituksen esityksen perusteluissa viittaus laumasuojaan. Siihen on puuttunut myös pykäläsankari Heikki Vestman twitterissä.

Outoa, kun laumasuojamyytti elää ja puskee läpi vaikka mistä. Onneksi hallituksen esitykset käsitellään eduskunnan lakivaliokunnassa tai nyt perustuslakivaliokunnassa, joka voi muuttaa perusteluja. Hurjaahan tämä on, varsinkin kun laumasuojamallin keksinyt itse sanoo Ruotsissa, ettei sitä ilman rokotetta muodostu.

Pohjoismaat elää tällä hetkellä sellaisen mentaalisen usvan peitossa, ettei ole tosi.

Aasian maissa ei arvella, vaan väestö suojataan aikailematta ja ilman laumasuoja höpinöitä. Ihmiselämä on arvokas ja suojaamisen arvoinen.

Muistan kuinka tammikuussa uutisia katsoessani mietin, että jos tuo tauti tauti tulee Eurooppaan niin siinä käy pahasti.

Ei täällä ymmärretä eikä haluta ryhtyä koviin toimiin taudin tukahduttamiseksi. Se oli niin pelottavaa ajatus että olisin halunnut lakkauttaa matkustajaliikenteen Kiinaan. Kokonaan.

Oli tuskallista seurata aina vaan uusien kiinalaisten turistien saapumista maahan. Ja vielä tuskallisempaa oli seurata suomalaisten lomalaisten rynnistämistä lomilleen THL:n kannustaessa. "Ei vois vähempää korona kiinnostaa" sanoivat kun haastatteluja kysyi pelottaako korona.

Muistan senkin miten minua arvosteltiin tyhmäksi ja lapselliseksi. "Et ymmärrä kokonsiskuvaa. Tulisi kalliiksi lopettaa matkustaminen. Kuka sen maksaa?" Sanottiin.

Nyt maksamme kaikki kovaa hintaa siitä että matkustamista ei lopetettu muutamaksi viikoksi.

Nyt sitten on koulut avattu, aiotaan avata ravintolat. Tartuntatautilakia ollaan muuttamassa. Siihen halutaan lisätä lause, johon voidaan vedota jos joku syyttää siitä että taudin annettiin tahallaan levitä.

Jos laissa sanotaan että tauti voi levitä eksponentiaalisesti, niin eihän sitä millään voi estää. Meille selitetään, että se lause lisätään vain jotta voitaisiin rajoittaa ravintoloiden aukioloa. Mutta todellisuudessa sillä varmistetaan se, että ei tule seuraamuksia siitä että taudin annettiin levitä.

Viime kädessä jokainen tekee päätöksen mitä haluaa. Meneekö ravintolaan meneekö ulkomaille ja huvipuistoihin. Riekkuuko turuilla ja toreilla ja tapaako ihmisiä ja millä etäisyydellä jne

Näimpä. Vain omiin toimiin voi vaikuttaa.

Jos yhteiskunnalta puuttuu säännöt, niin silloin yhteiskunnassa vallitsee anarkia.

Surullista että Ruotsissa ja Suomessakin yksilönvapaudet ovat tasolla, jolla lähestytään anarkiaa.

Kun tilanne on nyt se, että jokaisella on oikeus levittää koronaa mielinmäärin, voi siltä suojautua vain eristäytymällä yhteiskunnasta. Vetäytymällä poteroon kuin joku maailmanlopun odottaja.

Lakiinkin ollaan lisäämässä lausetta siitä että korona on useimmille harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti.

Pitääkö seuraavaksi alkaa suojaamaan omaa kotia ja alkaa hamstraamaan talikoita ja soihtuja?

Se on erikoista, että lakiin halutaan lisätä sellainen teksti, että korona on suurimmalle osalle harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti ennenkuin saavutetaan tila, jossa sairastumisia ei enää tule.

Viisat selittävät, että sillä lauseella ei ole merkitystä. Se vain kuvailee koronaa. Eikä me sitäpaitsi voitaisi rajoittaa ravintoloiden aukioloa ilman sitä lausetta. Ja kansa uskoo kaiken. 🐑🐏🐑🐑🐑🐑🐑🦙🐑🐑🐑

Tämä herättää paljon kysymyksiä.

Miksi lakiin oikeasti haluttaisiin lisätä lause jolla ei ole mitään merkitystä?

Se on iso ja työläs prosessi. Miksi sellaiseen halutaan tuhlata aikaa ja energiaa kriisiaikana?

Miten sillä perusteella, että laissa "kuvaillaan koronaa ja sen eksponentiaalista leviämistä", voidaan perustella ravintoloiden aukiolon rajoittamista?

Eikö se aukiolo perustu ihan eri lakeihin?

Jos tartuntatautilailla halutaan rajoittaa ravintoloiden aukioloa niin, eikö sinne pitäisi silloin lisätä jotain sellaista, että: "Tartuntatautiepidemian aikana tai tilanteessa jossa on olemassa riski tartuntataudin leviämiselle, voidaan ravintoloiden aukioloa rajoittaa."

Mihin sillä oikein pyritään, että lakitekstiin halutaan lisätä -laumasuojaan ja laumasuojan saavuttamiseen taudin eksponentiaalisen leviämisen seurauksena- viittaava maininta?

Miksi siinä lakitekstilisäyksessä korostetaan sitä, että korona on vaaraton useimmille ihmisille?

Jos omistaisin haulikon, tietäisin missä sille olisi käyttöä.

Ottakaa yhteyttä siihen edustaja Vestmaniin eduskunnassa ja pyytäkää vastustamaan tuota lain kohtaa.

Siis sitä, missä (muka ohimennen) mainitaan, että epidemia voi kasvaa ekspotentiaalisesri ja voidaan saavuttaa laumasuoja. Ne pitää poistaa sieltä laista.

Lähettäkää oikeasti sille pykälänikkari- Vestmanille viestiä.

Tuollaiset lain osat pitää ehdotuksesta poistaa! Siis ei saa mainita laumasuojaa tai expotentiaalista leviämistä ikään kuin sallittuina.

Tietääkö kukaan lakivaliokunnan ja perustuslakivaliokunnan kokoonpanoa. Niissä on eri puolueista jäseniä. Näissä hallituksen esitys seuraavaksi käsitellään.

Kokoomuksesta Antti Häkkänen. Oli myös se, joka telkkarissa puhui, että monet rajoitukset oltaisiin voitu tehdä ihan tartuntatautilain perusteella. 

Kun hallitus laittaa rajoituksia voimaan, oppositio vastustaa milloin mihinkin yksilön perusoikeuteen vedoten. Kun hallitus purkaa rajoituksia, oppositio vaatii rajoitusten jatkamista viruksen leviämisen pelossa.

Ehei, nyt oppositio vaati hallitusta tekemään rajoituksia, on vaatinut myös suojamaskeja. Oppositio ei vaadi rajoitusten jatkamista, vaan rajoitusten hallittua purkamista (vrt. Suojamaskivaade).

Ei täällä ihan kaikki läpi mene.

Kävin aamulla kaupassa ja erittäin iäkäs pariskunta tuli jälkeeni kassahihnalle. Pariskunnan rouva ryntäsi ohitseni, kun olin maksamassa ostoksiani, miehensä vielä nostaessa ostoksia hihnalle. Tämä rouva pakkasi minun ostoksiani kassiinsa, tullessani pakkaamaan. Sanoin rouvalle, että nämä ovat minun ostoksiani ja kannattaisi pitää turvaväliä, kun on tämä tauti liikkeellä. Rouva viskasi kassistaan ostokseni hihnalle eikä sanonut mitään. Nuori kassaneiti eikä tämän rouvan aviomies reagoinut asiaan mitenkään. Olisiko pitänyt tehdä huoli -ilmoitus kyseisestä rouvasta? Pariskunnasta? He eivät selvästikään ymmärtäneet koko tilannetta. Miksi kaupan kassat eivät voi kertoa asiakkaille, että turvavälejä on pidettävä, oman terveytensä vuoksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen oli puhetta lakiehdotuksesta, joka herätti huolta.

Iltalehdessä on tästä juttua perusoikeusnäkökulmasta:

Hallitus antoi tiistaina eduskunnalle esityksen tilapäisestä muutoksesta tartuntatautilakiin. Siihen lisättäisiin pykälä 58 a, joka olisi voimassa 1.6.–31.10.2020.

Lain nojalla annettaisiin heti sen vahvistamisen jälkeen valtioneuvoston asetus, jolla rajoitukset säädettäisiin ravintoloille pakollisiksi.

Ilalehdessä käsitellään sitä, että elinkeinovapauden rajoittaminen voi olla ongelmallista alueilla, joilla ei ole yhtään tartuntoja tällä hetkellä. Tähän lakiehdotus varmaan kaatuukin.

Täällä eilen oli huomattu hallituksen esityksen perusteluissa viittaus laumasuojaan. Siihen on puuttunut myös pykäläsankari Heikki Vestman twitterissä.

Outoa, kun laumasuojamyytti elää ja puskee läpi vaikka mistä. Onneksi hallituksen esitykset käsitellään eduskunnan lakivaliokunnassa tai nyt perustuslakivaliokunnassa, joka voi muuttaa perusteluja. Hurjaahan tämä on, varsinkin kun laumasuojamallin keksinyt itse sanoo Ruotsissa, ettei sitä ilman rokotetta muodostu.

Pohjoismaat elää tällä hetkellä sellaisen mentaalisen usvan peitossa, ettei ole tosi.

Aasian maissa ei arvella, vaan väestö suojataan aikailematta ja ilman laumasuoja höpinöitä. Ihmiselämä on arvokas ja suojaamisen arvoinen.

Muistan kuinka tammikuussa uutisia katsoessani mietin, että jos tuo tauti tauti tulee Eurooppaan niin siinä käy pahasti.

Ei täällä ymmärretä eikä haluta ryhtyä koviin toimiin taudin tukahduttamiseksi. Se oli niin pelottavaa ajatus että olisin halunnut lakkauttaa matkustajaliikenteen Kiinaan. Kokonaan.

Oli tuskallista seurata aina vaan uusien kiinalaisten turistien saapumista maahan. Ja vielä tuskallisempaa oli seurata suomalaisten lomalaisten rynnistämistä lomilleen THL:n kannustaessa. "Ei vois vähempää korona kiinnostaa" sanoivat kun haastatteluja kysyi pelottaako korona.

Muistan senkin miten minua arvosteltiin tyhmäksi ja lapselliseksi. "Et ymmärrä kokonsiskuvaa. Tulisi kalliiksi lopettaa matkustaminen. Kuka sen maksaa?" Sanottiin.

Nyt maksamme kaikki kovaa hintaa siitä että matkustamista ei lopetettu muutamaksi viikoksi.

Nyt sitten on koulut avattu, aiotaan avata ravintolat. Tartuntatautilakia ollaan muuttamassa. Siihen halutaan lisätä lause, johon voidaan vedota jos joku syyttää siitä että taudin annettiin tahallaan levitä.

Jos laissa sanotaan että tauti voi levitä eksponentiaalisesti, niin eihän sitä millään voi estää. Meille selitetään, että se lause lisätään vain jotta voitaisiin rajoittaa ravintoloiden aukioloa. Mutta todellisuudessa sillä varmistetaan se, että ei tule seuraamuksia siitä että taudin annettiin levitä.

Viime kädessä jokainen tekee päätöksen mitä haluaa. Meneekö ravintolaan meneekö ulkomaille ja huvipuistoihin. Riekkuuko turuilla ja toreilla ja tapaako ihmisiä ja millä etäisyydellä jne

Näimpä. Vain omiin toimiin voi vaikuttaa.

Jos yhteiskunnalta puuttuu säännöt, niin silloin yhteiskunnassa vallitsee anarkia.

Surullista että Ruotsissa ja Suomessakin yksilönvapaudet ovat tasolla, jolla lähestytään anarkiaa.

Kun tilanne on nyt se, että jokaisella on oikeus levittää koronaa mielinmäärin, voi siltä suojautua vain eristäytymällä yhteiskunnasta. Vetäytymällä poteroon kuin joku maailmanlopun odottaja.

Lakiinkin ollaan lisäämässä lausetta siitä että korona on useimmille harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti.

Pitääkö seuraavaksi alkaa suojaamaan omaa kotia ja alkaa hamstraamaan talikoita ja soihtuja?

Se on erikoista, että lakiin halutaan lisätä sellainen teksti, että korona on suurimmalle osalle harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti ennenkuin saavutetaan tila, jossa sairastumisia ei enää tule.

Viisat selittävät, että sillä lauseella ei ole merkitystä. Se vain kuvailee koronaa. Eikä me sitäpaitsi voitaisi rajoittaa ravintoloiden aukioloa ilman sitä lausetta. Ja kansa uskoo kaiken. 🐑🐏🐑🐑🐑🐑🐑🦙🐑🐑🐑

Tämä herättää paljon kysymyksiä.

Miksi lakiin oikeasti haluttaisiin lisätä lause jolla ei ole mitään merkitystä?

Se on iso ja työläs prosessi. Miksi sellaiseen halutaan tuhlata aikaa ja energiaa kriisiaikana?

Miten sillä perusteella, että laissa "kuvaillaan koronaa ja sen eksponentiaalista leviämistä", voidaan perustella ravintoloiden aukiolon rajoittamista?

Eikö se aukiolo perustu ihan eri lakeihin?

Jos tartuntatautilailla halutaan rajoittaa ravintoloiden aukioloa niin, eikö sinne pitäisi silloin lisätä jotain sellaista, että: "Tartuntatautiepidemian aikana tai tilanteessa jossa on olemassa riski tartuntataudin leviämiselle, voidaan ravintoloiden aukioloa rajoittaa."

Mihin sillä oikein pyritään, että lakitekstiin halutaan lisätä -laumasuojaan ja laumasuojan saavuttamiseen taudin eksponentiaalisen leviämisen seurauksena- viittaava maininta?

Miksi siinä lakitekstilisäyksessä korostetaan sitä, että korona on vaaraton useimmille ihmisille?

Jos omistaisin haulikon, tietäisin missä sille olisi käyttöä.

Ottakaa yhteyttä siihen edustaja Vestmaniin eduskunnassa ja pyytäkää vastustamaan tuota lain kohtaa.

Siis sitä, missä (muka ohimennen) mainitaan, että epidemia voi kasvaa ekspotentiaalisesri ja voidaan saavuttaa laumasuoja. Ne pitää poistaa sieltä laista.

Lähettäkää oikeasti sille pykälänikkari- Vestmanille viestiä.

Tuollaiset lain osat pitää ehdotuksesta poistaa! Siis ei saa mainita laumasuojaa tai expotentiaalista leviämistä ikään kuin sallittuina.

Tietääkö kukaan lakivaliokunnan ja perustuslakivaliokunnan kokoonpanoa. Niissä on eri puolueista jäseniä. Näissä hallituksen esitys seuraavaksi käsitellään.

Kokoomuksesta Antti Häkkänen. Oli myös se, joka telkkarissa puhui, että monet rajoitukset oltaisiin voitu tehdä ihan tartuntatautilain perusteella. 

Kun hallitus laittaa rajoituksia voimaan, oppositio vastustaa milloin mihinkin yksilön perusoikeuteen vedoten. Kun hallitus purkaa rajoituksia, oppositio vaatii rajoitusten jatkamista viruksen leviämisen pelossa.

Ehei, nyt oppositio vaati hallitusta tekemään rajoituksia, on vaatinut myös suojamaskeja. Oppositio ei vaadi rajoitusten jatkamista, vaan rajoitusten hallittua purkamista (vrt. Suojamaskivaade).

Ei täällä ihan kaikki läpi mene.

Maskipakkoa ei tule siitä yksinkertaisesta syystä johtuen, ettei Suomessa ole tarjolla jokaisen kukkarolle sopivaa tasalaatuista ”kansanmaskia”. Siksi ei voi ketään pakottaa. Maskin käyttö pysyy vapaaehtoisena kuten nytkin. Maskistahan fiksun ja muut huomioivan nykyään tunnistaa.

Viron koulujen avaamisesta tuli juuri juttua Ylen puoli yhdeksän uutisissa. Luokissa oli enintään 10 oppilasta. Noin puolet oppilaista jatkaa etäopetuksessa, vanhemmat saavat päättää. Opettajalla näkyi olevan maski (suojaa oppilaita oireettoman opettajan mahdolliselta tartunnalta.) Virolaiset ovat fiksuja. Suomella olisi opittavaa eteläiseltä naapurilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen oli puhetta lakiehdotuksesta, joka herätti huolta.

Iltalehdessä on tästä juttua perusoikeusnäkökulmasta:

Hallitus antoi tiistaina eduskunnalle esityksen tilapäisestä muutoksesta tartuntatautilakiin. Siihen lisättäisiin pykälä 58 a, joka olisi voimassa 1.6.–31.10.2020.

Lain nojalla annettaisiin heti sen vahvistamisen jälkeen valtioneuvoston asetus, jolla rajoitukset säädettäisiin ravintoloille pakollisiksi.

Ilalehdessä käsitellään sitä, että elinkeinovapauden rajoittaminen voi olla ongelmallista alueilla, joilla ei ole yhtään tartuntoja tällä hetkellä. Tähän lakiehdotus varmaan kaatuukin.

Täällä eilen oli huomattu hallituksen esityksen perusteluissa viittaus laumasuojaan. Siihen on puuttunut myös pykäläsankari Heikki Vestman twitterissä.

Outoa, kun laumasuojamyytti elää ja puskee läpi vaikka mistä. Onneksi hallituksen esitykset käsitellään eduskunnan lakivaliokunnassa tai nyt perustuslakivaliokunnassa, joka voi muuttaa perusteluja. Hurjaahan tämä on, varsinkin kun laumasuojamallin keksinyt itse sanoo Ruotsissa, ettei sitä ilman rokotetta muodostu.

Pohjoismaat elää tällä hetkellä sellaisen mentaalisen usvan peitossa, ettei ole tosi.

Aasian maissa ei arvella, vaan väestö suojataan aikailematta ja ilman laumasuoja höpinöitä. Ihmiselämä on arvokas ja suojaamisen arvoinen.

Muistan kuinka tammikuussa uutisia katsoessani mietin, että jos tuo tauti tauti tulee Eurooppaan niin siinä käy pahasti.

Ei täällä ymmärretä eikä haluta ryhtyä koviin toimiin taudin tukahduttamiseksi. Se oli niin pelottavaa ajatus että olisin halunnut lakkauttaa matkustajaliikenteen Kiinaan. Kokonaan.

Oli tuskallista seurata aina vaan uusien kiinalaisten turistien saapumista maahan. Ja vielä tuskallisempaa oli seurata suomalaisten lomalaisten rynnistämistä lomilleen THL:n kannustaessa. "Ei vois vähempää korona kiinnostaa" sanoivat kun haastatteluja kysyi pelottaako korona.

Muistan senkin miten minua arvosteltiin tyhmäksi ja lapselliseksi. "Et ymmärrä kokonsiskuvaa. Tulisi kalliiksi lopettaa matkustaminen. Kuka sen maksaa?" Sanottiin.

Nyt maksamme kaikki kovaa hintaa siitä että matkustamista ei lopetettu muutamaksi viikoksi.

Nyt sitten on koulut avattu, aiotaan avata ravintolat. Tartuntatautilakia ollaan muuttamassa. Siihen halutaan lisätä lause, johon voidaan vedota jos joku syyttää siitä että taudin annettiin tahallaan levitä.

Jos laissa sanotaan että tauti voi levitä eksponentiaalisesti, niin eihän sitä millään voi estää. Meille selitetään, että se lause lisätään vain jotta voitaisiin rajoittaa ravintoloiden aukioloa. Mutta todellisuudessa sillä varmistetaan se, että ei tule seuraamuksia siitä että taudin annettiin levitä.

Viime kädessä jokainen tekee päätöksen mitä haluaa. Meneekö ravintolaan meneekö ulkomaille ja huvipuistoihin. Riekkuuko turuilla ja toreilla ja tapaako ihmisiä ja millä etäisyydellä jne

Näimpä. Vain omiin toimiin voi vaikuttaa.

Jos yhteiskunnalta puuttuu säännöt, niin silloin yhteiskunnassa vallitsee anarkia.

Surullista että Ruotsissa ja Suomessakin yksilönvapaudet ovat tasolla, jolla lähestytään anarkiaa.

Kun tilanne on nyt se, että jokaisella on oikeus levittää koronaa mielinmäärin, voi siltä suojautua vain eristäytymällä yhteiskunnasta. Vetäytymällä poteroon kuin joku maailmanlopun odottaja.

Lakiinkin ollaan lisäämässä lausetta siitä että korona on useimmille harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti.

Pitääkö seuraavaksi alkaa suojaamaan omaa kotia ja alkaa hamstraamaan talikoita ja soihtuja?

Se on erikoista, että lakiin halutaan lisätä sellainen teksti, että korona on suurimmalle osalle harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti ennenkuin saavutetaan tila, jossa sairastumisia ei enää tule.

Viisat selittävät, että sillä lauseella ei ole merkitystä. Se vain kuvailee koronaa. Eikä me sitäpaitsi voitaisi rajoittaa ravintoloiden aukioloa ilman sitä lausetta. Ja kansa uskoo kaiken. 🐑🐏🐑🐑🐑🐑🐑🦙🐑🐑🐑

Tämä herättää paljon kysymyksiä.

Miksi lakiin oikeasti haluttaisiin lisätä lause jolla ei ole mitään merkitystä?

Se on iso ja työläs prosessi. Miksi sellaiseen halutaan tuhlata aikaa ja energiaa kriisiaikana?

Miten sillä perusteella, että laissa "kuvaillaan koronaa ja sen eksponentiaalista leviämistä", voidaan perustella ravintoloiden aukiolon rajoittamista?

Eikö se aukiolo perustu ihan eri lakeihin?

Jos tartuntatautilailla halutaan rajoittaa ravintoloiden aukioloa niin, eikö sinne pitäisi silloin lisätä jotain sellaista, että: "Tartuntatautiepidemian aikana tai tilanteessa jossa on olemassa riski tartuntataudin leviämiselle, voidaan ravintoloiden aukioloa rajoittaa."

Mihin sillä oikein pyritään, että lakitekstiin halutaan lisätä -laumasuojaan ja laumasuojan saavuttamiseen taudin eksponentiaalisen leviämisen seurauksena- viittaava maininta?

Miksi siinä lakitekstilisäyksessä korostetaan sitä, että korona on vaaraton useimmille ihmisille?

Jos omistaisin haulikon, tietäisin missä sille olisi käyttöä.

Ottakaa yhteyttä siihen edustaja Vestmaniin eduskunnassa ja pyytäkää vastustamaan tuota lain kohtaa.

Siis sitä, missä (muka ohimennen) mainitaan, että epidemia voi kasvaa ekspotentiaalisesri ja voidaan saavuttaa laumasuoja. Ne pitää poistaa sieltä laista.

Lähettäkää oikeasti sille pykälänikkari- Vestmanille viestiä.

Tuollaiset lain osat pitää ehdotuksesta poistaa! Siis ei saa mainita laumasuojaa tai expotentiaalista leviämistä ikään kuin sallittuina.

Tietääkö kukaan lakivaliokunnan ja perustuslakivaliokunnan kokoonpanoa. Niissä on eri puolueista jäseniä. Näissä hallituksen esitys seuraavaksi käsitellään.

Kokoomuksesta Antti Häkkänen. Oli myös se, joka telkkarissa puhui, että monet rajoitukset oltaisiin voitu tehdä ihan tartuntatautilain perusteella. 

Kun hallitus laittaa rajoituksia voimaan, oppositio vastustaa milloin mihinkin yksilön perusoikeuteen vedoten. Kun hallitus purkaa rajoituksia, oppositio vaatii rajoitusten jatkamista viruksen leviämisen pelossa.

Ehei, nyt oppositio vaati hallitusta tekemään rajoituksia, on vaatinut myös suojamaskeja. Oppositio ei vaadi rajoitusten jatkamista, vaan rajoitusten hallittua purkamista (vrt. Suojamaskivaade).

Ei täällä ihan kaikki läpi mene.

Maskipakkoa ei tule siitä yksinkertaisesta syystä johtuen, ettei Suomessa ole tarjolla jokaisen kukkarolle sopivaa tasalaatuista ”kansanmaskia”. Siksi ei voi ketään pakottaa. Maskin käyttö pysyy vapaaehtoisena kuten nytkin. Maskistahan fiksun ja muut huomioivan nykyään tunnistaa.

Lisäksi puoli Suomea on niin koronavapaata tällä hetkellä, että maskipakolle tai edes vahvalle suositukselle ei siellä olisi mitään järkevää tieteellistä pohjaa. Perusteet olisi lähinnä Uudellamaalla ja mahdollisesti muutamassa muussa maakunnassa lisäksi. Mutta kun suositusten saati lainsäädännön alueellinen porrastaminen ei ole tähän mennessä onnistunut, niin tässäkin joudutaan varmaan katsomaan asiaa valtakunnallisella tasolla, jolloin suositus jää antamatta.

https://www.uusimaa.fi/paikalliset/1809080

Paikalliset 21.5.2020 20:23

Porvoolaisella päiväkotilapsella koronatartunta – ainakin 14 altistunut

Touhula Horisontissa on hoidossa 74 lasta ja työntekijöitä päiväkodissa on 12. Mahdolliset altistumiset ovat kuitenkin tapahtuneet 11.5. tai sitä ennen, jolloin lapsia on ollut hoidossa 20 ja työntekijöitä päiväkodissa 5. Tällä tietoa päiväkodin lapsista altistuneita on 11 lasta ja kolme työntekijää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen oli puhetta lakiehdotuksesta, joka herätti huolta.

Iltalehdessä on tästä juttua perusoikeusnäkökulmasta:

Hallitus antoi tiistaina eduskunnalle esityksen tilapäisestä muutoksesta tartuntatautilakiin. Siihen lisättäisiin pykälä 58 a, joka olisi voimassa 1.6.–31.10.2020.

Lain nojalla annettaisiin heti sen vahvistamisen jälkeen valtioneuvoston asetus, jolla rajoitukset säädettäisiin ravintoloille pakollisiksi.

Ilalehdessä käsitellään sitä, että elinkeinovapauden rajoittaminen voi olla ongelmallista alueilla, joilla ei ole yhtään tartuntoja tällä hetkellä. Tähän lakiehdotus varmaan kaatuukin.

Täällä eilen oli huomattu hallituksen esityksen perusteluissa viittaus laumasuojaan. Siihen on puuttunut myös pykäläsankari Heikki Vestman twitterissä.

Outoa, kun laumasuojamyytti elää ja puskee läpi vaikka mistä. Onneksi hallituksen esitykset käsitellään eduskunnan lakivaliokunnassa tai nyt perustuslakivaliokunnassa, joka voi muuttaa perusteluja. Hurjaahan tämä on, varsinkin kun laumasuojamallin keksinyt itse sanoo Ruotsissa, ettei sitä ilman rokotetta muodostu.

Pohjoismaat elää tällä hetkellä sellaisen mentaalisen usvan peitossa, ettei ole tosi.

Aasian maissa ei arvella, vaan väestö suojataan aikailematta ja ilman laumasuoja höpinöitä. Ihmiselämä on arvokas ja suojaamisen arvoinen.

Muistan kuinka tammikuussa uutisia katsoessani mietin, että jos tuo tauti tauti tulee Eurooppaan niin siinä käy pahasti.

Ei täällä ymmärretä eikä haluta ryhtyä koviin toimiin taudin tukahduttamiseksi. Se oli niin pelottavaa ajatus että olisin halunnut lakkauttaa matkustajaliikenteen Kiinaan. Kokonaan.

Oli tuskallista seurata aina vaan uusien kiinalaisten turistien saapumista maahan. Ja vielä tuskallisempaa oli seurata suomalaisten lomalaisten rynnistämistä lomilleen THL:n kannustaessa. "Ei vois vähempää korona kiinnostaa" sanoivat kun haastatteluja kysyi pelottaako korona.

Muistan senkin miten minua arvosteltiin tyhmäksi ja lapselliseksi. "Et ymmärrä kokonsiskuvaa. Tulisi kalliiksi lopettaa matkustaminen. Kuka sen maksaa?" Sanottiin.

Nyt maksamme kaikki kovaa hintaa siitä että matkustamista ei lopetettu muutamaksi viikoksi.

Nyt sitten on koulut avattu, aiotaan avata ravintolat. Tartuntatautilakia ollaan muuttamassa. Siihen halutaan lisätä lause, johon voidaan vedota jos joku syyttää siitä että taudin annettiin tahallaan levitä.

Jos laissa sanotaan että tauti voi levitä eksponentiaalisesti, niin eihän sitä millään voi estää. Meille selitetään, että se lause lisätään vain jotta voitaisiin rajoittaa ravintoloiden aukioloa. Mutta todellisuudessa sillä varmistetaan se, että ei tule seuraamuksia siitä että taudin annettiin levitä.

Viime kädessä jokainen tekee päätöksen mitä haluaa. Meneekö ravintolaan meneekö ulkomaille ja huvipuistoihin. Riekkuuko turuilla ja toreilla ja tapaako ihmisiä ja millä etäisyydellä jne

Näimpä. Vain omiin toimiin voi vaikuttaa.

Jos yhteiskunnalta puuttuu säännöt, niin silloin yhteiskunnassa vallitsee anarkia.

Surullista että Ruotsissa ja Suomessakin yksilönvapaudet ovat tasolla, jolla lähestytään anarkiaa.

Kun tilanne on nyt se, että jokaisella on oikeus levittää koronaa mielinmäärin, voi siltä suojautua vain eristäytymällä yhteiskunnasta. Vetäytymällä poteroon kuin joku maailmanlopun odottaja.

Lakiinkin ollaan lisäämässä lausetta siitä että korona on useimmille harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti.

Pitääkö seuraavaksi alkaa suojaamaan omaa kotia ja alkaa hamstraamaan talikoita ja soihtuja?

Se on erikoista, että lakiin halutaan lisätä sellainen teksti, että korona on suurimmalle osalle harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti ennenkuin saavutetaan tila, jossa sairastumisia ei enää tule.

Viisat selittävät, että sillä lauseella ei ole merkitystä. Se vain kuvailee koronaa. Eikä me sitäpaitsi voitaisi rajoittaa ravintoloiden aukioloa ilman sitä lausetta. Ja kansa uskoo kaiken. 🐑🐏🐑🐑🐑🐑🐑🦙🐑🐑🐑

Tämä herättää paljon kysymyksiä.

Miksi lakiin oikeasti haluttaisiin lisätä lause jolla ei ole mitään merkitystä?

Se on iso ja työläs prosessi. Miksi sellaiseen halutaan tuhlata aikaa ja energiaa kriisiaikana?

Miten sillä perusteella, että laissa "kuvaillaan koronaa ja sen eksponentiaalista leviämistä", voidaan perustella ravintoloiden aukiolon rajoittamista?

Eikö se aukiolo perustu ihan eri lakeihin?

Jos tartuntatautilailla halutaan rajoittaa ravintoloiden aukioloa niin, eikö sinne pitäisi silloin lisätä jotain sellaista, että: "Tartuntatautiepidemian aikana tai tilanteessa jossa on olemassa riski tartuntataudin leviämiselle, voidaan ravintoloiden aukioloa rajoittaa."

Mihin sillä oikein pyritään, että lakitekstiin halutaan lisätä -laumasuojaan ja laumasuojan saavuttamiseen taudin eksponentiaalisen leviämisen seurauksena- viittaava maininta?

Miksi siinä lakitekstilisäyksessä korostetaan sitä, että korona on vaaraton useimmille ihmisille?

Jos omistaisin haulikon, tietäisin missä sille olisi käyttöä.

Ottakaa yhteyttä siihen edustaja Vestmaniin eduskunnassa ja pyytäkää vastustamaan tuota lain kohtaa.

Siis sitä, missä (muka ohimennen) mainitaan, että epidemia voi kasvaa ekspotentiaalisesri ja voidaan saavuttaa laumasuoja. Ne pitää poistaa sieltä laista.

Lähettäkää oikeasti sille pykälänikkari- Vestmanille viestiä.

Tuollaiset lain osat pitää ehdotuksesta poistaa! Siis ei saa mainita laumasuojaa tai expotentiaalista leviämistä ikään kuin sallittuina.

Tietääkö kukaan lakivaliokunnan ja perustuslakivaliokunnan kokoonpanoa. Niissä on eri puolueista jäseniä. Näissä hallituksen esitys seuraavaksi käsitellään.

Kokoomuksesta Antti Häkkänen. Oli myös se, joka telkkarissa puhui, että monet rajoitukset oltaisiin voitu tehdä ihan tartuntatautilain perusteella. 

Kun hallitus laittaa rajoituksia voimaan, oppositio vastustaa milloin mihinkin yksilön perusoikeuteen vedoten. Kun hallitus purkaa rajoituksia, oppositio vaatii rajoitusten jatkamista viruksen leviämisen pelossa.

Ehei, nyt oppositio vaati hallitusta tekemään rajoituksia, on vaatinut myös suojamaskeja. Oppositio ei vaadi rajoitusten jatkamista, vaan rajoitusten hallittua purkamista (vrt. Suojamaskivaade).

Ei täällä ihan kaikki läpi mene.

Maskipakkoa ei tule siitä yksinkertaisesta syystä johtuen, ettei Suomessa ole tarjolla jokaisen kukkarolle sopivaa tasalaatuista ”kansanmaskia”. Siksi ei voi ketään pakottaa. Maskin käyttö pysyy vapaaehtoisena kuten nytkin. Maskistahan fiksun ja muut huomioivan nykyään tunnistaa.

Joka ikiseltä kansalaiselta löytyy kaulahuivi, tuubihuivi tms.  Sivistysmaissa niitä jaetaan myös ilmaiseksi. Kertakäyttömaskitkin ovat uusiokäytettäviä jos niitä käytetään vain kaupassa pistäytymisen yms. ajan.

Ihmiset ovat alkaneet ottaa paljon rennommin. Toivotaan, ettei tässä käy hassusti.

Jatkan omaa eristäytymistä. Ei tässä auta kuin keskittyä omaan tekemiseen.

Viisaat koululaiset eivät tahdo tartuntaa.

https://www.uusimaa.fi/paikalliset/1807901

Paikalliset 19.5.2020 15:58

Linnajoen koulun oppilaista puolet jäi kotiin – muualla velloo koronahuhuja, tartuntatautilääkäri katkoo siipiä

Inka Töyrylä

Linnajoen koululla viime viikonloppuna todettu koronavirustartunta on jäänyt toistaiseksi ainoaksi. Tapaus kuitenkin pelästytti.

– 535 oppilaasta vain noin puolet on tullut kouluun, rehtori Päivi Outinen kertoo.

Myös Keskuskoulussa on käynyt oppilaskato. Koulun noin 440 oppilaasta lähes sata on jäänyt kotiin.

– Muissa kouluissa tilanne on lähes normaali. Aina joitakin oppilaita on poissa tavalliseen aikaankin. Toki luvut ovat hieman koholla, mutta mielestäni kouluun on tultu melko hyvin, koulutusjohtaja Jari Kettunen kertoo.

Esimerkiksi Albert Edelfeltin koulun 687 oppilaasta kotiin on jäänyt reilut kuutisenkymmentä, Pääskytien 560 oppilaasta poissa on 65, Huhtisten koulun 285 oppilaasta poissa oli vajaa 40 oppilasta ja Kevätkummun koulussa kotiin jäi 30 lasta 283:sta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen oli puhetta lakiehdotuksesta, joka herätti huolta.

Iltalehdessä on tästä juttua perusoikeusnäkökulmasta:

Hallitus antoi tiistaina eduskunnalle esityksen tilapäisestä muutoksesta tartuntatautilakiin. Siihen lisättäisiin pykälä 58 a, joka olisi voimassa 1.6.–31.10.2020.

Lain nojalla annettaisiin heti sen vahvistamisen jälkeen valtioneuvoston asetus, jolla rajoitukset säädettäisiin ravintoloille pakollisiksi.

Ilalehdessä käsitellään sitä, että elinkeinovapauden rajoittaminen voi olla ongelmallista alueilla, joilla ei ole yhtään tartuntoja tällä hetkellä. Tähän lakiehdotus varmaan kaatuukin.

Täällä eilen oli huomattu hallituksen esityksen perusteluissa viittaus laumasuojaan. Siihen on puuttunut myös pykäläsankari Heikki Vestman twitterissä.

Outoa, kun laumasuojamyytti elää ja puskee läpi vaikka mistä. Onneksi hallituksen esitykset käsitellään eduskunnan lakivaliokunnassa tai nyt perustuslakivaliokunnassa, joka voi muuttaa perusteluja. Hurjaahan tämä on, varsinkin kun laumasuojamallin keksinyt itse sanoo Ruotsissa, ettei sitä ilman rokotetta muodostu.

Pohjoismaat elää tällä hetkellä sellaisen mentaalisen usvan peitossa, ettei ole tosi.

Aasian maissa ei arvella, vaan väestö suojataan aikailematta ja ilman laumasuoja höpinöitä. Ihmiselämä on arvokas ja suojaamisen arvoinen.

Muistan kuinka tammikuussa uutisia katsoessani mietin, että jos tuo tauti tauti tulee Eurooppaan niin siinä käy pahasti.

Ei täällä ymmärretä eikä haluta ryhtyä koviin toimiin taudin tukahduttamiseksi. Se oli niin pelottavaa ajatus että olisin halunnut lakkauttaa matkustajaliikenteen Kiinaan. Kokonaan.

Oli tuskallista seurata aina vaan uusien kiinalaisten turistien saapumista maahan. Ja vielä tuskallisempaa oli seurata suomalaisten lomalaisten rynnistämistä lomilleen THL:n kannustaessa. "Ei vois vähempää korona kiinnostaa" sanoivat kun haastatteluja kysyi pelottaako korona.

Muistan senkin miten minua arvosteltiin tyhmäksi ja lapselliseksi. "Et ymmärrä kokonsiskuvaa. Tulisi kalliiksi lopettaa matkustaminen. Kuka sen maksaa?" Sanottiin.

Nyt maksamme kaikki kovaa hintaa siitä että matkustamista ei lopetettu muutamaksi viikoksi.

Nyt sitten on koulut avattu, aiotaan avata ravintolat. Tartuntatautilakia ollaan muuttamassa. Siihen halutaan lisätä lause, johon voidaan vedota jos joku syyttää siitä että taudin annettiin tahallaan levitä.

Jos laissa sanotaan että tauti voi levitä eksponentiaalisesti, niin eihän sitä millään voi estää. Meille selitetään, että se lause lisätään vain jotta voitaisiin rajoittaa ravintoloiden aukioloa. Mutta todellisuudessa sillä varmistetaan se, että ei tule seuraamuksia siitä että taudin annettiin levitä.

Viime kädessä jokainen tekee päätöksen mitä haluaa. Meneekö ravintolaan meneekö ulkomaille ja huvipuistoihin. Riekkuuko turuilla ja toreilla ja tapaako ihmisiä ja millä etäisyydellä jne

Näimpä. Vain omiin toimiin voi vaikuttaa.

Jos yhteiskunnalta puuttuu säännöt, niin silloin yhteiskunnassa vallitsee anarkia.

Surullista että Ruotsissa ja Suomessakin yksilönvapaudet ovat tasolla, jolla lähestytään anarkiaa.

Kun tilanne on nyt se, että jokaisella on oikeus levittää koronaa mielinmäärin, voi siltä suojautua vain eristäytymällä yhteiskunnasta. Vetäytymällä poteroon kuin joku maailmanlopun odottaja.

Lakiinkin ollaan lisäämässä lausetta siitä että korona on useimmille harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti.

Pitääkö seuraavaksi alkaa suojaamaan omaa kotia ja alkaa hamstraamaan talikoita ja soihtuja?

Se on erikoista, että lakiin halutaan lisätä sellainen teksti, että korona on suurimmalle osalle harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti ennenkuin saavutetaan tila, jossa sairastumisia ei enää tule.

Viisat selittävät, että sillä lauseella ei ole merkitystä. Se vain kuvailee koronaa. Eikä me sitäpaitsi voitaisi rajoittaa ravintoloiden aukioloa ilman sitä lausetta. Ja kansa uskoo kaiken. 🐑🐏🐑🐑🐑🐑🐑🦙🐑🐑🐑

Tämä herättää paljon kysymyksiä.

Miksi lakiin oikeasti haluttaisiin lisätä lause jolla ei ole mitään merkitystä?

Se on iso ja työläs prosessi. Miksi sellaiseen halutaan tuhlata aikaa ja energiaa kriisiaikana?

Miten sillä perusteella, että laissa "kuvaillaan koronaa ja sen eksponentiaalista leviämistä", voidaan perustella ravintoloiden aukiolon rajoittamista?

Eikö se aukiolo perustu ihan eri lakeihin?

Jos tartuntatautilailla halutaan rajoittaa ravintoloiden aukioloa niin, eikö sinne pitäisi silloin lisätä jotain sellaista, että: "Tartuntatautiepidemian aikana tai tilanteessa jossa on olemassa riski tartuntataudin leviämiselle, voidaan ravintoloiden aukioloa rajoittaa."

Mihin sillä oikein pyritään, että lakitekstiin halutaan lisätä -laumasuojaan ja laumasuojan saavuttamiseen taudin eksponentiaalisen leviämisen seurauksena- viittaava maininta?

Miksi siinä lakitekstilisäyksessä korostetaan sitä, että korona on vaaraton useimmille ihmisille?

Jos omistaisin haulikon, tietäisin missä sille olisi käyttöä.

Ottakaa yhteyttä siihen edustaja Vestmaniin eduskunnassa ja pyytäkää vastustamaan tuota lain kohtaa.

Siis sitä, missä (muka ohimennen) mainitaan, että epidemia voi kasvaa ekspotentiaalisesri ja voidaan saavuttaa laumasuoja. Ne pitää poistaa sieltä laista.

Lähettäkää oikeasti sille pykälänikkari- Vestmanille viestiä.

Tuollaiset lain osat pitää ehdotuksesta poistaa! Siis ei saa mainita laumasuojaa tai expotentiaalista leviämistä ikään kuin sallittuina.

Tietääkö kukaan lakivaliokunnan ja perustuslakivaliokunnan kokoonpanoa. Niissä on eri puolueista jäseniä. Näissä hallituksen esitys seuraavaksi käsitellään.

Kokoomuksesta Antti Häkkänen. Oli myös se, joka telkkarissa puhui, että monet rajoitukset oltaisiin voitu tehdä ihan tartuntatautilain perusteella. 

Kun hallitus laittaa rajoituksia voimaan, oppositio vastustaa milloin mihinkin yksilön perusoikeuteen vedoten. Kun hallitus purkaa rajoituksia, oppositio vaatii rajoitusten jatkamista viruksen leviämisen pelossa.

Ehei, nyt oppositio vaati hallitusta tekemään rajoituksia, on vaatinut myös suojamaskeja. Oppositio ei vaadi rajoitusten jatkamista, vaan rajoitusten hallittua purkamista (vrt. Suojamaskivaade).

Ei täällä ihan kaikki läpi mene.

Maskipakkoa ei tule siitä yksinkertaisesta syystä johtuen, ettei Suomessa ole tarjolla jokaisen kukkarolle sopivaa tasalaatuista ”kansanmaskia”. Siksi ei voi ketään pakottaa. Maskin käyttö pysyy vapaaehtoisena kuten nytkin. Maskistahan fiksun ja muut huomioivan nykyään tunnistaa.

Miksi vaatteita on pakko käyttää, vaikka ne ovat paljon kalliimpia kuin maskit?

Eivät nekään ole kaikkien kukkarolle sopivia.

Minun itsemääräämisoikeuttani loukkaa se, että en saa kulkea nakuna julkisilla paikoilla 😱

Tämä on kertakaikkisen törkeää ja asettaa ihmiset epätasa-arvoiseen asemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen oli puhetta lakiehdotuksesta, joka herätti huolta.

Iltalehdessä on tästä juttua perusoikeusnäkökulmasta:

Hallitus antoi tiistaina eduskunnalle esityksen tilapäisestä muutoksesta tartuntatautilakiin. Siihen lisättäisiin pykälä 58 a, joka olisi voimassa 1.6.–31.10.2020.

Lain nojalla annettaisiin heti sen vahvistamisen jälkeen valtioneuvoston asetus, jolla rajoitukset säädettäisiin ravintoloille pakollisiksi.

Ilalehdessä käsitellään sitä, että elinkeinovapauden rajoittaminen voi olla ongelmallista alueilla, joilla ei ole yhtään tartuntoja tällä hetkellä. Tähän lakiehdotus varmaan kaatuukin.

Täällä eilen oli huomattu hallituksen esityksen perusteluissa viittaus laumasuojaan. Siihen on puuttunut myös pykäläsankari Heikki Vestman twitterissä.

Outoa, kun laumasuojamyytti elää ja puskee läpi vaikka mistä. Onneksi hallituksen esitykset käsitellään eduskunnan lakivaliokunnassa tai nyt perustuslakivaliokunnassa, joka voi muuttaa perusteluja. Hurjaahan tämä on, varsinkin kun laumasuojamallin keksinyt itse sanoo Ruotsissa, ettei sitä ilman rokotetta muodostu.

Pohjoismaat elää tällä hetkellä sellaisen mentaalisen usvan peitossa, ettei ole tosi.

Aasian maissa ei arvella, vaan väestö suojataan aikailematta ja ilman laumasuoja höpinöitä. Ihmiselämä on arvokas ja suojaamisen arvoinen.

Muistan kuinka tammikuussa uutisia katsoessani mietin, että jos tuo tauti tauti tulee Eurooppaan niin siinä käy pahasti.

Ei täällä ymmärretä eikä haluta ryhtyä koviin toimiin taudin tukahduttamiseksi. Se oli niin pelottavaa ajatus että olisin halunnut lakkauttaa matkustajaliikenteen Kiinaan. Kokonaan.

Oli tuskallista seurata aina vaan uusien kiinalaisten turistien saapumista maahan. Ja vielä tuskallisempaa oli seurata suomalaisten lomalaisten rynnistämistä lomilleen THL:n kannustaessa. "Ei vois vähempää korona kiinnostaa" sanoivat kun haastatteluja kysyi pelottaako korona.

Muistan senkin miten minua arvosteltiin tyhmäksi ja lapselliseksi. "Et ymmärrä kokonsiskuvaa. Tulisi kalliiksi lopettaa matkustaminen. Kuka sen maksaa?" Sanottiin.

Nyt maksamme kaikki kovaa hintaa siitä että matkustamista ei lopetettu muutamaksi viikoksi.

Nyt sitten on koulut avattu, aiotaan avata ravintolat. Tartuntatautilakia ollaan muuttamassa. Siihen halutaan lisätä lause, johon voidaan vedota jos joku syyttää siitä että taudin annettiin tahallaan levitä.

Jos laissa sanotaan että tauti voi levitä eksponentiaalisesti, niin eihän sitä millään voi estää. Meille selitetään, että se lause lisätään vain jotta voitaisiin rajoittaa ravintoloiden aukioloa. Mutta todellisuudessa sillä varmistetaan se, että ei tule seuraamuksia siitä että taudin annettiin levitä.

Viime kädessä jokainen tekee päätöksen mitä haluaa. Meneekö ravintolaan meneekö ulkomaille ja huvipuistoihin. Riekkuuko turuilla ja toreilla ja tapaako ihmisiä ja millä etäisyydellä jne

Näimpä. Vain omiin toimiin voi vaikuttaa.

Jos yhteiskunnalta puuttuu säännöt, niin silloin yhteiskunnassa vallitsee anarkia.

Surullista että Ruotsissa ja Suomessakin yksilönvapaudet ovat tasolla, jolla lähestytään anarkiaa.

Kun tilanne on nyt se, että jokaisella on oikeus levittää koronaa mielinmäärin, voi siltä suojautua vain eristäytymällä yhteiskunnasta. Vetäytymällä poteroon kuin joku maailmanlopun odottaja.

Lakiinkin ollaan lisäämässä lausetta siitä että korona on useimmille harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti.

Pitääkö seuraavaksi alkaa suojaamaan omaa kotia ja alkaa hamstraamaan talikoita ja soihtuja?

Se on erikoista, että lakiin halutaan lisätä sellainen teksti, että korona on suurimmalle osalle harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti ennenkuin saavutetaan tila, jossa sairastumisia ei enää tule.

Viisat selittävät, että sillä lauseella ei ole merkitystä. Se vain kuvailee koronaa. Eikä me sitäpaitsi voitaisi rajoittaa ravintoloiden aukioloa ilman sitä lausetta. Ja kansa uskoo kaiken. 🐑🐏🐑🐑🐑🐑🐑🦙🐑🐑🐑

Tämä herättää paljon kysymyksiä.

Miksi lakiin oikeasti haluttaisiin lisätä lause jolla ei ole mitään merkitystä?

Se on iso ja työläs prosessi. Miksi sellaiseen halutaan tuhlata aikaa ja energiaa kriisiaikana?

Miten sillä perusteella, että laissa "kuvaillaan koronaa ja sen eksponentiaalista leviämistä", voidaan perustella ravintoloiden aukiolon rajoittamista?

Eikö se aukiolo perustu ihan eri lakeihin?

Jos tartuntatautilailla halutaan rajoittaa ravintoloiden aukioloa niin, eikö sinne pitäisi silloin lisätä jotain sellaista, että: "Tartuntatautiepidemian aikana tai tilanteessa jossa on olemassa riski tartuntataudin leviämiselle, voidaan ravintoloiden aukioloa rajoittaa."

Mihin sillä oikein pyritään, että lakitekstiin halutaan lisätä -laumasuojaan ja laumasuojan saavuttamiseen taudin eksponentiaalisen leviämisen seurauksena- viittaava maininta?

Miksi siinä lakitekstilisäyksessä korostetaan sitä, että korona on vaaraton useimmille ihmisille?

Jos omistaisin haulikon, tietäisin missä sille olisi käyttöä.

Ottakaa yhteyttä siihen edustaja Vestmaniin eduskunnassa ja pyytäkää vastustamaan tuota lain kohtaa.

Siis sitä, missä (muka ohimennen) mainitaan, että epidemia voi kasvaa ekspotentiaalisesri ja voidaan saavuttaa laumasuoja. Ne pitää poistaa sieltä laista.

Lähettäkää oikeasti sille pykälänikkari- Vestmanille viestiä.

Tuollaiset lain osat pitää ehdotuksesta poistaa! Siis ei saa mainita laumasuojaa tai expotentiaalista leviämistä ikään kuin sallittuina.

Tietääkö kukaan lakivaliokunnan ja perustuslakivaliokunnan kokoonpanoa. Niissä on eri puolueista jäseniä. Näissä hallituksen esitys seuraavaksi käsitellään.

Kokoomuksesta Antti Häkkänen. Oli myös se, joka telkkarissa puhui, että monet rajoitukset oltaisiin voitu tehdä ihan tartuntatautilain perusteella. 

Kun hallitus laittaa rajoituksia voimaan, oppositio vastustaa milloin mihinkin yksilön perusoikeuteen vedoten. Kun hallitus purkaa rajoituksia, oppositio vaatii rajoitusten jatkamista viruksen leviämisen pelossa.

Ehei, nyt oppositio vaati hallitusta tekemään rajoituksia, on vaatinut myös suojamaskeja. Oppositio ei vaadi rajoitusten jatkamista, vaan rajoitusten hallittua purkamista (vrt. Suojamaskivaade).

Ei täällä ihan kaikki läpi mene.

Maskipakkoa ei tule siitä yksinkertaisesta syystä johtuen, ettei Suomessa ole tarjolla jokaisen kukkarolle sopivaa tasalaatuista ”kansanmaskia”. Siksi ei voi ketään pakottaa. Maskin käyttö pysyy vapaaehtoisena kuten nytkin. Maskistahan fiksun ja muut huomioivan nykyään tunnistaa.

Joo Afrikan ja Etelä-Amerikan slummeissa on jotain löytynyt jokaisen naamalle. Suurella osalla ihan tehdastekoisen näköisiä maskeja. Suomessa ei varaa...

Vauva palstalla on hieman toisistaan eroavia käsityksiä hallituksen valitsemasta koronavirus strategiasta.

1. Joidenkin mielestä käytössä on hybridimalli eli  testaa, jäljitä, eristä ja hoida -malli.

2. Toisten mielestä käytössä on tukahduttamismalli.

3. Kolmansien mielestä käytössä on laumasuojamalli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen oli puhetta lakiehdotuksesta, joka herätti huolta.

Iltalehdessä on tästä juttua perusoikeusnäkökulmasta:

Hallitus antoi tiistaina eduskunnalle esityksen tilapäisestä muutoksesta tartuntatautilakiin. Siihen lisättäisiin pykälä 58 a, joka olisi voimassa 1.6.–31.10.2020.

Lain nojalla annettaisiin heti sen vahvistamisen jälkeen valtioneuvoston asetus, jolla rajoitukset säädettäisiin ravintoloille pakollisiksi.

Ilalehdessä käsitellään sitä, että elinkeinovapauden rajoittaminen voi olla ongelmallista alueilla, joilla ei ole yhtään tartuntoja tällä hetkellä. Tähän lakiehdotus varmaan kaatuukin.

Täällä eilen oli huomattu hallituksen esityksen perusteluissa viittaus laumasuojaan. Siihen on puuttunut myös pykäläsankari Heikki Vestman twitterissä.

Outoa, kun laumasuojamyytti elää ja puskee läpi vaikka mistä. Onneksi hallituksen esitykset käsitellään eduskunnan lakivaliokunnassa tai nyt perustuslakivaliokunnassa, joka voi muuttaa perusteluja. Hurjaahan tämä on, varsinkin kun laumasuojamallin keksinyt itse sanoo Ruotsissa, ettei sitä ilman rokotetta muodostu.

Pohjoismaat elää tällä hetkellä sellaisen mentaalisen usvan peitossa, ettei ole tosi.

Aasian maissa ei arvella, vaan väestö suojataan aikailematta ja ilman laumasuoja höpinöitä. Ihmiselämä on arvokas ja suojaamisen arvoinen.

Muistan kuinka tammikuussa uutisia katsoessani mietin, että jos tuo tauti tauti tulee Eurooppaan niin siinä käy pahasti.

Ei täällä ymmärretä eikä haluta ryhtyä koviin toimiin taudin tukahduttamiseksi. Se oli niin pelottavaa ajatus että olisin halunnut lakkauttaa matkustajaliikenteen Kiinaan. Kokonaan.

Oli tuskallista seurata aina vaan uusien kiinalaisten turistien saapumista maahan. Ja vielä tuskallisempaa oli seurata suomalaisten lomalaisten rynnistämistä lomilleen THL:n kannustaessa. "Ei vois vähempää korona kiinnostaa" sanoivat kun haastatteluja kysyi pelottaako korona.

Muistan senkin miten minua arvosteltiin tyhmäksi ja lapselliseksi. "Et ymmärrä kokonsiskuvaa. Tulisi kalliiksi lopettaa matkustaminen. Kuka sen maksaa?" Sanottiin.

Nyt maksamme kaikki kovaa hintaa siitä että matkustamista ei lopetettu muutamaksi viikoksi.

Nyt sitten on koulut avattu, aiotaan avata ravintolat. Tartuntatautilakia ollaan muuttamassa. Siihen halutaan lisätä lause, johon voidaan vedota jos joku syyttää siitä että taudin annettiin tahallaan levitä.

Jos laissa sanotaan että tauti voi levitä eksponentiaalisesti, niin eihän sitä millään voi estää. Meille selitetään, että se lause lisätään vain jotta voitaisiin rajoittaa ravintoloiden aukioloa. Mutta todellisuudessa sillä varmistetaan se, että ei tule seuraamuksia siitä että taudin annettiin levitä.

Viime kädessä jokainen tekee päätöksen mitä haluaa. Meneekö ravintolaan meneekö ulkomaille ja huvipuistoihin. Riekkuuko turuilla ja toreilla ja tapaako ihmisiä ja millä etäisyydellä jne

Näimpä. Vain omiin toimiin voi vaikuttaa.

Jos yhteiskunnalta puuttuu säännöt, niin silloin yhteiskunnassa vallitsee anarkia.

Surullista että Ruotsissa ja Suomessakin yksilönvapaudet ovat tasolla, jolla lähestytään anarkiaa.

Kun tilanne on nyt se, että jokaisella on oikeus levittää koronaa mielinmäärin, voi siltä suojautua vain eristäytymällä yhteiskunnasta. Vetäytymällä poteroon kuin joku maailmanlopun odottaja.

Lakiinkin ollaan lisäämässä lausetta siitä että korona on useimmille harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti.

Pitääkö seuraavaksi alkaa suojaamaan omaa kotia ja alkaa hamstraamaan talikoita ja soihtuja?

Se on erikoista, että lakiin halutaan lisätä sellainen teksti, että korona on suurimmalle osalle harmiton ja että se voi levitä eksponentiaalisesti ennenkuin saavutetaan tila, jossa sairastumisia ei enää tule.

Viisat selittävät, että sillä lauseella ei ole merkitystä. Se vain kuvailee koronaa. Eikä me sitäpaitsi voitaisi rajoittaa ravintoloiden aukioloa ilman sitä lausetta. Ja kansa uskoo kaiken. 🐑🐏🐑🐑🐑🐑🐑🦙🐑🐑🐑

Tämä herättää paljon kysymyksiä.

Miksi lakiin oikeasti haluttaisiin lisätä lause jolla ei ole mitään merkitystä?

Se on iso ja työläs prosessi. Miksi sellaiseen halutaan tuhlata aikaa ja energiaa kriisiaikana?

Miten sillä perusteella, että laissa "kuvaillaan koronaa ja sen eksponentiaalista leviämistä", voidaan perustella ravintoloiden aukiolon rajoittamista?

Eikö se aukiolo perustu ihan eri lakeihin?

Jos tartuntatautilailla halutaan rajoittaa ravintoloiden aukioloa niin, eikö sinne pitäisi silloin lisätä jotain sellaista, että: "Tartuntatautiepidemian aikana tai tilanteessa jossa on olemassa riski tartuntataudin leviämiselle, voidaan ravintoloiden aukioloa rajoittaa."

Mihin sillä oikein pyritään, että lakitekstiin halutaan lisätä -laumasuojaan ja laumasuojan saavuttamiseen taudin eksponentiaalisen leviämisen seurauksena- viittaava maininta?

Miksi siinä lakitekstilisäyksessä korostetaan sitä, että korona on vaaraton useimmille ihmisille?

Jos omistaisin haulikon, tietäisin missä sille olisi käyttöä.

Ottakaa yhteyttä siihen edustaja Vestmaniin eduskunnassa ja pyytäkää vastustamaan tuota lain kohtaa.

Siis sitä, missä (muka ohimennen) mainitaan, että epidemia voi kasvaa ekspotentiaalisesri ja voidaan saavuttaa laumasuoja. Ne pitää poistaa sieltä laista.

Lähettäkää oikeasti sille pykälänikkari- Vestmanille viestiä.

Tuollaiset lain osat pitää ehdotuksesta poistaa! Siis ei saa mainita laumasuojaa tai expotentiaalista leviämistä ikään kuin sallittuina.

Tietääkö kukaan lakivaliokunnan ja perustuslakivaliokunnan kokoonpanoa. Niissä on eri puolueista jäseniä. Näissä hallituksen esitys seuraavaksi käsitellään.

Kokoomuksesta Antti Häkkänen. Oli myös se, joka telkkarissa puhui, että monet rajoitukset oltaisiin voitu tehdä ihan tartuntatautilain perusteella. 

Kun hallitus laittaa rajoituksia voimaan, oppositio vastustaa milloin mihinkin yksilön perusoikeuteen vedoten. Kun hallitus purkaa rajoituksia, oppositio vaatii rajoitusten jatkamista viruksen leviämisen pelossa.

Siinä se politiikan peruskuvio taisi tullakin. Se enimmäkseen pelkkää peliä. Oikeat asita päätetään muualla.

Palsta on hiljentynyt, outoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen Tegnellin leveä naama saa minut näkemään punaista. On niin noussut julkisuus hattuun, että on jo tosi vaikea keskittyä sanomisiinsa.

Ajattelepa niitä tyhjäpäitä, jotka antavat tatuoida Tegnellin kuvan itseensä!

Jo pelkästään tuo tatuointi viittaa ilmiöön, jonka pitäisi saada hälytyskellot soimaan Ruotsin psykiatrian laitoksissa.

Uskonnollista hurmosta ja henkilöpalvontaa, jonka ei pitäisi kuulua yhdenkään omilla aivoilla ajattelevan repertuaariin.

Kumman valitset: Arabikevät vai koronakevät?

Vierailija kirjoitti:

Vauva palstalla on hieman toisistaan eroavia käsityksiä hallituksen valitsemasta koronavirus strategiasta.

1. Joidenkin mielestä käytössä on hybridimalli eli  testaa, jäljitä, eristä ja hoida -malli.

2. Toisten mielestä käytössä on tukahduttamismalli.

3. Kolmansien mielestä käytössä on laumasuojamalli.

On aivan sama mitä joku hallitsija kuten Tengele tai Bolsanero sanoo. Teot merkitsee.

Koulujen avaaminen, ravintoloiden avaaaminen ja Italian matkailu sun muut johtaa taas humanitaariseen katastrofiin. Ruumisrekat pakottaa 3 kk sisään lockdownit taas.

Kiinan tekoäly ja kusettamisen taito on niin kehittynyt että rahauskovaisten "pinssisankareiden" thl ja stm kuviot pitää oikein lakimuutoksilla nuijia. Kiina sai median whon ja ykn ilmastoagendan manipuloitua itselleen ja Gretaa nöyryyttävällä tavalla käyttäen

h i r t t ä ä Stalinin opeilla länttä siihen köyteen jonka se rahanhimossaan sille myynyt ja myy. Eihän rahalla ole isänmaata vai onko? Tosin tästä taas seurannee Kiinalle rangaistus sellaisessa muodossa että evoluutio saavuttaa Ansaitusti päätepysäkkinsä:)

Järjen menettäneessä Eussa ollaan vieläkin laput silmillä ja mieluummin rikotaan perustuslakia ja tartuntautilakia kuin että tehtäisiin oikein kuten Jacinda.

Koronavirusepidemian pieni aikakirja, osa 1.

THL:n pääjohtajan mukaan terveydenhuollon kapasiteetti ei riitä, jos kaikki sairastuvat yhtä aikaa. 11.3.2020

Suositellaan vähentämään sosiaalisia kontakteja 12.3.2020

yli 500 hengen yleisötilaisuudet on kielletty kuukauden ajaksi, etätyöskentelyä. 13.3.2020

Ulkoministeriö ohjeistaa välttämään kaikkea matkustamista ulkomaille         13.3.2020

HUS:n ylilääkäri Ylelle: En näe tarvetta valmiuslaille – koulujen sulkemisesta ei tässä vaiheessa hyötyä 14.3.2020

THL: Epidemiaa ei enää yritetä estää vaan hidastaa 14.3.2020

Hallitus julisti poikkeusolot             16.3.2020

Suomen koulut suljetaan             18.3.2020

70-vuotiaat karanteeniin             18.3.2020

THL Epidemiaa ei enää yritetä estää vaan hidastaa 14.3.2020

Uimahallit suljettiin                 17.3.2020

Uusimaa, tarkoituksena on hidastaa virusepidemian leviämistä 26.3.2020

Uusimaa suljettiin                    27.3.2020

Ravintolat suljettiin                  4.4.2020

Uusimaa aukaistiin                    15.4.2020

Hus ”Emme usko epidemian tukahduttamiseen”     23.4.2020

Ylilääkäri Asko Järvinen Ylelle: Osa väestöstä pitäisi saada sairastumaan koronaan         23.4.2020

Salminen: Hybridistrategia asettuu epidemian tukahduttamisen ja Ruotsin mallin kaltaisen laumasuoja-ajattelun väliin 4.5.2020 

Maanantaina julkaistu ns. Hetemäen raportti paljastaakin, että Suomi on lähdössä Ruotsin tielle 5.5.2020

Tämä tarkoittaa, että laumasuoja on Salmisen mielestä ainoa mahdollisuus taudin kukistamiseen   5.5.2020

Hetemäen raportti, Pyrkiikö Suomi nyt laumaimmuniteettiin                    5.5.2020

Patomäki: Marinin hallitus nojaa laumasuojateoriaan ja antaa siksi epidemian laajentua        5.5.2020