Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
"Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä"
25.01.2020 |
https://www.is.fi/viihde/art-2000006383305.html
"Kalliala ymmärtää, että huumorin rajat ovat muuttuneet yhteiskunnan tahdissa, mutta myös kritisoi muutosta.
–Kaikki metoot ja tällaiset. Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä.
Kallialan mielestä huumoria pitäisi yhä voida tehdä ihan kaikesta. Hän itse katsoo usein televisiosta amerikkalaisten ja brittikoomikkojen töitä.
–He kyllä sanovat ihan mitä vain ja pahasti!
Hyviä suomalaisia huumorintekijöitä on Kallialan mukaan nykyään vähän. Hän kannustaa kokeilemaan.
–Huumori on elämän eliksiiri. Ilman naurua on elämä aika tylsää. Naurun kanssakin on kiikun kaakun."
Näyttelijä Aake Kalliala laihdutti 30 kiloa rajulla kuurilla – luopui täysin yhdestä ravintoaineesta
---------- Tämä kaveri on tolkuissaan.
"Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä."
VAROTKO sinäkin? Voitko olla oma itsesi?
Kommentit (293)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Eli olet äärimmäisen poliittisesti korrekti, vaikka olisi räikeitä epäkohtia mutta niistä puhuminen saattaisi loukata jotakuta?
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä teidän perzukoiden puutteelliset älyn ja logiikan taidot.
Räikeät epäkohdat ovat ensinnäkin mielipideasia. Ei ole olemassa mitään yleisesti ja objektiivisesti epäkohdiksi tunnustettuja asioita. Ei vaikka kuinka niin haluatte kuvitella ja väittää.
Siksi niistä pitäisi kyetä asiallisesti keskustella, että on olemassa aivan järjellisiä perusteita olla myös kanssanne eri mieltä.
Ja mielipiteiden PERUSTELUT eivät voi perustua ras.stisiin väitteisiin tyyppiä "kaikki n-uskonnon harjoittajat ovat te..oristeja" tai "kaikki maasta y tulevat ovat rikollisia" tai kaikki maa.anm..ttajat ovat rasite Suomelle.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että tuollaiset yleistykset eivät pidä paikkaansa sen paremmin kuin vaikkapa väitä "kaikki miehet ovat ra.skaajia".
Jos joku esittää asiaperusteista kritiikkiä vaikkapa t.rvapai..ajärjestelmää kohtaan, sekään ei ole mikään asiaperuste, että "kukaan heistä ei kotoudu". Se ei pidä paikkaansa. Sen sijaan voi katsoa asiaperusteeksi vaikkapa sen, että virhepäätöksiä tulee liikaa ja uusien hakemusten teko vie aikaa ja maksaa tms.
Rautalankavääntö: jos vaikkapa haluat kritisoida päivähoitopaikkojen määrän riittämättömyyttä, et tee sitä sanomalla "naapurin Maija Meikäläinen on laiska hu.ra, joka vie turhaan lapsensa hoitoon", vaan teet sen sanomalla, että "paikkoja on liian vähän, en ole saanut lähipäiväkotiin paikkaa, vaikka hain ajoissa, ja monella tuntemallani perheellä on samoja kokemuksia".
Mä ymmärrän, että tuskin tämäkään meni sinulla jakeluun, mutta monelle muulle meni varmasti.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteiset suomalainen, ruotsalainen, norjalainen -vitsit ovat nykyään kiellettyjä, koska niissä pilkataan vähemmistöjä.
Nyt taidat liiotella aika lailla. Missä nämä vitsit on kielletty? Sitäpaitsi mitkään näistä eivät ole vähemmistöjä.
Maailman mittakaavassa pohjoismaalaiset ovat vähemmistö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteiset suomalainen, ruotsalainen, norjalainen -vitsit ovat nykyään kiellettyjä, koska niissä pilkataan vähemmistöjä.
Nyt taidat liiotella aika lailla. Missä nämä vitsit on kielletty? Sitäpaitsi mitkään näistä eivät ole vähemmistöjä.
Ruotsalaiset ja norjalaiset ovat Suomessa vähemmistöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro mulle yksikin ihminen joka on vankilassa pelkistä puheista.
Nelson Mandela oli aikoinaan.
Liu Xiaobo myös
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä. Mutta et voi kehottaa vahingoittamaan heitä. Et voi käyttää halventavia nimityksiä. Helppoa.
Ei ole noin helppoa. Tarkistapa mitä pykälissä ja niihin liittyvissä hallituksen esityksissä sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Tää on yhteiskuntamalli joka nopeasti rankaisee avoimuudesta ja palkitsee sulkeutuneisuutta ja kyttäilyä. Maasta tulee semmoinen jossa vääryyksistä ei puhuta. Näitä sulkeutuneita yhteiskuntia on nähty ja miten niissä toimitaan, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö saa jatkua koska puhumisesta rangaistaan kaikkia suljetussa yhteiskunnassa eteenkin paljastajaa.
Semmoinen mafiayhteiskunta jossa kaikkia koskee hiljaisuuden laki.
Mä olen aivan pihalla siitä, mitä tässä tarkoitetaan. Ketä lasten seksuaalisen hyväksikäytön paljastanutta on Suomessa rangaistu? Ja millä tavalla rangaistu? Kenen taholta? Oikeuslaitoksen? Vai ”viidakon laki”, siis jotkut ahdistelleet ja häirinneet ilmiannon jälkeen? Ketkä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varon ehkä liian vähän, oon sellanen ihminen joka päästä sammakoita suustaan, mut siis en oo ilkee kellekkään tahalteen ja nostan epäkohdat herkästi esiin, ja sitä ei usein arvosteta. :DD mut en aio todellakaan lopettaa tota epäkohtien esiin nostoa, toki pitäis vähän hillitä itteensä näiltä osin ja miettiä onko aina järkevää puhua kaikki ääneen jne. :D mut joo, oon oma itteni enkä aio muuksi muuttuakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteiset suomalainen, ruotsalainen, norjalainen -vitsit ovat nykyään kiellettyjä, koska niissä pilkataan vähemmistöjä.
Nyt taidat liiotella aika lailla. Missä nämä vitsit on kielletty? Sitäpaitsi mitkään näistä eivät ole vähemmistöjä.
Maailman mittakaavassa pohjoismaalaiset ovat vähemmistö.
Ok, mutta vielä jäi vastaamatta siihen, että milloin ja missä yhteydessä on käynyt Suomessa niin, että nämä vitsit oli kielletty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huumoria pitää saada tehdä kaikesta tai sitten sitä ei saa tehdä mistään. Ehkä se on siis viisainta kieltää huumorin tekeminen? Malli tältä palstalta missä huumorijutut poistetaan hyvin äkkiä. Kuten luulin perseeni olevan puhdas mutta peppuhygienistini sanoi ei. Johan tuosta nyt joku loukkaantuu.
Ei ole olemassa tabuja aiheita, mutta on olemassa huonoja ja loukkaavia tapoja tehdä huumoria. Muiden tahallinen loukkaaminen ja solvaaminen eivät ole huumoria.
Sen sijaan ennen oli tabuja aiheitakin. Ei kukaan olisi tehnyt vielä kultaisella 80-luvulla huumoria vaikkapa raskaana olemisesta tai pappojen pissavaivoista, koska sellaiset asiat koettiin yksityisiksi, arkisiksi ja noloiksi.
Vähemmistöjä kyllä oli helppo pilkata, koska he ovat niin vähälukuisi, että eivät pysty pitämään puoltaan, kun ei somea ollut virlä edes olemassa. Eivät saaneet ääntään kuuluviin!
Eli se, mikä on muuttunut on, että ns. huumoria voidaan nykyään arvostella. Ei ole enää jotain huonoa sketsisarjaa, jota puoli Suomea katsoo, koska valinnanvaraa ei ole, eikä mahdollisuuksia sanoa julkisesti, että huumori on huonoa.
Sekös Kallialaa näyttää harmittavan.
Minä sanon kyllä näin jälkikäteen ihan ääneen: Pulttibois ja Manitboia olivat huonosti tehtyä halpisviihdettä, jota ei olisi ikinä pitänyt tehdä. Petelius ja Kalliala esittivät yhden otannan pitkitettyjä sketsejä naureskellen itselleen, kun kotikatsomoissa ei ketään naurattanut. Häpeätahra, ei jälkeäkään aidosti älykkäästä ja osuvasta huumorista. Katsokaa vaikkapa Studio Julmahuvia, ja ottakaa opiksenne!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Eli olet äärimmäisen poliittisesti korrekti, vaikka olisi räikeitä epäkohtia mutta niistä puhuminen saattaisi loukata jotakuta?
Nyt en saa ajatuksestasi kiinni ollenkaan. Tämä Kalliala on koomikko, eli tässä puhutaan siitä, millaisista asioista saa heittää huulta. Hän ei tietääkseni ole tehnyt huumoria, jonka päämäärä olisi korjata räikeitä epäkohtia?
Sanoithan ettet koskaan harrasta muita loukkaavaa kielenkäyttöä, eli olet oikea Ned Flanders didliduu vaikka naapuri vääntäisi köntsää etuovellesi. Ethän voi sanoa hänelle mitään, koska se saattaisi loukata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis onko Aake Kalliala ihan v-jakki? "Me toot ja tällaiset... sanot yhden väärän sanan niin lähdet linnaan". Tuo on tökerö esimerkki päättelyvirheestä, jossa vastapuolen asiallinen argumentti laitetaan ihan väärään mittasuhteeseen ja kontekstiin. Luulisi, että tervejärkinen aikuinen ihminen tietää, mikä on seksuaalista häirintää ja mikä on normaalia sananvapautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä. Mutta et voi kehottaa vahingoittamaan heitä. Et voi käyttää halventavia nimityksiä. Helppoa.
Ei ole noin helppoa. Tarkistapa mitä pykälissä ja niihin liittyvissä hallituksen esityksissä sanotaan.
Kyllä se on helppoa. Lue itse Rikoslain 11.luku, siellä se on kiihottaminen kansanryhmää kohtaan selkeästi määritelty. Et edes tiedä, mistä puhut. Minä tiedän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Eli olet äärimmäisen poliittisesti korrekti, vaikka olisi räikeitä epäkohtia mutta niistä puhuminen saattaisi loukata jotakuta?
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä teidän perzukoiden puutteelliset älyn ja logiikan taidot.
Räikeät epäkohdat ovat ensinnäkin mielipideasia. Ei ole olemassa mitään yleisesti ja objektiivisesti epäkohdiksi tunnustettuja asioita. Ei vaikka kuinka niin haluatte kuvitella ja väittää.
Siksi niistä pitäisi kyetä asiallisesti keskustella, että on olemassa aivan järjellisiä perusteita olla myös kanssanne eri mieltä.
Ja mielipiteiden PERUSTELUT eivät voi perustua ras.stisiin väitteisiin tyyppiä "kaikki n-uskonnon harjoittajat ovat te..oristeja" tai "kaikki maasta y tulevat ovat rikollisia" tai kaikki maa.anm..ttajat ovat rasite Suomelle.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että tuollaiset yleistykset eivät pidä paikkaansa sen paremmin kuin vaikkapa väitä "kaikki miehet ovat ra.skaajia".
Jos joku esittää asiaperusteista kritiikkiä vaikkapa t.rvapai..ajärjestelmää kohtaan, sekään ei ole mikään asiaperuste, että "kukaan heistä ei kotoudu". Se ei pidä paikkaansa. Sen sijaan voi katsoa asiaperusteeksi vaikkapa sen, että virhepäätöksiä tulee liikaa ja uusien hakemusten teko vie aikaa ja maksaa tms.
Rautalankavääntö: jos vaikkapa haluat kritisoida päivähoitopaikkojen määrän riittämättömyyttä, et tee sitä sanomalla "naapurin Maija Meikäläinen on laiska hu.ra, joka vie turhaan lapsensa hoitoon", vaan teet sen sanomalla, että "paikkoja on liian vähän, en ole saanut lähipäiväkotiin paikkaa, vaikka hain ajoissa, ja monella tuntemallani perheellä on samoja kokemuksia".
Mä ymmärrän, että tuskin tämäkään meni sinulla jakeluun, mutta monelle muulle meni varmasti.
Ohis
Entäs sitten feminismi? Sen peruskivihän on se, että miehet (=patriarkaatti) ovat rakentaneet naisia syrjivän järjestelmän. Kaikki tietävät, että tämä yleistys ei pidä paikkaansa, sillä eivät kaikki miehet ole sitä rakentaneet. Silti näitä valheellisia yleistyksiä syötetään ilman mitään totuuspohjaa.
Vai oliko niin, että vain tietyt mielipiteet pitää jotenkin perustella, mutta toisia ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumoria pitää saada tehdä kaikesta tai sitten sitä ei saa tehdä mistään. Ehkä se on siis viisainta kieltää huumorin tekeminen? Malli tältä palstalta missä huumorijutut poistetaan hyvin äkkiä. Kuten luulin perseeni olevan puhdas mutta peppuhygienistini sanoi ei. Johan tuosta nyt joku loukkaantuu.
Ei ole olemassa tabuja aiheita, mutta on olemassa huonoja ja loukkaavia tapoja tehdä huumoria. Muiden tahallinen loukkaaminen ja solvaaminen eivät ole huumoria.
Sen sijaan ennen oli tabuja aiheitakin. Ei kukaan olisi tehnyt vielä kultaisella 80-luvulla huumoria vaikkapa raskaana olemisesta tai pappojen pissavaivoista, koska sellaiset asiat koettiin yksityisiksi, arkisiksi ja noloiksi.
Vähemmistöjä kyllä oli helppo pilkata, koska he ovat niin vähälukuisi, että eivät pysty pitämään puoltaan, kun ei somea ollut virlä edes olemassa. Eivät saaneet ääntään kuuluviin!
Eli se, mikä on muuttunut on, että ns. huumoria voidaan nykyään arvostella. Ei ole enää jotain huonoa sketsisarjaa, jota puoli Suomea katsoo, koska valinnanvaraa ei ole, eikä mahdollisuuksia sanoa julkisesti, että huumori on huonoa.
Sekös Kallialaa näyttää harmittavan.
Minä sanon kyllä näin jälkikäteen ihan ääneen: Pulttibois ja Manitboia olivat huonosti tehtyä halpisviihdettä, jota ei olisi ikinä pitänyt tehdä. Petelius ja Kalliala esittivät yhden otannan pitkitettyjä sketsejä naureskellen itselleen, kun kotikatsomoissa ei ketään naurattanut. Häpeätahra, ei jälkeäkään aidosti älykkäästä ja osuvasta huumorista. Katsokaa vaikkapa Studio Julmahuvia, ja ottakaa opiksenne!
Ero on juuri siinä, että nykyään kukaan ei saa loukkaantua huumorista. Tai ainakaan ei kukaan ns. sorretuksi määriteltyyn vähemmistöön kuuluva.
Vielä ennen vanhaan pidettiin selvänä, että sananvapauteen kuuluu myös sellaisten asioiden ilmaiseminen joista joku saattaa loukkaantua tai pahastua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumoria pitää saada tehdä kaikesta tai sitten sitä ei saa tehdä mistään. Ehkä se on siis viisainta kieltää huumorin tekeminen? Malli tältä palstalta missä huumorijutut poistetaan hyvin äkkiä. Kuten luulin perseeni olevan puhdas mutta peppuhygienistini sanoi ei. Johan tuosta nyt joku loukkaantuu.
Ei ole olemassa tabuja aiheita, mutta on olemassa huonoja ja loukkaavia tapoja tehdä huumoria. Muiden tahallinen loukkaaminen ja solvaaminen eivät ole huumoria.
Itse asiassa loukkaava huumori (ns. insult comedy) on ihan oma huumorin lajinsa. Siinä taitavat ihmiset osaavat kuitenkin yleensä esittää vitsinsä niin, että kaikki ymmärtävät, ettei tarkoitus ole loukata, vaan hauskuuttaa. Ongelma tulee vastaan, kun ihmiset tekevät loukkaavaa materiaalia ymmärtämättä, että se on loukkaavaa. Silloin siitä puuttuu se tietty itseironinen sävy, joka on yleensä vallitsevaa hyvässä loukkauskomediassa.
Vierailija kirjoitti:
Siis onko Aake Kalliala ihan v-jakki? "Me toot ja tällaiset... sanot yhden väärän sanan niin lähdet linnaan". Tuo on tökerö esimerkki päättelyvirheestä, jossa vastapuolen asiallinen argumentti laitetaan ihan väärään mittasuhteeseen ja kontekstiin. Luulisi, että tervejärkinen aikuinen ihminen tietää, mikä on seksuaalista häirintää ja mikä on normaalia sananvapautta.
Ei, kyllä se on ihan vaan henkisesti boomer, toisin kuin P-P.P.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Eli olet äärimmäisen poliittisesti korrekti, vaikka olisi räikeitä epäkohtia mutta niistä puhuminen saattaisi loukata jotakuta?
Kannattaa aloittaa sillä, että tekee pilaa itsestään ja omasta viiteryhmästään. Jokanen voi pysyä oman tonttinsa rajoissa niin jutut pysyy huumorin tasolla. Jos miehenä koet pakottavaa tarvetta pilkata naisia, valkoisena muita rotuja ja niin edelleen on kyse muusta kuin huumorista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä. Mutta et voi kehottaa vahingoittamaan heitä. Et voi käyttää halventavia nimityksiä. Helppoa.
Helppoa meille tavallisille ihmisille. Ei niille, joilla on ymmärryksen kanssa vaikeuksia.
Alue: Aihe vapaa
Huumoria pitää saada tehdä kaikesta tai sitten sitä ei saa tehdä mistään. Ehkä se on siis viisainta kieltää huumorin tekeminen? Malli tältä palstalta missä huumorijutut poistetaan hyvin äkkiä. Kuten luulin perseeni olevan puhdas mutta peppuhygienistini sanoi ei. Johan tuosta nyt joku loukkaantuu.