Katen raskausvatsan pitely hellyyttä, Meghanin turhamaisuutta: 20 esimerkkiä Meghan Marklen epäreilusta kohtelusta mediassa

Vierailija kirjoitti:

Sama juttu Ruotsissa. Kaikki mitä Victoria tekee on niiiiin ihku ihanaa ja hän on niin ihana ja maanläheinen ihminen. Vaikka Victoria käyttää ihan yhtä kalliita vaatteita kun muutkin Ruotsin prinsessat (viimeisimpänä nähty Pradan kengissä), otti nimen ensimmäiselle lapselleen, joka oli varsin epäkuninkaallinen ja vastoin Ruotsin ja pohjoismaiden tasa-arvoista perinnettä, jossa morsiuspari kävelee yhtessä alttarille, hän halusi isänsä viemään hänet alttarille. Hän tekee aina välillä pitkiäkin katoamstemppuja, eikä vastaa edes jälkeenpäin minkäänlaisiin kysymyksiin niistä. Madeleine taas on kuulemma bileprinsessa tekee "mitä hän haluaa" (varsinkin tämä viimeinen väite sopisi huomattavasti paremmin Victoriaan), vaikka hän tekee työtä hyväksikäytettyjen lasten puolesta, siis oikeastaan yksi raskaimpia töitä mikä on. Juorulehdistö jaksaa myös jauhata, että hän "pitää kiinni prinsessatittelistään", vaikka hän on sanonut, että olisi halunnut syntyä tavalliseksi kansalaiseksi ja tittelin pitäminen on perheneuvottelujen tulos. Jos Victoria viime hetkessä kertoo, että hän ei tulekaan Ari Behnin hautajaisiin, media on niiiiiin ymmärtäväinen, kun taas jos Madeleinene peruu jotain tapahtumia, hän on "skipannut" (nobbat) ne, tai sitten ei mukamas välitä. Todella törkeätä ja epäreilua uutisointia, en ihmettele että Madeleine on muuttanut pois Ruotsista.

Kukaan ei ostaisi yhtään lehteä eikä klikkaisi yhtään juttua, jos asioihin ei haettaisi ristiriitaa. Se kuuluu toimittajien työhön. Uutinen on aina keksittävä vaikka kuinka tylsältä juttukeikalta tai tylsästä aiheesta. Jos elämä perustuu mielikuvien luomiselle, niin sitten varmasti on mielenkiintoa notkua lukemassa juttuja itsestään. Mutta tuskin kaikki kuninkaalliset vaivautuvat. Meghan puolestaan vaikuttaa henkilöltä, joka vahtii haukkana kaikkea ja varmasti itsekin kirjoittelee palstoille sen lisäksi, että on palkattuja tykkääjiä ja bottiarmeijaa. "Pääasia että nimi on oikein", sanoi eräskin.

Vierailija kirjoitti:

Sama juttu Ruotsissa. Kaikki mitä Victoria tekee on niiiiin ihku ihanaa ja hän on niin ihana ja maanläheinen ihminen. Vaikka Victoria käyttää ihan yhtä kalliita vaatteita kun muutkin Ruotsin prinsessat (viimeisimpänä nähty Pradan kengissä), otti nimen ensimmäiselle lapselleen, joka oli varsin epäkuninkaallinen ja vastoin Ruotsin ja pohjoismaiden tasa-arvoista perinnettä, jossa morsiuspari kävelee yhtessä alttarille, hän halusi isänsä viemään hänet alttarille. Hän tekee aina välillä pitkiäkin katoamstemppuja, eikä vastaa edes jälkeenpäin minkäänlaisiin kysymyksiin niistä. Madeleine taas on kuulemma bileprinsessa tekee "mitä hän haluaa" (varsinkin tämä viimeinen väite sopisi huomattavasti paremmin Victoriaan), vaikka hän tekee työtä hyväksikäytettyjen lasten puolesta, siis oikeastaan yksi raskaimpia töitä mikä on. Juorulehdistö jaksaa myös jauhata, että hän "pitää kiinni prinsessatittelistään", vaikka hän on sanonut, että olisi halunnut syntyä tavalliseksi kansalaiseksi ja tittelin pitäminen on perheneuvottelujen tulos. Jos Victoria viime hetkessä kertoo, että hän ei tulekaan Ari Behnin hautajaisiin, media on niiiiiin ymmärtäväinen, kun taas jos Madeleinene peruu jotain tapahtumia, hän on "skipannut" (nobbat) ne, tai sitten ei mukamas välitä. Todella törkeätä ja epäreilua uutisointia, en ihmettele että Madeleine on muuttanut pois Ruotsista.

Tämä on totta. Victoria on niin lämpimän ja empaattisen oloinen, että hän saa ihmisten sympatiat puolelleen. Hänestä on jotenkin helppo pitää. Madeleine on taas koppavan snobin oloinen, vaikka oikeasti hän taitaa olla vain ujo. On myös persoonana etäisempi ja sulkeutuneempi kuin Victoria. Madeleine näyttää oikeasti tekevän paljon työtä hyväntekeväisyysjärjestössä. En kuitenkaan lähtisi vertaamaan heitä Kateen ja Meghaniin. Kate kantaa roolinsa hyvin, mutta Meghan vaikuttaa oikeasti narsistilta.

Taas hyvä esimerkki:

https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/a/00bce53b-6efd-4b55-b2e1-83544…

Kun William saa suosionosoitukset vaimoineen, se uutisoidaan ihan erikseen.

Toinen herttuapariskunta saa myös ablodeja tuon tuosta, mutta kirjoitetaanko siitä otsikko? Ei.

Viime yönä oikein huvitti, kun Meghan tai hänen PR-henkilönsä oli julkaissut "paparazzikuvan" Vancouverista. Kuvat oli selvästikin otettu sopimuksesta, koska niiden oikeudet olivat Meghanin ennenkin käyttämän kuvatoimiston ja koska hän esiintyi niissä hymyillen kameralle. Ei siis mitään ongelmaa, vaikka muka ollaan jossain salaisessa paikassa saarella. Heti kun DM julkaisi kuvat, kommenttiosioon ilmestyi Meghanin fanittajia niin valtava määrä, että se ei olisi ollut mahdollista ilman masinointia. Kaikissa oli suunnilleen sama sisältökin: "Kaunis prinsessa, ihanaa." Toki muunkinlaisia kommentteja oli, mutta ei normaalissa suhteessa ottaen huomioon DM:n lukijakunnan ja viimeaikaisen mielipideilmaston.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama juttu Ruotsissa. Kaikki mitä Victoria tekee on niiiiin ihku ihanaa ja hän on niin ihana ja maanläheinen ihminen. Vaikka Victoria käyttää ihan yhtä kalliita vaatteita kun muutkin Ruotsin prinsessat (viimeisimpänä nähty Pradan kengissä), otti nimen ensimmäiselle lapselleen, joka oli varsin epäkuninkaallinen ja vastoin Ruotsin ja pohjoismaiden tasa-arvoista perinnettä, jossa morsiuspari kävelee yhtessä alttarille, hän halusi isänsä viemään hänet alttarille. Hän tekee aina välillä pitkiäkin katoamstemppuja, eikä vastaa edes jälkeenpäin minkäänlaisiin kysymyksiin niistä. Madeleine taas on kuulemma bileprinsessa tekee "mitä hän haluaa" (varsinkin tämä viimeinen väite sopisi huomattavasti paremmin Victoriaan), vaikka hän tekee työtä hyväksikäytettyjen lasten puolesta, siis oikeastaan yksi raskaimpia töitä mikä on. Juorulehdistö jaksaa myös jauhata, että hän "pitää kiinni prinsessatittelistään", vaikka hän on sanonut, että olisi halunnut syntyä tavalliseksi kansalaiseksi ja tittelin pitäminen on perheneuvottelujen tulos. Jos Victoria viime hetkessä kertoo, että hän ei tulekaan Ari Behnin hautajaisiin, media on niiiiiin ymmärtäväinen, kun taas jos Madeleinene peruu jotain tapahtumia, hän on "skipannut" (nobbat) ne, tai sitten ei mukamas välitä. Todella törkeätä ja epäreilua uutisointia, en ihmettele että Madeleine on muuttanut pois Ruotsista.

Tämä on totta. Victoria on niin lämpimän ja empaattisen oloinen, että hän saa ihmisten sympatiat puolelleen. Hänestä on jotenkin helppo pitää. Madeleine on taas koppavan snobin oloinen, vaikka oikeasti hän taitaa olla vain ujo. On myös persoonana etäisempi ja sulkeutuneempi kuin Victoria. Madeleine näyttää oikeasti tekevän paljon työtä hyväntekeväisyysjärjestössä. En kuitenkaan lähtisi vertaamaan heitä Kateen ja Meghaniin. Kate kantaa roolinsa hyvin, mutta Meghan vaikuttaa oikeasti narsistilta.

Juu, kyllä Ruotsissa ovat onneksi maltillisempia. Medialla on kova tarve kuitenkin asetella siskoksia ja kälyksiä vastakkain. Eripura myy paremmin kuin sopu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama juttu Ruotsissa. Kaikki mitä Victoria tekee on niiiiin ihku ihanaa ja hän on niin ihana ja maanläheinen ihminen. Vaikka Victoria käyttää ihan yhtä kalliita vaatteita kun muutkin Ruotsin prinsessat (viimeisimpänä nähty Pradan kengissä), otti nimen ensimmäiselle lapselleen, joka oli varsin epäkuninkaallinen ja vastoin Ruotsin ja pohjoismaiden tasa-arvoista perinnettä, jossa morsiuspari kävelee yhtessä alttarille, hän halusi isänsä viemään hänet alttarille. Hän tekee aina välillä pitkiäkin katoamstemppuja, eikä vastaa edes jälkeenpäin minkäänlaisiin kysymyksiin niistä. Madeleine taas on kuulemma bileprinsessa tekee "mitä hän haluaa" (varsinkin tämä viimeinen väite sopisi huomattavasti paremmin Victoriaan), vaikka hän tekee työtä hyväksikäytettyjen lasten puolesta, siis oikeastaan yksi raskaimpia töitä mikä on. Juorulehdistö jaksaa myös jauhata, että hän "pitää kiinni prinsessatittelistään", vaikka hän on sanonut, että olisi halunnut syntyä tavalliseksi kansalaiseksi ja tittelin pitäminen on perheneuvottelujen tulos. Jos Victoria viime hetkessä kertoo, että hän ei tulekaan Ari Behnin hautajaisiin, media on niiiiiin ymmärtäväinen, kun taas jos Madeleinene peruu jotain tapahtumia, hän on "skipannut" (nobbat) ne, tai sitten ei mukamas välitä. Todella törkeätä ja epäreilua uutisointia, en ihmettele että Madeleine on muuttanut pois Ruotsista.

Kukaan ei ostaisi yhtään lehteä eikä klikkaisi yhtään juttua, jos asioihin ei haettaisi ristiriitaa. Se kuuluu toimittajien työhön. Uutinen on aina keksittävä vaikka kuinka tylsältä juttukeikalta tai tylsästä aiheesta. Jos elämä perustuu mielikuvien luomiselle, niin sitten varmasti on mielenkiintoa notkua lukemassa juttuja itsestään. Mutta tuskin kaikki kuninkaalliset vaivautuvat. Meghan puolestaan vaikuttaa henkilöltä, joka vahtii haukkana kaikkea ja varmasti itsekin kirjoittelee palstoille sen lisäksi, että on palkattuja tykkääjiä ja bottiarmeijaa. "Pääasia että nimi on oikein", sanoi eräskin.

Minä en kutsuisi näitä toimittajiksi. Ennen muinoin toimittajan työ (ainakin laatulehdissä) oli kunniallista. Taustatyötä tehtiin valtavasti ja tietojen todenperäisyys piti tutkia monta kertaa. Faktat olivat tärkeitä. Nykyään tutkivaa journalismia ei juuri ole. Valtaosa jutuista on mielipidekirjoituksia, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Nimike pitäisi muuttaa sisällöntuottajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Taas hyvä esimerkki:

https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/a/00bce53b-6efd-4b55-b2e1-83544…

Kun William saa suosionosoitukset vaimoineen, se uutisoidaan ihan erikseen.

Toinen herttuapariskunta saa myös ablodeja tuon tuosta, mutta kirjoitetaanko siitä otsikko? Ei.

On ollut monta, monta juttua, jossa on kerrottu Harryn ja Meghanin vierailun saaneen aikaiseksi yleisöryntäyksen. Jutuissa on ollut kuvia, joissa halataan lapsia jne. Kun sitten on vähän penkonut nettiä, niin paikalla onkin ollut ehkä yksi koululuokallinen ja muutama mummo, mutta toimituksissa on rajattu kuvat niin, että näyttää kuin he olisivat suosittuja. Kun nyt kirjoitetaan yhä kriittisemmin, johtuu se siitäkin, että toimituksilla on pöytälaatikoissa juttuja, joita ei ole voitu julkaista aiemmin, koska hovi ei olisi niitä hyväksynyt. Mikäli tittelit otetaan pois, ei tarvitse pyytää lupia mihinkään, vaan etenkin Meghan on vapaata riistaa - toisin kuin vaikkapa tulevan kuninkaan puoliso. Ei Camillastakaan enää mitään rottweiler-juttuja julkaista.

Vierailija kirjoitti:

Näyttäkää yksikin juttu, jossa paparazzit juoksevat pitkin Lontoota Meghanin perässä. Katesta niitä oli jo seurusteluaikana paljon. Mehgan haluaa ihan itse olla otsikoissa.

Noinkohan Harry päästäisi Meghanin Lontoon kaduille? Jotenkin tuntuu, että että ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama juttu Ruotsissa. Kaikki mitä Victoria tekee on niiiiin ihku ihanaa ja hän on niin ihana ja maanläheinen ihminen. Vaikka Victoria käyttää ihan yhtä kalliita vaatteita kun muutkin Ruotsin prinsessat (viimeisimpänä nähty Pradan kengissä), otti nimen ensimmäiselle lapselleen, joka oli varsin epäkuninkaallinen ja vastoin Ruotsin ja pohjoismaiden tasa-arvoista perinnettä, jossa morsiuspari kävelee yhtessä alttarille, hän halusi isänsä viemään hänet alttarille. Hän tekee aina välillä pitkiäkin katoamstemppuja, eikä vastaa edes jälkeenpäin minkäänlaisiin kysymyksiin niistä. Madeleine taas on kuulemma bileprinsessa tekee "mitä hän haluaa" (varsinkin tämä viimeinen väite sopisi huomattavasti paremmin Victoriaan), vaikka hän tekee työtä hyväksikäytettyjen lasten puolesta, siis oikeastaan yksi raskaimpia töitä mikä on. Juorulehdistö jaksaa myös jauhata, että hän "pitää kiinni prinsessatittelistään", vaikka hän on sanonut, että olisi halunnut syntyä tavalliseksi kansalaiseksi ja tittelin pitäminen on perheneuvottelujen tulos. Jos Victoria viime hetkessä kertoo, että hän ei tulekaan Ari Behnin hautajaisiin, media on niiiiiin ymmärtäväinen, kun taas jos Madeleinene peruu jotain tapahtumia, hän on "skipannut" (nobbat) ne, tai sitten ei mukamas välitä. Todella törkeätä ja epäreilua uutisointia, en ihmettele että Madeleine on muuttanut pois Ruotsista.

Kukaan ei ostaisi yhtään lehteä eikä klikkaisi yhtään juttua, jos asioihin ei haettaisi ristiriitaa. Se kuuluu toimittajien työhön. Uutinen on aina keksittävä vaikka kuinka tylsältä juttukeikalta tai tylsästä aiheesta. Jos elämä perustuu mielikuvien luomiselle, niin sitten varmasti on mielenkiintoa notkua lukemassa juttuja itsestään. Mutta tuskin kaikki kuninkaalliset vaivautuvat. Meghan puolestaan vaikuttaa henkilöltä, joka vahtii haukkana kaikkea ja varmasti itsekin kirjoittelee palstoille sen lisäksi, että on palkattuja tykkääjiä ja bottiarmeijaa. "Pääasia että nimi on oikein", sanoi eräskin.

Minä en kutsuisi näitä toimittajiksi. Ennen muinoin toimittajan työ (ainakin laatulehdissä) oli kunniallista. Taustatyötä tehtiin valtavasti ja tietojen todenperäisyys piti tutkia monta kertaa. Faktat olivat tärkeitä. Nykyään tutkivaa journalismia ei juuri ole. Valtaosa jutuista on mielipidekirjoituksia, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Nimike pitäisi muuttaa sisällöntuottajaksi.

Suurin osa toimittajista tekee ihan rutiinityötä. Luetaan toisia lehtiä ja viranomaisten tiedotteita ja niistä sitten poimitaan aineistoa. Voihan sitä paheksua ja vaatia journalismia, mutta ei se muuta tilannetta. Sitä paitsi ei ole olemassa mitään arvovapaata tiedottamista, kun puhutaan mediasta. Jokainen uutinen on valikoitunut valtavasta määrästä aineistoa ja käynyt läpi arvioita siitä, onko se tärkeää, myyvää, kiinnostavaa, ajankohtaista jne. Virallinen lehti on kenties ainoita suomalaisia julkaisuja, jossa päätoimittaja ei voi vaikuttaa lehden linjaan ja sisältöön. Mutta on aivan hölmöä teilata esimerkiksi ns. juorulehdet kokonaan, sillä nekin saattavat kertoa esimerkiksi jotain yhteiskunnallisesti merkittävää, jota ei kukaan muu ole kertonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttäkää yksikin juttu, jossa paparazzit juoksevat pitkin Lontoota Meghanin perässä. Katesta niitä oli jo seurusteluaikana paljon. Mehgan haluaa ihan itse olla otsikoissa.

Noinkohan Harry päästäisi Meghanin Lontoon kaduille? Jotenkin tuntuu, että että ei.

Sittenhän ei tarvita turvahenkilöitäkään, jos hän on aina sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli verisiä vuotoja raskauden aikana, samoin kuin supistuksia, pelkäsin menettäväni vauvan. Olin todella suojeleva raskausvatsaani kohtaan ja pitelin varmasti käsiäni vatsalla suurimman osan hereilläoloajastani. En ymmärrä mitä kummallista siinä on.

Ehkä et tunne englantilaisia käyttäytymissääntöjä mitä aatelista vaaditaan.

Kuten ei selfview tai nimmareita.

Ehkäpä se on helpompi pitäytyä niistä selfieistä ja nimmareista kun molemmilla käsillä pitää vatsastaan?

Mutta ihan tosissaan, jos vauvavatsan hierominen olisi etikettivirhe, niin miksi se oli “söpöä” kun Kate teki niin?

Ei Kate ole hieronut mahaansa. Kolmesta raskaudesta kaksi kuvaa että yksi käsi lepää kevyesti vatsan päällä.

Meghan kourii kaksin käsin.

Tässä yläpuolella olevassa viestissä näkyy erinomaisesti kahtiajako: Katen vatsan koskettelu on HIEROMISTA, Meghanin KOURIMISTA.

Kiitos esimerkin kirjoittajalle.

Luehan tarkemmin, niin huomaat, että edellä hierominen ja kouriminen esitetään käytännössä synonyymina, eli samaa asiaa tarkoittavina sanoina, ettei jouduta toistamaan samaa sanaa.

Siinä ei sanottu, että Kate olisi hieronut/kourinut mahaansa vaan, että hän ei nimenomaan niin tehnyt, ainoastaan piteli kättään kevyesti vatsan päällä, ei esitellyt sen kokoa myös alhaalta kannattelemalla.

-eri

Ihmisillä on eri tapoja pidellä vatsaansa raskauden aikana, jotkut pitävät luontevammin vatsan päällä, jotkut alla. Myös levoton vauva voi vaikuttaa siihen, kuinka paljon sitä mahaa koskettelee.Catherinella lapset ovat voineet olla kohdussa rauhallisempia, toisaalta hän on ollut myös Meghania nuorempi ollessaan raskaana. Spekulaatiota, mutta tällaisille asioille voi olla normaalimpikin selitys kuin salaliitto.

Jos olisin tiennyt kuinka paljon naiset tarkkailevat toisten naisten raskausvatsoja, niin en olisi kotoa lähtenyt kaksosvatsani kanssa. En siis tosiaankaan tajunnut, että siinä kaikista herkimmillään nainen on vielä tällaisen tarkkailun ja juoruilun kohteena.

Mä muuten pidin vatsan päällä joskus leipälautasta tai kahvimukia. Aika usein pitelin selkäänikin. Ja taapersin kuin ankka. Tosin mulla oli varmaan alkuraskaudesta jotkut alienit vatsassa, kun raskaus alkoi erottua vasta seitsemännellä kuulla. On siinä ollut kyllä työkavereilla ja kylännaisilla hauskaa, kun ovat mua arvostelleet. Takkikin oli usein auki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama juttu Ruotsissa. Kaikki mitä Victoria tekee on niiiiin ihku ihanaa ja hän on niin ihana ja maanläheinen ihminen. Vaikka Victoria käyttää ihan yhtä kalliita vaatteita kun muutkin Ruotsin prinsessat (viimeisimpänä nähty Pradan kengissä), otti nimen ensimmäiselle lapselleen, joka oli varsin epäkuninkaallinen ja vastoin Ruotsin ja pohjoismaiden tasa-arvoista perinnettä, jossa morsiuspari kävelee yhtessä alttarille, hän halusi isänsä viemään hänet alttarille. Hän tekee aina välillä pitkiäkin katoamstemppuja, eikä vastaa edes jälkeenpäin minkäänlaisiin kysymyksiin niistä. Madeleine taas on kuulemma bileprinsessa tekee "mitä hän haluaa" (varsinkin tämä viimeinen väite sopisi huomattavasti paremmin Victoriaan), vaikka hän tekee työtä hyväksikäytettyjen lasten puolesta, siis oikeastaan yksi raskaimpia töitä mikä on. Juorulehdistö jaksaa myös jauhata, että hän "pitää kiinni prinsessatittelistään", vaikka hän on sanonut, että olisi halunnut syntyä tavalliseksi kansalaiseksi ja tittelin pitäminen on perheneuvottelujen tulos. Jos Victoria viime hetkessä kertoo, että hän ei tulekaan Ari Behnin hautajaisiin, media on niiiiiin ymmärtäväinen, kun taas jos Madeleinene peruu jotain tapahtumia, hän on "skipannut" (nobbat) ne, tai sitten ei mukamas välitä. Todella törkeätä ja epäreilua uutisointia, en ihmettele että Madeleine on muuttanut pois Ruotsista.

Kukaan ei ostaisi yhtään lehteä eikä klikkaisi yhtään juttua, jos asioihin ei haettaisi ristiriitaa. Se kuuluu toimittajien työhön. Uutinen on aina keksittävä vaikka kuinka tylsältä juttukeikalta tai tylsästä aiheesta. Jos elämä perustuu mielikuvien luomiselle, niin sitten varmasti on mielenkiintoa notkua lukemassa juttuja itsestään. Mutta tuskin kaikki kuninkaalliset vaivautuvat. Meghan puolestaan vaikuttaa henkilöltä, joka vahtii haukkana kaikkea ja varmasti itsekin kirjoittelee palstoille sen lisäksi, että on palkattuja tykkääjiä ja bottiarmeijaa. "Pääasia että nimi on oikein", sanoi eräskin.

Minä en kutsuisi näitä toimittajiksi. Ennen muinoin toimittajan työ (ainakin laatulehdissä) oli kunniallista. Taustatyötä tehtiin valtavasti ja tietojen todenperäisyys piti tutkia monta kertaa. Faktat olivat tärkeitä. Nykyään tutkivaa journalismia ei juuri ole. Valtaosa jutuista on mielipidekirjoituksia, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Nimike pitäisi muuttaa sisällöntuottajaksi.

Milloin tämä ennen muinoin oli? Ehkä sinulla on hieman sinisilmäinen käsitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttäkää yksikin juttu, jossa paparazzit juoksevat pitkin Lontoota Meghanin perässä. Katesta niitä oli jo seurusteluaikana paljon. Mehgan haluaa ihan itse olla otsikoissa.

Noinkohan Harry päästäisi Meghanin Lontoon kaduille? Jotenkin tuntuu, että että ei.

Sittenhän ei tarvita turvahenkilöitäkään, jos hän on aina sisällä.

Muistatko, kun joku tunkeutui kuningattaren makuuhuoneeseen yöllä? Prinsessa Anne yritettiin kidnapata? Georgea kohtaan oli suunnitelma? Kun ei riitä, että olisi aina sisällä tai autossa. Se ei ole ihan niin yksinkertaista, kun meistä maallikoista näyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äh, luulin oikeasti, että tuossa olisi jotain asiaakin. Ihan naurettava juttu. Miksi näitä verrataan, kun selvästi eri asioista kyse?

Kohta 1. Kate piteli vatsaansa LOPPURASKAUDESTA alle pari viikkoa synnytykseen. Lisäksi ele on normaali raskaana olevalta muutenkin. Meghan alkoi pidellä vatsaansa näyttävästi jo alkuviikoista ja toi sitä esille tapahtumissa, pukeutui tiukkoihin, vatsaa korostaviin vaatteisiin toisin kuin Kate, joka pyrki verhoamaan vatsan mahdollisimman pitkään laskeutuvien vaatteiden alle.

Kohta 2. Avokado oli lahja Katea ihailleelta pieneltä pojalta. William antoi Katelle avokadon. Meghan taas esittelee avokadoreseptejään ja kertoo itse syövänsä epäeettisestä avokadoa.

Kohta 3. Kate ja William viettivät kaksi joulua, joista toisen Katen suvun ja perheen luona. Kate on hyvin läheinen perheensä kanssa.

Meghan ja Harry eivät viettäneet joulua lainkaan kuninkaallisen perheen kanssa, mutta eivät myöskään Meghanin suvun, koska hänen välinsä ovat sukuun poikki. Tiettävästi vain Meghanin äiti vietti heidän kanssaan joulua.

Kohta 4. Kate ja WIllian tuotteistivat kuninkaallisen brändin ja myyvät sen alla matkamuistoja, mukeja jne. kuten Charles ja Dianakin aikoinaan. Brändi suojelee monarkiaa ja lisää sen arvoa, koska tuotteet ovat tarkoin valittu ja niitä voidaan myydä "linnapuodissa" ja keräillä.

 SR-brändi taas pitää allaan tv-ohjelmia ja esiintymisiä, tavaroita laidasta laitaan ja kaikkea vielä määrittelemätöntä. Lisäksi SussexRoyal -on vain brändi, koska Meghan ja Harry hylkäsivät kuninkaalliset velvollisuudet.

Kohta 5. William puhuu suoraan ja tiedottamalla, ei mene yksityiskohtiin. Hän puhuu toisen puolesta, ei itsestään. Harry ja Meghan puhuivat televisiokameroille/katsojille ja itsestään, ts. valittivat ja uhriutuivat. Lisäksi kyseessä oli Meghanin marmatus, kun taas William puhui Harrysta. 

Kohta 6. Tämä on naurettavin vertaus. Kate halusi häihinsä vessanraikastimia ja tuoksukynttilöitä. Meghan vaati että ikiaikainen kirkko spreijattaisiin raikkaan tuoksuiseksi kalliilla huonetuoksulla, koska kirkossa haisi pahalta. (Oikeesti, tekis mieli lopettaa tän jutun lukeminen tähän)

Kohta 7. Katella oli "myrkkykukkia" omassa kimpussaan. Meghan vaati morsiusneitoja, eli lapsia eli Katen tytärtä, kantamaan myrkkykukkakimppua. Lily of the valley on vaarallinen lapsille.

Kohta 8. Kuningatar puuttui, mutta siitä oli yhteisesti sovittu. Meghanin ja Harryn tapauksessa kuningatar puuttui, koska päivästä sovittiin hänen selkänsä takana.

Kohta 9. Kate kävi kuningattaren ja Camillen kanssa teellä, eikä pitänyt hattua, kuten ei Camillakaan.  Meghan osallistui kuningattaren kanssa sotilaiden muistotilaisuuteen, jossa olisi pitänyt etiketin mukaan käyttää hattua. Meghania moitittiin etiketin rikkomisesta.

Kohta 10. Toimittaja kritisoi Meghania epäkunnioittavasta käyttäytymisestä kuningatarta kohtaan sekä siitä, että Meghan vähät välittää kirjoittamattomista säännöistä, syyttää tätä monarkian halventamisesta ja piittaamattomuudesta sen arvoja kohtaan. Kolumni ei käsittele niinkään pukeutumista vaan hovin ylimodernoimista, johon Meghan syyllistyy ja johon ei kuulu kikkailu.

Katea koskeva kolumni kehuu hänen vaatetustaan, joka on saanut vuosien varrella kuninkaalliset mittasuhteet ja tehnyt Katesta esimerkillisen hovin edustajan. Kolumnin mukaan Kate on moderni mutta kunnioittaa pukeutumisellaan hovia.

Ja jos näitä nyt on pakko verrata ja ihmetellään, miksi Katea ei ole haukuttu: MIKSI olisi pitänyt? Kate on ollut esimerkillinen vaimo, äiti, monarkian edustaja, synnyttänyt tulevan kuninkaan, on elegantti ja hillitty. Täydellinen tuleva kuningatar. MIKSI lehdet kirjoittaisivat mitään paskaa Katherinesta, kun hän ei ole sellaista ansainnut?

Ja niin piru luki raamattua. No minä sentäs luin tuon jutun, toisin kuin selvästi sinä minun viestiäni?

Miksi Meghanin vatsan sivelyä mainittu vaikka huolehtivan, äitiyteen valmistuvan naisen hellyydenosoituksena. Tai, että tyynnyttelee pienokaista? 

- Lue kohta 1 uudelleen.

Avokado. Miksi ei mainittu, että Meghanin ruokavalio on erinomainen ja käy muillekin malliksi.

- Lue kohta 2.

Joulu. Uusi pieni perhe halusi viettää joulua yhdessä, vailla hälinää, keskittyen joulun tunnelmaan. Englannin perheeseen oltiin yhteydessä jouluaattona skypen välityksellä jne.

- Oikeastaan, lopetan kommentoimisen tähän, se on turhaa. Selvästi sulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, etkä ole avannut näitä alkuperäisen jutun linkkejä ja lukenut ajatuksella. Suosittelen sulle nyt joko ajatuksella lukemista tai kommentoimisen jättämistä niille, ketkä ymmärtävät englantia.

Brändäys. Miksi olisi syytä epäillä muita syitä kuin Sussex Royal brändin suojelu? Nythän joku USA:ssa sen nappasi itselleen. Ei tässä ole syytä olettaa, että toisten aikeet olisivat epäjalommat. En ole nähnyt suunnitelmaa, jonka mukaan Sussexit eivät tekisi hyväntekeväisyyttä keräämillään mahdollisilla tuotoilla.

Puhe. William on esiintynyt myös yhdessä Harryn kanssa dokumentissa, jossa puhuu äidistään. Harry ja Meghan ovat puhuneet muista ihmisistä. Monenlaisia haastatteluja on tehty.

Tuoksu. Miksi niitä tuoksuttimia käytetään ylipäänsä? Molemmat morsiamet halusivat hyväntuoksuiset juhlat. Toinen hyvä, toinen paha. Kirjoittajan näkökulmasta kiinni.

- :D

Kielo. Kielo on vaarallinen kaikille, mutta niin vain sitä kasvaa ja käytetään koristeena ympäri maailman. Joulutähti muuten on myös myrkyllinen. Toivottavasti ei ollut yhdessäkään pikkulapsiperheessä tänä jouluna.

En jaksa jatkaa. - Hyvä, olen samaa mieltä, ei kannata.

Kirjoittaja valitsee näkökulman ja Katen kohdalla se on Megahnin tultua kuvioihin yleensä tosi kiva. Hänhän sai kylmää kyytiä aikanaan, tosin ei ihan näin hurjaa kuin Meghan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttäkää yksikin juttu, jossa paparazzit juoksevat pitkin Lontoota Meghanin perässä. Katesta niitä oli jo seurusteluaikana paljon. Mehgan haluaa ihan itse olla otsikoissa.

Noinkohan Harry päästäisi Meghanin Lontoon kaduille? Jotenkin tuntuu, että että ei.

Sittenhän ei tarvita turvahenkilöitäkään, jos hän on aina sisällä.

Muistatko, kun joku tunkeutui kuningattaren makuuhuoneeseen yöllä? Prinsessa Anne yritettiin kidnapata? Georgea kohtaan oli suunnitelma? Kun ei riitä, että olisi aina sisällä tai autossa. Se ei ole ihan niin yksinkertaista, kun meistä maallikoista näyttää.

Älä nyt lue noin suppean naiivisti, mitä kirjoitin. Se oli vain ironinen heitto. Mitä ilmeisimminhän Meghan on koko ajan liikkunut ympäriinsä, mutta paparazzit eivät ole päivystäneet häntä kyttäämässä. Missään ei ole yhtäkään kuvaa, jossa valokuvaajat hölkkäisivät perässä tms. Mitään Diana- tai Kate-ilmiötä ei ole ollut. Ja sekin on varmasti ollut suuri pettymys tälle näyttelijärouvalle, joka halusi häihinsäkin filmitähtiä, joita ei ollut koskaan tavannutkaan, mutta sukulaisistaan ei juuri ketään.

Meghan matkusti afrikkaan tekemään dokumenttia+kuvauttamaan itseään. Moni luuli ja kommentoi tuota etteikö tarkoitus ollutkaan kertoa afrikan köyhistä, no ei ollut kun koko dokumentti vaan minä Meghan minä minäää plapla. Moni järkevä ei tuollaista jaksa esim. Philip täysin kyllästynyt tuohon pelleilyyn, ennenaikaan ei ollut muotia itsensä korostaminen jatkuvalla syötöllä kuten nykyään. Voin arvostaa Meghania siinä vaiheessa jos näen hänet aidosti välittävänä aidosti hyväntekeväisyystyössä, eikä vain niin että minä meghan minä tässä hei minäää. Nyt tähän mennessä olen saanut sen käsityksen ettei Meghan välitä edes muista lapsista kuin omastaan, montako kertaa on ollut esimerkiksi Katen ja Williamin lasten luona aidosti iloisena kyläilemässä? tuskin koskaan. Eniten säälin kunigatarta joka joutuu toisten, nuorempien likapyykkiä setvimään vanhoilla päivillään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama juttu Ruotsissa. Kaikki mitä Victoria tekee on niiiiin ihku ihanaa ja hän on niin ihana ja maanläheinen ihminen. Vaikka Victoria käyttää ihan yhtä kalliita vaatteita kun muutkin Ruotsin prinsessat (viimeisimpänä nähty Pradan kengissä), otti nimen ensimmäiselle lapselleen, joka oli varsin epäkuninkaallinen ja vastoin Ruotsin ja pohjoismaiden tasa-arvoista perinnettä, jossa morsiuspari kävelee yhtessä alttarille, hän halusi isänsä viemään hänet alttarille. Hän tekee aina välillä pitkiäkin katoamstemppuja, eikä vastaa edes jälkeenpäin minkäänlaisiin kysymyksiin niistä. Madeleine taas on kuulemma bileprinsessa tekee "mitä hän haluaa" (varsinkin tämä viimeinen väite sopisi huomattavasti paremmin Victoriaan), vaikka hän tekee työtä hyväksikäytettyjen lasten puolesta, siis oikeastaan yksi raskaimpia töitä mikä on. Juorulehdistö jaksaa myös jauhata, että hän "pitää kiinni prinsessatittelistään", vaikka hän on sanonut, että olisi halunnut syntyä tavalliseksi kansalaiseksi ja tittelin pitäminen on perheneuvottelujen tulos. Jos Victoria viime hetkessä kertoo, että hän ei tulekaan Ari Behnin hautajaisiin, media on niiiiiin ymmärtäväinen, kun taas jos Madeleinene peruu jotain tapahtumia, hän on "skipannut" (nobbat) ne, tai sitten ei mukamas välitä. Todella törkeätä ja epäreilua uutisointia, en ihmettele että Madeleine on muuttanut pois Ruotsista.

Kukaan ei ostaisi yhtään lehteä eikä klikkaisi yhtään juttua, jos asioihin ei haettaisi ristiriitaa. Se kuuluu toimittajien työhön. Uutinen on aina keksittävä vaikka kuinka tylsältä juttukeikalta tai tylsästä aiheesta. Jos elämä perustuu mielikuvien luomiselle, niin sitten varmasti on mielenkiintoa notkua lukemassa juttuja itsestään. Mutta tuskin kaikki kuninkaalliset vaivautuvat. Meghan puolestaan vaikuttaa henkilöltä, joka vahtii haukkana kaikkea ja varmasti itsekin kirjoittelee palstoille sen lisäksi, että on palkattuja tykkääjiä ja bottiarmeijaa. "Pääasia että nimi on oikein", sanoi eräskin.

Minä en kutsuisi näitä toimittajiksi. Ennen muinoin toimittajan työ (ainakin laatulehdissä) oli kunniallista. Taustatyötä tehtiin valtavasti ja tietojen todenperäisyys piti tutkia monta kertaa. Faktat olivat tärkeitä. Nykyään tutkivaa journalismia ei juuri ole. Valtaosa jutuista on mielipidekirjoituksia, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Nimike pitäisi muuttaa sisällöntuottajaksi.

Milloin tämä ennen muinoin oli? Ehkä sinulla on hieman sinisilmäinen käsitys.

Vanhempani oli toimittaja. Aika monet luennot olen kuullut työstä. Hänen vanhempansa sitä ennen. Oikeastaan isoin ongelma silloin oli, että maalaisliiton lehden näkökulma oli erilainen kuin vasemmistolaisen. Suomettuminen löi oman leimansa. Kuitenkaan ei ollut klikkijournalismia, joka on edesauttanut rapautumista. Lehti tilattiin kotiin tai toimistoon ja toimituksessa oli työntekijöitä. Jutut piti kirjoittaa itse, eikä kääntää nettiuutisista googlen avulla.

On siinä vähän ollut eroa. Käy kirjastossa etsimässä vaikka joku 80-luvun lehti ja silmäile läpi.

Vierailija kirjoitti:

media on ollut täynä niitä videoita missä Meghan vetää takin AUKI että Raskauamaha näkyisi, kun astuu huoneeseen joss on ihmisiä, kamera, jne. näitä on youtube ja netti pullollaan, Se oli niin läpinäkyvää toimintaa että ihmiset oli suu auki.https://www.youtube.com/watch?v=dZQAX8v17ww

Kyllä se katekin avaa joskus takkinsa mutta kate ei ole niin kiinnostava persoona.

Vierailija kirjoitti:

Meghan matkusti afrikkaan tekemään dokumenttia+kuvauttamaan itseään. Moni luuli ja kommentoi tuota etteikö tarkoitus ollutkaan kertoa afrikan köyhistä, no ei ollut kun koko dokumentti vaan minä Meghan minä minäää plapla. Moni järkevä ei tuollaista jaksa esim. Philip täysin kyllästynyt tuohon pelleilyyn, ennenaikaan ei ollut muotia itsensä korostaminen jatkuvalla syötöllä kuten nykyään. Voin arvostaa Meghania siinä vaiheessa jos näen hänet aidosti välittävänä aidosti hyväntekeväisyystyössä, eikä vain niin että minä meghan minä tässä hei minäää. Nyt tähän mennessä olen saanut sen käsityksen ettei Meghan välitä edes muista lapsista kuin omastaan, montako kertaa on ollut esimerkiksi Katen ja Williamin lasten luona aidosti iloisena kyläilemässä? tuskin koskaan. Eniten säälin kunigatarta joka joutuu toisten, nuorempien likapyykkiä setvimään vanhoilla päivillään. 

Mahtavaa, että pääsit matkalle mukaan ja raportoimaan meille mitä siellä tapahtui. Kerro lisää. Ainoastaan sisäpiiriläinen voi tuon kaiken tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

media on ollut täynä niitä videoita missä Meghan vetää takin AUKI että Raskauamaha näkyisi, kun astuu huoneeseen joss on ihmisiä, kamera, jne. näitä on youtube ja netti pullollaan, Se oli niin läpinäkyvää toimintaa että ihmiset oli suu auki.https://www.youtube.com/watch?v=dZQAX8v17ww

Kyllä se katekin avaa joskus takkinsa mutta kate ei ole niin kiinnostava persoona.

Sillä on kyllä usein se sotilasmanttelin näköinen takki napitettu kaulaan saakka. Olen miettinyt, että miksi hänellä on niin monta samannäköistä takkia. Hyvin ne hänelle istuvat, mutta eikö silloin pari takkia riittäisi.