Lue keskustelun säännöt.
Katen raskausvatsan pitely hellyyttä, Meghanin turhamaisuutta: 20 esimerkkiä Meghan Marklen epäreilusta kohtelusta mediassa
14.01.2020 |
https://www.buzzfeednews.com/article/ellievhall/meghan-markle-kate-midd…
Buzzfeedin artikkelissa 20 esimerkkiä todella epäreilusta kohtelusta brittimediassa. Samat teot ovat Kate Middletonin tekemänä ihania ja ihailtavia, mutta Meghanista sanotaan vain pahaa. Esimerkiksi raskausvatsan pitely on Katelta hellä äidillinen ele, mutta Meghanin kohdalla lehdessä kysytään, miksi tämä koko ajan lääppii mahaansa.
Mitä ajatuksia teillä herää?
Kommentit (284)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan -hullu taas vauhdissa.
Harrastaa törkeää panettelua ja kiusaamista Meghania kohtaan ja kun tietää, ettei kyseinen henkilö edes tiedä yhtään mitään Meghanin ja Harryn elämästä, niin ihmetellä täytyy, millä luonnonvoimilla ilkeyttään jaksaa tuoda esiin.Käy lukemassa niiden instan kommentteja. Sieltä löytyy 400 000 Meghan-hullua...
Ja yli 10 miljoonaa seuraajaa. Yleensä kuvassa on miljoona tykkäystä ja kymmeniä tuhansia viestejä. Suhdeluku on siis aika hurja. Trollithan siellä etupäässä kirjoittelevat haukkumaviestejään ja useammalta tililtä. Taitaa niitä tykkääjiä olla kuitenkin enemmän.
aloin itse vähän aikaa sitten seuraamaan molempia sivustoja, mutta en voi sietää Meghania. seuraan vain siis että näen sieltä mitä ne touhuaa (pidä vihamiehet lähempänä kuin ystävät)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äh, luulin oikeasti, että tuossa olisi jotain asiaakin. Ihan naurettava juttu. Miksi näitä verrataan, kun selvästi eri asioista kyse?
Kohta 1. Kate piteli vatsaansa LOPPURASKAUDESTA alle pari viikkoa synnytykseen. Lisäksi ele on normaali raskaana olevalta muutenkin. Meghan alkoi pidellä vatsaansa näyttävästi jo alkuviikoista ja toi sitä esille tapahtumissa, pukeutui tiukkoihin, vatsaa korostaviin vaatteisiin toisin kuin Kate, joka pyrki verhoamaan vatsan mahdollisimman pitkään laskeutuvien vaatteiden alle.
Kohta 2. Avokado oli lahja Katea ihailleelta pieneltä pojalta. William antoi Katelle avokadon. Meghan taas esittelee avokadoreseptejään ja kertoo itse syövänsä epäeettisestä avokadoa.
Kohta 3. Kate ja William viettivät kaksi joulua, joista toisen Katen suvun ja perheen luona. Kate on hyvin läheinen perheensä kanssa.
Meghan ja Harry eivät viettäneet joulua lainkaan kuninkaallisen perheen kanssa, mutta eivät myöskään Meghanin suvun, koska hänen välinsä ovat sukuun poikki. Tiettävästi vain Meghanin äiti vietti heidän kanssaan joulua.
Kohta 4. Kate ja WIllian tuotteistivat kuninkaallisen brändin ja myyvät sen alla matkamuistoja, mukeja jne. kuten Charles ja Dianakin aikoinaan. Brändi suojelee monarkiaa ja lisää sen arvoa, koska tuotteet ovat tarkoin valittu ja niitä voidaan myydä "linnapuodissa" ja keräillä.
SR-brändi taas pitää allaan tv-ohjelmia ja esiintymisiä, tavaroita laidasta laitaan ja kaikkea vielä määrittelemätöntä. Lisäksi SussexRoyal -on vain brändi, koska Meghan ja Harry hylkäsivät kuninkaalliset velvollisuudet.
Kohta 5. William puhuu suoraan ja tiedottamalla, ei mene yksityiskohtiin. Hän puhuu toisen puolesta, ei itsestään. Harry ja Meghan puhuivat televisiokameroille/katsojille ja itsestään, ts. valittivat ja uhriutuivat. Lisäksi kyseessä oli Meghanin marmatus, kun taas William puhui Harrysta.
Kohta 6. Tämä on naurettavin vertaus. Kate halusi häihinsä vessanraikastimia ja tuoksukynttilöitä. Meghan vaati että ikiaikainen kirkko spreijattaisiin raikkaan tuoksuiseksi kalliilla huonetuoksulla, koska kirkossa haisi pahalta. (Oikeesti, tekis mieli lopettaa tän jutun lukeminen tähän)
Kohta 7. Katella oli "myrkkykukkia" omassa kimpussaan. Meghan vaati morsiusneitoja, eli lapsia eli Katen tytärtä, kantamaan myrkkykukkakimppua. Lily of the valley on vaarallinen lapsille.
Kohta 8. Kuningatar puuttui, mutta siitä oli yhteisesti sovittu. Meghanin ja Harryn tapauksessa kuningatar puuttui, koska päivästä sovittiin hänen selkänsä takana.
Kohta 9. Kate kävi kuningattaren ja Camillen kanssa teellä, eikä pitänyt hattua, kuten ei Camillakaan. Meghan osallistui kuningattaren kanssa sotilaiden muistotilaisuuteen, jossa olisi pitänyt etiketin mukaan käyttää hattua. Meghania moitittiin etiketin rikkomisesta.
Kohta 10. Toimittaja kritisoi Meghania epäkunnioittavasta käyttäytymisestä kuningatarta kohtaan sekä siitä, että Meghan vähät välittää kirjoittamattomista säännöistä, syyttää tätä monarkian halventamisesta ja piittaamattomuudesta sen arvoja kohtaan. Kolumni ei käsittele niinkään pukeutumista vaan hovin ylimodernoimista, johon Meghan syyllistyy ja johon ei kuulu kikkailu.
Katea koskeva kolumni kehuu hänen vaatetustaan, joka on saanut vuosien varrella kuninkaalliset mittasuhteet ja tehnyt Katesta esimerkillisen hovin edustajan. Kolumnin mukaan Kate on moderni mutta kunnioittaa pukeutumisellaan hovia.
Ja jos näitä nyt on pakko verrata ja ihmetellään, miksi Katea ei ole haukuttu: MIKSI olisi pitänyt? Kate on ollut esimerkillinen vaimo, äiti, monarkian edustaja, synnyttänyt tulevan kuninkaan, on elegantti ja hillitty. Täydellinen tuleva kuningatar. MIKSI lehdet kirjoittaisivat mitään paskaa Katherinesta, kun hän ei ole sellaista ansainnut?
Ja niin piru luki raamattua. No minä sentäs luin tuon jutun, toisin kuin selvästi sinä minun viestiäni?
Miksi Meghanin vatsan sivelyä mainittu vaikka huolehtivan, äitiyteen valmistuvan naisen hellyydenosoituksena. Tai, että tyynnyttelee pienokaista?
- Lue kohta 1 uudelleen.
Avokado. Miksi ei mainittu, että Meghanin ruokavalio on erinomainen ja käy muillekin malliksi.
- Lue kohta 2.
Joulu. Uusi pieni perhe halusi viettää joulua yhdessä, vailla hälinää, keskittyen joulun tunnelmaan. Englannin perheeseen oltiin yhteydessä jouluaattona skypen välityksellä jne.
- Oikeastaan, lopetan kommentoimisen tähän, se on turhaa. Selvästi sulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, etkä ole avannut näitä alkuperäisen jutun linkkejä ja lukenut ajatuksella. Suosittelen sulle nyt joko ajatuksella lukemista tai kommentoimisen jättämistä niille, ketkä ymmärtävät englantia.
Brändäys. Miksi olisi syytä epäillä muita syitä kuin Sussex Royal brändin suojelu? Nythän joku USA:ssa sen nappasi itselleen. Ei tässä ole syytä olettaa, että toisten aikeet olisivat epäjalommat. En ole nähnyt suunnitelmaa, jonka mukaan Sussexit eivät tekisi hyväntekeväisyyttä keräämillään mahdollisilla tuotoilla.
Puhe. William on esiintynyt myös yhdessä Harryn kanssa dokumentissa, jossa puhuu äidistään. Harry ja Meghan ovat puhuneet muista ihmisistä. Monenlaisia haastatteluja on tehty.
Tuoksu. Miksi niitä tuoksuttimia käytetään ylipäänsä? Molemmat morsiamet halusivat hyväntuoksuiset juhlat. Toinen hyvä, toinen paha. Kirjoittajan näkökulmasta kiinni.
- :D
Kielo. Kielo on vaarallinen kaikille, mutta niin vain sitä kasvaa ja käytetään koristeena ympäri maailman. Joulutähti muuten on myös myrkyllinen. Toivottavasti ei ollut yhdessäkään pikkulapsiperheessä tänä jouluna.
En jaksa jatkaa. - Hyvä, olen samaa mieltä, ei kannata.
Kirjoittaja valitsee näkökulman ja Katen kohdalla se on Megahnin tultua kuvioihin yleensä tosi kiva. Hänhän sai kylmää kyytiä aikanaan, tosin ei ihan näin hurjaa kuin Meghan.
Olet näkökantasi valinnut ja nähtävästi puolesikin. Se on ihan ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan -hullu taas vauhdissa.
Harrastaa törkeää panettelua ja kiusaamista Meghania kohtaan ja kun tietää, ettei kyseinen henkilö edes tiedä yhtään mitään Meghanin ja Harryn elämästä, niin ihmetellä täytyy, millä luonnonvoimilla ilkeyttään jaksaa tuoda esiin.Käy lukemassa niiden instan kommentteja. Sieltä löytyy 400 000 Meghan-hullua...
Ja yli 10 miljoonaa seuraajaa. Yleensä kuvassa on miljoona tykkäystä ja kymmeniä tuhansia viestejä. Suhdeluku on siis aika hurja. Trollithan siellä etupäässä kirjoittelevat haukkumaviestejään ja useammalta tililtä. Taitaa niitä tykkääjiä olla kuitenkin enemmän.
aloin itse vähän aikaa sitten seuraamaan molempia sivustoja, mutta en voi sietää Meghania. seuraan vain siis että näen sieltä mitä ne touhuaa (pidä vihamiehet lähempänä kuin ystävät)
Miten Meghanista on tullut vihamiehesi? Mikä teille tuli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan matkusti afrikkaan tekemään dokumenttia+kuvauttamaan itseään. Moni luuli ja kommentoi tuota etteikö tarkoitus ollutkaan kertoa afrikan köyhistä, no ei ollut kun koko dokumentti vaan minä Meghan minä minäää plapla. Moni järkevä ei tuollaista jaksa esim. Philip täysin kyllästynyt tuohon pelleilyyn, ennenaikaan ei ollut muotia itsensä korostaminen jatkuvalla syötöllä kuten nykyään. Voin arvostaa Meghania siinä vaiheessa jos näen hänet aidosti välittävänä aidosti hyväntekeväisyystyössä, eikä vain niin että minä meghan minä tässä hei minäää. Nyt tähän mennessä olen saanut sen käsityksen ettei Meghan välitä edes muista lapsista kuin omastaan, montako kertaa on ollut esimerkiksi Katen ja Williamin lasten luona aidosti iloisena kyläilemässä? tuskin koskaan. Eniten säälin kunigatarta joka joutuu toisten, nuorempien likapyykkiä setvimään vanhoilla päivillään.
Mahtavaa, että pääsit matkalle mukaan ja raportoimaan meille mitä siellä tapahtui. Kerro lisää. Ainoastaan sisäpiiriläinen voi tuon kaiken tietää.
Tämä on esimerkki alhaisesta ja ilkeästä keskustelutyylistä. Yhtäkkiä käännetään kärki kohti toista keskustelijaa ja sanotaan, että mielipiteesi on huono ja että et voi tietää mitään ja että oikeasti asiat ovat toisin perustelematta mitenkään. Mitä mieltä tällaisella palstalla on, jos kaikki eri mieltä olevat ovat epätoivottuja? Itse asiassa kuulostaa siltä, että argumentit loppuivat ja piti vain sohaista keljusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama juttu Ruotsissa. Kaikki mitä Victoria tekee on niiiiin ihku ihanaa ja hän on niin ihana ja maanläheinen ihminen. Vaikka Victoria käyttää ihan yhtä kalliita vaatteita kun muutkin Ruotsin prinsessat (viimeisimpänä nähty Pradan kengissä), otti nimen ensimmäiselle lapselleen, joka oli varsin epäkuninkaallinen ja vastoin Ruotsin ja pohjoismaiden tasa-arvoista perinnettä, jossa morsiuspari kävelee yhtessä alttarille, hän halusi isänsä viemään hänet alttarille. Hän tekee aina välillä pitkiäkin katoamstemppuja, eikä vastaa edes jälkeenpäin minkäänlaisiin kysymyksiin niistä. Madeleine taas on kuulemma bileprinsessa tekee "mitä hän haluaa" (varsinkin tämä viimeinen väite sopisi huomattavasti paremmin Victoriaan), vaikka hän tekee työtä hyväksikäytettyjen lasten puolesta, siis oikeastaan yksi raskaimpia töitä mikä on. Juorulehdistö jaksaa myös jauhata, että hän "pitää kiinni prinsessatittelistään", vaikka hän on sanonut, että olisi halunnut syntyä tavalliseksi kansalaiseksi ja tittelin pitäminen on perheneuvottelujen tulos. Jos Victoria viime hetkessä kertoo, että hän ei tulekaan Ari Behnin hautajaisiin, media on niiiiiin ymmärtäväinen, kun taas jos Madeleinene peruu jotain tapahtumia, hän on "skipannut" (nobbat) ne, tai sitten ei mukamas välitä. Todella törkeätä ja epäreilua uutisointia, en ihmettele että Madeleine on muuttanut pois Ruotsista.
Kukaan ei ostaisi yhtään lehteä eikä klikkaisi yhtään juttua, jos asioihin ei haettaisi ristiriitaa. Se kuuluu toimittajien työhön. Uutinen on aina keksittävä vaikka kuinka tylsältä juttukeikalta tai tylsästä aiheesta. Jos elämä perustuu mielikuvien luomiselle, niin sitten varmasti on mielenkiintoa notkua lukemassa juttuja itsestään. Mutta tuskin kaikki kuninkaalliset vaivautuvat. Meghan puolestaan vaikuttaa henkilöltä, joka vahtii haukkana kaikkea ja varmasti itsekin kirjoittelee palstoille sen lisäksi, että on palkattuja tykkääjiä ja bottiarmeijaa. "Pääasia että nimi on oikein", sanoi eräskin.
Minä en kutsuisi näitä toimittajiksi. Ennen muinoin toimittajan työ (ainakin laatulehdissä) oli kunniallista. Taustatyötä tehtiin valtavasti ja tietojen todenperäisyys piti tutkia monta kertaa. Faktat olivat tärkeitä. Nykyään tutkivaa journalismia ei juuri ole. Valtaosa jutuista on mielipidekirjoituksia, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Nimike pitäisi muuttaa sisällöntuottajaksi.
Milloin tämä ennen muinoin oli? Ehkä sinulla on hieman sinisilmäinen käsitys.
Vanhempani oli toimittaja. Aika monet luennot olen kuullut työstä. Hänen vanhempansa sitä ennen. Oikeastaan isoin ongelma silloin oli, että maalaisliiton lehden näkökulma oli erilainen kuin vasemmistolaisen. Suomettuminen löi oman leimansa. Kuitenkaan ei ollut klikkijournalismia, joka on edesauttanut rapautumista. Lehti tilattiin kotiin tai toimistoon ja toimituksessa oli työntekijöitä. Jutut piti kirjoittaa itse, eikä kääntää nettiuutisista googlen avulla.
On siinä vähän ollut eroa. Käy kirjastossa etsimässä vaikka joku 80-luvun lehti ja silmäile läpi.
Olen syntynyt 50-luvulla, joten tiedän jotain noista ajoista minäkin. Suomettumisen aikana poliitiikka oli kaiken kaikkiaan neuvostomyönteistä ja uutisointi sen mukaista eli paljon valheita mm. Kekkosesta. Mutta kyllä niitä sensaatiojuttuja ennenkin tehtiin. Ilta-Sanomatkin oli aikoinaan rikoslehti ennen kuin muuttui yleislehdeksi.
Mä en nyt tarkoittanut iltapäivälehti. Tai Hymyä. Vaan ihan oikeita sanomalehtiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan matkusti afrikkaan tekemään dokumenttia+kuvauttamaan itseään. Moni luuli ja kommentoi tuota etteikö tarkoitus ollutkaan kertoa afrikan köyhistä, no ei ollut kun koko dokumentti vaan minä Meghan minä minäää plapla. Moni järkevä ei tuollaista jaksa esim. Philip täysin kyllästynyt tuohon pelleilyyn, ennenaikaan ei ollut muotia itsensä korostaminen jatkuvalla syötöllä kuten nykyään. Voin arvostaa Meghania siinä vaiheessa jos näen hänet aidosti välittävänä aidosti hyväntekeväisyystyössä, eikä vain niin että minä meghan minä tässä hei minäää. Nyt tähän mennessä olen saanut sen käsityksen ettei Meghan välitä edes muista lapsista kuin omastaan, montako kertaa on ollut esimerkiksi Katen ja Williamin lasten luona aidosti iloisena kyläilemässä? tuskin koskaan. Eniten säälin kunigatarta joka joutuu toisten, nuorempien likapyykkiä setvimään vanhoilla päivillään.
Mahtavaa, että pääsit matkalle mukaan ja raportoimaan meille mitä siellä tapahtui. Kerro lisää. Ainoastaan sisäpiiriläinen voi tuon kaiken tietää.
Jos saisit nyt linkkejä palstoille, joissa pariskunnan henkilökohtaisesti tavanneet ihmiset kertovat kokemuksistaan rehellisesti, niin ethän sinä heitäkään uskoisi. Vaatisit, että he antavat lausunnot valaehtoisesti omalla nimellään ja kuvallaan ja että heillä olisi useita todistajia. Sinun taas ei tarvitse todistaa mitään, vaan olet vain päättänyt, että olet oikeassa ja erimieliset ovat väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan matkusti afrikkaan tekemään dokumenttia+kuvauttamaan itseään. Moni luuli ja kommentoi tuota etteikö tarkoitus ollutkaan kertoa afrikan köyhistä, no ei ollut kun koko dokumentti vaan minä Meghan minä minäää plapla. Moni järkevä ei tuollaista jaksa esim. Philip täysin kyllästynyt tuohon pelleilyyn, ennenaikaan ei ollut muotia itsensä korostaminen jatkuvalla syötöllä kuten nykyään. Voin arvostaa Meghania siinä vaiheessa jos näen hänet aidosti välittävänä aidosti hyväntekeväisyystyössä, eikä vain niin että minä meghan minä tässä hei minäää. Nyt tähän mennessä olen saanut sen käsityksen ettei Meghan välitä edes muista lapsista kuin omastaan, montako kertaa on ollut esimerkiksi Katen ja Williamin lasten luona aidosti iloisena kyläilemässä? tuskin koskaan. Eniten säälin kunigatarta joka joutuu toisten, nuorempien likapyykkiä setvimään vanhoilla päivillään.
Mahtavaa, että pääsit matkalle mukaan ja raportoimaan meille mitä siellä tapahtui. Kerro lisää. Ainoastaan sisäpiiriläinen voi tuon kaiken tietää.
Minusta on hyvin erikoista, että kun ihmiset ovat työmatkalla monta päivää, niin kaikki kuitenkin tiivistyy yhteen haastatteluun ja muutamaan lehtijuttuun. Eihän kukaan muu kuin sellainen joka on ollut paikan päällä voi sanoa, että tällaista se oli koko ajan, ei ollut mitään muuta. Joko olit paikalla koko matkan ajan ja seurasit jotenkin molempia herttuaparin jäseniä ja voit näin sanoa. Tai sitten et ollut ja voit vain kertoa mielipiteitäsi, olettamuksiasi, toisenkäden tietoja. Siis olitko matkalla vai et? Ja olitko sekä Harryn että Meghanin mukana vai vain toisessa?
Tämä on esimerkki alhaisesta ja ilkeästä keskustelutyylistä. Yhtäkkiä käännetään kärki kohti toista keskustelijaa ja sanotaan, että mielipiteesi on huono ja että et voi tietää mitään ja että oikeasti asiat ovat toisin perustelematta mitenkään. Mitä mieltä tällaisella palstalla on, jos kaikki eri mieltä olevat ovat epätoivottuja? Itse asiassa kuulostaa siltä, että argumentit loppuivat ja piti vain sohaista keljusti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan matkusti afrikkaan tekemään dokumenttia+kuvauttamaan itseään. Moni luuli ja kommentoi tuota etteikö tarkoitus ollutkaan kertoa afrikan köyhistä, no ei ollut kun koko dokumentti vaan minä Meghan minä minäää plapla. Moni järkevä ei tuollaista jaksa esim. Philip täysin kyllästynyt tuohon pelleilyyn, ennenaikaan ei ollut muotia itsensä korostaminen jatkuvalla syötöllä kuten nykyään. Voin arvostaa Meghania siinä vaiheessa jos näen hänet aidosti välittävänä aidosti hyväntekeväisyystyössä, eikä vain niin että minä meghan minä tässä hei minäää. Nyt tähän mennessä olen saanut sen käsityksen ettei Meghan välitä edes muista lapsista kuin omastaan, montako kertaa on ollut esimerkiksi Katen ja Williamin lasten luona aidosti iloisena kyläilemässä? tuskin koskaan. Eniten säälin kunigatarta joka joutuu toisten, nuorempien likapyykkiä setvimään vanhoilla päivillään.
Mahtavaa, että pääsit matkalle mukaan ja raportoimaan meille mitä siellä tapahtui. Kerro lisää. Ainoastaan sisäpiiriläinen voi tuon kaiken tietää.
Jos saisit nyt linkkejä palstoille, joissa pariskunnan henkilökohtaisesti tavanneet ihmiset kertovat kokemuksistaan rehellisesti, niin ethän sinä heitäkään uskoisi. Vaatisit, että he antavat lausunnot valaehtoisesti omalla nimellään ja kuvallaan ja että heillä olisi useita todistajia. Sinun taas ei tarvitse todistaa mitään, vaan olet vain päättänyt, että olet oikeassa ja erimieliset ovat väärässä.
Minulle logiikka on työnkin puolesta tärkeää. Sekä se, että totuudessa pysytellään. Olettamusten esittäminen faktoina on yksi suurimpia ongelmia. Se rapauttaa.
Mitä todisteluun tulee, niin tietysti esimerkiksi sillä on merkitystä saako haastattelusta palkkion, minkä suuruisen jne. Ja myös minkälaisessa lehdessä jutut esitetään. Terve lähdekritiikki on paikallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama juttu Ruotsissa. Kaikki mitä Victoria tekee on niiiiin ihku ihanaa ja hän on niin ihana ja maanläheinen ihminen. Vaikka Victoria käyttää ihan yhtä kalliita vaatteita kun muutkin Ruotsin prinsessat (viimeisimpänä nähty Pradan kengissä), otti nimen ensimmäiselle lapselleen, joka oli varsin epäkuninkaallinen ja vastoin Ruotsin ja pohjoismaiden tasa-arvoista perinnettä, jossa morsiuspari kävelee yhtessä alttarille, hän halusi isänsä viemään hänet alttarille. Hän tekee aina välillä pitkiäkin katoamstemppuja, eikä vastaa edes jälkeenpäin minkäänlaisiin kysymyksiin niistä. Madeleine taas on kuulemma bileprinsessa tekee "mitä hän haluaa" (varsinkin tämä viimeinen väite sopisi huomattavasti paremmin Victoriaan), vaikka hän tekee työtä hyväksikäytettyjen lasten puolesta, siis oikeastaan yksi raskaimpia töitä mikä on. Juorulehdistö jaksaa myös jauhata, että hän "pitää kiinni prinsessatittelistään", vaikka hän on sanonut, että olisi halunnut syntyä tavalliseksi kansalaiseksi ja tittelin pitäminen on perheneuvottelujen tulos. Jos Victoria viime hetkessä kertoo, että hän ei tulekaan Ari Behnin hautajaisiin, media on niiiiiin ymmärtäväinen, kun taas jos Madeleinene peruu jotain tapahtumia, hän on "skipannut" (nobbat) ne, tai sitten ei mukamas välitä. Todella törkeätä ja epäreilua uutisointia, en ihmettele että Madeleine on muuttanut pois Ruotsista.
Kukaan ei ostaisi yhtään lehteä eikä klikkaisi yhtään juttua, jos asioihin ei haettaisi ristiriitaa. Se kuuluu toimittajien työhön. Uutinen on aina keksittävä vaikka kuinka tylsältä juttukeikalta tai tylsästä aiheesta. Jos elämä perustuu mielikuvien luomiselle, niin sitten varmasti on mielenkiintoa notkua lukemassa juttuja itsestään. Mutta tuskin kaikki kuninkaalliset vaivautuvat. Meghan puolestaan vaikuttaa henkilöltä, joka vahtii haukkana kaikkea ja varmasti itsekin kirjoittelee palstoille sen lisäksi, että on palkattuja tykkääjiä ja bottiarmeijaa. "Pääasia että nimi on oikein", sanoi eräskin.
Minä en kutsuisi näitä toimittajiksi. Ennen muinoin toimittajan työ (ainakin laatulehdissä) oli kunniallista. Taustatyötä tehtiin valtavasti ja tietojen todenperäisyys piti tutkia monta kertaa. Faktat olivat tärkeitä. Nykyään tutkivaa journalismia ei juuri ole. Valtaosa jutuista on mielipidekirjoituksia, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Nimike pitäisi muuttaa sisällöntuottajaksi.
Milloin tämä ennen muinoin oli? Ehkä sinulla on hieman sinisilmäinen käsitys.
Vanhempani oli toimittaja. Aika monet luennot olen kuullut työstä. Hänen vanhempansa sitä ennen. Oikeastaan isoin ongelma silloin oli, että maalaisliiton lehden näkökulma oli erilainen kuin vasemmistolaisen. Suomettuminen löi oman leimansa. Kuitenkaan ei ollut klikkijournalismia, joka on edesauttanut rapautumista. Lehti tilattiin kotiin tai toimistoon ja toimituksessa oli työntekijöitä. Jutut piti kirjoittaa itse, eikä kääntää nettiuutisista googlen avulla.
On siinä vähän ollut eroa. Käy kirjastossa etsimässä vaikka joku 80-luvun lehti ja silmäile läpi.
Olen syntynyt 50-luvulla, joten tiedän jotain noista ajoista minäkin. Suomettumisen aikana poliitiikka oli kaiken kaikkiaan neuvostomyönteistä ja uutisointi sen mukaista eli paljon valheita mm. Kekkosesta. Mutta kyllä niitä sensaatiojuttuja ennenkin tehtiin. Ilta-Sanomatkin oli aikoinaan rikoslehti ennen kuin muuttui yleislehdeksi.
Mä en nyt tarkoittanut iltapäivälehti. Tai Hymyä. Vaan ihan oikeita sanomalehtiä.
Ei kaikki sanomalehdissä kirjoitettu ollut ennenkään totta. Oikaisupalstat olivat usein pitkiä eikä kaikkia virheitä edes oikaistu. Paljon myös kopioitiin juttuja. Ulkomaiset uutistoimistot välittivät aineistoa, joka sitten muokattiin, jos sitäkään. Nykyään media on monella tavalla paljon luotettavampi. Ennen pystyttiin pimittämään asioita, jos haluttiin. Usein ei vain ollut tietoa vaan pelkkiä huhuja. Toisin on nyt. Esimerkiksi Iranin pudottamasta lentokoneesta tuli heti videokuvaa, joka levisi ympäri maailmaa. Kuvaajat olivat tallentaneet tapahtuman eri puolilta. Lukuisat henkilöt päättelivät jo paljon ennen virallista tietoa, että kyse oli ohjuksesta, ehkä jopa kahdesta. Lisäksi oli satelliittien ottamia kuvia. Jne. Tämä ei tarkoita, ettei ennenkin olisi ollut tarkkaa uutisointia, mutta sanoisin, että paljon oli myös epätarkkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan matkusti afrikkaan tekemään dokumenttia+kuvauttamaan itseään. Moni luuli ja kommentoi tuota etteikö tarkoitus ollutkaan kertoa afrikan köyhistä, no ei ollut kun koko dokumentti vaan minä Meghan minä minäää plapla. Moni järkevä ei tuollaista jaksa esim. Philip täysin kyllästynyt tuohon pelleilyyn, ennenaikaan ei ollut muotia itsensä korostaminen jatkuvalla syötöllä kuten nykyään. Voin arvostaa Meghania siinä vaiheessa jos näen hänet aidosti välittävänä aidosti hyväntekeväisyystyössä, eikä vain niin että minä meghan minä tässä hei minäää. Nyt tähän mennessä olen saanut sen käsityksen ettei Meghan välitä edes muista lapsista kuin omastaan, montako kertaa on ollut esimerkiksi Katen ja Williamin lasten luona aidosti iloisena kyläilemässä? tuskin koskaan. Eniten säälin kunigatarta joka joutuu toisten, nuorempien likapyykkiä setvimään vanhoilla päivillään.
Mahtavaa, että pääsit matkalle mukaan ja raportoimaan meille mitä siellä tapahtui. Kerro lisää. Ainoastaan sisäpiiriläinen voi tuon kaiken tietää.
Tämä on esimerkki alhaisesta ja ilkeästä keskustelutyylistä. Yhtäkkiä käännetään kärki kohti toista keskustelijaa ja sanotaan, että mielipiteesi on huono ja että et voi tietää mitään ja että oikeasti asiat ovat toisin perustelematta mitenkään. Mitä mieltä tällaisella palstalla on, jos kaikki eri mieltä olevat ovat epätoivottuja? Itse asiassa kuulostaa siltä, että argumentit loppuivat ja piti vain sohaista keljusti.
Minusta on hyvin erikoista, että kun ihmiset ovat työmatkalla monta päivää, niin kaikki kuitenkin tiivistyy yhteen haastatteluun ja muutamaan lehtijuttuun. Eihän kukaan muu kuin sellainen joka on ollut paikan päällä voi sanoa, että tällaista se oli koko ajan, ei ollut mitään muuta. Joko olit paikalla koko matkan ajan ja seurasit jotenkin molempia herttuaparin jäseniä ja voit näin sanoa. Tai sitten et ollut ja voit vain kertoa mielipiteitäsi, olettamuksiasi, toisenkäden tietoja. Siis olitko matkalla vai et? Ja olitko sekä Harryn että Meghanin mukana vai vain toisessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama juttu Ruotsissa. Kaikki mitä Victoria tekee on niiiiin ihku ihanaa ja hän on niin ihana ja maanläheinen ihminen. Vaikka Victoria käyttää ihan yhtä kalliita vaatteita kun muutkin Ruotsin prinsessat (viimeisimpänä nähty Pradan kengissä), otti nimen ensimmäiselle lapselleen, joka oli varsin epäkuninkaallinen ja vastoin Ruotsin ja pohjoismaiden tasa-arvoista perinnettä, jossa morsiuspari kävelee yhtessä alttarille, hän halusi isänsä viemään hänet alttarille. Hän tekee aina välillä pitkiäkin katoamstemppuja, eikä vastaa edes jälkeenpäin minkäänlaisiin kysymyksiin niistä. Madeleine taas on kuulemma bileprinsessa tekee "mitä hän haluaa" (varsinkin tämä viimeinen väite sopisi huomattavasti paremmin Victoriaan), vaikka hän tekee työtä hyväksikäytettyjen lasten puolesta, siis oikeastaan yksi raskaimpia töitä mikä on. Juorulehdistö jaksaa myös jauhata, että hän "pitää kiinni prinsessatittelistään", vaikka hän on sanonut, että olisi halunnut syntyä tavalliseksi kansalaiseksi ja tittelin pitäminen on perheneuvottelujen tulos. Jos Victoria viime hetkessä kertoo, että hän ei tulekaan Ari Behnin hautajaisiin, media on niiiiiin ymmärtäväinen, kun taas jos Madeleinene peruu jotain tapahtumia, hän on "skipannut" (nobbat) ne, tai sitten ei mukamas välitä. Todella törkeätä ja epäreilua uutisointia, en ihmettele että Madeleine on muuttanut pois Ruotsista.
Kukaan ei ostaisi yhtään lehteä eikä klikkaisi yhtään juttua, jos asioihin ei haettaisi ristiriitaa. Se kuuluu toimittajien työhön. Uutinen on aina keksittävä vaikka kuinka tylsältä juttukeikalta tai tylsästä aiheesta. Jos elämä perustuu mielikuvien luomiselle, niin sitten varmasti on mielenkiintoa notkua lukemassa juttuja itsestään. Mutta tuskin kaikki kuninkaalliset vaivautuvat. Meghan puolestaan vaikuttaa henkilöltä, joka vahtii haukkana kaikkea ja varmasti itsekin kirjoittelee palstoille sen lisäksi, että on palkattuja tykkääjiä ja bottiarmeijaa. "Pääasia että nimi on oikein", sanoi eräskin.
Minä en kutsuisi näitä toimittajiksi. Ennen muinoin toimittajan työ (ainakin laatulehdissä) oli kunniallista. Taustatyötä tehtiin valtavasti ja tietojen todenperäisyys piti tutkia monta kertaa. Faktat olivat tärkeitä. Nykyään tutkivaa journalismia ei juuri ole. Valtaosa jutuista on mielipidekirjoituksia, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Nimike pitäisi muuttaa sisällöntuottajaksi.
Milloin tämä ennen muinoin oli? Ehkä sinulla on hieman sinisilmäinen käsitys.
Vanhempani oli toimittaja. Aika monet luennot olen kuullut työstä. Hänen vanhempansa sitä ennen. Oikeastaan isoin ongelma silloin oli, että maalaisliiton lehden näkökulma oli erilainen kuin vasemmistolaisen. Suomettuminen löi oman leimansa. Kuitenkaan ei ollut klikkijournalismia, joka on edesauttanut rapautumista. Lehti tilattiin kotiin tai toimistoon ja toimituksessa oli työntekijöitä. Jutut piti kirjoittaa itse, eikä kääntää nettiuutisista googlen avulla.
On siinä vähän ollut eroa. Käy kirjastossa etsimässä vaikka joku 80-luvun lehti ja silmäile läpi.
Olen syntynyt 50-luvulla, joten tiedän jotain noista ajoista minäkin. Suomettumisen aikana poliitiikka oli kaiken kaikkiaan neuvostomyönteistä ja uutisointi sen mukaista eli paljon valheita mm. Kekkosesta. Mutta kyllä niitä sensaatiojuttuja ennenkin tehtiin. Ilta-Sanomatkin oli aikoinaan rikoslehti ennen kuin muuttui yleislehdeksi.
Mä en nyt tarkoittanut iltapäivälehti. Tai Hymyä. Vaan ihan oikeita sanomalehtiä.
Ei kaikki sanomalehdissä kirjoitettu ollut ennenkään totta. Oikaisupalstat olivat usein pitkiä eikä kaikkia virheitä edes oikaistu. Paljon myös kopioitiin juttuja. Ulkomaiset uutistoimistot välittivät aineistoa, joka sitten muokattiin, jos sitäkään. Nykyään media on monella tavalla paljon luotettavampi. Ennen pystyttiin pimittämään asioita, jos haluttiin. Usein ei vain ollut tietoa vaan pelkkiä huhuja. Toisin on nyt. Esimerkiksi Iranin pudottamasta lentokoneesta tuli heti videokuvaa, joka levisi ympäri maailmaa. Kuvaajat olivat tallentaneet tapahtuman eri puolilta. Lukuisat henkilöt päättelivät jo paljon ennen virallista tietoa, että kyse oli ohjuksesta, ehkä jopa kahdesta. Lisäksi oli satelliittien ottamia kuvia. Jne. Tämä ei tarkoita, ettei ennenkin olisi ollut tarkkaa uutisointia, mutta sanoisin, että paljon oli myös epätarkkaa.
Olet siis sitä mieltä, että uutisoinnin taso ja laatu oli samanlaista 30 vuotta sitten kuin nytkin. Asia selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan matkusti afrikkaan tekemään dokumenttia+kuvauttamaan itseään. Moni luuli ja kommentoi tuota etteikö tarkoitus ollutkaan kertoa afrikan köyhistä, no ei ollut kun koko dokumentti vaan minä Meghan minä minäää plapla. Moni järkevä ei tuollaista jaksa esim. Philip täysin kyllästynyt tuohon pelleilyyn, ennenaikaan ei ollut muotia itsensä korostaminen jatkuvalla syötöllä kuten nykyään. Voin arvostaa Meghania siinä vaiheessa jos näen hänet aidosti välittävänä aidosti hyväntekeväisyystyössä, eikä vain niin että minä meghan minä tässä hei minäää. Nyt tähän mennessä olen saanut sen käsityksen ettei Meghan välitä edes muista lapsista kuin omastaan, montako kertaa on ollut esimerkiksi Katen ja Williamin lasten luona aidosti iloisena kyläilemässä? tuskin koskaan. Eniten säälin kunigatarta joka joutuu toisten, nuorempien likapyykkiä setvimään vanhoilla päivillään.
Mahtavaa, että pääsit matkalle mukaan ja raportoimaan meille mitä siellä tapahtui. Kerro lisää. Ainoastaan sisäpiiriläinen voi tuon kaiken tietää.
Jos saisit nyt linkkejä palstoille, joissa pariskunnan henkilökohtaisesti tavanneet ihmiset kertovat kokemuksistaan rehellisesti, niin ethän sinä heitäkään uskoisi. Vaatisit, että he antavat lausunnot valaehtoisesti omalla nimellään ja kuvallaan ja että heillä olisi useita todistajia. Sinun taas ei tarvitse todistaa mitään, vaan olet vain päättänyt, että olet oikeassa ja erimieliset ovat väärässä.
Minulle logiikka on työnkin puolesta tärkeää. Sekä se, että totuudessa pysytellään. Olettamusten esittäminen faktoina on yksi suurimpia ongelmia. Se rapauttaa.
Mitä todisteluun tulee, niin tietysti esimerkiksi sillä on merkitystä saako haastattelusta palkkion, minkä suuruisen jne. Ja myös minkälaisessa lehdessä jutut esitetään. Terve lähdekritiikki on paikallaan.
Logiikan ystävänä ymmärtänet, että havainto ei ole valheellinen vain siksi, että sille on esimerkiksi yksi ainoa todistaja. Toisaalta on ihmisiä, joita ei voi vakuuttaa millään todistajamäärällä, luotettavilla lähteillä jne.
Meghan pitäisi karkottaa huippuvuorille. Ilman lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama juttu Ruotsissa. Kaikki mitä Victoria tekee on niiiiin ihku ihanaa ja hän on niin ihana ja maanläheinen ihminen. Vaikka Victoria käyttää ihan yhtä kalliita vaatteita kun muutkin Ruotsin prinsessat (viimeisimpänä nähty Pradan kengissä), otti nimen ensimmäiselle lapselleen, joka oli varsin epäkuninkaallinen ja vastoin Ruotsin ja pohjoismaiden tasa-arvoista perinnettä, jossa morsiuspari kävelee yhtessä alttarille, hän halusi isänsä viemään hänet alttarille. Hän tekee aina välillä pitkiäkin katoamstemppuja, eikä vastaa edes jälkeenpäin minkäänlaisiin kysymyksiin niistä. Madeleine taas on kuulemma bileprinsessa tekee "mitä hän haluaa" (varsinkin tämä viimeinen väite sopisi huomattavasti paremmin Victoriaan), vaikka hän tekee työtä hyväksikäytettyjen lasten puolesta, siis oikeastaan yksi raskaimpia töitä mikä on. Juorulehdistö jaksaa myös jauhata, että hän "pitää kiinni prinsessatittelistään", vaikka hän on sanonut, että olisi halunnut syntyä tavalliseksi kansalaiseksi ja tittelin pitäminen on perheneuvottelujen tulos. Jos Victoria viime hetkessä kertoo, että hän ei tulekaan Ari Behnin hautajaisiin, media on niiiiiin ymmärtäväinen, kun taas jos Madeleinene peruu jotain tapahtumia, hän on "skipannut" (nobbat) ne, tai sitten ei mukamas välitä. Todella törkeätä ja epäreilua uutisointia, en ihmettele että Madeleine on muuttanut pois Ruotsista.
Kukaan ei ostaisi yhtään lehteä eikä klikkaisi yhtään juttua, jos asioihin ei haettaisi ristiriitaa. Se kuuluu toimittajien työhön. Uutinen on aina keksittävä vaikka kuinka tylsältä juttukeikalta tai tylsästä aiheesta. Jos elämä perustuu mielikuvien luomiselle, niin sitten varmasti on mielenkiintoa notkua lukemassa juttuja itsestään. Mutta tuskin kaikki kuninkaalliset vaivautuvat. Meghan puolestaan vaikuttaa henkilöltä, joka vahtii haukkana kaikkea ja varmasti itsekin kirjoittelee palstoille sen lisäksi, että on palkattuja tykkääjiä ja bottiarmeijaa. "Pääasia että nimi on oikein", sanoi eräskin.
Minä en kutsuisi näitä toimittajiksi. Ennen muinoin toimittajan työ (ainakin laatulehdissä) oli kunniallista. Taustatyötä tehtiin valtavasti ja tietojen todenperäisyys piti tutkia monta kertaa. Faktat olivat tärkeitä. Nykyään tutkivaa journalismia ei juuri ole. Valtaosa jutuista on mielipidekirjoituksia, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Nimike pitäisi muuttaa sisällöntuottajaksi.
Milloin tämä ennen muinoin oli? Ehkä sinulla on hieman sinisilmäinen käsitys.
Vanhempani oli toimittaja. Aika monet luennot olen kuullut työstä. Hänen vanhempansa sitä ennen. Oikeastaan isoin ongelma silloin oli, että maalaisliiton lehden näkökulma oli erilainen kuin vasemmistolaisen. Suomettuminen löi oman leimansa. Kuitenkaan ei ollut klikkijournalismia, joka on edesauttanut rapautumista. Lehti tilattiin kotiin tai toimistoon ja toimituksessa oli työntekijöitä. Jutut piti kirjoittaa itse, eikä kääntää nettiuutisista googlen avulla.
On siinä vähän ollut eroa. Käy kirjastossa etsimässä vaikka joku 80-luvun lehti ja silmäile läpi.
Olen syntynyt 50-luvulla, joten tiedän jotain noista ajoista minäkin. Suomettumisen aikana poliitiikka oli kaiken kaikkiaan neuvostomyönteistä ja uutisointi sen mukaista eli paljon valheita mm. Kekkosesta. Mutta kyllä niitä sensaatiojuttuja ennenkin tehtiin. Ilta-Sanomatkin oli aikoinaan rikoslehti ennen kuin muuttui yleislehdeksi.
Mä en nyt tarkoittanut iltapäivälehti. Tai Hymyä. Vaan ihan oikeita sanomalehtiä.
Ei kaikki sanomalehdissä kirjoitettu ollut ennenkään totta. Oikaisupalstat olivat usein pitkiä eikä kaikkia virheitä edes oikaistu. Paljon myös kopioitiin juttuja. Ulkomaiset uutistoimistot välittivät aineistoa, joka sitten muokattiin, jos sitäkään. Nykyään media on monella tavalla paljon luotettavampi. Ennen pystyttiin pimittämään asioita, jos haluttiin. Usein ei vain ollut tietoa vaan pelkkiä huhuja. Toisin on nyt. Esimerkiksi Iranin pudottamasta lentokoneesta tuli heti videokuvaa, joka levisi ympäri maailmaa. Kuvaajat olivat tallentaneet tapahtuman eri puolilta. Lukuisat henkilöt päättelivät jo paljon ennen virallista tietoa, että kyse oli ohjuksesta, ehkä jopa kahdesta. Lisäksi oli satelliittien ottamia kuvia. Jne. Tämä ei tarkoita, ettei ennenkin olisi ollut tarkkaa uutisointia, mutta sanoisin, että paljon oli myös epätarkkaa.
Olet siis sitä mieltä, että uutisoinnin taso ja laatu oli samanlaista 30 vuotta sitten kuin nytkin. Asia selvä.
Uutisointi ei ollut silloinkaan arvovapaata tai riippumatonta. Kyllä silloinkin juttuja kirjoitettiin humalassa ja krapulassa ihan arvostettuihin julkaisuihin. Ennenhän toimittajien keski-ikä oli huomattavan alhainen verrattuna moneen muuhun ammattiryhmään, osin juuri elämäntapojen vuoksi. Kun ala on naisistunut ja kun kenttätyötä tarvitaan vähemmän, keski-ikä on noussut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan matkusti afrikkaan tekemään dokumenttia+kuvauttamaan itseään. Moni luuli ja kommentoi tuota etteikö tarkoitus ollutkaan kertoa afrikan köyhistä, no ei ollut kun koko dokumentti vaan minä Meghan minä minäää plapla. Moni järkevä ei tuollaista jaksa esim. Philip täysin kyllästynyt tuohon pelleilyyn, ennenaikaan ei ollut muotia itsensä korostaminen jatkuvalla syötöllä kuten nykyään. Voin arvostaa Meghania siinä vaiheessa jos näen hänet aidosti välittävänä aidosti hyväntekeväisyystyössä, eikä vain niin että minä meghan minä tässä hei minäää. Nyt tähän mennessä olen saanut sen käsityksen ettei Meghan välitä edes muista lapsista kuin omastaan, montako kertaa on ollut esimerkiksi Katen ja Williamin lasten luona aidosti iloisena kyläilemässä? tuskin koskaan. Eniten säälin kunigatarta joka joutuu toisten, nuorempien likapyykkiä setvimään vanhoilla päivillään.
Mahtavaa, että pääsit matkalle mukaan ja raportoimaan meille mitä siellä tapahtui. Kerro lisää. Ainoastaan sisäpiiriläinen voi tuon kaiken tietää.
Tämä on esimerkki alhaisesta ja ilkeästä keskustelutyylistä. Yhtäkkiä käännetään kärki kohti toista keskustelijaa ja sanotaan, että mielipiteesi on huono ja että et voi tietää mitään ja että oikeasti asiat ovat toisin perustelematta mitenkään. Mitä mieltä tällaisella palstalla on, jos kaikki eri mieltä olevat ovat epätoivottuja? Itse asiassa kuulostaa siltä, että argumentit loppuivat ja piti vain sohaista keljusti.
Minusta on hyvin erikoista, että kun ihmiset ovat työmatkalla monta päivää, niin kaikki kuitenkin tiivistyy yhteen haastatteluun ja muutamaan lehtijuttuun. Eihän kukaan muu kuin sellainen joka on ollut paikan päällä voi sanoa, että tällaista se oli koko ajan, ei ollut mitään muuta. Joko olit paikalla koko matkan ajan ja seurasit jotenkin molempia herttuaparin jäseniä ja voit näin sanoa. Tai sitten et ollut ja voit vain kertoa mielipiteitäsi, olettamuksiasi, toisenkäden tietoja. Siis olitko matkalla vai et? Ja olitko sekä Harryn että Meghanin mukana vai vain toisessa?
Minä en ole siitä matkasta mitään kirjoittanut. Mutta epäilemättä asianosaiset ovat valinneet aineistosta sen, mitä he itse ovat halunneet painottaa. Feature-juttuhan se oli ja pääosan esittäjillä sormet vahvasti mukana. He eivät myöskään ole jälkikäteen sanoneet, että ohjelma olisi antanut väärän kuvan tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama juttu Ruotsissa. Kaikki mitä Victoria tekee on niiiiin ihku ihanaa ja hän on niin ihana ja maanläheinen ihminen. Vaikka Victoria käyttää ihan yhtä kalliita vaatteita kun muutkin Ruotsin prinsessat (viimeisimpänä nähty Pradan kengissä), otti nimen ensimmäiselle lapselleen, joka oli varsin epäkuninkaallinen ja vastoin Ruotsin ja pohjoismaiden tasa-arvoista perinnettä, jossa morsiuspari kävelee yhtessä alttarille, hän halusi isänsä viemään hänet alttarille. Hän tekee aina välillä pitkiäkin katoamstemppuja, eikä vastaa edes jälkeenpäin minkäänlaisiin kysymyksiin niistä. Madeleine taas on kuulemma bileprinsessa tekee "mitä hän haluaa" (varsinkin tämä viimeinen väite sopisi huomattavasti paremmin Victoriaan), vaikka hän tekee työtä hyväksikäytettyjen lasten puolesta, siis oikeastaan yksi raskaimpia töitä mikä on. Juorulehdistö jaksaa myös jauhata, että hän "pitää kiinni prinsessatittelistään", vaikka hän on sanonut, että olisi halunnut syntyä tavalliseksi kansalaiseksi ja tittelin pitäminen on perheneuvottelujen tulos. Jos Victoria viime hetkessä kertoo, että hän ei tulekaan Ari Behnin hautajaisiin, media on niiiiiin ymmärtäväinen, kun taas jos Madeleinene peruu jotain tapahtumia, hän on "skipannut" (nobbat) ne, tai sitten ei mukamas välitä. Todella törkeätä ja epäreilua uutisointia, en ihmettele että Madeleine on muuttanut pois Ruotsista.
Kukaan ei ostaisi yhtään lehteä eikä klikkaisi yhtään juttua, jos asioihin ei haettaisi ristiriitaa. Se kuuluu toimittajien työhön. Uutinen on aina keksittävä vaikka kuinka tylsältä juttukeikalta tai tylsästä aiheesta. Jos elämä perustuu mielikuvien luomiselle, niin sitten varmasti on mielenkiintoa notkua lukemassa juttuja itsestään. Mutta tuskin kaikki kuninkaalliset vaivautuvat. Meghan puolestaan vaikuttaa henkilöltä, joka vahtii haukkana kaikkea ja varmasti itsekin kirjoittelee palstoille sen lisäksi, että on palkattuja tykkääjiä ja bottiarmeijaa. "Pääasia että nimi on oikein", sanoi eräskin.
Minä en kutsuisi näitä toimittajiksi. Ennen muinoin toimittajan työ (ainakin laatulehdissä) oli kunniallista. Taustatyötä tehtiin valtavasti ja tietojen todenperäisyys piti tutkia monta kertaa. Faktat olivat tärkeitä. Nykyään tutkivaa journalismia ei juuri ole. Valtaosa jutuista on mielipidekirjoituksia, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Nimike pitäisi muuttaa sisällöntuottajaksi.
Milloin tämä ennen muinoin oli? Ehkä sinulla on hieman sinisilmäinen käsitys.
Vanhempani oli toimittaja. Aika monet luennot olen kuullut työstä. Hänen vanhempansa sitä ennen. Oikeastaan isoin ongelma silloin oli, että maalaisliiton lehden näkökulma oli erilainen kuin vasemmistolaisen. Suomettuminen löi oman leimansa. Kuitenkaan ei ollut klikkijournalismia, joka on edesauttanut rapautumista. Lehti tilattiin kotiin tai toimistoon ja toimituksessa oli työntekijöitä. Jutut piti kirjoittaa itse, eikä kääntää nettiuutisista googlen avulla.
On siinä vähän ollut eroa. Käy kirjastossa etsimässä vaikka joku 80-luvun lehti ja silmäile läpi.
Olen syntynyt 50-luvulla, joten tiedän jotain noista ajoista minäkin. Suomettumisen aikana poliitiikka oli kaiken kaikkiaan neuvostomyönteistä ja uutisointi sen mukaista eli paljon valheita mm. Kekkosesta. Mutta kyllä niitä sensaatiojuttuja ennenkin tehtiin. Ilta-Sanomatkin oli aikoinaan rikoslehti ennen kuin muuttui yleislehdeksi.
Mä en nyt tarkoittanut iltapäivälehti. Tai Hymyä. Vaan ihan oikeita sanomalehtiä.
Ei kaikki sanomalehdissä kirjoitettu ollut ennenkään totta. Oikaisupalstat olivat usein pitkiä eikä kaikkia virheitä edes oikaistu. Paljon myös kopioitiin juttuja. Ulkomaiset uutistoimistot välittivät aineistoa, joka sitten muokattiin, jos sitäkään. Nykyään media on monella tavalla paljon luotettavampi. Ennen pystyttiin pimittämään asioita, jos haluttiin. Usein ei vain ollut tietoa vaan pelkkiä huhuja. Toisin on nyt. Esimerkiksi Iranin pudottamasta lentokoneesta tuli heti videokuvaa, joka levisi ympäri maailmaa. Kuvaajat olivat tallentaneet tapahtuman eri puolilta. Lukuisat henkilöt päättelivät jo paljon ennen virallista tietoa, että kyse oli ohjuksesta, ehkä jopa kahdesta. Lisäksi oli satelliittien ottamia kuvia. Jne. Tämä ei tarkoita, ettei ennenkin olisi ollut tarkkaa uutisointia, mutta sanoisin, että paljon oli myös epätarkkaa.
Mikähän tässäkin nyt oli sellaista, että piti alapeukku antaa? Jokin asiavirhe? Väärä mielipide? Minun (kuviteltu) persoonani? Yleinen ahdistus? :D
Tässä Meganin tyyliä kuherrella masunsa kanssa.
https://a57.foxnews.com/media2.foxnews.com/BrightCove/694940094001/2018…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan matkusti afrikkaan tekemään dokumenttia+kuvauttamaan itseään. Moni luuli ja kommentoi tuota etteikö tarkoitus ollutkaan kertoa afrikan köyhistä, no ei ollut kun koko dokumentti vaan minä Meghan minä minäää plapla. Moni järkevä ei tuollaista jaksa esim. Philip täysin kyllästynyt tuohon pelleilyyn, ennenaikaan ei ollut muotia itsensä korostaminen jatkuvalla syötöllä kuten nykyään. Voin arvostaa Meghania siinä vaiheessa jos näen hänet aidosti välittävänä aidosti hyväntekeväisyystyössä, eikä vain niin että minä meghan minä tässä hei minäää. Nyt tähän mennessä olen saanut sen käsityksen ettei Meghan välitä edes muista lapsista kuin omastaan, montako kertaa on ollut esimerkiksi Katen ja Williamin lasten luona aidosti iloisena kyläilemässä? tuskin koskaan. Eniten säälin kunigatarta joka joutuu toisten, nuorempien likapyykkiä setvimään vanhoilla päivillään.
Mahtavaa, että pääsit matkalle mukaan ja raportoimaan meille mitä siellä tapahtui. Kerro lisää. Ainoastaan sisäpiiriläinen voi tuon kaiken tietää.
Jos saisit nyt linkkejä palstoille, joissa pariskunnan henkilökohtaisesti tavanneet ihmiset kertovat kokemuksistaan rehellisesti, niin ethän sinä heitäkään uskoisi. Vaatisit, että he antavat lausunnot valaehtoisesti omalla nimellään ja kuvallaan ja että heillä olisi useita todistajia. Sinun taas ei tarvitse todistaa mitään, vaan olet vain päättänyt, että olet oikeassa ja erimieliset ovat väärässä.
Minulle logiikka on työnkin puolesta tärkeää. Sekä se, että totuudessa pysytellään. Olettamusten esittäminen faktoina on yksi suurimpia ongelmia. Se rapauttaa.
Mitä todisteluun tulee, niin tietysti esimerkiksi sillä on merkitystä saako haastattelusta palkkion, minkä suuruisen jne. Ja myös minkälaisessa lehdessä jutut esitetään. Terve lähdekritiikki on paikallaan.
Eikö ole kuitenkin hassua päättää ennalta, että jokin asia ei voi olla totta, jos siitä on kerrottu "väärässä" paikassa?
Vierailija kirjoitti:
Tässä Meganin tyyliä kuherrella masunsa kanssa.
https://a57.foxnews.com/media2.foxnews.com/BrightCove/694940094001/2018…
Tilaisuudessa johon ei ollut edes kutsuttu. Ja tuota kuhertelua riitti minuuttitolkulla lavalla.
Olen syntynyt 50-luvulla, joten tiedän jotain noista ajoista minäkin. Suomettumisen aikana poliitiikka oli kaiken kaikkiaan neuvostomyönteistä ja uutisointi sen mukaista eli paljon valheita mm. Kekkosesta. Mutta kyllä niitä sensaatiojuttuja ennenkin tehtiin. Ilta-Sanomatkin oli aikoinaan rikoslehti ennen kuin muuttui yleislehdeksi.