Katen raskausvatsan pitely hellyyttä, Meghanin turhamaisuutta: 20 esimerkkiä Meghan Marklen epäreilusta kohtelusta mediassa

Oli muuten omituista, että Meghan turposi niin valtavasti keskikropasta, mutta nilkoista ei yhtään.

Saikohan jotain homeopatiaa ja hierontaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli verisiä vuotoja raskauden aikana, samoin kuin supistuksia, pelkäsin menettäväni vauvan. Olin todella suojeleva raskausvatsaani kohtaan ja pitelin varmasti käsiäni vatsalla suurimman osan hereilläoloajastani. En ymmärrä mitä kummallista siinä on.

Ehkä et tunne englantilaisia käyttäytymissääntöjä mitä aatelista vaaditaan.

Kuten ei selfview tai nimmareita.

Ehkäpä se on helpompi pitäytyä niistä selfieistä ja nimmareista kun molemmilla käsillä pitää vatsastaan?

Mutta ihan tosissaan, jos vauvavatsan hierominen olisi etikettivirhe, niin miksi se oli “söpöä” kun Kate teki niin?

Ei Kate ole hieronut mahaansa. Kolmesta raskaudesta kaksi kuvaa että yksi käsi lepää kevyesti vatsan päällä.

Meghan kourii kaksin käsin.

Tässä yläpuolella olevassa viestissä näkyy erinomaisesti kahtiajako: Katen vatsan koskettelu on HIEROMISTA, Meghanin KOURIMISTA.

Kiitos esimerkin kirjoittajalle.

Luehan tarkemmin, niin huomaat, että edellä hierominen ja kouriminen esitetään käytännössä synonyymina, eli samaa asiaa tarkoittavina sanoina, ettei jouduta toistamaan samaa sanaa.

Siinä ei sanottu, että Kate olisi hieronut/kourinut mahaansa vaan, että hän ei nimenomaan niin tehnyt, ainoastaan piteli kättään kevyesti vatsan päällä, ei esitellyt sen kokoa myös alhaalta kannattelemalla.

-eri

Ihmisillä on eri tapoja pidellä vatsaansa raskauden aikana, jotkut pitävät luontevammin vatsan päällä, jotkut alla. Myös levoton vauva voi vaikuttaa siihen, kuinka paljon sitä mahaa koskettelee.Catherinella lapset ovat voineet olla kohdussa rauhallisempia, toisaalta hän on ollut myös Meghania nuorempi ollessaan raskaana. Spekulaatiota, mutta tällaisille asioille voi olla normaalimpikin selitys kuin salaliitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli verisiä vuotoja raskauden aikana, samoin kuin supistuksia, pelkäsin menettäväni vauvan. Olin todella suojeleva raskausvatsaani kohtaan ja pitelin varmasti käsiäni vatsalla suurimman osan hereilläoloajastani. En ymmärrä mitä kummallista siinä on.

Ehkä et tunne englantilaisia käyttäytymissääntöjä mitä aatelista vaaditaan.

Kuten ei selfview tai nimmareita.

Ehkäpä se on helpompi pitäytyä niistä selfieistä ja nimmareista kun molemmilla käsillä pitää vatsastaan?

Mutta ihan tosissaan, jos vauvavatsan hierominen olisi etikettivirhe, niin miksi se oli “söpöä” kun Kate teki niin?

Ei Kate ole hieronut mahaansa. Kolmesta raskaudesta kaksi kuvaa että yksi käsi lepää kevyesti vatsan päällä.

Meghan kourii kaksin käsin.

Tässä yläpuolella olevassa viestissä näkyy erinomaisesti kahtiajako: Katen vatsan koskettelu on HIEROMISTA, Meghanin KOURIMISTA.

Kiitos esimerkin kirjoittajalle.

Luehan tarkemmin, niin huomaat, että edellä hierominen ja kouriminen esitetään käytännössä synonyymina, eli samaa asiaa tarkoittavina sanoina, ettei jouduta toistamaan samaa sanaa.

Siinä ei sanottu, että Kate olisi hieronut/kourinut mahaansa vaan, että hän ei nimenomaan niin tehnyt, ainoastaan piteli kättään kevyesti vatsan päällä, ei esitellyt sen kokoa myös alhaalta kannattelemalla.

-eri

Ihmisillä on eri tapoja pidellä vatsaansa raskauden aikana, jotkut pitävät luontevammin vatsan päällä, jotkut alla. Myös levoton vauva voi vaikuttaa siihen, kuinka paljon sitä mahaa koskettelee.Catherinella lapset ovat voineet olla kohdussa rauhallisempia, toisaalta hän on ollut myös Meghania nuorempi ollessaan raskaana. Spekulaatiota, mutta tällaisille asioille voi olla normaalimpikin selitys kuin salaliitto.

Meghan kykki sujuvasti 15-senttisillä koroilla ja juoksenteli jne.

Ja tunki kutsumatta lavalle kourimaan itseään.

Jod oikeadti on tukalaa, ei varmaan kannattaisi kuokkia tai kykkiä jos se sitten hermostuttaa lapsen ja vaatii kourintaa.

Vierailija kirjoitti:

Oli muuten omituista, että Meghan turposi niin valtavasti keskikropasta, mutta nilkoista ei yhtään.

Saikohan jotain homeopatiaa ja hierontaa?

Maha meni lyttyyn omituisesti ja valahteli. Ja hän pystui syväkyykkäämään jättikoroilla....

Ei nyt sinänsä yllätä että tällä palstalla ei tiedetä dirkurssia tai sanojen vaikutusvaltaa ylipäätään. Uskallan väittää että jos tehtäisiin laajempi diskurssianalyysi ja vertailtaisiin median tapaa kirjoittaa Meghanista ja Katesta, ero olisi todella selkeä. Onhan Meghan saanut ihan naurettaviin mittasuhteisiin noussutta kritiikkiä osakseen. Ja pitääkö ihmiset tosiaan Harryä jonain aivottomana lapatossuna, jolla ei ole omaa mieltä tai tahtoa päätöksissä? Perus tapa puhua, kun halutaan tehdä toisesta tilanteen tahdoton uhri ja toisesta syntipukki.

Ps. brittimedia ei ole puolueeton. Ihan niin kuin meidän kotoisat lehtemme, niin eri medialla on eri agendat. Esim. iltalehdet ovat usein oikeistolaisia, ja hs vasemmistoon taipuva. Kaikki tekstit ovat ihmisten kirjoittamia, ja jo tehdyt sanavalinnat ovat heidän agendaansa. Erityisesti roskalehdet ja keltainen lehdistö rakastavat klikkiotsikoita ja räikeää kieltä. Vrt meghan joi teetä vs meghan lipitti teetä.

Äh, luulin oikeasti, että tuossa olisi jotain asiaakin. Ihan naurettava juttu. Miksi näitä verrataan, kun selvästi eri asioista kyse?

Kohta 1. Kate piteli vatsaansa LOPPURASKAUDESTA alle pari viikkoa synnytykseen. Lisäksi ele on normaali raskaana olevalta muutenkin. Meghan alkoi pidellä vatsaansa näyttävästi jo alkuviikoista ja toi sitä esille tapahtumissa, pukeutui tiukkoihin, vatsaa korostaviin vaatteisiin toisin kuin Kate, joka pyrki verhoamaan vatsan mahdollisimman pitkään laskeutuvien vaatteiden alle.

Kohta 2. Avokado oli lahja Katea ihailleelta pieneltä pojalta. William antoi Katelle avokadon. Meghan taas esittelee avokadoreseptejään ja kertoo itse syövänsä epäeettisestä avokadoa.

Kohta 3. Kate ja William viettivät kaksi joulua, joista toisen Katen suvun ja perheen luona. Kate on hyvin läheinen perheensä kanssa.

Meghan ja Harry eivät viettäneet joulua lainkaan kuninkaallisen perheen kanssa, mutta eivät myöskään Meghanin suvun, koska hänen välinsä ovat sukuun poikki. Tiettävästi vain Meghanin äiti vietti heidän kanssaan joulua.

Kohta 4. Kate ja WIllian tuotteistivat kuninkaallisen brändin ja myyvät sen alla matkamuistoja, mukeja jne. kuten Charles ja Dianakin aikoinaan. Brändi suojelee monarkiaa ja lisää sen arvoa, koska tuotteet ovat tarkoin valittu ja niitä voidaan myydä "linnapuodissa" ja keräillä.

 SR-brändi taas pitää allaan tv-ohjelmia ja esiintymisiä, tavaroita laidasta laitaan ja kaikkea vielä määrittelemätöntä. Lisäksi SussexRoyal -on vain brändi, koska Meghan ja Harry hylkäsivät kuninkaalliset velvollisuudet.

Kohta 5. William puhuu suoraan ja tiedottamalla, ei mene yksityiskohtiin. Hän puhuu toisen puolesta, ei itsestään. Harry ja Meghan puhuivat televisiokameroille/katsojille ja itsestään, ts. valittivat ja uhriutuivat. Lisäksi kyseessä oli Meghanin marmatus, kun taas William puhui Harrysta. 

Kohta 6. Tämä on naurettavin vertaus. Kate halusi häihinsä vessanraikastimia ja tuoksukynttilöitä. Meghan vaati että ikiaikainen kirkko spreijattaisiin raikkaan tuoksuiseksi kalliilla huonetuoksulla, koska kirkossa haisi pahalta. (Oikeesti, tekis mieli lopettaa tän jutun lukeminen tähän)

Kohta 7. Katella oli "myrkkykukkia" omassa kimpussaan. Meghan vaati morsiusneitoja, eli lapsia eli Katen tytärtä, kantamaan myrkkykukkakimppua. Lily of the valley on vaarallinen lapsille.

Kohta 8. Kuningatar puuttui, mutta siitä oli yhteisesti sovittu. Meghanin ja Harryn tapauksessa kuningatar puuttui, koska päivästä sovittiin hänen selkänsä takana.

Kohta 9. Kate kävi kuningattaren ja Camillen kanssa teellä, eikä pitänyt hattua, kuten ei Camillakaan.  Meghan osallistui kuningattaren kanssa sotilaiden muistotilaisuuteen, jossa olisi pitänyt etiketin mukaan käyttää hattua. Meghania moitittiin etiketin rikkomisesta.

Kohta 10. Toimittaja kritisoi Meghania epäkunnioittavasta käyttäytymisestä kuningatarta kohtaan sekä siitä, että Meghan vähät välittää kirjoittamattomista säännöistä, syyttää tätä monarkian halventamisesta ja piittaamattomuudesta sen arvoja kohtaan. Kolumni ei käsittele niinkään pukeutumista vaan hovin ylimodernoimista, johon Meghan syyllistyy ja johon ei kuulu kikkailu.

Katea koskeva kolumni kehuu hänen vaatetustaan, joka on saanut vuosien varrella kuninkaalliset mittasuhteet ja tehnyt Katesta esimerkillisen hovin edustajan. Kolumnin mukaan Kate on moderni mutta kunnioittaa pukeutumisellaan hovia.

Ja jos näitä nyt on pakko verrata ja ihmetellään, miksi Katea ei ole haukuttu: MIKSI olisi pitänyt? Kate on ollut esimerkillinen vaimo, äiti, monarkian edustaja, synnyttänyt tulevan kuninkaan, on elegantti ja hillitty. Täydellinen tuleva kuningatar. MIKSI lehdet kirjoittaisivat mitään paskaa Katherinesta, kun hän ei ole sellaista ansainnut?

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt sinänsä yllätä että tällä palstalla ei tiedetä dirkurssia tai sanojen vaikutusvaltaa ylipäätään. Uskallan väittää että jos tehtäisiin laajempi diskurssianalyysi ja vertailtaisiin median tapaa kirjoittaa Meghanista ja Katesta, ero olisi todella selkeä. Onhan Meghan saanut ihan naurettaviin mittasuhteisiin noussutta kritiikkiä osakseen. Ja pitääkö ihmiset tosiaan Harryä jonain aivottomana lapatossuna, jolla ei ole omaa mieltä tai tahtoa päätöksissä? Perus tapa puhua, kun halutaan tehdä toisesta tilanteen tahdoton uhri ja toisesta syntipukki.

Ps. brittimedia ei ole puolueeton. Ihan niin kuin meidän kotoisat lehtemme, niin eri medialla on eri agendat. Esim. iltalehdet ovat usein oikeistolaisia, ja hs vasemmistoon taipuva. Kaikki tekstit ovat ihmisten kirjoittamia, ja jo tehdyt sanavalinnat ovat heidän agendaansa. Erityisesti roskalehdet ja keltainen lehdistö rakastavat klikkiotsikoita ja räikeää kieltä. Vrt meghan joi teetä vs meghan lipitti teetä.

Eihän tämä silti tarkoita, että joku on moukkamainen pyrkyri, joka vähät välittää edes yrittää sopeutua firman tavoille. Kun vaikka katselee videoita äänettömällä, niin näkeehän elekielestä ja ilmeistäkin paljon ilman toimittajien tulkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli verisiä vuotoja raskauden aikana, samoin kuin supistuksia, pelkäsin menettäväni vauvan. Olin todella suojeleva raskausvatsaani kohtaan ja pitelin varmasti käsiäni vatsalla suurimman osan hereilläoloajastani. En ymmärrä mitä kummallista siinä on.

Ehkä et tunne englantilaisia käyttäytymissääntöjä mitä aatelista vaaditaan.

Kuten ei selfview tai nimmareita.

Ehkäpä se on helpompi pitäytyä niistä selfieistä ja nimmareista kun molemmilla käsillä pitää vatsastaan?

Mutta ihan tosissaan, jos vauvavatsan hierominen olisi etikettivirhe, niin miksi se oli “söpöä” kun Kate teki niin?

Ei Kate ole hieronut mahaansa. Kolmesta raskaudesta kaksi kuvaa että yksi käsi lepää kevyesti vatsan päällä.

Meghan kourii kaksin käsin.

Tässä yläpuolella olevassa viestissä näkyy erinomaisesti kahtiajako: Katen vatsan koskettelu on HIEROMISTA, Meghanin KOURIMISTA.

Kiitos esimerkin kirjoittajalle.

Luehan tarkemmin, niin huomaat, että edellä hierominen ja kouriminen esitetään käytännössä synonyymina, eli samaa asiaa tarkoittavina sanoina, ettei jouduta toistamaan samaa sanaa.

Siinä ei sanottu, että Kate olisi hieronut/kourinut mahaansa vaan, että hän ei nimenomaan niin tehnyt, ainoastaan piteli kättään kevyesti vatsan päällä, ei esitellyt sen kokoa myös alhaalta kannattelemalla.

-eri

Hieroa ja kouria eivät ole synonyymeja. Ei tarvitse olla äidinkielen taitaja, että eron huomaa.

Hieroa tyyppisiä verbejä olisivat olleet mm. sivellä, koskettaa, hivuttaa. Hänen kätensähän myös LEPÄÄ, joten hieronta on kevyttä.

Kouria verbille sopivia synonyymejä olisivat olleet vatkata, kuoputtaa, hinkata, veivata, vaivata. Kouriminen on voimallista. Huomaathan, että tätä alkuperäistekstissä sanottiin kourintaa tehtävän KAKSIN KÄSIN.

Kyllä hierontakin voi olla kourimista.

Asian pointti kuitenkin oli, ettei viittauksessa sanottu Katen hierovan ja Meghanin kourivan, kuten vastaaja väitti, vaan että Kate pitää kättä kevyesti vatsalla toisin kuin Meghan joka kourii.

Minusta taas asian pointti on, että tekemisen kohde on raskausvatsa. En ole tainnut lukea raskausvatsan kourimisesta koskaan aikaisemmin. Sitä kosketellaan aina hellästi, sivellen, ehkä joskus taputellaan.

Kouriminenhan on kovakouraista. Raskausvatsan kouriminen on lähinnä väkivaltainen teko. Tai rahvaanomaista, kuten kouriminen ylipäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Äh, luulin oikeasti, että tuossa olisi jotain asiaakin. Ihan naurettava juttu. Miksi näitä verrataan, kun selvästi eri asioista kyse?

Kohta 1. Kate piteli vatsaansa LOPPURASKAUDESTA alle pari viikkoa synnytykseen. Lisäksi ele on normaali raskaana olevalta muutenkin. Meghan alkoi pidellä vatsaansa näyttävästi jo alkuviikoista ja toi sitä esille tapahtumissa, pukeutui tiukkoihin, vatsaa korostaviin vaatteisiin toisin kuin Kate, joka pyrki verhoamaan vatsan mahdollisimman pitkään laskeutuvien vaatteiden alle.

Kohta 2. Avokado oli lahja Katea ihailleelta pieneltä pojalta. William antoi Katelle avokadon. Meghan taas esittelee avokadoreseptejään ja kertoo itse syövänsä epäeettisestä avokadoa.

Kohta 3. Kate ja William viettivät kaksi joulua, joista toisen Katen suvun ja perheen luona. Kate on hyvin läheinen perheensä kanssa.

Meghan ja Harry eivät viettäneet joulua lainkaan kuninkaallisen perheen kanssa, mutta eivät myöskään Meghanin suvun, koska hänen välinsä ovat sukuun poikki. Tiettävästi vain Meghanin äiti vietti heidän kanssaan joulua.

Kohta 4. Kate ja WIllian tuotteistivat kuninkaallisen brändin ja myyvät sen alla matkamuistoja, mukeja jne. kuten Charles ja Dianakin aikoinaan. Brändi suojelee monarkiaa ja lisää sen arvoa, koska tuotteet ovat tarkoin valittu ja niitä voidaan myydä "linnapuodissa" ja keräillä.

 SR-brändi taas pitää allaan tv-ohjelmia ja esiintymisiä, tavaroita laidasta laitaan ja kaikkea vielä määrittelemätöntä. Lisäksi SussexRoyal -on vain brändi, koska Meghan ja Harry hylkäsivät kuninkaalliset velvollisuudet.

Kohta 5. William puhuu suoraan ja tiedottamalla, ei mene yksityiskohtiin. Hän puhuu toisen puolesta, ei itsestään. Harry ja Meghan puhuivat televisiokameroille/katsojille ja itsestään, ts. valittivat ja uhriutuivat. Lisäksi kyseessä oli Meghanin marmatus, kun taas William puhui Harrysta. 

Kohta 6. Tämä on naurettavin vertaus. Kate halusi häihinsä vessanraikastimia ja tuoksukynttilöitä. Meghan vaati että ikiaikainen kirkko spreijattaisiin raikkaan tuoksuiseksi kalliilla huonetuoksulla, koska kirkossa haisi pahalta. (Oikeesti, tekis mieli lopettaa tän jutun lukeminen tähän)

Kohta 7. Katella oli "myrkkykukkia" omassa kimpussaan. Meghan vaati morsiusneitoja, eli lapsia eli Katen tytärtä, kantamaan myrkkykukkakimppua. Lily of the valley on vaarallinen lapsille.

Kohta 8. Kuningatar puuttui, mutta siitä oli yhteisesti sovittu. Meghanin ja Harryn tapauksessa kuningatar puuttui, koska päivästä sovittiin hänen selkänsä takana.

Kohta 9. Kate kävi kuningattaren ja Camillen kanssa teellä, eikä pitänyt hattua, kuten ei Camillakaan.  Meghan osallistui kuningattaren kanssa sotilaiden muistotilaisuuteen, jossa olisi pitänyt etiketin mukaan käyttää hattua. Meghania moitittiin etiketin rikkomisesta.

Kohta 10. Toimittaja kritisoi Meghania epäkunnioittavasta käyttäytymisestä kuningatarta kohtaan sekä siitä, että Meghan vähät välittää kirjoittamattomista säännöistä, syyttää tätä monarkian halventamisesta ja piittaamattomuudesta sen arvoja kohtaan. Kolumni ei käsittele niinkään pukeutumista vaan hovin ylimodernoimista, johon Meghan syyllistyy ja johon ei kuulu kikkailu.

Katea koskeva kolumni kehuu hänen vaatetustaan, joka on saanut vuosien varrella kuninkaalliset mittasuhteet ja tehnyt Katesta esimerkillisen hovin edustajan. Kolumnin mukaan Kate on moderni mutta kunnioittaa pukeutumisellaan hovia.

Ja jos näitä nyt on pakko verrata ja ihmetellään, miksi Katea ei ole haukuttu: MIKSI olisi pitänyt? Kate on ollut esimerkillinen vaimo, äiti, monarkian edustaja, synnyttänyt tulevan kuninkaan, on elegantti ja hillitty. Täydellinen tuleva kuningatar. MIKSI lehdet kirjoittaisivat mitään paskaa Katherinesta, kun hän ei ole sellaista ansainnut?

Katesta on kymmenittäin blogeja, joissa häntä lyödään kuin vierasta sikaa. Nykyisessä tilanteessa ei ole sinänsä mitään uutta. Meghan ilmoitti jo vuosia sitten aikovansa breikata internetin (break the Internet) ja sitähän tässä nyt todistetaan tapahtuvan. Kun hän itsekin jakaa auliisti materiaalia mm. ystäviensä kautta, niin mitä muuta hän haluaakaan kuin olla koko ajan julkisuudessa ja palstojen puheenaiheena?

Kun vähitellen alkavat exät ja muut avautua, niin soppa vain sakenee. Blogeissa on jo pitkään kerrottu niin hurjia juttuja, että Kate ei yksinkertaisesti ole pystynyt pääsemään sellaisten aiheeksi, koska hänen elämässään ei ole vuosien aukkoja, joista ei jo tiedettäisi melko tarkkaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt sinänsä yllätä että tällä palstalla ei tiedetä dirkurssia tai sanojen vaikutusvaltaa ylipäätään. Uskallan väittää että jos tehtäisiin laajempi diskurssianalyysi ja vertailtaisiin median tapaa kirjoittaa Meghanista ja Katesta, ero olisi todella selkeä. Onhan Meghan saanut ihan naurettaviin mittasuhteisiin noussutta kritiikkiä osakseen. Ja pitääkö ihmiset tosiaan Harryä jonain aivottomana lapatossuna, jolla ei ole omaa mieltä tai tahtoa päätöksissä? Perus tapa puhua, kun halutaan tehdä toisesta tilanteen tahdoton uhri ja toisesta syntipukki.

Ps. brittimedia ei ole puolueeton. Ihan niin kuin meidän kotoisat lehtemme, niin eri medialla on eri agendat. Esim. iltalehdet ovat usein oikeistolaisia, ja hs vasemmistoon taipuva. Kaikki tekstit ovat ihmisten kirjoittamia, ja jo tehdyt sanavalinnat ovat heidän agendaansa. Erityisesti roskalehdet ja keltainen lehdistö rakastavat klikkiotsikoita ja räikeää kieltä. Vrt meghan joi teetä vs meghan lipitti teetä.

Odotetaan, että joku tutkii. Siihen mennessä kaikenlaiset listaukset ovat vain yksilöjen puolueellisia arvioita.

Kyllä meidän Meghanhullu pettyy karvaasti kun kuningatar antaa tittelien olla, Charles pulittaa maksut kuten ennenkin ja Meghan liihottaa pitkin Pohjois-Ameriikkoja 🤣

Vierailija kirjoitti:

Kyllä meidän Meghanhullu pettyy karvaasti kun kuningatar antaa tittelien olla, Charles pulittaa maksut kuten ennenkin ja Meghan liihottaa pitkin Pohjois-Ameriikkoja 🤣

Onpa sinullakin ilonaiheet.

Tässä jutussa tulee esille Meghanin ja Katen eroavaisuudet.

https://www.newidea.com.au/kate-middleton-meghan-markle-bodyguards-tell…

Katen työntekijät lopettivat, koska turhautuivat Katen tapaan tehdä asioita liikaa itse. Puutarhuri lopetti, koska Kate halusi puuhastella itse. Meghanin työntekijät taas lopettavat, koska Meghan on liian vaativa ja ylikuormittaa heitä. Voidaan toki vetää asia mustavalkoiseksi ja tehdä otsikko: Kate ja Meghan eivät saa pidettyä työntekijöitä hovissa!

Onhan Kateakin haukuttu laiskaksi ja Waity-Kateksi. Ja Katea ja sisartaan Wisteria Sisters -haukkumanimellä, joka viittaa sosiaaliseen kiipeämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Äh, luulin oikeasti, että tuossa olisi jotain asiaakin. Ihan naurettava juttu. Miksi näitä verrataan, kun selvästi eri asioista kyse?

Kohta 1. Kate piteli vatsaansa LOPPURASKAUDESTA alle pari viikkoa synnytykseen. Lisäksi ele on normaali raskaana olevalta muutenkin. Meghan alkoi pidellä vatsaansa näyttävästi jo alkuviikoista ja toi sitä esille tapahtumissa, pukeutui tiukkoihin, vatsaa korostaviin vaatteisiin toisin kuin Kate, joka pyrki verhoamaan vatsan mahdollisimman pitkään laskeutuvien vaatteiden alle.

Kohta 2. Avokado oli lahja Katea ihailleelta pieneltä pojalta. William antoi Katelle avokadon. Meghan taas esittelee avokadoreseptejään ja kertoo itse syövänsä epäeettisestä avokadoa.

Kohta 3. Kate ja William viettivät kaksi joulua, joista toisen Katen suvun ja perheen luona. Kate on hyvin läheinen perheensä kanssa.

Meghan ja Harry eivät viettäneet joulua lainkaan kuninkaallisen perheen kanssa, mutta eivät myöskään Meghanin suvun, koska hänen välinsä ovat sukuun poikki. Tiettävästi vain Meghanin äiti vietti heidän kanssaan joulua.

Kohta 4. Kate ja WIllian tuotteistivat kuninkaallisen brändin ja myyvät sen alla matkamuistoja, mukeja jne. kuten Charles ja Dianakin aikoinaan. Brändi suojelee monarkiaa ja lisää sen arvoa, koska tuotteet ovat tarkoin valittu ja niitä voidaan myydä "linnapuodissa" ja keräillä.

 SR-brändi taas pitää allaan tv-ohjelmia ja esiintymisiä, tavaroita laidasta laitaan ja kaikkea vielä määrittelemätöntä. Lisäksi SussexRoyal -on vain brändi, koska Meghan ja Harry hylkäsivät kuninkaalliset velvollisuudet.

Kohta 5. William puhuu suoraan ja tiedottamalla, ei mene yksityiskohtiin. Hän puhuu toisen puolesta, ei itsestään. Harry ja Meghan puhuivat televisiokameroille/katsojille ja itsestään, ts. valittivat ja uhriutuivat. Lisäksi kyseessä oli Meghanin marmatus, kun taas William puhui Harrysta. 

Kohta 6. Tämä on naurettavin vertaus. Kate halusi häihinsä vessanraikastimia ja tuoksukynttilöitä. Meghan vaati että ikiaikainen kirkko spreijattaisiin raikkaan tuoksuiseksi kalliilla huonetuoksulla, koska kirkossa haisi pahalta. (Oikeesti, tekis mieli lopettaa tän jutun lukeminen tähän)

Kohta 7. Katella oli "myrkkykukkia" omassa kimpussaan. Meghan vaati morsiusneitoja, eli lapsia eli Katen tytärtä, kantamaan myrkkykukkakimppua. Lily of the valley on vaarallinen lapsille.

Kohta 8. Kuningatar puuttui, mutta siitä oli yhteisesti sovittu. Meghanin ja Harryn tapauksessa kuningatar puuttui, koska päivästä sovittiin hänen selkänsä takana.

Kohta 9. Kate kävi kuningattaren ja Camillen kanssa teellä, eikä pitänyt hattua, kuten ei Camillakaan.  Meghan osallistui kuningattaren kanssa sotilaiden muistotilaisuuteen, jossa olisi pitänyt etiketin mukaan käyttää hattua. Meghania moitittiin etiketin rikkomisesta.

Kohta 10. Toimittaja kritisoi Meghania epäkunnioittavasta käyttäytymisestä kuningatarta kohtaan sekä siitä, että Meghan vähät välittää kirjoittamattomista säännöistä, syyttää tätä monarkian halventamisesta ja piittaamattomuudesta sen arvoja kohtaan. Kolumni ei käsittele niinkään pukeutumista vaan hovin ylimodernoimista, johon Meghan syyllistyy ja johon ei kuulu kikkailu.

Katea koskeva kolumni kehuu hänen vaatetustaan, joka on saanut vuosien varrella kuninkaalliset mittasuhteet ja tehnyt Katesta esimerkillisen hovin edustajan. Kolumnin mukaan Kate on moderni mutta kunnioittaa pukeutumisellaan hovia.

Ja jos näitä nyt on pakko verrata ja ihmetellään, miksi Katea ei ole haukuttu: MIKSI olisi pitänyt? Kate on ollut esimerkillinen vaimo, äiti, monarkian edustaja, synnyttänyt tulevan kuninkaan, on elegantti ja hillitty. Täydellinen tuleva kuningatar. MIKSI lehdet kirjoittaisivat mitään paskaa Katherinesta, kun hän ei ole sellaista ansainnut?

Ja niin piru luki raamattua.

Miksi Meghanin vatsan sivelyä mainittu vaikka huolehtivan, äitiyteen valmistuvan naisen hellyydenosoituksena. Tai, että tyynnyttelee pienokaista?

Avokado. Miksi ei mainittu, että Meghanin ruokavalio on erinomainen ja käy muillekin malliksi.

Joulu. Uusi pieni perhe halusi viettää joulua yhdessä, vailla hälinää, keskittyen joulun tunnelmaan. Englannin perheeseen oltiin yhteydessä jouluaattona skypen välityksellä jne.

Brändäys. Miksi olisi syytä epäillä muita syitä kuin Sussex Royal brändin suojelu? Nythän joku USA:ssa sen nappasi itselleen. Ei tässä ole syytä olettaa, että toisten aikeet olisivat epäjalommat. En ole nähnyt suunnitelmaa, jonka mukaan Sussexit eivät tekisi hyväntekeväisyyttä keräämillään mahdollisilla tuotoilla.

Puhe. William on esiintynyt myös yhdessä Harryn kanssa dokumentissa, jossa puhuu äidistään. Harry ja Meghan ovat puhuneet muista ihmisistä. Monenlaisia haastatteluja on tehty.

Tuoksu. Miksi niitä tuoksuttimia käytetään ylipäänsä? Molemmat morsiamet halusivat hyväntuoksuiset juhlat. Toinen hyvä, toinen paha. Kirjoittajan näkökulmasta kiinni.

Kielo. Kielo on vaarallinen kaikille, mutta niin vain sitä kasvaa ja käytetään koristeena ympäri maailman. Joulutähti muuten on myös myrkyllinen. Toivottavasti ei ollut yhdessäkään pikkulapsiperheessä tänä jouluna.

En jaksa jatkaa. Kirjoittaja valitsee näkökulman ja Katen kohdalla se on Megahnin tultua kuvioihin yleensä tosi kiva. Hänhän sai kylmää kyytiä aikanaan, tosin ei ihan näin hurjaa kuin Meghan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa tulee esille Meghanin ja Katen eroavaisuudet.

https://www.newidea.com.au/kate-middleton-meghan-markle-bodyguards-tell…

Katen työntekijät lopettivat, koska turhautuivat Katen tapaan tehdä asioita liikaa itse. Puutarhuri lopetti, koska Kate halusi puuhastella itse. Meghanin työntekijät taas lopettavat, koska Meghan on liian vaativa ja ylikuormittaa heitä. Voidaan toki vetää asia mustavalkoiseksi ja tehdä otsikko: Kate ja Meghan eivät saa pidettyä työntekijöitä hovissa!

Nuo ovat kaksi eri ihmistä ja heillä on ihan erilaiset taustat. Miksi heistä pitäisi kertoa jotenkin identtisesti? Eiväthän heidän miehensäkään ole samanlaiset eikä heitä ole kasvatettu identtisille elämänurille. Nuorempi on vähemmän älykäs ja mielenterveysongelmainen remuilija. Tuskin häntä joku hillitty ja vakavamielinen älykkötyyppi olisi ottanutkaan miehekseen. Jostain syystä eronnut amerikkalainen pikkutähtönen näki hänessä jotain, mitä halusi, ja äkkiä naimisiin. Suhde on lähes päinvastainen kuin veljellä ja tämän vaimolla. Enkä nyt tarkoita, että kukaan noista olisi mikään sivistyksen tiivistymä, mutta heissä on väistämättäkin paljon keskinäisiä eroja.

Vierailija kirjoitti:

Onhan Kateakin haukuttu laiskaksi ja Waity-Kateksi. Ja Katea ja sisartaan Wisteria Sisters -haukkumanimellä, joka viittaa sosiaaliseen kiipeämiseen.

Äitinsä on myös saanut kuulla kiipimisestä. Kyllähän tämä kertoo siitä, että tietty media ottaa naiset hampaisiinsa. En ole Katen isästä ja veljestä lukenut niin paljon törkyä. Jostain syystä naiset otetaan hampaisiin, häpäistään ja nolataan.

Yritteliäs mies on yritteliäs. Yritteliäs nainen on kiipijä, tyrkky.

Mua harmittaa, että usein jutut ovat naisten kirjoittamia ja varsinkin kommentoimia. Omaa oksaa siinä sahataan.

Iltiksen uusimmassa jutussa on Katesta ja Williamista. Aika kivan näköistä videota. Ei rynni Kate ollenkaan.

Sama juttu Ruotsissa. Kaikki mitä Victoria tekee on niiiiin ihku ihanaa ja hän on niin ihana ja maanläheinen ihminen. Vaikka Victoria käyttää ihan yhtä kalliita vaatteita kun muutkin Ruotsin prinsessat (viimeisimpänä nähty Pradan kengissä), otti nimen ensimmäiselle lapselleen, joka oli varsin epäkuninkaallinen ja vastoin Ruotsin ja pohjoismaiden tasa-arvoista perinnettä, jossa morsiuspari kävelee yhtessä alttarille, hän halusi isänsä viemään hänet alttarille. Hän tekee aina välillä pitkiäkin katoamstemppuja, eikä vastaa edes jälkeenpäin minkäänlaisiin kysymyksiin niistä. Madeleine taas on kuulemma bileprinsessa tekee "mitä hän haluaa" (varsinkin tämä viimeinen väite sopisi huomattavasti paremmin Victoriaan), vaikka hän tekee työtä hyväksikäytettyjen lasten puolesta, siis oikeastaan yksi raskaimpia töitä mikä on. Juorulehdistö jaksaa myös jauhata, että hän "pitää kiinni prinsessatittelistään", vaikka hän on sanonut, että olisi halunnut syntyä tavalliseksi kansalaiseksi ja tittelin pitäminen on perheneuvottelujen tulos. Jos Victoria viime hetkessä kertoo, että hän ei tulekaan Ari Behnin hautajaisiin, media on niiiiiin ymmärtäväinen, kun taas jos Madeleinene peruu jotain tapahtumia, hän on "skipannut" (nobbat) ne, tai sitten ei mukamas välitä. Todella törkeätä ja epäreilua uutisointia, en ihmettele että Madeleine on muuttanut pois Ruotsista.

Näyttäkää yksikin juttu, jossa paparazzit juoksevat pitkin Lontoota Meghanin perässä. Katesta niitä oli jo seurusteluaikana paljon. Mehgan haluaa ihan itse olla otsikoissa.