Lue keskustelun säännöt.
Ikuisuusasiasta: miehen omistamasta talosta ja vaimon osallistumisesta asumiskuluihin
03.01.2020 |
Tiedän, että tämä on ikuinen ja loppuun kaluttu aihe, mutta jospa vielä irtoaisi. Minulta ainakin irtoaa.
Mies on ostamassa taloa ja suunnittelee lyhentävänsä lainaa noin viidelläsadalla eurolla kuussa. Lainanlyhennyksen päälle tietysti tulee lämmitys ym. omakotitaloasumisen kulut. Tontti oma.
Minun osuuteni asumiskuluista on ”sovitusti” 300 euroa.
Eikö se ole aika paljon? Voiko lämmitykseen ja muihin laskuihin mennä 600 euroa kuussa, jolloin maksaisin puolet kaikesta sälästä siinä lainan ympärillä?
Meillä on avioehto, ja se selittänee miksi tämä pikkuisen hiertää. En ole eroamassa tai hyötymässä, mutta tuntuu hullulta, että maksaisin talosta, josta en tule omistamaan prosenttiakaan.
Tietysti keskustelen vielä miehen kanssa, mutta toivoisin asiallisia mietteitä aiheesta. Olenko ihan taukki, kun en ole valmis maksamaan asumisestani kolmeasataa?
Ja kun joku kysyy miksen osallistu talon ostoon: olen opiskelija.
Kommentit (566)
Vierailija kirjoitti:
Meillä myös tilanne, että asun miehen kanssa avoliitossa(M42) hänen omistamassa omakotitalossa. Hän lyhentää lainaa kuukausittain juurikin tuon 500€. Maksan kuukausittain 300€ hänen säästötilille, jota hän ei edes käytä tai sen liiemmin tarkastele. Eli lainanlyhennyksestä puolet (250€) ja sitten 50€ vähän ekstraa vedestä yms. Meillä koko talo täysin puulämmitteinen, paitsi suihkuhuoneessa myös lattialämmitys. Välillä sen 300€ maksaminen kismittää kovastikin, kun minulla on raha tiukassa. Rahaa jää käteen kuussa noin 700-800€, josta maksan tämän 300€ sekä ruokaostoksia, oman autoni kulut tms. Miehen käteen jäävä raha kaikkien maksujen jälkeen kuussa, riippuen töistä 2800-3000€. Tilanne ei ehkä ole taloudellisesti reilu, mutta maksan silti hammasta purren enkä halua siipeillä. Etsin kokoajan ahkerasti töitä alaltani, että kuilu meidän rahatilanteidemme välillä pienenisi edes joskus. Ajattelen kuitenkin että tämä on ihan hyvä järjestely. Jos asuisin yksin, saisin tällä nykyisellä 300€:lla melkoisen vuokra-koirankopin kaukaa syrjäkylältä.
N22
Tämän viestin henkilöt eivät ole kyllä mitään matematiikkaneroja. Ei ole mitään järkeä, että "N22":n maksuosuus on laskettu "puolet lainanlyhennyksestä + x", ellei se sattumalta ole yhtä suuri kuin "puolet juoksevista kuluista" , ja viestin kirjoittaja on vain tajunnut asian väärin.. Täällä monessa viestissä on hyvin eritelty tuo periaate, että kiinteistön omistaja maksaa kiinteistön kiinteät kulut, asujat maksavat juoksevat kulut.
Juoksevien kulujenkaan maksu ei ole itsestäänselvyys, koska on elatusvelvollisuus. Selkeintä olisi silti yhteistalous. Pidemmän päälle on ongelmallista, jos elintasot perheen sisällä ovat erilaiset. Aiheuttaa vuosikymmenien mittaan paljon eripuraa ja katkeruutta, ja rahan käyttöä vallankäytön välineenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
No äkkiäpä sun suunta muuttui tuosta kommentistasi, että sulla on aivovamma, etkä ole ollenkaan tyytyväinen miehesi ehdotukseen 300 eurosta/kk.
Äkkiä? Tätä ketjua on jatkettu tuntitolkulla?
Täytyyhän se nyt ensin selvittää, kuinka paljon ne kustannukset todella ovat, ja vuoden seurannassa se selviää realistisesti.
300 euroa on todellakin ok, jos se vastaa niitä kuluja, jotka kuuluvat lainanlyhennyksen ulkopuolelle. Jos ei vastaa, niin se ei ole ok. Luitko yhtään mitä kirjoitin?
Ap
Sinä myös kulutat asuntoa, josta aiheutuu remonttikuluja. Oletko ottanut tätä asiaa huomioon? Osta osuutesi ja näet kuinka paljon tulee loppujen lopuksi maksamaan. Sinuna olisin hemmetin tyytyväinen tuohon 300 euron maksuun. Mutta tyhmästä päästä maksaa koko ikänsä vaikka vähemmälläkin pääsisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
No äkkiäpä sun suunta muuttui tuosta kommentistasi, että sulla on aivovamma, etkä ole ollenkaan tyytyväinen miehesi ehdotukseen 300 eurosta/kk.
Äkkiä? Tätä ketjua on jatkettu tuntitolkulla?
Täytyyhän se nyt ensin selvittää, kuinka paljon ne kustannukset todella ovat, ja vuoden seurannassa se selviää realistisesti.
300 euroa on todellakin ok, jos se vastaa niitä kuluja, jotka kuuluvat lainanlyhennyksen ulkopuolelle. Jos ei vastaa, niin se ei ole ok. Luitko yhtään mitä kirjoitin?
Ap
Sinä ”käänsit kelkkasi” ihan äsken vasta. Monta sivua jaksoit jankata samaa asiaa, kunnes joku kirjoitti, että mies tulee heittämään sinut ulos talosta, jos valitat raha-asioista hänelle. Sinulle tuli pelko persiiseen. Vasta sitten ymmärsit sen mitä muut ovat sinulle jo kirjoittaneet monta sivua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provohan se tämäkin taas. AP ei vastaa edes kysymykseen siitä, mitä maksaa nyt elämisestään.
Tai siihen käykö töissä
Maksan vuokrasta vajaan kolmesataa ja muut kustannukset sen mukaan mitä nyt jääkään.
En käy töissä paitsi kesällä.
Ap
Niin? Mikä on aivovammasi? Maksat sen kolmesataa mieluummin vuokranantajalle, kuin kuluja miehellesi?
Missä ajattelit noin muutoin asuvasi ilmaiseksi? Kerro toki. Kiinnostaisi täysin maksuton asuminen
Etkö oikeasti näe mitään eroa siinä, maksaako asumisestaan ”kasvottomalle” vuokranantajalle, vai poikaystävälle joka eron tullen hymyillen sinun rahojasi laskien poistuu kuvioista? Eikö yhtään harmittaisi että maksoit toisen velkaa pois?
No en todellakaan, jos asuisin omakotitalossa 300 euron kuukausihintaan. Sen sijaan vain hymyilisin onnestani.
No eipä siinä sitten :,D maksa minunkin lainani pois, saat asua yläkerrassa.
Eihän se silloin olisi omakotitalossa asumista vaan alivuokrasuhde yläkerrassa. Kiitos ei tarjouksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta 300e kuussa ei ole paljoa asumisesta. Mutta.
Pidä huoli ettet joudu tilanteeseen jossa sinä maksat kaiken arjen pyörittämiseen tarvittavan! Kuten ruoka, netti, vakuutukset, pienet rempat ja sisustus, lomamatkat, lasten kulut (jos tulee) yms. Siinä voit vain hävitä. Ja sinä päivänä kun olet töissä, niin ostat jonkun sijoitusyksiön itsellesi joka on sun eläkesäästö. sun rahat ei saa olla niitä joilla tehdään kaikkea kivaa ja jotka vaan poltetaan savuna ilmaan.
Pidäpä muuten huoli että saat alivuokralaissopparin poikaystävältä, muuten et saa asumistukea johon olet oikeutettu.
Muilta osin hyvä kommentti, mutta
1. Ap on naimisissa
2. Kela tulkitsee hyvin herkästi vastakkaista sukupuolta olevat kämppikset parisuhteessa oleviksi, jolloin ruokakunnan tulot lasketaan yhteen eikä Ap:n tapauksessa tule asumistukea miehen tulojen takia.
AP:llä avioehto eli aivan relevantti kommentti. Alivuokralaissopimuksella nyt voi avioliitossap yyhkiä takapuoltaan. Aviopuoliso ei ole alivuokralainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
Vakuutusmaksuista pitäisi kyllä erottaa sinulle pienempi osuus, ethän saa korvauksiakaan talon osalta? Olisi reilumpi jos vakuutuksesta maksaisit puolet irtaimistovakuutuksesta ym. jotka eivät suoraan liity taloon vaan sinuun. Lisäksi mielestäni kiinteistövero ei kuulu sinulle ollenkaan, vaan pelkästään omistajalle. Muuten ehkä onkin reilua, vaikka tuo opintolainan ottaminen kaivelisi kyllä minua paljon. Ei kiinnostaisi kyllä mieskään jonka takia joutuisin ottamaan lainaa elämiseen jos MEILLÄ olisi varaa elää ilmankin.
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
Ei muuten ole järkevää ostaa oma osuus myöhemmin.
a) talon arvo on voinut nousta, jolloin maksat enemmän
b) joloin miehesi maksaa myntivoittoveroa
c) lainanottoon liittyvät kulut tulevat tuplana
d,) mies on jo ehtinyt lyhentää lainaa...sinä vasta aloitat
Isoin ongelma tulee olemaan talon arvon määritys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelleen nämä maksuasiat on määritelty avioliittolaissa. Vastuu yhteisestä taloudesta jakautuu tulojen eikä menojen mukaan. Lisäksi puolisoilla on toisiinsa nähden elatusvelvollisuus.
Toki AP voi halutessaan maksaa minkä tahansa summan miehelleen korvauksena olemassa olostaan. Se on hänen oma "ratkaisunsa" kuten joissain maissa on sen mustan kaavun pitäminen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
No äkkiäpä sun suunta muuttui tuosta kommentistasi, että sulla on aivovamma, etkä ole ollenkaan tyytyväinen miehesi ehdotukseen 300 eurosta/kk.
Äkkiä? Tätä ketjua on jatkettu tuntitolkulla?
Täytyyhän se nyt ensin selvittää, kuinka paljon ne kustannukset todella ovat, ja vuoden seurannassa se selviää realistisesti.
300 euroa on todellakin ok, jos se vastaa niitä kuluja, jotka kuuluvat lainanlyhennyksen ulkopuolelle. Jos ei vastaa, niin se ei ole ok. Luitko yhtään mitä kirjoitin?
Ap
Sinä ”käänsit kelkkasi” ihan äsken vasta. Monta sivua jaksoit jankata samaa asiaa, kunnes joku kirjoitti, että mies tulee heittämään sinut ulos talosta, jos valitat raha-asioista hänelle. Sinulle tuli pelko persiiseen. Vasta sitten ymmärsit sen mitä muut ovat sinulle jo kirjoittaneet monta sivua.
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
No äkkiäpä sun suunta muuttui tuosta kommentistasi, että sulla on aivovamma, etkä ole ollenkaan tyytyväinen miehesi ehdotukseen 300 eurosta/kk.
Äkkiä? Tätä ketjua on jatkettu tuntitolkulla?
Täytyyhän se nyt ensin selvittää, kuinka paljon ne kustannukset todella ovat, ja vuoden seurannassa se selviää realistisesti.
300 euroa on todellakin ok, jos se vastaa niitä kuluja, jotka kuuluvat lainanlyhennyksen ulkopuolelle. Jos ei vastaa, niin se ei ole ok. Luitko yhtään mitä kirjoitin?
Ap
Sinä ”käänsit kelkkasi” ihan äsken vasta. Monta sivua jaksoit jankata samaa asiaa, kunnes joku kirjoitti, että mies tulee heittämään sinut ulos talosta, jos valitat raha-asioista hänelle. Sinulle tuli pelko persiiseen. Vasta sitten ymmärsit sen mitä muut ovat sinulle jo kirjoittaneet monta sivua.
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
Voi sinua. Tutustu nyt ensin siihen miten asia lain mukaan menee.
https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenoikeudetj…
parempi että mies jättäisi sinut , ei kovin viisaita ajatuksia sinulla, näytä mulle toinen joka nuin halvalla asuu ? ei huolia,paljon tilaa ,voi aina lähteä heti kun haluaa yms .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
No äkkiäpä sun suunta muuttui tuosta kommentistasi, että sulla on aivovamma, etkä ole ollenkaan tyytyväinen miehesi ehdotukseen 300 eurosta/kk.
Äkkiä? Tätä ketjua on jatkettu tuntitolkulla?
Täytyyhän se nyt ensin selvittää, kuinka paljon ne kustannukset todella ovat, ja vuoden seurannassa se selviää realistisesti.
300 euroa on todellakin ok, jos se vastaa niitä kuluja, jotka kuuluvat lainanlyhennyksen ulkopuolelle. Jos ei vastaa, niin se ei ole ok. Luitko yhtään mitä kirjoitin?
Ap
Sinä ”käänsit kelkkasi” ihan äsken vasta. Monta sivua jaksoit jankata samaa asiaa, kunnes joku kirjoitti, että mies tulee heittämään sinut ulos talosta, jos valitat raha-asioista hänelle. Sinulle tuli pelko persiiseen. Vasta sitten ymmärsit sen mitä muut ovat sinulle jo kirjoittaneet monta sivua.
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
No tee sitten niin. Riski se on sulle joka tapauksessa, että muutatte yhteen noin isolla tuloerolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
Vakuutusmaksuista pitäisi kyllä erottaa sinulle pienempi osuus, ethän saa korvauksiakaan talon osalta? Olisi reilumpi jos vakuutuksesta maksaisit puolet irtaimistovakuutuksesta ym. jotka eivät suoraan liity taloon vaan sinuun. Lisäksi mielestäni kiinteistövero ei kuulu sinulle ollenkaan, vaan pelkästään omistajalle. Muuten ehkä onkin reilua, vaikka tuo opintolainan ottaminen kaivelisi kyllä minua paljon. Ei kiinnostaisi kyllä mieskään jonka takia joutuisin ottamaan lainaa elämiseen jos MEILLÄ olisi varaa elää ilmankin.
Olette vähän ristiriidassa kommenttien kanssa. Pyritte kokoajan ajamaan vuokrasuhteen näkökulmasta asiaa, ja jos siihen mentäisiin niin okt vuokrat ovat 1500-3000eur/kk välillä. Joten jos tuntuu paremmalta, niin miettikää tuo sitten vuokrahintana juoksevia kuluja ei tarvitse miettiä. Sitten vaan sähkö, irtaimistovakuutukset puoliksi. Joten AP:n osuus vuokrasta tulisi olemaan yli 1000Eur/kk.
Missä teidän taloustiedot oikein pyörii? Kannattaisikohan kohta miettiä menemistä aikuisopistoon jollekin, taloustietokurssille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
No äkkiäpä sun suunta muuttui tuosta kommentistasi, että sulla on aivovamma, etkä ole ollenkaan tyytyväinen miehesi ehdotukseen 300 eurosta/kk.
Äkkiä? Tätä ketjua on jatkettu tuntitolkulla?
Täytyyhän se nyt ensin selvittää, kuinka paljon ne kustannukset todella ovat, ja vuoden seurannassa se selviää realistisesti.
300 euroa on todellakin ok, jos se vastaa niitä kuluja, jotka kuuluvat lainanlyhennyksen ulkopuolelle. Jos ei vastaa, niin se ei ole ok. Luitko yhtään mitä kirjoitin?
Ap
Sinä myös kulutat asuntoa, josta aiheutuu remonttikuluja. Oletko ottanut tätä asiaa huomioon? Osta osuutesi ja näet kuinka paljon tulee loppujen lopuksi maksamaan. Sinuna olisin hemmetin tyytyväinen tuohon 300 euron maksuun. Mutta tyhmästä päästä maksaa koko ikänsä vaikka vähemmälläkin pääsisi.
Asunnnon kulumisessa ei ole merkitystä, onko asukkaita yksi vai kaksi. Ellei sitten toinen ole joku seiniä nyrkillä hakkaava tai muuten tavaroita ympäriinsä paiskova nurkkiin kusekselija. Remontilla ylläpidetään omaisuuden arvoa, joten mielestäni se kuuluu omaisuuden omistajalle. Omistaja myös päättää, milloin, millaista ja minkä hintaista remonttia haluaa omistamaansa asuntoon tehdä. Jos asunnon kunto ei miellytä omistajan kanssa asuvaa, toki hän voi tarjoutua osallistumaan remonttikuluihin tai vaihtoehtoisesti muuttaa pois.
Kärjistettynä vertaisin tilannetta hampaisiin. Minä huolehdin hampaideni kunnosta. Päätän itse, miten usein, millaisia ja minkä hintaisia huolto-, korjaus- ja parannustöitä haluan hampaisiini tehdä. Luonnollisesti maksan hammaslääkärilaskuni itse. Jos en huolehtisi hampaistani ja puolisoani alkaisi ällöttää suutelemiseni, hän voisi tarjoutua maksamaan puolet hammaslääkärikuluistani tai vaihtoehtoisesti nostaa kytkintä. Tilanne olisi toinen, jos eron sattuessa puolisoni saisi viedä puolet hampaistani mukanaan. Silloin hänen tietysti pitäisi maksaa myös puolet hampaideni hoidosta.
Aviopuoliso ei ole velvoitettu maksamaan yhteisistä kustannuksista yhtään sen enempää kuin hänelle on taloudellisesti kohtuudella mahdollista. Kohtuullisena ei voida pitää asumiskuluihin osallistumista lainarahalla. Sen sijaan, kuten jo aiemmin totesin, paremmin toimeen tulevalla puolisolla on avioliitossa elatusvelvollisuus kumppaninsa suhteen.
Koko tässä käytävä keskustelu siis tapahtuu lain ulkopuolella ja perustuu siihen, että taloudellisesti heikommassa asemassa olevan puolison kuuluisi yksipuolisesti luopua hänelle laissa taatuista oikeuksista.
Lisäksi varakkaammalle puolisolle ei riitä se, että hän luistelee laissa säädetystä elatusvelvollisuudestaan vaan hän haluaa lisäksi itselleen puolisonsa ottaman opintolainan.
Mikäli puoliso luopuu opintolainastaan miten hän rahoittaa opintonsa? Lainaako varakkaampi puoliso hänelle rahaa opiskelun kustannuksiin opiskeluaikana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
No äkkiäpä sun suunta muuttui tuosta kommentistasi, että sulla on aivovamma, etkä ole ollenkaan tyytyväinen miehesi ehdotukseen 300 eurosta/kk.
Äkkiä? Tätä ketjua on jatkettu tuntitolkulla?
Täytyyhän se nyt ensin selvittää, kuinka paljon ne kustannukset todella ovat, ja vuoden seurannassa se selviää realistisesti.
300 euroa on todellakin ok, jos se vastaa niitä kuluja, jotka kuuluvat lainanlyhennyksen ulkopuolelle. Jos ei vastaa, niin se ei ole ok. Luitko yhtään mitä kirjoitin?
Ap
Sinä ”käänsit kelkkasi” ihan äsken vasta. Monta sivua jaksoit jankata samaa asiaa, kunnes joku kirjoitti, että mies tulee heittämään sinut ulos talosta, jos valitat raha-asioista hänelle. Sinulle tuli pelko persiiseen. Vasta sitten ymmärsit sen mitä muut ovat sinulle jo kirjoittaneet monta sivua.
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
No tee sitten niin. Riski se on sulle joka tapauksessa, että muutatte yhteen noin isolla tuloerolla.
Nyt kun tähän on lähdetty jo niin monta kertaa niin on pakko kommentoida tätä eroasiaa.
Jos tulee ero (mies lähtee tai minä lähden) niin en häviä yhtään mitään. Minulla on harteillani sama laina kuin joka olisi, jos olisin asunut yksin koko yhdessäolomme ajan, eikä mikään olisi toisin kuin silloin kun en olisi koskaan asunut mieheni kanssa.
Myöskään mieheni ei häviäisi mitään. Jäisi kylläkin yksin talonsa ja sen kulujen kanssa. Mies ottaa isomman riskin kuin minä.
Mutta eroahan ei tule. Tässä tehtiin kärpäsestä härkänen (vaikka hyviäkin ajatuksia siis tulikin).
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
No äkkiäpä sun suunta muuttui tuosta kommentistasi, että sulla on aivovamma, etkä ole ollenkaan tyytyväinen miehesi ehdotukseen 300 eurosta/kk.
Äkkiä? Tätä ketjua on jatkettu tuntitolkulla?
Täytyyhän se nyt ensin selvittää, kuinka paljon ne kustannukset todella ovat, ja vuoden seurannassa se selviää realistisesti.
300 euroa on todellakin ok, jos se vastaa niitä kuluja, jotka kuuluvat lainanlyhennyksen ulkopuolelle. Jos ei vastaa, niin se ei ole ok. Luitko yhtään mitä kirjoitin?
Ap
Sinä ”käänsit kelkkasi” ihan äsken vasta. Monta sivua jaksoit jankata samaa asiaa, kunnes joku kirjoitti, että mies tulee heittämään sinut ulos talosta, jos valitat raha-asioista hänelle. Sinulle tuli pelko persiiseen. Vasta sitten ymmärsit sen mitä muut ovat sinulle jo kirjoittaneet monta sivua.
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
No tee sitten niin. Riski se on sulle joka tapauksessa, että muutatte yhteen noin isolla tuloerolla.
Nyt kun tähän on lähdetty jo niin monta kertaa niin on pakko kommentoida tätä eroasiaa.
Jos tulee ero (mies lähtee tai minä lähden) niin en häviä yhtään mitään. Minulla on harteillani sama laina kuin joka olisi, jos olisin asunut yksin koko yhdessäolomme ajan, eikä mikään olisi toisin kuin silloin kun en olisi koskaan asunut mieheni kanssa.
Myöskään mieheni ei häviäisi mitään. Jäisi kylläkin yksin talonsa ja sen kulujen kanssa. Mies ottaa isomman riskin kuin minä.
Mutta eroahan ei tule. Tässä tehtiin kärpäsestä härkänen (vaikka hyviäkin ajatuksia siis tulikin).
Ap
Lain vastaista vaikka ei rikos. Mukava mies sulla kun ei hoida edes lakisääteisiä velvollisuuksiaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
No äkkiäpä sun suunta muuttui tuosta kommentistasi, että sulla on aivovamma, etkä ole ollenkaan tyytyväinen miehesi ehdotukseen 300 eurosta/kk.
Äkkiä? Tätä ketjua on jatkettu tuntitolkulla?
Täytyyhän se nyt ensin selvittää, kuinka paljon ne kustannukset todella ovat, ja vuoden seurannassa se selviää realistisesti.
300 euroa on todellakin ok, jos se vastaa niitä kuluja, jotka kuuluvat lainanlyhennyksen ulkopuolelle. Jos ei vastaa, niin se ei ole ok. Luitko yhtään mitä kirjoitin?
Ap
Sinä ”käänsit kelkkasi” ihan äsken vasta. Monta sivua jaksoit jankata samaa asiaa, kunnes joku kirjoitti, että mies tulee heittämään sinut ulos talosta, jos valitat raha-asioista hänelle. Sinulle tuli pelko persiiseen. Vasta sitten ymmärsit sen mitä muut ovat sinulle jo kirjoittaneet monta sivua.
Luitko vieläkään? En ole ”kääntänyt kelkkaani”, koska en edelleenkään hyväksy 300 euron maksua, jos se ei vastaa todellisia kuluja. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nuo todelliset kulut täytyy selvittää. Vuosi on hyvä aikajana.
Ap
No tee sitten niin. Riski se on sulle joka tapauksessa, että muutatte yhteen noin isolla tuloerolla.
Nyt kun tähän on lähdetty jo niin monta kertaa niin on pakko kommentoida tätä eroasiaa.
Jos tulee ero (mies lähtee tai minä lähden) niin en häviä yhtään mitään. Minulla on harteillani sama laina kuin joka olisi, jos olisin asunut yksin koko yhdessäolomme ajan, eikä mikään olisi toisin kuin silloin kun en olisi koskaan asunut mieheni kanssa.
Myöskään mieheni ei häviäisi mitään. Jäisi kylläkin yksin talonsa ja sen kulujen kanssa. Mies ottaa isomman riskin kuin minä.
Mutta eroahan ei tule. Tässä tehtiin kärpäsestä härkänen (vaikka hyviäkin ajatuksia siis tulikin).
Ap
Olet siis vain kateellinen miehellesi. No, ei sekään kyllä kovin hyvältä kuulosta tulevaisuutta ajatellen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
Ei muuten ole järkevää ostaa oma osuus myöhemmin.
a) talon arvo on voinut nousta, jolloin maksat enemmän
b) joloin miehesi maksaa myntivoittoveroa
c) lainanottoon liittyvät kulut tulevat tuplana
d,) mies on jo ehtinyt lyhentää lainaa...sinä vasta aloitatIsoin ongelma tulee olemaan talon arvon määritys.
Pakko todeta että jos ovat asuneet kokoajan yhdessä ja jakaneet KAIKKI kustannukset. Lyön vetoa että mies myy osuuden samalla hinnalla kuin on ostanut! Eikä hinnan arviointeja tarvitse tehdä. Jos taas mies on joutunut makselemaan korjauskuluja yksin ja muita ehostuksia niin on erittäin todennäköistä että menee uudelleen arviointiin.
Myös pankin kanssa voi uudelleen sopia lainaehtoja/vastuita. Jolloin voidaan lisätä toinen lainanottajaksi ilman mitään tupla kuluja. Ongelmaksi tulee vain se että jos on tarkoitus omistaa 50/50 osuudet jolloin AP:n pitäisi lunastaa osuus miehen maksetuista summista.
Sitten vielä myyntivoittoveroihin ongelma on vain jos tämä tapahtuu ennen kuin mies on asunut 2v asunnossa ja ketjun perusteella tämä ei näytä todenmukaiselta.
No eipä siinä sitten :,D maksa minunkin lainani pois, saat asua yläkerrassa.