Lue keskustelun säännöt.
Ikuisuusasiasta: miehen omistamasta talosta ja vaimon osallistumisesta asumiskuluihin
03.01.2020 |
Tiedän, että tämä on ikuinen ja loppuun kaluttu aihe, mutta jospa vielä irtoaisi. Minulta ainakin irtoaa.
Mies on ostamassa taloa ja suunnittelee lyhentävänsä lainaa noin viidelläsadalla eurolla kuussa. Lainanlyhennyksen päälle tietysti tulee lämmitys ym. omakotitaloasumisen kulut. Tontti oma.
Minun osuuteni asumiskuluista on ”sovitusti” 300 euroa.
Eikö se ole aika paljon? Voiko lämmitykseen ja muihin laskuihin mennä 600 euroa kuussa, jolloin maksaisin puolet kaikesta sälästä siinä lainan ympärillä?
Meillä on avioehto, ja se selittänee miksi tämä pikkuisen hiertää. En ole eroamassa tai hyötymässä, mutta tuntuu hullulta, että maksaisin talosta, josta en tule omistamaan prosenttiakaan.
Tietysti keskustelen vielä miehen kanssa, mutta toivoisin asiallisia mietteitä aiheesta. Olenko ihan taukki, kun en ole valmis maksamaan asumisestani kolmeasataa?
Ja kun joku kysyy miksen osallistu talon ostoon: olen opiskelija.
Kommentit (566)
Mielestäni nyt ei kannata tuijottaa tuohon kolmeensataan vaan siihen mitä ovat ne todelliset asumiskulut lainanlyhennyksen jälkeen.
Jos ne ovat 200 euroa, niin silloin aloittajan osuus on 100 euroa jne.
Miksi hänen pitäisi maksaa liikaa perustuen vain siihen, että nyt hoetaan 300 euroa n halpa.
Se on kallis ja liikaa silloin kun maksaa jostain enemmän kuin oikeudenmukaisesti kuuluu maksaa.
Oli se sitten yksi euro tai 300 euroa tms.
Kysymys on oikeudenmukaisuudesta ja tasapuolisuudesta, ei siitä, että vuokrat ovat sitä tai tätä.
Esimerkiksi jos kaupassa on tuote myynnissä 100 eurolla ja se on sille sopiva hinta, niin maksatteko siitä kuitenkin 200 euroa kun sekin on edullinen hinta vielä siitä kuitenkin.
Jos joku sanoo teille, että kyllähän 200 euroa on tuosta todella edullinen hinta, naapurikaupassa se maksaa 300 euroa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylläpitokulut pitäisi maksaa käytön mukaan. Eli ap maksaa vain todellisen kulutuksen mukaan. Eikä todellakaan kannata maksaa ruoista puolia, koska yleensä miehet syövät tuplasti sen mitä naiset.
Tosin, jos toinen on opiskelija ja tienaa vain kesäisin, niin jokainen järkevä puoliso ymmärtää, ettei kumppani siinä tilanteessa pysty välttämättä osallistumaan edes puolikkaalla pakollisiin menoihin. Ap:n puoliso kuulostaa itsekkäältä kiskurilta.
Jollei ap:lla ole varaa siihen taloon, niin sitten hän ei yksinkertaisesti muuta sinne.
Moni olisi onnessaan, jos maksaisi 300 euroa omakotitalosta kuin kaksiosta, mutta kaikki ei näköjään ymmärrä etujaan. Taitaa olla pahemman puoleinen provo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provohan se tämäkin taas. AP ei vastaa edes kysymykseen siitä, mitä maksaa nyt elämisestään.
Tai siihen käykö töissä
Maksan vuokrasta vajaan kolmesataa ja muut kustannukset sen mukaan mitä nyt jääkään.
En käy töissä paitsi kesällä.
Ap
Millaisessa asunnossa nyt?
Ihan kauniissa kerrostalokaksiossa, joka on meille pieni.
Ap
Ja maksat vajaa 300 euroa kaksiosta, mutta nyt valitat, kun pitää maksaa 300 euroa omakotitalon puolikkaasta. Ihan oikeasti?
Ei ole kysymys, että valittaa jos maksamalla sen 300 mies ei joutuisi maksamaan itse paljon mitään.
Ensin pitää kartoittaa ne todelliset asumiskulut ja senjälkeen sopia mitä aloittaja maksaa.
Tuskin tässä talossa on joka kuukausi asumismenoja 600 eurolla?
Miksi sitten aloittajan pitäisi maksaa enemmän kuin laskennallisesti hänelle kuuluu?
Mutta vuokralla se on ollut 600 euroa. Se on faktaa.
Nyt ei ole tästä 600 eurosta faktaa, se voi olla paljon pienempikin.
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provohan se tämäkin taas. AP ei vastaa edes kysymykseen siitä, mitä maksaa nyt elämisestään.
Tai siihen käykö töissä
Maksan vuokrasta vajaan kolmesataa ja muut kustannukset sen mukaan mitä nyt jääkään.
En käy töissä paitsi kesällä.
Ap
Millaisessa asunnossa nyt?
Ihan kauniissa kerrostalokaksiossa, joka on meille pieni.
Ap
Ja maksat vajaa 300 euroa kaksiosta, mutta nyt valitat, kun pitää maksaa 300 euroa omakotitalon puolikkaasta. Ihan oikeasti?
Niin on maksanut vuokraakin opintolainalla ja nyt pitäisi maksaa miehelle "vuokraa" myös opintoLAINALLA, ei kovin reilua mieheltä minusta. Vaikka 300 euroa onkin halpa vuokra joo, mutta ei jos joudut maksamaan sitä miehellesi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti edessä on ero, jos 300eurosta pitää puntaroida. Tai hankkikaa se kämppä yhdessä ja osallistu kaikkiin kustannuksiin tasapuolisesti. Myös niihin korjauskustannuksiin.
Onhan se kuitenkin puolet nostamastani lainasta.
Monikin on eroa joko ehdottanut tai toivonut. Minun mielestäni kuitenkin tämä on enemmänkin keskustelun paikka kuin avioeroon johtava kriisi.
Olen nyt saanut monia hyviä vastauksia ja perspektiiviä asiaan, kiitos näistä kommenteista.
Ap
Ei herraisä sentään. Kaiken kukkuraksi joudut siis maksamaan miehellesi 'vuokraa' asumisestasi lainarahalla. Anna mun kaikki kestää.
Talodellisesti paljon järkevämpää sinulle olisi ottaa ero hetimiten ja asua yksin vuokralla. Saisit asumistukea ja ehkä päälle vielä jotain muutakin yhteiskunnan avustusta ja sinulle jäisi vielä käyttörahaakin itsellesi. Entä sitten, kun valmistut ja mies korottaa 'vuokrasummaasi'. Ehkä et saa ihan heti töitä, et ainakaan hyväpalkkaista. Joudut kuitenkin maksamaan lainoja pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provohan se tämäkin taas. AP ei vastaa edes kysymykseen siitä, mitä maksaa nyt elämisestään.
Tai siihen käykö töissä
Maksan vuokrasta vajaan kolmesataa ja muut kustannukset sen mukaan mitä nyt jääkään.
En käy töissä paitsi kesällä.
Ap
Niin? Mikä on aivovammasi? Maksat sen kolmesataa mieluummin vuokranantajalle, kuin kuluja miehellesi?
Missä ajattelit noin muutoin asuvasi ilmaiseksi? Kerro toki. Kiinnostaisi täysin maksuton asuminen
Etkö oikeasti näe mitään eroa siinä, maksaako asumisestaan ”kasvottomalle” vuokranantajalle, vai poikaystävälle joka eron tullen hymyillen sinun rahojasi laskien poistuu kuvioista? Eikö yhtään harmittaisi että maksoit toisen velkaa pois?
Olettekohan tutkinut miten asuntojen arvot alenee (Helsinkiä lukuunottamatta)? Tajuatteko että siitä lainarahasta pitää maksaa ja kaiken hyvän lisäksi mies saa kaiken riskin!
Jos lainasta joutuu maksaa korkoa vaikka nyt 200eur/kk plus 200eur/kk "yhtiövastiketta" sitten siihen päälle vaikka 1% arvonaleneminen hankinta hinnasta. Ja vielä kaikenlisäksi huomiominen että mies menettää ensiasunnon varainsiirto mahdollisuuden (tai jos ei ole ensiasunto joutuu maksamaan 4% varainsiirtoveron kauppasummasta). Siihen päälle sitten noi penteleen korjaus menot.
Itse maksoin ainakin tuhansia euroja vuosittain edellisessä suhteessa kämpän korjaukseen eikä kumppani tullut niihin avuksi..
Joten kaikki kun ottaa huomioon niin 300eur/kk on aivan alakanttiin laskettu korvaus kuluista! Porukka ajattelee vain niitä prkl "yhtiövastike" hintoja ja perustelee niillä sen että ei pitäisi maksaa enempää. Suosittelen teille että hankitte oman kämpän lainarahalla niin ehkä saatte jotain taloustietoa päähänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tuo 300 on todella vähän. Mies petaa tilannetta niin, että eron tullen et todellakaan saa mitään.
Eikö avioehto muutenkin tarkoita, että molemmat pitävät omansa.
Kyllä naisetkin omistaa ja miehien pitää ottaa osaa asumiskustannuksiin. Loukkaavaa tuo yleistäminen, jos sun miehellä on talo ja omaisuus. Sinunko mielestä vain miehillä on talo ja omaisuus? Aika naivisti ajateltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
Vakuutus ja kiinteistövero ei kuulu sinun maksettavaksesi. Kiinteistön omistajalle kuuluu asunnon normaalista kulumisesta aiheutuvat korjaukset ja remontit. Samoin, kun olin vuokralaisena, niin vuokraisäntä osti uudet kodinkoneet (pesukone yms.) rikkoutuneiden tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
Voi hölmö nainen... sinä kun et sitä päätä heittääkö miehesi sinut ulos vuoden päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
No äkkiäpä sun suunta muuttui tuosta kommentistasi, että sulla on aivovamma, etkä ole ollenkaan tyytyväinen miehesi ehdotukseen 300 eurosta/kk.
Vierailija kirjoitti:
Kun taloa ostaa, saa yleensä jonkinlaisen tiedon lämmityskuluista. Laskette ne, verot, jätehuollon, vakuutukset, vedet, sähköt kaikki yhteen ja teette jakolaskua. Mutta suoraan sanottuna järkevintä se olisi ostaa yhdessä yhteiseen omistukseen, jos siis ette ole eroamassa.
Vakuutus ei voi mennä puoliksi, koska koko kiinteistö on vakuutettu, mutta ap ei vuokralaisena tarvitse niin laajaa vakuutusta. Verot menee omistajalle luonnollisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provohan se tämäkin taas. AP ei vastaa edes kysymykseen siitä, mitä maksaa nyt elämisestään.
Tai siihen käykö töissä
Maksan vuokrasta vajaan kolmesataa ja muut kustannukset sen mukaan mitä nyt jääkään.
En käy töissä paitsi kesällä.
Ap
Niin? Mikä on aivovammasi? Maksat sen kolmesataa mieluummin vuokranantajalle, kuin kuluja miehellesi?
Missä ajattelit noin muutoin asuvasi ilmaiseksi? Kerro toki. Kiinnostaisi täysin maksuton asuminen
Etkö oikeasti näe mitään eroa siinä, maksaako asumisestaan ”kasvottomalle” vuokranantajalle, vai poikaystävälle joka eron tullen hymyillen sinun rahojasi laskien poistuu kuvioista? Eikö yhtään harmittaisi että maksoit toisen velkaa pois?
No en todellakaan, jos asuisin omakotitalossa 300 euron kuukausihintaan. Sen sijaan vain hymyilisin onnestani.
Vierailija kirjoitti:
Olettekohan tutkinut miten asuntojen arvot alenee (Helsinkiä lukuunottamatta)? Tajuatteko että siitä lainarahasta pitää maksaa ja kaiken hyvän lisäksi mies saa kaiken riskin!
Jos lainasta joutuu maksaa korkoa vaikka nyt 200eur/kk plus 200eur/kk "yhtiövastiketta" sitten siihen päälle vaikka 1% arvonaleneminen hankinta hinnasta. Ja vielä kaikenlisäksi huomiominen että mies menettää ensiasunnon varainsiirto mahdollisuuden (tai jos ei ole ensiasunto joutuu maksamaan 4% varainsiirtoveron kauppasummasta). Siihen päälle sitten noi penteleen korjaus menot.
Itse maksoin ainakin tuhansia euroja vuosittain edellisessä suhteessa kämpän korjaukseen eikä kumppani tullut niihin avuksi..
Joten kaikki kun ottaa huomioon niin 300eur/kk on aivan alakanttiin laskettu korvaus kuluista! Porukka ajattelee vain niitä prkl "yhtiövastike" hintoja ja perustelee niillä sen että ei pitäisi maksaa enempää. Suosittelen teille että hankitte oman kämpän lainarahalla niin ehkä saatte jotain taloustietoa päähänne.
Minulla on satatonnia lainaa jäljellä ja korkokulut ovat muutaman kympin. Tietenkin maksan asunnon korjaukset itse, koska ne nostavat asunnon arvoa ja minä saan myydessä myös kaiken tuoton itselleni. Vaikka asunnon arvo laskisikin, niin silti mies tekee hyvän diilin, kun saa asua hulppeasti omakotitalossa (vuokralla joutuisi maksamaan saman verran paljon huonompitasoisesta asumisesta) ja samalla vielä joku höynäytettävä maksaa hänelle useamman satasen kuukaudessa ylimääräistä. Käytännössä kun aloittajan läsnäolo ei juurikaan nosta esim. lämmityskuluja. Se pysyy lähes samana, asuipa asunnossa 1 tai 4 henkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelen mieheni kanssa seuraavalla saamiini kommentteihin perustuvalla päätöksellä (ehdotuksella miehelle):
Maksan miehelle vuoden verran 300 euroa kuukaudessa. Lasken taulukkoon kaikki asumisen kulut lainanlyhennyksen ulkopuolelta. Jaan ne kahdella ja jos se miehelle sopii, maksan sen puolikkaan. Myös vakuutukset lasketaan noihin kuluihin, koska olen itsekin ”kuluttamassa” taloa.
Jos summasta puolet on 300 niin hyvä. Jos vähemmän, niin maksan vähemmän. En osallistu remontteihin tai kunnostuksiin.
Kun valmistun ja pääsen töihin, ostan osan talosta ja alan osallistua sillä prosenttiosuudella myös remppoihin. Siihen asti nostan lainaa aivan kuten nostaisin jos asuisin soluasunnossa.
Minun mielestäni aivan hyvä diili. Reilu ja oikeudenmukainen ja valoisalla YHTEISELLÄ tulevaisuudennäkymällä.
Ap
No äkkiäpä sun suunta muuttui tuosta kommentistasi, että sulla on aivovamma, etkä ole ollenkaan tyytyväinen miehesi ehdotukseen 300 eurosta/kk.
Äkkiä? Tätä ketjua on jatkettu tuntitolkulla?
Täytyyhän se nyt ensin selvittää, kuinka paljon ne kustannukset todella ovat, ja vuoden seurannassa se selviää realistisesti.
300 euroa on todellakin ok, jos se vastaa niitä kuluja, jotka kuuluvat lainanlyhennyksen ulkopuolelle. Jos ei vastaa, niin se ei ole ok. Luitko yhtään mitä kirjoitin?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni nyt ei kannata tuijottaa tuohon kolmeensataan vaan siihen mitä ovat ne todelliset asumiskulut lainanlyhennyksen jälkeen.
Jos ne ovat 200 euroa, niin silloin aloittajan osuus on 100 euroa jne.
Miksi hänen pitäisi maksaa liikaa perustuen vain siihen, että nyt hoetaan 300 euroa n halpa.
Se on kallis ja liikaa silloin kun maksaa jostain enemmän kuin oikeudenmukaisesti kuuluu maksaa.
Oli se sitten yksi euro tai 300 euroa tms.
Kysymys on oikeudenmukaisuudesta ja tasapuolisuudesta, ei siitä, että vuokrat ovat sitä tai tätä.Esimerkiksi jos kaupassa on tuote myynnissä 100 eurolla ja se on sille sopiva hinta, niin maksatteko siitä kuitenkin 200 euroa kun sekin on edullinen hinta vielä siitä kuitenkin.
Jos joku sanoo teille, että kyllähän 200 euroa on tuosta todella edullinen hinta, naapurikaupassa se maksaa 300 euroa!
Ja miksi ap osallistuisi vain juokseviin kuluihin, kun hän kuitenkin kuluttaa asuntoa?
Ja maksat vajaa 300 euroa kaksiosta, mutta nyt valitat, kun pitää maksaa 300 euroa omakotitalon puolikkaasta. Ihan oikeasti?