Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi synnytysikäiset nuoret naiset eivät synnytä?
31.12.2019 |
Kahdessa maakunnassa Suomessa, Uudellamaalla ja Pirkanmaalla nuorten naisten määrä on kasvanut. Uudellamaalla on yli kymmenen ja Pirkanmaalla yli yhdeksän prosenttia enemmän 15–44-vuotiaita naisia nyt kuin vuonna 2001. Ahvenanmaalla nuorten naisten määrä on pysynyt ennallaan.
Myös yliopistokaupungit Uudenmaan ja Pirkanmaan ulkopuolella ovat voittaneet nuorten naisten muuttoaallossa. Erityisesti Jyväskylä, Oulu ja Turku ovat saaneet runsaasti lisää 15–44-vuotiaita naisia.
Näissä maakunnissa ja nuoria naisia keränneissä yliopistokaupungeissa lapsentekoikäisiä naisia riittää, mutta into lasten tekoon on aiempaa vaisumpaa.
Esimerkiksi yllä mainituissa Jyväskylässä, Oulussa ja Turussa on yli 13 000 synnytysikäistä naista enemmän kuin vuonna 2001. Tästä huolimatta näissä kaupungeissa syntyy lapsia selvästi vähemmän kuin vuonna 2001.
Kommentit (684)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyyttä laskee:
-tasa-arvo sekä sen myötä sukupuoliroolien katoaminen.
-naisten kouluttautuminen
-naisten töissä käynti
-miesten työttömyys
-sinkku talouksien määrän huomattava kasvu
-parisuhteiden lyhyt kesto
-korkea ensisynnyttäjän ikä
En usko että politiikalla saadaan syntyvyyttä nostettua tai laskettua merkittävästi mihinkään suuntaan, ainakin ruotsissa ja islannissa kun uudistettiin perhepolitiikkaa tekemällä perhevapaa uudistus niin niissä maissa syntyvyys on vain laskenut sen jälkeen vuosi vuodelta.
Itse olen lapseton ja varmaan suurimmat syyt siihen on että en ole koskaan ollut edes parisuhteessa eikä minulla ole hinkua tulla isäksi. Isänä olo ei kiinnosta koska en halua luopua työurastani eikä minulla muutenkaan ole mitään hoivaviettiä.
Onneksi nykyään lapsettomuus on hyväksyttyä.Miksi kuvittelet, ettei isänä sinulla olisi uraa? Asia on juuri päinvastoin. Uraa tekeville miehillä on enemmän lapsia kuin miehillä, joilta ura ja koulutus puuttuu.
Naisiin pätee sama asia. Koulutetuilla naisilla on enemmän lapsia kuin muilla.
Jos joudun olemaan lapsen kanssa kuukausitolkulla kotona niin kyllä siinä eläke kärsii sekä työura kärsii. En siis halua lapsia jos minua painostetaan jäämään kotiin.
Koulutetut naiset tekee keskimäärin yhden lapsen elämänsä aikana kun taas kouluttamattomat naiset tekee useita lapsia, mutta kouluttamattomissa naisissa lapsettomuus on yleisempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa, että tähän maailmanaikaan perheen ja työelämän yhdistäminen tuntuu monesta liian työläältä. Työelämä on raskasta. Mä oon syntynyt vuonna 1980, ja äitini muistelee, millaista oli 80-luvun työelämä tähän päivään (hän jäi muutama vuosi sitten eläkkeelle) verrattuna. Hän on sairaanhoitaja, ja muistelee, miten hänen nuoruudessaan töissä tehtiin kaikkia hauskoja käytännön piloja työkavereille (vaikkapa koristeltiin yön aikana osasto joulukoristeilla) – eihän tuollainen tänä päivänä ole enää mahdollista, koska työ on mitoitettu niin tiukalle. Hoitoalalla monella keho pettää, kun ei varsinkaan vanhemmiten enää jaksa. Äidiltänikin meni viimeisinä työvuosina selkä. Samoin anoppini, joka oli labrassa, meni viimeisinä työvuosinaan huonoon kuntoon, kun työ oli niin tiivistä, kävelyä oli ihan älyttömästi, eikä misään vaiheessa ehtinyt levätä.
Työelämä on myös epävarmempaa, on paljon silppu- ja pätkätyötä. Eivät kaikki halua tehdä siihen lapsia.
Sitten myös puhutaan siitä, että pitäisi lisääntyä, mutta kuitenkin nyt tulee esim. sellainen uudistus, että raskausajan sairauslomat vaikuttavat äitiysloman aikana maksettavaan korvaukseen. Kun sitä ei nyt varsinaisesti voi etukäteen päättää, kärsiikö vaikkapa mittavasta pahoinvoinnista tai vaikkapa vuodelepoon pakottavista supistuksista, niin lisäähän tuo epävarmuutta.
Tuo uudistus, jossa raskausajan sairaslomat vaikuttavat äitiys-ja vanhempainpäivärahaan, on sen sortin uudistus, että saattaa jäädä tämä lapsiluku yhteen. Kiitos Suomen valtio, täältä olisi tullut kunnon vanhemmilta, joskaan ei kauhean rikkailta, 2-3 potentiaalista veronmaksajaa. 5 vuotta aikaa korjata tämä, ennen kuin minulla alkaa mennä aikaikkuna umpeen.
Minä aina suuresti ihmettelen, millainen perhe-elämä olisi ollut näillä lapsilla, jotka jäävät syntymättä jonkin etuuden muutoksen takia.
Ehkä oikeastaan hyväkin näin. Mitä jos olisit ehtinyt pyöräyttää neljä lasta, ja lapsilisät olisi lakkautettu? Adoptioon?
-Kolmen äiti, joka on miettinyt lapsiluvun suhteen kaikkea muuta paitsi päivärahoja.
Olipas vastenmielinen kommentti. Jotkut ihmiset miettivät asiansa tarkemmin kuin toiset. Jos sinä et ole ollenkaan miettinyt päivärahoja, voi olla, että sinulla on ollut parempituloinen mies, joka on joka tapauksessa elättänyt perhettään, tai voi olla, että olet vain huonompi suunnittelemaan talouttasi. Kumpikaan ei ole hyvä peruste kirjoittaa ilkeitä kommentteja muille.
Lapsilisät ovat tärkeä juttu jopa hyvätuloiselle. Minä jätin kolmannen lapsen tekemättä, koska kaikkia asiaan liittyviä taloudellisia aspekteja huononnettiin, ja sitten vielä lapsilisiin kohdistui poliittista epävarmuutta ”rikkaiden” osalta siihen aikaan. Se kolme sataa euroa kuussa ja sen luotettavuus tulevaisuudessa oli meidänkin hyvätuloisessa taloudessa lopulta merkittävä tekijä, kun kolmannen lapsen myötä olisi pitänyt vaihtaa vielä isompaan asuntoon ja autoon. Jos leikkauksia olisi ollut vähemmän ja poliittista leikkaushalua olisi ollut vähemmän, meillä olisi nyt isompi perhe.
Mitä jos olisit rehellinen ja sanoisit pikemmin, että toiset laskevat asiat enemmän rahassa kuin, että miettivät tarkemmin. Sinun asioita motivoi puhtaasti raha ja siitä aiheutuvat seuraukset. Sinulle raha ja mitä sillä saa on tärkeää. Se että saat niille kahdelle ensimmäiselle uudet luistimet ja hienommat harrastukset ja omat huoneet oli tärkeämpää kuin yksi ihminen enemmän perheessänne. Eikä se mitään. Jokaisella meillä on omat arvomme, mutta se ei tee ajatuksistasi jotenkin tarkemmin ajateltuja vaan lähinnä rahakeskeisempiä.
Tämähän tässä juuri mättää, että odotetaan ja painostetaan muiden ihmisten ryhtyvän köyhiksi lapsia saadessaan. Sitten ihmetellään, kun syntyvyys romahtaa. Kuinka ne voivatkin laskea kaiken rahassa, nuo toiset ihmiset!
Meillä oli vielä 20 vuotta sittn yhteiskunta, joka tasasi paljon enemmän elintasoa lapsiperheiden ja lapsettomien välillä. Eli ei alistettu lapsiperheitä köyhyyteen, koska heidän ei pidä arvottaa asioita rahassa, vaan tasattiin erilaisilla helpotuksilla elintaso lapsiperheessä lähemmäs vastaavaa lapsetonta perhettä. Yllättäen silloin syntyvyys oli korkeampi kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nrolle 143, joka sotki lainaukset. Täällä joku argumentoi, että feminismi on vienyt naisilta vapauden olla kotiäitejä. Samalla tavoin orjuuden lakkauttaminen on vienyt miehiltä vapauden olla päättämättä omista asioistaan.
Joten jos ihannoidaan aikaa, jolloin naiset olivat miesten omaisuutta, voidaan ihannoida myös aikaa, jolloin miehet olivat toisten miesten omaisuutta. Jos nykyaika on mielestäsi tällaista aikaa, tiedät aika vähän historiasta.
Feminismi myötä asenne kotiäitejä kohtaan on äärettömän negatiivinen. Heidät nähdään erittäin alistuneina ja loisina, vaikka he itse olisivat halunneet jäädä kotiäidiksi.
Sinäkin niputat kotiäitiyden ja miesten omaisuuden yhteen.
Kotiäyteys vaatii rahaa, ei muuta. Sellaista, joka ei tule ilman työntekoa tai jota ei ole ilman omaisuutta. Meillä tietenkin kaikki mistä maksetaan muuttuu omaisuudeksi. Kuten selkeästi myös lapset ja vaimo. Jostain syystä jos nainen kustantaa työttömän miehen elämän tai lastensa elämän heistä ei tule naisen omaisuutta, mutta miesten kohdalla niin näyttää asenteiden perusteella käyvän.
Valtio tai suku voisi kustantaa kotiäyteyden siinä missä opiskelemisenkin, mutta asenteen eivät meillä sitä koskaan hyväksyisi. Koska raha, ura ja työnteko nähdään arvokkaampana. On paljon arvokkaampaa tuottaa vaikka muovikuppeja maailmaan, kuin lapsia, koska muovikupeista saa rahaa ja lapset vaan maksavat. Vaikka meilläkin olisi vaikka kuinka paljon lastentekoon haluttomia tai liian vanhoja lasten tekoon, jotka voisivat hyvin niitä muovikippoja valmistaa sen ajan kun lapsia tehneet naiset olisivat kotona.Mutta nuoret naiset halutaan matalpalkatuille töille raatamaan epämääräisillä palkkasuhteilla ja sitten pelotellaan kuinka eläkkeesi jää pieneksi ja työelämään palaaminen on mahdotonta ja lapsesi elatuksenkin joudut hoitamaan yksin, jos mies häipyy.
Tästä vuodatuksesta jäi mieleen vain yksi kysymys: jos kerran lasten hoitaminen on arvokkaampaa kuin muovikippojen tekeminen, miksi puhut vain äideistä? Eikö isistä ole edes muovikippoja tekemään?
Puhumme kotiäideistä, lapsia tekevistä naisista ja miksi kotiin jäämistä pidetään alistamisena ja omaisuudeksi muuttumisena. Miksi en puhu isistä tai koirista tai vaikka netflixistä? Siksi, ettei ne olleet aiheena!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nrolle 143, joka sotki lainaukset. Täällä joku argumentoi, että feminismi on vienyt naisilta vapauden olla kotiäitejä. Samalla tavoin orjuuden lakkauttaminen on vienyt miehiltä vapauden olla päättämättä omista asioistaan.
Joten jos ihannoidaan aikaa, jolloin naiset olivat miesten omaisuutta, voidaan ihannoida myös aikaa, jolloin miehet olivat toisten miesten omaisuutta. Jos nykyaika on mielestäsi tällaista aikaa, tiedät aika vähän historiasta.
Suomessa ei ole ollut juurikaan maaorjuutta kuten muualla Euroopassa vaan täällä oli itsenäisiä talonpoikia.
Ei ollut Suomessa kotirouviakaan, vaan emäntiä joilla oli aitan avaimet, ja jotka komensivat miehiään.
No jaa aika moni nainen on ollut ihan vain miehensä orja ja työhevonen jota on alistettu väkivalloin ja yhteisön toimesta.
Täällä kurjassa ja köyhässä pohjoisessa naiset ovat eläneet miesten armosta.
nuoret naiset haluavat lapsia, mutta nuoret miehet eivät.
Joku voisi tutkia, miksi.
Sillä välin voisi kehittää ilmapiiriä sellaiseksi, että yksin lapsen saaminen on ihan ok ja mahdollista. Nyt pelotellaan vaan, että opinnot jää kesken ja elätte nälkärajalla. Se on vanhanaikaista, kun yhteiskunta kuitenkin tukee. Voisi tukea enemmänkin yksin lapsen saavia.
Voisi enemmän olla yhteisöllistä asumista, jossa on seuraa ja tukea lastenkin kanssa. Voisi myös enemmän tukea monisukupolvista asumista, esim. Että vanhempien luona asuva saa asumistukea.
Ja kansallinen äitiysrahasto, ettei äitiyslomat ole vain naisten työnantajien maksettavat, vaan kaikkien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten monta kertaa pitää sanoa, että korkeasti koulutetuilla naisilla on enemmän lapsia kuin kouluttamattomilla? Siitä huolimatta täällä vängätään että koulutus olisi jokin este lastenhankinnalle.
Niinpä ja miehissä sama pitåä paikkansa eli mitå korkeampi koulutus niin sitä enemmän lapsia. Ja mitå matalampi koulutus tai ei koulutusta ollenkaan niin sitå varnemmin lapseton tai vähän lapsia ja pätee niin miehiin kuin naisiin eli jotta syntyvyys saadaan nousuun tai pidettyå edes nykyinen taso niin koulutusastetta ja koulutustasoa pitåä nostaa reippaasti.
Lapsiin menee rahaa eli pitåä olla työ ja mitä korkeampi koulutus naisella on, sitä parempi on syntyvän lapsen koko elämän ennuste ja älykkyys periytyy äidiltå. Naiset noin yleensäkin ovat älykkäitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyyttä laskee:
-tasa-arvo sekä sen myötä sukupuoliroolien katoaminen.
-naisten kouluttautuminen
-naisten töissä käynti
-miesten työttömyys
-sinkku talouksien määrän huomattava kasvu
-parisuhteiden lyhyt kesto
-korkea ensisynnyttäjän ikä
En usko että politiikalla saadaan syntyvyyttä nostettua tai laskettua merkittävästi mihinkään suuntaan, ainakin ruotsissa ja islannissa kun uudistettiin perhepolitiikkaa tekemällä perhevapaa uudistus niin niissä maissa syntyvyys on vain laskenut sen jälkeen vuosi vuodelta.
Itse olen lapseton ja varmaan suurimmat syyt siihen on että en ole koskaan ollut edes parisuhteessa eikä minulla ole hinkua tulla isäksi. Isänä olo ei kiinnosta koska en halua luopua työurastani eikä minulla muutenkaan ole mitään hoivaviettiä.
Onneksi nykyään lapsettomuus on hyväksyttyä.Miksi kuvittelet, ettei isänä sinulla olisi uraa? Asia on juuri päinvastoin. Uraa tekeville miehillä on enemmän lapsia kuin miehillä, joilta ura ja koulutus puuttuu.
Naisiin pätee sama asia. Koulutetuilla naisilla on enemmän lapsia kuin muilla.
Jos joudun olemaan lapsen kanssa kuukausitolkulla kotona niin kyllä siinä eläke kärsii sekä työura kärsii. En siis halua lapsia jos minua painostetaan jäämään kotiin.
Koulutetut naiset tekee keskimäärin yhden lapsen elämänsä aikana kun taas kouluttamattomat naiset tekee useita lapsia, mutta kouluttamattomissa naisissa lapsettomuus on yleisempää.
Tämä on juuri päinvastoin, koulutetut tekee paljon lapsia.
T. DI&KTM päällikkö nainen, 5 lasta.
Ps. Useimmilla naisjohtajilla on lapsia, jopa useampia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen saanut 18-vuotiaana yhden lapsen ja enempää en tee. Olen tältä osin kantanut korteni kekoon Suomen väkiluvun kasvattamiseksi. Halusin alunperin 2 lasta, mutta tiedän nyt ettei mulla todellisuudessa kantti riitä siihen, synnytys oli niin kivulias kokemus. Minua ihmetyttää kyllä tämä kun puhutaan ettei ihmiset halua nykyään lapsia, biologisen kellon tikitys on fakta ja se on estänyt sen ettei olla kuoltu sukupuuttoon, joten mitä sellaista on tapahtunut mikä olisi muka pystynyt poistamaan biologisen kellon tikittämisen olemassa olon?
On luonnollista että vauvakuume ja biologisen kellon tikitys iskee jossain vaiheessa suurimpaan osaan naisista.
Sekään ei mielestäni tuhoa vauvakuumeen ja biologisen kellon tikittämisen olemassa oloa että nykyään tehdään uraa pidempään ennen perheen perustamista.
Minkään ei pitäisi pystyä tuhoamaan biologisen kellon tikittämistä jotta ei kuolla sukupuuttoon!
Miksi ihmiset nykyään luulevat, että yhden lapsen saaminen kasvattaa väestöä? Ei kasvata. Vasta kaksi lasta pitää väestön ennallaan. Tämä on tärkeä väärinkäsitys oikaista, kun nykyään yhä enemmän kuulee ihmisten perustelevan lapsettomuutta väestönkasvuargumentein.
Yhden lapsen saaminen ei ole lisääntymistä, se on vasta uudistamista. Yksi lapsi tarkoittaa pienenevää väestöä. Kaksi lasta on neutraali. Vasta kolmas lapsi on lisääntymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyyttä laskee:
-tasa-arvo sekä sen myötä sukupuoliroolien katoaminen.
-naisten kouluttautuminen
-naisten töissä käynti
-miesten työttömyys
-sinkku talouksien määrän huomattava kasvu
-parisuhteiden lyhyt kesto
-korkea ensisynnyttäjän ikä
En usko että politiikalla saadaan syntyvyyttä nostettua tai laskettua merkittävästi mihinkään suuntaan, ainakin ruotsissa ja islannissa kun uudistettiin perhepolitiikkaa tekemällä perhevapaa uudistus niin niissä maissa syntyvyys on vain laskenut sen jälkeen vuosi vuodelta.
Itse olen lapseton ja varmaan suurimmat syyt siihen on että en ole koskaan ollut edes parisuhteessa eikä minulla ole hinkua tulla isäksi. Isänä olo ei kiinnosta koska en halua luopua työurastani eikä minulla muutenkaan ole mitään hoivaviettiä.
Onneksi nykyään lapsettomuus on hyväksyttyä.Miksi kuvittelet, ettei isänä sinulla olisi uraa? Asia on juuri päinvastoin. Uraa tekeville miehillä on enemmän lapsia kuin miehillä, joilta ura ja koulutus puuttuu.
Naisiin pätee sama asia. Koulutetuilla naisilla on enemmän lapsia kuin muilla.
Jos joudun olemaan lapsen kanssa kuukausitolkulla kotona niin kyllä siinä eläke kärsii sekä työura kärsii. En siis halua lapsia jos minua painostetaan jäämään kotiin.
Koulutetut naiset tekee keskimäärin yhden lapsen elämänsä aikana kun taas kouluttamattomat naiset tekee useita lapsia, mutta kouluttamattomissa naisissa lapsettomuus on yleisempää.
Tuo on täyttä pötyä. Kouluttamattomat naiset saavat vähemmän lapsia, tämä on ihan tutkittu fakta. Koulutettujen naisten lapsilukumäärä ei myöskään keskimäärin ole yksi.
Miehistä perhevapaita käyttävät eniten hyvätuloiset ja koulutetut. Ehkä et vaan kuulu tähän porukkaan?
Ansiosidonnainen perhevapaa ei pienennä eläkettä. Kotihoidon tuki on asia erikseen mutta yli 90 prosenttia miehistä ei ole koskaan kotihiidon tuella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikea se on lapsia tehdä, jos mies ei ole siihen valmis.
Itse olen ollut valmis lapsen tekemiseen jo 3 vuotta, mutta mies ei.
Taitaapi vika olla tällä kertaa miehissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyyttä laskee:
-tasa-arvo sekä sen myötä sukupuoliroolien katoaminen.
-naisten kouluttautuminen
-naisten töissä käynti
-miesten työttömyys
-sinkku talouksien määrän huomattava kasvu
-parisuhteiden lyhyt kesto
-korkea ensisynnyttäjän ikä
En usko että politiikalla saadaan syntyvyyttä nostettua tai laskettua merkittävästi mihinkään suuntaan, ainakin ruotsissa ja islannissa kun uudistettiin perhepolitiikkaa tekemällä perhevapaa uudistus niin niissä maissa syntyvyys on vain laskenut sen jälkeen vuosi vuodelta.
Itse olen lapseton ja varmaan suurimmat syyt siihen on että en ole koskaan ollut edes parisuhteessa eikä minulla ole hinkua tulla isäksi. Isänä olo ei kiinnosta koska en halua luopua työurastani eikä minulla muutenkaan ole mitään hoivaviettiä.
Onneksi nykyään lapsettomuus on hyväksyttyä.Miksi kuvittelet, ettei isänä sinulla olisi uraa? Asia on juuri päinvastoin. Uraa tekeville miehillä on enemmän lapsia kuin miehillä, joilta ura ja koulutus puuttuu.
Naisiin pätee sama asia. Koulutetuilla naisilla on enemmän lapsia kuin muilla.
Jos joudun olemaan lapsen kanssa kuukausitolkulla kotona niin kyllä siinä eläke kärsii sekä työura kärsii. En siis halua lapsia jos minua painostetaan jäämään kotiin.
Koulutetut naiset tekee keskimäärin yhden lapsen elämänsä aikana kun taas kouluttamattomat naiset tekee useita lapsia, mutta kouluttamattomissa naisissa lapsettomuus on yleisempää.
Mutta mitä jos ei kärsisi? Mitä jos sinulle kolme lapsen jälkeen annettaisiin helpotusta työllistyä vaikka niin, että firmat saisivat siitä veroetua? Tai vaikka lakisääteisesti joka kymmen palkatun ihmisen jälkeen on palkattava ainakin yksi kahden tai kolmen lapsen äiti? Tai miten olisi ettei kotiäitivuodet vaikuta eläkkeeseen, vaan ne vuodet laskettaisiin samoiksi vuosituloiksi kuin viimeiset kymmenen vuotta työelämässä tienatuiksi vuosituloiksi.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suku kysyy poikaystävästä, löydän miehen, joko on kosittu, suostun naimisiin. Äiti haluaa mummiksi, suku taputtaa vatsaa. Teen kaksi lasta.
Traumaattiset synnytykset. Olen kotona. Synnytyksen jälkeinen masennus. Olen niin väsynyt. Lapset valvottaa. Olen kotona. Mies töissä. Keskustelen hansikkaista. Pakko laittaa. On talvi. Olen kotona. Kengät. On pakko. Talvi. Olen väsynyt. Laita sukat. Itkupotkuraivarit. Olen väsynyt. Missä mies. Klo 19. Mies kotona. Onko ruokaa. Miesraivarit.
Lapsi kouluun. En pääse töihin. Puuttuu työkokemus. Olen kotona. Missä mies. Missä lapsi. Huoli. Lapsi kotona. Ei voida ostaa, äidillä ei ole rahaa. Ei ole töitä. Laita hattu. Itkupotkuraivarit. Mies kotona. Miesvauvakiukku. Missä ruokaa. Missä kaulahuivi. Ei kerkeä lomalle. Äitillä ei ole rahaa. Äitiä väsyttää.
Ja tuo kertaa joka päivä, vuosia, uudelleen ja uudelleen.
Kysytään uudelleen, miksi nainen ei nykyään tee lapsia?
Eikös tämä ole niitä tabu-aiheita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puuttuu se mies ja koska en käy baareissa sellaista tuskin edes tulen löytämään. Käyn vain luennoilla, kuntosalilla ja kaupassa ja eipä niistä mistään miehiä löydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nrolle 143, joka sotki lainaukset. Täällä joku argumentoi, että feminismi on vienyt naisilta vapauden olla kotiäitejä. Samalla tavoin orjuuden lakkauttaminen on vienyt miehiltä vapauden olla päättämättä omista asioistaan.
Joten jos ihannoidaan aikaa, jolloin naiset olivat miesten omaisuutta, voidaan ihannoida myös aikaa, jolloin miehet olivat toisten miesten omaisuutta. Jos nykyaika on mielestäsi tällaista aikaa, tiedät aika vähän historiasta.
Feminismi myötä asenne kotiäitejä kohtaan on äärettömän negatiivinen. Heidät nähdään erittäin alistuneina ja loisina, vaikka he itse olisivat halunneet jäädä kotiäidiksi.
Sinäkin niputat kotiäitiyden ja miesten omaisuuden yhteen.
Kotiäyteys vaatii rahaa, ei muuta. Sellaista, joka ei tule ilman työntekoa tai jota ei ole ilman omaisuutta. Meillä tietenkin kaikki mistä maksetaan muuttuu omaisuudeksi. Kuten selkeästi myös lapset ja vaimo. Jostain syystä jos nainen kustantaa työttömän miehen elämän tai lastensa elämän heistä ei tule naisen omaisuutta, mutta miesten kohdalla niin näyttää asenteiden perusteella käyvän.
Valtio tai suku voisi kustantaa kotiäyteyden siinä missä opiskelemisenkin, mutta asenteen eivät meillä sitä koskaan hyväksyisi. Koska raha, ura ja työnteko nähdään arvokkaampana. On paljon arvokkaampaa tuottaa vaikka muovikuppeja maailmaan, kuin lapsia, koska muovikupeista saa rahaa ja lapset vaan maksavat. Vaikka meilläkin olisi vaikka kuinka paljon lastentekoon haluttomia tai liian vanhoja lasten tekoon, jotka voisivat hyvin niitä muovikippoja valmistaa sen ajan kun lapsia tehneet naiset olisivat kotona.Mutta nuoret naiset halutaan matalpalkatuille töille raatamaan epämääräisillä palkkasuhteilla ja sitten pelotellaan kuinka eläkkeesi jää pieneksi ja työelämään palaaminen on mahdotonta ja lapsesi elatuksenkin joudut hoitamaan yksin, jos mies häipyy.
Tästä vuodatuksesta jäi mieleen vain yksi kysymys: jos kerran lasten hoitaminen on arvokkaampaa kuin muovikippojen tekeminen, miksi puhut vain äideistä? Eikö isistä ole edes muovikippoja tekemään?
Puhumme kotiäideistä, lapsia tekevistä naisista ja miksi kotiin jäämistä pidetään alistamisena ja omaisuudeksi muuttumisena. Miksi en puhu isistä tai koirista tai vaikka netflixistä? Siksi, ettei ne olleet aiheena!
Siksi, että jokaista lasta tekemään tarvitaan yksi mies, ei koiraa eikä netflixiä.
Miksi pitäisi hankkia lapsia tähän ylikansoitettuun maailmaan?
Vierailija kirjoitti:
Miten monta kertaa pitää sanoa, että korkeasti koulutetuilla naisilla on enemmän lapsia kuin kouluttamattomilla? Siitä huolimatta täällä vängätään että koulutus olisi jokin este lastenhankinnalle.[/
Lapsia syntyy nyt todella vähän. Koulutus ON monella tapaa este lastenhankinnalle. Nykyään kouluttamattomuus on vielä suurempi este lastenhankinnalle. Lopputulos on kantaväestön syntyvyys 1,2 lasta per nainen.
Jotta pääsisimme jokseenkin vakaaseen väkilukuun, tai edes hallitusti pienenevään väkilukuun, täytyy molempia lasten saamisen esteitä poistaa. Itse asiassa molempiin esteisiin toimii sama lääke: otetaan takaisin käyttöön ne edut, mitä lapsiperheillä oli 1973 jälkeen, kun syntyvyys saatiin nousuun.
Vierailija kirjoitti:
Tunnen monta yli kolmekymppistä miestä joilla on ollut naissuhteita, mutta ei yhtään pidempää. Ja ei varsinkaan ole lapsia. Miksi miehet eivät halua lapsia?
Tämä. Voisiko joku tutkia tätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyyttä laskee:
-tasa-arvo sekä sen myötä sukupuoliroolien katoaminen.
-naisten kouluttautuminen
-naisten töissä käynti
-miesten työttömyys
-sinkku talouksien määrän huomattava kasvu
-parisuhteiden lyhyt kesto
-korkea ensisynnyttäjän ikä
En usko että politiikalla saadaan syntyvyyttä nostettua tai laskettua merkittävästi mihinkään suuntaan, ainakin ruotsissa ja islannissa kun uudistettiin perhepolitiikkaa tekemällä perhevapaa uudistus niin niissä maissa syntyvyys on vain laskenut sen jälkeen vuosi vuodelta.
Itse olen lapseton ja varmaan suurimmat syyt siihen on että en ole koskaan ollut edes parisuhteessa eikä minulla ole hinkua tulla isäksi. Isänä olo ei kiinnosta koska en halua luopua työurastani eikä minulla muutenkaan ole mitään hoivaviettiä.
Onneksi nykyään lapsettomuus on hyväksyttyä.Miksi kuvittelet, ettei isänä sinulla olisi uraa? Asia on juuri päinvastoin. Uraa tekeville miehillä on enemmän lapsia kuin miehillä, joilta ura ja koulutus puuttuu.
Naisiin pätee sama asia. Koulutetuilla naisilla on enemmän lapsia kuin muilla.
Jos joudun olemaan lapsen kanssa kuukausitolkulla kotona niin kyllä siinä eläke kärsii sekä työura kärsii. En siis halua lapsia jos minua painostetaan jäämään kotiin.
Koulutetut naiset tekee keskimäärin yhden lapsen elämänsä aikana kun taas kouluttamattomat naiset tekee useita lapsia, mutta kouluttamattomissa naisissa lapsettomuus on yleisempää.Tämä on juuri päinvastoin, koulutetut tekee paljon lapsia.
T. DI&KTM päällikkö nainen, 5 lasta.Ps. Useimmilla naisjohtajilla on lapsia, jopa useampia
Ja paljonko näitä monen lapsen uraäitejä on näillä paikkakunnilla, joissa uran tekeminen on mahdotonta, jollei kaupan kassasta myymäläpäälliköksi lasketa uraksi?
Alue: Aihe vapaa
No jopas pomppas :D Mä tiedän montakin itsekästä äitee ihmistä ja yhtä monta epäitsekästä lapsetonta. Enemmän tuo sun lause kuulostaa siltä että marttyyrius tuossa äitiydessä kasvaa.
Ja joo, mulla on lapsia jotka toki on kasvattanut mua erilaisin tavoin, mutta epäitsekkyyttä voi opetella ilman lapsiakin.