Lue keskustelun säännöt.
Miksi pitäisi tyytyä "ihan ok" tavismieheen, jos on onnellisempi sinkkuna?
29.12.2019 |
Siinäpä kysymys näille muutamille palstan miehille.
Minä ainakin koen olevani onnellisempi sinkkuna kuin sellaisen miehen kanssa, joka ei viehätä minua täysin sekä sisäisesti että ulkoisesti. En saisi mitään irti jostain tyytymisparisuhteesta enkä edes haluaisi seksiä tai mitään muutakaan läheisyyttä sellaisessa suhteessa. Ei kovin hyvä lähtökohta onnelliselle parisuhteelle.
Kommentit (628)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ihan kuule sen takia pitää tyytyä koska olette kuitenkin 100% tässä ketjussa toisianne "voimaannuttamassa" ihan tavisnaisia ihan jokainen. Tulkaa nyt maanpinnalle sieltä sunnuntaipumpulistanne. Hempukat. :D
Tämä. Nämä naiset luulevat olevansa jotain uniikkeja prinsessoja, vaikka eivät vertaillessa erottuisi petolinnun peräreäistä. Ehkä on ihan hyvä että siideripöhöissään voivat edes jossain voimaantua ja leikkiä jotain helvetin kuningatarta.
Teidänlaisia keijoja on kolmetoista tusinassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se on biologiaa pariutua ja lisääntyä. Sitten nämä itsenäiset nykynaiset ihmettelee miksi ovat niin masentuneita kun taistelevat tuhansia vuosia vanhaa biologista ominaisuutta vastaan
Kuinka onnellisina pidät lapsiaan katuvia, turvatalossa olevia tai lasten/rahan takia onnettomassa suhteessa olijoita? Vieläkin löytyy ihmisiä jotka haluaa olla suhteessa pelkästään lasten takia.
Juu. Eräskin tänne ketjun aloittanut mies aikoi lähteä, kunhan nuorin tulee täysi-ikäiseksi, koska vaimonsa ei halua kasvattaa lapsia yhdessä, vaan dissaa miestä. Luonnollisesti mies sai naiskirjoittajilta saavillisen paskaa niskaansa.
Se nyt vasta olisikin hullua, että säästäisi asunnon hinnan 100 % ja maksaisi koko sen ajan vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ihan kuule sen takia pitää tyytyä koska olette kuitenkin 100% tässä ketjussa toisianne "voimaannuttamassa" ihan tavisnaisia ihan jokainen. Tulkaa nyt maanpinnalle sieltä sunnuntaipumpulistanne. Hempukat. :D
Tämä. Nämä naiset luulevat olevansa jotain uniikkeja prinsessoja, vaikka eivät vertaillessa erottuisi petolinnun peräreäistä. Ehkä on ihan hyvä että siideripöhöissään voivat edes jossain voimaantua ja leikkiä jotain helvetin kuningatarta.
Eihän sitä nyt tavismies sentään voi petolinnun pers€reiän kanssa olla, joten miksi ulisette, jos pers€enreiät ei teitä huoli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
En tiedä vastausta. Sanoisin kuitenkin, että 99% miehistä on naisille yhdentekevä. Eli keskimääräistä viehättävämpiä on se 1%. Tämä on vaan teidän miesten kestettävä. Naiset eivät paljon moniakaan miehiä katsele. Keskimääräinen mies on kuin ilmaa.
No minä olen nainen. Nyt sitten keskimääräistä viehättävämpiä onkin enää vain 1% vaikka äsken se oli sentään 20%?? Siis mistä ihmeestä nämä luvut ovat peräisin? Kun eihän nuo matemaattisesti ole järkeviä.
Kuten sanoin. En tiedä vastausta. Alfoja on vain 1% miehistä. Näitä kohtaan naiset tuntevat vetoa jo alussa. Suurin osa miehistä on niitä jotka voivat käytöksensä avulla saada naisen rakastumaan lopulta, mutta suurin osa miehistä pilaa alkavat suhteet heikolla käytöksellä.
Miehiä on siis mielestäsi vain kahdenlaisia; alfoja ja keskimääräistä epäviehättävämpiä? No, mikäs siinä sitten. Saahan jokaisella mielipiteensä olla. Onko naisissa mielestäsi vastaava jakauma? Eli 1% instabeibejä ja 99% keskimääräistä epäviehättävämpiä?
Saanko tiedustella, oletko itse nainen vai mies?
En tiedä onko miehiä keskimääräistä epäviehättävämpiä, koska naiset eivät yksinkertaisesti huomaa heitä. Ehkä he ovat vain tavismiehiä? Naisissakin on alfoja, mutta suurimmalle osalle miehistä kelpaa tavisnainen. Ellei sitten ole joku rikas tms. joka vaatii elegantimpaa naista. Eli naiset ovat nirsompia.
Suomessa elää parisuhteessa vajaa 1,5 miljoonaa ihmistä. Joko meillä sitten on poikkeuksellisen paljon alfoja tai homo-ja lesbopareja, jos kerta naiset eivät tavismiehiä huomaa
Suosittelen kaikille homoille ja lesboille muuttamista Suomeen, Täältä löytyy kumppaneita. Ja nyt kun vielä kerrot että missä ne suuret massat alfamiehiä lymyää, niin minä muutan sinne
Lähde esiin esittämällesi lukemalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
Tuo perustui jonkun nettideittipalvelun dataan ja tosiaan naiset olivat arvioineet 1-10 asteikolla ylivoimaisen enemmistön miehistä ykkösiksi ja kakkosiksi, siinä missä miesten arviot naisista noudattelivat suht nätisti normaalijakaumaa 5 molemmin puolin. En tiedä miksi näin oli.
Se minkä nuo miehet unohtavat mielellään mainita on se että naiset kuitenkin lähettelivät niille kakkosen miehille viestejä ja jos nuo naisten arviot miesten ulkonäöstä normalisoi ja suhteutti viestien ja vastausten lähettämiseen niin sukupuolten välillä ei ollut kovin merkittävää eroa ulkonäköpreferenssin vahvuuden suhteen.
Ulkonäön pisteyttämisellä on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, kenestä kiinnostuisi parisuhdemielessä. Kyllä minäkin pisteyttäisin ulkonäkögallupissa korkealle johnnydeppit ja bradpittit ja monet muut, koska he ovat hyvännäköisiä. Kiinnostavuus syntyy kuitenkin ihan muusta.
Palstamiehille ulkonäkö on kuitenkin yhtä kuin kiinnostavuus ja siksi he kuvittelevat naisten ajattelevan samoin.
Niin tuostahan ei tiedä että pisteytettiinkö ulkonäköä vai kiinnostavuutta. Tai oliko esimerkiksi niin että naiset pisteyttivät kiinnostavuutta ja miehet pelkkää ulkonäköä. Silti tulos on mielenkiintoinen niiltä osin että pisteyttivätpä mitä hyvinsä niin lopputulos oli sukupuolien välillä suurinpiirtein sama vaikka naisten käppyrä hassulta näyttikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
En tiedä vastausta. Sanoisin kuitenkin, että 99% miehistä on naisille yhdentekevä. Eli keskimääräistä viehättävämpiä on se 1%. Tämä on vaan teidän miesten kestettävä. Naiset eivät paljon moniakaan miehiä katsele. Keskimääräinen mies on kuin ilmaa.
No minä olen nainen. Nyt sitten keskimääräistä viehättävämpiä onkin enää vain 1% vaikka äsken se oli sentään 20%?? Siis mistä ihmeestä nämä luvut ovat peräisin? Kun eihän nuo matemaattisesti ole järkeviä.
Kuten sanoin. En tiedä vastausta. Alfoja on vain 1% miehistä. Näitä kohtaan naiset tuntevat vetoa jo alussa. Suurin osa miehistä on niitä jotka voivat käytöksensä avulla saada naisen rakastumaan lopulta, mutta suurin osa miehistä pilaa alkavat suhteet heikolla käytöksellä.
Miehiä on siis mielestäsi vain kahdenlaisia; alfoja ja keskimääräistä epäviehättävämpiä? No, mikäs siinä sitten. Saahan jokaisella mielipiteensä olla. Onko naisissa mielestäsi vastaava jakauma? Eli 1% instabeibejä ja 99% keskimääräistä epäviehättävämpiä?
Saanko tiedustella, oletko itse nainen vai mies?
En tiedä onko miehiä keskimääräistä epäviehättävämpiä, koska naiset eivät yksinkertaisesti huomaa heitä. Ehkä he ovat vain tavismiehiä? Naisissakin on alfoja, mutta suurimmalle osalle miehistä kelpaa tavisnainen. Ellei sitten ole joku rikas tms. joka vaatii elegantimpaa naista. Eli naiset ovat nirsompia.
Mutta siis reaalielämässä kuitenkin tavisnaiset pariutuvat tavismiesten kanssa. Eli suurimmalle osalle naisista kelpaa tavismies.
Kertoisitko millä tavalla naisten pitäisi huomata nämä 99% miehistä? Siis millä tavalla tämän huomaamisen pitäisi konkreettisesti arkielämässä näkyä? Mistä päättelet että näin suuri miesjoukko jää tyystin naisilta huomaamatta? Ja kuinka he onnistuvat sitten kuitenkin parisuhteenkin saamaan, jos kerran kukaan nainen ei heitä huomaa?
Oletko siis mies vai nainen? Viestiesi sisällön perusteella veikkaan että olet mies. Menikö oikein?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
Tuo perustui jonkun nettideittipalvelun dataan ja tosiaan naiset olivat arvioineet 1-10 asteikolla ylivoimaisen enemmistön miehistä ykkösiksi ja kakkosiksi, siinä missä miesten arviot naisista noudattelivat suht nätisti normaalijakaumaa 5 molemmin puolin. En tiedä miksi näin oli.
Se minkä nuo miehet unohtavat mielellään mainita on se että naiset kuitenkin lähettelivät niille kakkosen miehille viestejä ja jos nuo naisten arviot miesten ulkonäöstä normalisoi ja suhteutti viestien ja vastausten lähettämiseen niin sukupuolten välillä ei ollut kovin merkittävää eroa ulkonäköpreferenssin vahvuuden suhteen.
Ulkonäön pisteyttämisellä on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, kenestä kiinnostuisi parisuhdemielessä. Kyllä minäkin pisteyttäisin ulkonäkögallupissa korkealle johnnydeppit ja bradpittit ja monet muut, koska he ovat hyvännäköisiä. Kiinnostavuus syntyy kuitenkin ihan muusta.
Palstamiehille ulkonäkö on kuitenkin yhtä kuin kiinnostavuus ja siksi he kuvittelevat naisten ajattelevan samoin.
Niin tuostahan ei tiedä että pisteytettiinkö ulkonäköä vai kiinnostavuutta. Tai oliko esimerkiksi niin että naiset pisteyttivät kiinnostavuutta ja miehet pelkkää ulkonäköä. Silti tulos on mielenkiintoinen niiltä osin että pisteyttivätpä mitä hyvinsä niin lopputulos oli sukupuolien välillä suurinpiirtein sama vaikka naisten käppyrä hassulta näyttikin.
Kait se ulkonäkö ratkaisee kiinnostavuuden. Teksteihin voi valehdella vaikka mitä.
En kylläkään ole perehtynyt noihin hommeleihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
En tiedä vastausta. Sanoisin kuitenkin, että 99% miehistä on naisille yhdentekevä. Eli keskimääräistä viehättävämpiä on se 1%. Tämä on vaan teidän miesten kestettävä. Naiset eivät paljon moniakaan miehiä katsele. Keskimääräinen mies on kuin ilmaa.
No minä olen nainen. Nyt sitten keskimääräistä viehättävämpiä onkin enää vain 1% vaikka äsken se oli sentään 20%?? Siis mistä ihmeestä nämä luvut ovat peräisin? Kun eihän nuo matemaattisesti ole järkeviä.
Kuten sanoin. En tiedä vastausta. Alfoja on vain 1% miehistä. Näitä kohtaan naiset tuntevat vetoa jo alussa. Suurin osa miehistä on niitä jotka voivat käytöksensä avulla saada naisen rakastumaan lopulta, mutta suurin osa miehistä pilaa alkavat suhteet heikolla käytöksellä.
Miehiä on siis mielestäsi vain kahdenlaisia; alfoja ja keskimääräistä epäviehättävämpiä? No, mikäs siinä sitten. Saahan jokaisella mielipiteensä olla. Onko naisissa mielestäsi vastaava jakauma? Eli 1% instabeibejä ja 99% keskimääräistä epäviehättävämpiä?
Saanko tiedustella, oletko itse nainen vai mies?
En tiedä onko miehiä keskimääräistä epäviehättävämpiä, koska naiset eivät yksinkertaisesti huomaa heitä. Ehkä he ovat vain tavismiehiä? Naisissakin on alfoja, mutta suurimmalle osalle miehistä kelpaa tavisnainen. Ellei sitten ole joku rikas tms. joka vaatii elegantimpaa naista. Eli naiset ovat nirsompia.
Suomessa elää parisuhteessa vajaa 1,5 miljoonaa ihmistä. Joko meillä sitten on poikkeuksellisen paljon alfoja tai homo-ja lesbopareja, jos kerta naiset eivät tavismiehiä huomaa
Suosittelen kaikille homoille ja lesboille muuttamista Suomeen, Täältä löytyy kumppaneita. Ja nyt kun vielä kerrot että missä ne suuret massat alfamiehiä lymyää, niin minä muutan sinne
Suurin osa ihmisistä menee parisuhteeseen heikkouksissaan. Eli eivät viihdy pelkästään omassa seurassaan. Pelko jäädä kokonaan yksin aja- parisuhteeseen sen kanssa joka ei kunnolla sytytä. Tämän ihmisen kanssa voidaan olla pitkäänkin, koska ajatellaan ettei kuitenkaan löydetä parempaa. Näin on varmaankin 99% parisuhteista.
Jotkut tietävät ansaitsevansa parempaa ja saavat naljailua, koska eivät halua tyytyä samaan tylsään parisuhde-elämään kuin lähes kaikki muut ympärillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hmm, parisuhdehistoriastani nousee esille parhaiten kaksi henkilöä, jotka eivät tosiaankaan olleet ns. Paperilla mitään unelmien prinssejä noin yleisesti (ei sillä että olisin itse joku varsinainen saalis :D), mutta rakastin heitä aivan tolkuttomasti.
sitten viimeisin oli sellainen ok heppu, hyvin sellainen tavismies, jonka kanssa oli elämä peruskivaa, tasaista ja turvallista. Mutta koin suhteen lopulta aivan liian vääränlaiseksi itselleni ja vaikka kuinka yritin vakuutella itselleni, että tässä on hyvä mies niin ei. Totesin, että olen mieluummin yksin kuin "ihan kivassa" suhteessa. Ei tuntunut oikealta pitää toista siinä ja sanoinkin, että suotta hän tuhlaa aikaansa minuun kun hän voisi löytää sellaisen, joka haluaa täysillä olla hänen kanssaan.
Jos puhutaan näistä "täydellisistä kumppaneista", niin onhan se vähän kiinni siitä mitä kukin etsii, jos se on komea, rikas ja hyvässä työssä, jykeväleukainen ja iso haba, hieman ujo mutta todella avoin, puhelias mutta tarvittaessa hiljainen ja lisäksi varustelu pitää olla luokkaa avomaan kurkku niin joo, voihan se olla että näitä ei ihan joka päivä kävele vastaan :D eka mies, jonka kanssa olisin voinut vaikka naimisiin hilpasta oli vähän lapsellinen, melko pitkä, ruskeasilmäinen ja miehelle erikoisen leveällä perseellä varusteltu tapaus. Oli vaan niin hulvaton luonteeltaan, että olin aivan sekaisin. Että kun puhutaan, että "odottaa täydellistä", niin eihän se välttämättä tarkoita jotain älyttömillä kriteereillä varusteltua prinssiä, sehän voi olla melkein mitä tahansa? Kyllä, ei, ehkä?
Kemia ei tosiaankaan ole ulkonäöstä kiinni, niinkuin tuolla vähän aiemmin kirjoitinkin.
On ollut pidempää, lihaksikkaampaa, jopa huippu-urheilijatasoista, komeampaa, nuorempaa, vanhempaa, rikkaampaa, menestyneempää, tyylikkäämpää, lukeneempaa, isomunaisempaa ym. mutta tavallinen keskimittainen hoikahko, hieman harmaantunut duunarimies on heistä ainoa jonka ottaisin välittömästi jos vielä saisin. Joskus mietin että eihän tuo ole edes kovin hyvännäköinen mutta silti joka kerta samassa tilassa teki vaan mieli repiä vaatteet päältä ja rento lokoilu ja juttelu tuli myöskin ihan luonnostaan... Miehen koti oli siisti ja kaikki hommat luonnistui kokkailusta auton rassaamiseen, mökkirempasta metsätöihin. Luki huvikseen ja oli monipuolinen keskustelija. Seksi oli parasta ikinä.
Jotain tällaista selittämätöntä tarvitaan että jonkun omaksi vielä suostun.
Ja silti et saanut edes tuota miestä pidettyä?
Kertoo hyvin siitä, kuinka naiset kuvittelevat oman tasonsa yli äyräiden. -eri
Lapsettoman työnarkomaanin ja sellaisen jolla on lapsia on joskus hankala sovittaa elämänsä yhteen, eikä meistä kumpikaan varsinaista parisuhdetta etsinyt. Silti viihdyttiin hyvin lähes puolitoista vuotta. Itse olen ihan mielelläni sinkku, tai ainakaan en asuinkumppania kaipaa niin kauan kun lapseni asuvat kanssani.
Tuo oli vain hyvä esimerkki siitä että kemiat ei ole ulkonäköasioita tai riipu lompakon paksuudesta.Jaa, eli miehiä on ollut siis satoja ennen tätäkin miestä. Onko kaikki lapset eri isille?
Kaksi lasta yli kymmenen vuoden parisuhteesta. Kokemuksesta tiedän etten kotileikkeihin enää lähde.
Harkita voin vain siinä tapauksessa että koen jotain samantapaista kuin tämän aiemmin mainitun kanssa :)
Mutta sitäkään et saanut edelleenkään pidettyä. Kannattaisiko miettiä sitä, että et ole mikään saalis yhdelleekään miehelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ihan kuule sen takia pitää tyytyä koska olette kuitenkin 100% tässä ketjussa toisianne "voimaannuttamassa" ihan tavisnaisia ihan jokainen. Tulkaa nyt maanpinnalle sieltä sunnuntaipumpulistanne. Hempukat. :D
Tämä. Nämä naiset luulevat olevansa jotain uniikkeja prinsessoja, vaikka eivät vertaillessa erottuisi petolinnun peräreäistä. Ehkä on ihan hyvä että siideripöhöissään voivat edes jossain voimaantua ja leikkiä jotain helvetin kuningatarta.
Jännä juttu kun minä tunnen työni ja harrastusten puolesta satoja naisia ja miehiä ja sattuneista syistä Tiedän heidän siviimisäätumsä. Kaikki ovat tavallisia ihmisiä ja parisuhteessa. Joo ja kukaan tuntemani nainen ei ole 35 vuotiaaksi "ratsastanut villisti alfan gyllisgaryselleissä" ja sitten huomineet beetan isäksi ja kumppaniksi, vaan olleet ihan tavis-miesten kanssa tavissuhteissa ikänsä
Näin asiat ovat reaalimaailmassa, mutta turha sitä näille Ylliksille on selvittää, ne elävät ihan omassa Universumissaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisviha...
En saa maksutonta kotirouvaa joka antautuu täysin minulle ja laittautuu väsyneenäkin omaa kuningastaan varten. Hänen tulee kuitenkin maksaa omat menonsa, ja mennä töihin heti kun se on vain mahdollista.Paskaa te jaksatte suoltaa. Kuka maksaa sinun elämisesi tällä hetkellä? Sossu? Isäsi?
Käyn töissä. En tarvitse näin ollen miestä.
Hienoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
En tiedä vastausta. Sanoisin kuitenkin, että 99% miehistä on naisille yhdentekevä. Eli keskimääräistä viehättävämpiä on se 1%. Tämä on vaan teidän miesten kestettävä. Naiset eivät paljon moniakaan miehiä katsele. Keskimääräinen mies on kuin ilmaa.
No minä olen nainen. Nyt sitten keskimääräistä viehättävämpiä onkin enää vain 1% vaikka äsken se oli sentään 20%?? Siis mistä ihmeestä nämä luvut ovat peräisin? Kun eihän nuo matemaattisesti ole järkeviä.
Kuten sanoin. En tiedä vastausta. Alfoja on vain 1% miehistä. Näitä kohtaan naiset tuntevat vetoa jo alussa. Suurin osa miehistä on niitä jotka voivat käytöksensä avulla saada naisen rakastumaan lopulta, mutta suurin osa miehistä pilaa alkavat suhteet heikolla käytöksellä.
Miehiä on siis mielestäsi vain kahdenlaisia; alfoja ja keskimääräistä epäviehättävämpiä? No, mikäs siinä sitten. Saahan jokaisella mielipiteensä olla. Onko naisissa mielestäsi vastaava jakauma? Eli 1% instabeibejä ja 99% keskimääräistä epäviehättävämpiä?
Saanko tiedustella, oletko itse nainen vai mies?
En tiedä onko miehiä keskimääräistä epäviehättävämpiä, koska naiset eivät yksinkertaisesti huomaa heitä. Ehkä he ovat vain tavismiehiä? Naisissakin on alfoja, mutta suurimmalle osalle miehistä kelpaa tavisnainen. Ellei sitten ole joku rikas tms. joka vaatii elegantimpaa naista. Eli naiset ovat nirsompia.
Suomessa elää parisuhteessa vajaa 1,5 miljoonaa ihmistä. Joko meillä sitten on poikkeuksellisen paljon alfoja tai homo-ja lesbopareja, jos kerta naiset eivät tavismiehiä huomaa
Suosittelen kaikille homoille ja lesboille muuttamista Suomeen, Täältä löytyy kumppaneita. Ja nyt kun vielä kerrot että missä ne suuret massat alfamiehiä lymyää, niin minä muutan sinne
Suurin osa ihmisistä menee parisuhteeseen heikkouksissaan. Eli eivät viihdy pelkästään omassa seurassaan. Pelko jäädä kokonaan yksin aja- parisuhteeseen sen kanssa joka ei kunnolla sytytä. Tämän ihmisen kanssa voidaan olla pitkäänkin, koska ajatellaan ettei kuitenkaan löydetä parempaa. Näin on varmaankin 99% parisuhteista.
Jotkut tietävät ansaitsevansa parempaa ja saavat naljailua, koska eivät halua tyytyä samaan tylsään parisuhde-elämään kuin lähes kaikki muut ympärillä.
Ja etenkin jos tällaisen jälkeen pääsee vielä vapaaksi niin toista kertaa ei samaan halua, näin ainakin naisena ajattelen. Kuinka moneen mieheen olenkaan eroni jälkeen törmännyt jotka kyllä pysyvät liitossa vaikka kipinä ja intohimo löytyy jostain muualta... surullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
En tiedä vastausta. Sanoisin kuitenkin, että 99% miehistä on naisille yhdentekevä. Eli keskimääräistä viehättävämpiä on se 1%. Tämä on vaan teidän miesten kestettävä. Naiset eivät paljon moniakaan miehiä katsele. Keskimääräinen mies on kuin ilmaa.
No minä olen nainen. Nyt sitten keskimääräistä viehättävämpiä onkin enää vain 1% vaikka äsken se oli sentään 20%?? Siis mistä ihmeestä nämä luvut ovat peräisin? Kun eihän nuo matemaattisesti ole järkeviä.
Kuten sanoin. En tiedä vastausta. Alfoja on vain 1% miehistä. Näitä kohtaan naiset tuntevat vetoa jo alussa. Suurin osa miehistä on niitä jotka voivat käytöksensä avulla saada naisen rakastumaan lopulta, mutta suurin osa miehistä pilaa alkavat suhteet heikolla käytöksellä.
Miehiä on siis mielestäsi vain kahdenlaisia; alfoja ja keskimääräistä epäviehättävämpiä? No, mikäs siinä sitten. Saahan jokaisella mielipiteensä olla. Onko naisissa mielestäsi vastaava jakauma? Eli 1% instabeibejä ja 99% keskimääräistä epäviehättävämpiä?
Saanko tiedustella, oletko itse nainen vai mies?
En tiedä onko miehiä keskimääräistä epäviehättävämpiä, koska naiset eivät yksinkertaisesti huomaa heitä. Ehkä he ovat vain tavismiehiä? Naisissakin on alfoja, mutta suurimmalle osalle miehistä kelpaa tavisnainen. Ellei sitten ole joku rikas tms. joka vaatii elegantimpaa naista. Eli naiset ovat nirsompia.
Suomessa elää parisuhteessa vajaa 1,5 miljoonaa ihmistä. Joko meillä sitten on poikkeuksellisen paljon alfoja tai homo-ja lesbopareja, jos kerta naiset eivät tavismiehiä huomaa
Suosittelen kaikille homoille ja lesboille muuttamista Suomeen, Täältä löytyy kumppaneita. Ja nyt kun vielä kerrot että missä ne suuret massat alfamiehiä lymyää, niin minä muutan sinne
Lähde esiin esittämällesi lukemalle.
Ihan löytyy mm Väestöliiton sivuilta , käyppä vaikka sieltä katsomassa
Mulla on lapset tehtynä ja avioliitto koettu, voin sanoa, ettei enää paljoa miehet kiinnosta. Miehillä tuntuu olevan pakkomielle löytää uusi nainen entisen tilalle, mutta mä en enää ikinä halua kaksilahkeista tänne kotiin sotkemaan.
Minä en ainakaan missään tapauksessa halua sitoutua mieheen, joka ei tuo jotain "lisää" elämääni. Mitä sitten haluan, mitä minulla ei jo ole? Haluan jonkun, jonka kanssa voi käydä pitkiä syvällisiä ja älykkäitä keskusteluja monista eri aiheista, järisyttävän hyvää seksiä (sitä voin antaa itse itselleni, mutta välillä haluaisin myös seksiä toisen osapuolen kanssa) ja läheisyyttä. Tavismies ei käy, koska tavismiehen kanssa ei synny tarpeeksi hyviä keskusteluja. Tavismiehen pään sisältö ei ole tarpeeksi kiinnostava. Tavismiehiä kiinnostaa vain olut, penkkiurheilu, salilla käyminen ja pleikkari. Minua taas kiinnostaa kulttuuri, tiede, hengellisyys, filosofia, taide, tunteet ym. Kumppanin pitää olla kiinnostunut edellä mainitusta asioista, ja kykeneväinen saamaan oivalluksia ja esittämään niitä minulle sujuvalla ulosannilla. Lisäksi kumppani ei saa olla minulle vaivaksi, eli esimerkiksi päihdeongelmainen, tuuliviiri/soutaja&huopaaja, luonnehäiriöinen, ripustautuva tms. Myös fyysisen ulkonäön pitää läpäistä jonkinlainen raja. En yksinkertaisesti kykene seksiin miehen kanssa, joka ei viehätä ulkonäöllisesti. Jos tällaista miestä ei tule vastaan, elän sitten koko loppuelämäni sinkkuna, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
En tiedä vastausta. Sanoisin kuitenkin, että 99% miehistä on naisille yhdentekevä. Eli keskimääräistä viehättävämpiä on se 1%. Tämä on vaan teidän miesten kestettävä. Naiset eivät paljon moniakaan miehiä katsele. Keskimääräinen mies on kuin ilmaa.
No minä olen nainen. Nyt sitten keskimääräistä viehättävämpiä onkin enää vain 1% vaikka äsken se oli sentään 20%?? Siis mistä ihmeestä nämä luvut ovat peräisin? Kun eihän nuo matemaattisesti ole järkeviä.
Kuten sanoin. En tiedä vastausta. Alfoja on vain 1% miehistä. Näitä kohtaan naiset tuntevat vetoa jo alussa. Suurin osa miehistä on niitä jotka voivat käytöksensä avulla saada naisen rakastumaan lopulta, mutta suurin osa miehistä pilaa alkavat suhteet heikolla käytöksellä.
Miehiä on siis mielestäsi vain kahdenlaisia; alfoja ja keskimääräistä epäviehättävämpiä? No, mikäs siinä sitten. Saahan jokaisella mielipiteensä olla. Onko naisissa mielestäsi vastaava jakauma? Eli 1% instabeibejä ja 99% keskimääräistä epäviehättävämpiä?
Saanko tiedustella, oletko itse nainen vai mies?
En tiedä onko miehiä keskimääräistä epäviehättävämpiä, koska naiset eivät yksinkertaisesti huomaa heitä. Ehkä he ovat vain tavismiehiä? Naisissakin on alfoja, mutta suurimmalle osalle miehistä kelpaa tavisnainen. Ellei sitten ole joku rikas tms. joka vaatii elegantimpaa naista. Eli naiset ovat nirsompia.
Suomessa elää parisuhteessa vajaa 1,5 miljoonaa ihmistä. Joko meillä sitten on poikkeuksellisen paljon alfoja tai homo-ja lesbopareja, jos kerta naiset eivät tavismiehiä huomaa
Suosittelen kaikille homoille ja lesboille muuttamista Suomeen, Täältä löytyy kumppaneita. Ja nyt kun vielä kerrot että missä ne suuret massat alfamiehiä lymyää, niin minä muutan sinne
Suurin osa ihmisistä menee parisuhteeseen heikkouksissaan. Eli eivät viihdy pelkästään omassa seurassaan. Pelko jäädä kokonaan yksin aja- parisuhteeseen sen kanssa joka ei kunnolla sytytä. Tämän ihmisen kanssa voidaan olla pitkäänkin, koska ajatellaan ettei kuitenkaan löydetä parempaa. Näin on varmaankin 99% parisuhteista.
Jotkut tietävät ansaitsevansa parempaa ja saavat naljailua, koska eivät halua tyytyä samaan tylsään parisuhde-elämään kuin lähes kaikki muut ympärillä.
Ja etenkin jos tällaisen jälkeen pääsee vielä vapaaksi niin toista kertaa ei samaan halua, näin ainakin naisena ajattelen. Kuinka moneen mieheen olenkaan eroni jälkeen törmännyt jotka kyllä pysyvät liitossa vaikka kipinä ja intohimo löytyy jostain muualta... surullista.
Tuhannen kapakan myötä löydettyjä kokemuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hmm, parisuhdehistoriastani nousee esille parhaiten kaksi henkilöä, jotka eivät tosiaankaan olleet ns. Paperilla mitään unelmien prinssejä noin yleisesti (ei sillä että olisin itse joku varsinainen saalis :D), mutta rakastin heitä aivan tolkuttomasti.
sitten viimeisin oli sellainen ok heppu, hyvin sellainen tavismies, jonka kanssa oli elämä peruskivaa, tasaista ja turvallista. Mutta koin suhteen lopulta aivan liian vääränlaiseksi itselleni ja vaikka kuinka yritin vakuutella itselleni, että tässä on hyvä mies niin ei. Totesin, että olen mieluummin yksin kuin "ihan kivassa" suhteessa. Ei tuntunut oikealta pitää toista siinä ja sanoinkin, että suotta hän tuhlaa aikaansa minuun kun hän voisi löytää sellaisen, joka haluaa täysillä olla hänen kanssaan.
Jos puhutaan näistä "täydellisistä kumppaneista", niin onhan se vähän kiinni siitä mitä kukin etsii, jos se on komea, rikas ja hyvässä työssä, jykeväleukainen ja iso haba, hieman ujo mutta todella avoin, puhelias mutta tarvittaessa hiljainen ja lisäksi varustelu pitää olla luokkaa avomaan kurkku niin joo, voihan se olla että näitä ei ihan joka päivä kävele vastaan :D eka mies, jonka kanssa olisin voinut vaikka naimisiin hilpasta oli vähän lapsellinen, melko pitkä, ruskeasilmäinen ja miehelle erikoisen leveällä perseellä varusteltu tapaus. Oli vaan niin hulvaton luonteeltaan, että olin aivan sekaisin. Että kun puhutaan, että "odottaa täydellistä", niin eihän se välttämättä tarkoita jotain älyttömillä kriteereillä varusteltua prinssiä, sehän voi olla melkein mitä tahansa? Kyllä, ei, ehkä?
Kemia ei tosiaankaan ole ulkonäöstä kiinni, niinkuin tuolla vähän aiemmin kirjoitinkin.
On ollut pidempää, lihaksikkaampaa, jopa huippu-urheilijatasoista, komeampaa, nuorempaa, vanhempaa, rikkaampaa, menestyneempää, tyylikkäämpää, lukeneempaa, isomunaisempaa ym. mutta tavallinen keskimittainen hoikahko, hieman harmaantunut duunarimies on heistä ainoa jonka ottaisin välittömästi jos vielä saisin. Joskus mietin että eihän tuo ole edes kovin hyvännäköinen mutta silti joka kerta samassa tilassa teki vaan mieli repiä vaatteet päältä ja rento lokoilu ja juttelu tuli myöskin ihan luonnostaan... Miehen koti oli siisti ja kaikki hommat luonnistui kokkailusta auton rassaamiseen, mökkirempasta metsätöihin. Luki huvikseen ja oli monipuolinen keskustelija. Seksi oli parasta ikinä.
Jotain tällaista selittämätöntä tarvitaan että jonkun omaksi vielä suostun.
Ja silti et saanut edes tuota miestä pidettyä?
Kertoo hyvin siitä, kuinka naiset kuvittelevat oman tasonsa yli äyräiden. -eri
Lapsettoman työnarkomaanin ja sellaisen jolla on lapsia on joskus hankala sovittaa elämänsä yhteen, eikä meistä kumpikaan varsinaista parisuhdetta etsinyt. Silti viihdyttiin hyvin lähes puolitoista vuotta. Itse olen ihan mielelläni sinkku, tai ainakaan en asuinkumppania kaipaa niin kauan kun lapseni asuvat kanssani.
Tuo oli vain hyvä esimerkki siitä että kemiat ei ole ulkonäköasioita tai riipu lompakon paksuudesta.Jaa, eli miehiä on ollut siis satoja ennen tätäkin miestä. Onko kaikki lapset eri isille?
Kaksi lasta yli kymmenen vuoden parisuhteesta. Kokemuksesta tiedän etten kotileikkeihin enää lähde.
Harkita voin vain siinä tapauksessa että koen jotain samantapaista kuin tämän aiemmin mainitun kanssa :)
Mutta sitäkään et saanut edelleenkään pidettyä. Kannattaisiko miettiä sitä, että et ole mikään saalis yhdelleekään miehelle?
Mitä en saanut pidettyä? Lasten isä kun alkoi pitää minua itsestäänselvyytenä, kodinkoneena ja lastenhoitajana eikä kosketellut minua, ketään muuta eikä edes itseään, pariin vuoteen niin näytin ovea.
Tämän toisen ja minun välisen tilanteen selvitin jo aiemmassa viestissä.
Edelleen sinkkuna viihdyn, jo neljättä vuotta :) Tämän ajan ihania kokemuksia on mukava vaalia. Todellakin mieluummin näin kuin puurtaa toimimattomassa parisuhteessa pihtareiden tai tylsimysten kanssa.
Veikkaan että kun on kyse palvelusta jolla on miljoonia käyttäjiä niin on aika epätodennäköistä että sinne olisi valikoitunut vain kaikista rumimmat miehet, vaikka epäilenkin että jonkun verran keskimääräistä heikompaa taso on (muutenkin kuin ulkonäön osalta) nettipalveluissa ylipäätään. Luin sen blogipostin aikanaan ja ne pari esimerkkikuvaa miehistä olivat omaan silmääni ihan tavallisen näköisiä, eivät rumia. Vaikea myös keksiä syytä miksi nettideittipalveluun kertyisi melko normaali jakauma naisia mutta vain rumia miehiä, tai että miksi ne tavalliset naiset sitten kuitenkin niille rumillekin miehille viestejä lähettäisivät.
Mutta niin, oma pointtini oli ehkä enemmän siinä toisessa kappaleessa että kun tuon kummallisen ulkonäköpoikkeaman normalisoi niin viestittelyn perusteella ulkonäköpreferenssi oli kummallakin sukupuolella suurinpiirtein yhtä vahva