Lue keskustelun säännöt.
Miksi pitäisi tyytyä "ihan ok" tavismieheen, jos on onnellisempi sinkkuna?
29.12.2019 |
Siinäpä kysymys näille muutamille palstan miehille.
Minä ainakin koen olevani onnellisempi sinkkuna kuin sellaisen miehen kanssa, joka ei viehätä minua täysin sekä sisäisesti että ulkoisesti. En saisi mitään irti jostain tyytymisparisuhteesta enkä edes haluaisi seksiä tai mitään muutakaan läheisyyttä sellaisessa suhteessa. Ei kovin hyvä lähtökohta onnelliselle parisuhteelle.
Kommentit (628)
Vierailija kirjoitti:
Minä en ainakaan missään tapauksessa halua sitoutua mieheen, joka ei tuo jotain "lisää" elämääni. Mitä sitten haluan, mitä minulla ei jo ole? Haluan jonkun, jonka kanssa voi käydä pitkiä syvällisiä ja älykkäitä keskusteluja monista eri aiheista, järisyttävän hyvää seksiä (sitä voin antaa itse itselleni, mutta välillä haluaisin myös seksiä toisen osapuolen kanssa) ja läheisyyttä. Tavismies ei käy, koska tavismiehen kanssa ei synny tarpeeksi hyviä keskusteluja. Tavismiehen pään sisältö ei ole tarpeeksi kiinnostava. Tavismiehiä kiinnostaa vain olut, penkkiurheilu, salilla käyminen ja pleikkari. Minua taas kiinnostaa kulttuuri, tiede, hengellisyys, filosofia, taide, tunteet ym. Kumppanin pitää olla kiinnostunut edellä mainitusta asioista, ja kykeneväinen saamaan oivalluksia ja esittämään niitä minulle sujuvalla ulosannilla. Lisäksi kumppani ei saa olla minulle vaivaksi, eli esimerkiksi päihdeongelmainen, tuuliviiri/soutaja&huopaaja, luonnehäiriöinen, ripustautuva tms. Myös fyysisen ulkonäön pitää läpäistä jonkinlainen raja. En yksinkertaisesti kykene seksiin miehen kanssa, joka ei viehätä ulkonäöllisesti. Jos tällaista miestä ei tule vastaan, elän sitten koko loppuelämäni sinkkuna, kiitos.
Ja nämä "älykkäät keskustelut" sujuttelevat sinun viitoittamia latuja myöten. Ihan vastaanpanematta.
Tuohon naiset pyrkivät: saavuttamaan totaalisen määräysvallan avioliitossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
En tiedä vastausta. Sanoisin kuitenkin, että 99% miehistä on naisille yhdentekevä. Eli keskimääräistä viehättävämpiä on se 1%. Tämä on vaan teidän miesten kestettävä. Naiset eivät paljon moniakaan miehiä katsele. Keskimääräinen mies on kuin ilmaa.
No minä olen nainen. Nyt sitten keskimääräistä viehättävämpiä onkin enää vain 1% vaikka äsken se oli sentään 20%?? Siis mistä ihmeestä nämä luvut ovat peräisin? Kun eihän nuo matemaattisesti ole järkeviä.
Kuten sanoin. En tiedä vastausta. Alfoja on vain 1% miehistä. Näitä kohtaan naiset tuntevat vetoa jo alussa. Suurin osa miehistä on niitä jotka voivat käytöksensä avulla saada naisen rakastumaan lopulta, mutta suurin osa miehistä pilaa alkavat suhteet heikolla käytöksellä.
Miehiä on siis mielestäsi vain kahdenlaisia; alfoja ja keskimääräistä epäviehättävämpiä? No, mikäs siinä sitten. Saahan jokaisella mielipiteensä olla. Onko naisissa mielestäsi vastaava jakauma? Eli 1% instabeibejä ja 99% keskimääräistä epäviehättävämpiä?
Saanko tiedustella, oletko itse nainen vai mies?
En tiedä onko miehiä keskimääräistä epäviehättävämpiä, koska naiset eivät yksinkertaisesti huomaa heitä. Ehkä he ovat vain tavismiehiä? Naisissakin on alfoja, mutta suurimmalle osalle miehistä kelpaa tavisnainen. Ellei sitten ole joku rikas tms. joka vaatii elegantimpaa naista. Eli naiset ovat nirsompia.
Suomessa elää parisuhteessa vajaa 1,5 miljoonaa ihmistä. Joko meillä sitten on poikkeuksellisen paljon alfoja tai homo-ja lesbopareja, jos kerta naiset eivät tavismiehiä huomaa
Suosittelen kaikille homoille ja lesboille muuttamista Suomeen, Täältä löytyy kumppaneita. Ja nyt kun vielä kerrot että missä ne suuret massat alfamiehiä lymyää, niin minä muutan sinne
"Alma-tutkimus: Valtaosa suomalaisista elää parisuhteessa, sinkuista puolet etsii kumppania
Kaksi kolmesta suomalaisesta on parisuhteessa, mutta yksin asuvien määrä kasvaa. Sinkuista joka toinen haluaa parisuhteen. Etenkin keski-ikäiset etsivät yhä useammin seuraa netistä."
Lähde:Aamulehti
Eli totta- eli ketä ne parisuhteessa olevat ihmiset sitten Suomessa ovat jos 2/3 ihmisiTä on parisuhteessa? Eiköhän tuossa joukossa ole enemmistö tavallisia ihmisiä eli siis myös miehiä
Tai sitten näitä alfoja ja homopareja on Suomessa poikkeuksellisen paljon
-eri-
-eri-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ainakaan missään tapauksessa halua sitoutua mieheen, joka ei tuo jotain "lisää" elämääni. Mitä sitten haluan, mitä minulla ei jo ole? Haluan jonkun, jonka kanssa voi käydä pitkiä syvällisiä ja älykkäitä keskusteluja monista eri aiheista, järisyttävän hyvää seksiä (sitä voin antaa itse itselleni, mutta välillä haluaisin myös seksiä toisen osapuolen kanssa) ja läheisyyttä. Tavismies ei käy, koska tavismiehen kanssa ei synny tarpeeksi hyviä keskusteluja. Tavismiehen pään sisältö ei ole tarpeeksi kiinnostava. Tavismiehiä kiinnostaa vain olut, penkkiurheilu, salilla käyminen ja pleikkari. Minua taas kiinnostaa kulttuuri, tiede, hengellisyys, filosofia, taide, tunteet ym. Kumppanin pitää olla kiinnostunut edellä mainitusta asioista, ja kykeneväinen saamaan oivalluksia ja esittämään niitä minulle sujuvalla ulosannilla. Lisäksi kumppani ei saa olla minulle vaivaksi, eli esimerkiksi päihdeongelmainen, tuuliviiri/soutaja&huopaaja, luonnehäiriöinen, ripustautuva tms. Myös fyysisen ulkonäön pitää läpäistä jonkinlainen raja. En yksinkertaisesti kykene seksiin miehen kanssa, joka ei viehätä ulkonäöllisesti. Jos tällaista miestä ei tule vastaan, elän sitten koko loppuelämäni sinkkuna, kiitos.
Ja nämä "älykkäät keskustelut" sujuttelevat sinun viitoittamia latuja myöten. Ihan vastaanpanematta.
Tuohon naiset pyrkivät: saavuttamaan totaalisen määräysvallan avioliitossa.
Mahdatko sinä tietää, mitä sana keskustelu tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
En tiedä vastausta. Sanoisin kuitenkin, että 99% miehistä on naisille yhdentekevä. Eli keskimääräistä viehättävämpiä on se 1%. Tämä on vaan teidän miesten kestettävä. Naiset eivät paljon moniakaan miehiä katsele. Keskimääräinen mies on kuin ilmaa.
No minä olen nainen. Nyt sitten keskimääräistä viehättävämpiä onkin enää vain 1% vaikka äsken se oli sentään 20%?? Siis mistä ihmeestä nämä luvut ovat peräisin? Kun eihän nuo matemaattisesti ole järkeviä.
Kuten sanoin. En tiedä vastausta. Alfoja on vain 1% miehistä. Näitä kohtaan naiset tuntevat vetoa jo alussa. Suurin osa miehistä on niitä jotka voivat käytöksensä avulla saada naisen rakastumaan lopulta, mutta suurin osa miehistä pilaa alkavat suhteet heikolla käytöksellä.
Miehiä on siis mielestäsi vain kahdenlaisia; alfoja ja keskimääräistä epäviehättävämpiä? No, mikäs siinä sitten. Saahan jokaisella mielipiteensä olla. Onko naisissa mielestäsi vastaava jakauma? Eli 1% instabeibejä ja 99% keskimääräistä epäviehättävämpiä?
Saanko tiedustella, oletko itse nainen vai mies?
En tiedä onko miehiä keskimääräistä epäviehättävämpiä, koska naiset eivät yksinkertaisesti huomaa heitä. Ehkä he ovat vain tavismiehiä? Naisissakin on alfoja, mutta suurimmalle osalle miehistä kelpaa tavisnainen. Ellei sitten ole joku rikas tms. joka vaatii elegantimpaa naista. Eli naiset ovat nirsompia.
Suomessa elää parisuhteessa vajaa 1,5 miljoonaa ihmistä. Joko meillä sitten on poikkeuksellisen paljon alfoja tai homo-ja lesbopareja, jos kerta naiset eivät tavismiehiä huomaa
Suosittelen kaikille homoille ja lesboille muuttamista Suomeen, Täältä löytyy kumppaneita. Ja nyt kun vielä kerrot että missä ne suuret massat alfamiehiä lymyää, niin minä muutan sinne
Suurin osa ihmisistä menee parisuhteeseen heikkouksissaan. Eli eivät viihdy pelkästään omassa seurassaan. Pelko jäädä kokonaan yksin aja- parisuhteeseen sen kanssa joka ei kunnolla sytytä. Tämän ihmisen kanssa voidaan olla pitkäänkin, koska ajatellaan ettei kuitenkaan löydetä parempaa. Näin on varmaankin 99% parisuhteista.
Jotkut tietävät ansaitsevansa parempaa ja saavat naljailua, koska eivät halua tyytyä samaan tylsään parisuhde-elämään kuin lähes kaikki muut ympärillä.
Ja etenkin jos tällaisen jälkeen pääsee vielä vapaaksi niin toista kertaa ei samaan halua, näin ainakin naisena ajattelen. Kuinka moneen mieheen olenkaan eroni jälkeen törmännyt jotka kyllä pysyvät liitossa vaikka kipinä ja intohimo löytyy jostain muualta... surullista.
Tuhannen kapakan myötä löydettyjä kokemuksia.
En käy kapakoissa. Bändikeikoilla lähinnä jos baareista puhutaan. En myöskään käytä deittipalveluita. Elävässä elämässä ihmisille jutellessa kuulee ja oppii kaikenlaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä varmaan täällä Ülisevat miehet ottaisivat Kouvolatukkaisen sidukkavalaan, Joo. Miksi sitten naisen pitäisi ottaa joku Ülisevä Palsta-Jorma? Tai muu muka-tavismies? Miehillä kun on tapana yliarvioida oma ulkonäkönsä ja muu statuksensa pahasti yli, eli kyllä nämä, jotka vonkuvat, että eivät saa pllua tai naista ovat TAATUSTI yrittäneet oman tasonsa yläpuolella olevia naisia
Kuvitteletteko te paskalänkyttäjälehmät olevanne jotenkin tavoittelemisen arvoisia laatunaisia?
Mieti sinäkin tätä hetki peilin edessä. Ai niin, te naiset ette sitä osaa tehdä.
Setämies on nyt hyvin hyvin vihainen, kun totuus sattuu. Meneppä ottamaan ne iltalääkkeesi ja juomaan äipän aikamiespojalle lämmittämään iltakaakao ja lukemaan Aku Ankkaa- Tämä on liian HC -kanaa sulle, Keijo
Mikä vika Aku Ankassa?
M49
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et sitten laittanut Väestöliiton linkkiä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a0d721e6-9f13-41f9-ac37-60a4e41f182c
Jos reilu miljoona elää yksin ja heistäkin osa parisuhteellisia ja alaikäisiä reilu miljoona niin siitä jää kyllä paljon enemmän kuin 1,5 miljoonaa ihmistä pariskuntiin. Vai tarkoititko puolitoistamiljoonaa + puolitoistamiljoonaa? Näin päästäisiin noin 5,5 miljoonaan yhteensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ainakaan missään tapauksessa halua sitoutua mieheen, joka ei tuo jotain "lisää" elämääni. Mitä sitten haluan, mitä minulla ei jo ole? Haluan jonkun, jonka kanssa voi käydä pitkiä syvällisiä ja älykkäitä keskusteluja monista eri aiheista, järisyttävän hyvää seksiä (sitä voin antaa itse itselleni, mutta välillä haluaisin myös seksiä toisen osapuolen kanssa) ja läheisyyttä. Tavismies ei käy, koska tavismiehen kanssa ei synny tarpeeksi hyviä keskusteluja. Tavismiehen pään sisältö ei ole tarpeeksi kiinnostava. Tavismiehiä kiinnostaa vain olut, penkkiurheilu, salilla käyminen ja pleikkari. Minua taas kiinnostaa kulttuuri, tiede, hengellisyys, filosofia, taide, tunteet ym. Kumppanin pitää olla kiinnostunut edellä mainitusta asioista, ja kykeneväinen saamaan oivalluksia ja esittämään niitä minulle sujuvalla ulosannilla. Lisäksi kumppani ei saa olla minulle vaivaksi, eli esimerkiksi päihdeongelmainen, tuuliviiri/soutaja&huopaaja, luonnehäiriöinen, ripustautuva tms. Myös fyysisen ulkonäön pitää läpäistä jonkinlainen raja. En yksinkertaisesti kykene seksiin miehen kanssa, joka ei viehätä ulkonäöllisesti. Jos tällaista miestä ei tule vastaan, elän sitten koko loppuelämäni sinkkuna, kiitos.
Ja nämä "älykkäät keskustelut" sujuttelevat sinun viitoittamia latuja myöten. Ihan vastaanpanematta.
Tuohon naiset pyrkivät: saavuttamaan totaalisen määräysvallan avioliitossa.
Laitoit sanoja suuhuni. Koen olevani myös hyvä kuuntelemaan, minkä mielestäni toin ilmi jo siinä kohtaa kun sanoin, että haluan aidosti kuulla miehen oivalluksia eri asioihin liittyen. Mutta millaisen miehen? Niin -älykkään ja keskustelutaitoisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
En tiedä vastausta. Sanoisin kuitenkin, että 99% miehistä on naisille yhdentekevä. Eli keskimääräistä viehättävämpiä on se 1%. Tämä on vaan teidän miesten kestettävä. Naiset eivät paljon moniakaan miehiä katsele. Keskimääräinen mies on kuin ilmaa.
No minä olen nainen. Nyt sitten keskimääräistä viehättävämpiä onkin enää vain 1% vaikka äsken se oli sentään 20%?? Siis mistä ihmeestä nämä luvut ovat peräisin? Kun eihän nuo matemaattisesti ole järkeviä.
Kuten sanoin. En tiedä vastausta. Alfoja on vain 1% miehistä. Näitä kohtaan naiset tuntevat vetoa jo alussa. Suurin osa miehistä on niitä jotka voivat käytöksensä avulla saada naisen rakastumaan lopulta, mutta suurin osa miehistä pilaa alkavat suhteet heikolla käytöksellä.
Miehiä on siis mielestäsi vain kahdenlaisia; alfoja ja keskimääräistä epäviehättävämpiä? No, mikäs siinä sitten. Saahan jokaisella mielipiteensä olla. Onko naisissa mielestäsi vastaava jakauma? Eli 1% instabeibejä ja 99% keskimääräistä epäviehättävämpiä?
Saanko tiedustella, oletko itse nainen vai mies?
En tiedä onko miehiä keskimääräistä epäviehättävämpiä, koska naiset eivät yksinkertaisesti huomaa heitä. Ehkä he ovat vain tavismiehiä? Naisissakin on alfoja, mutta suurimmalle osalle miehistä kelpaa tavisnainen. Ellei sitten ole joku rikas tms. joka vaatii elegantimpaa naista. Eli naiset ovat nirsompia.
Suomessa elää parisuhteessa vajaa 1,5 miljoonaa ihmistä. Joko meillä sitten on poikkeuksellisen paljon alfoja tai homo-ja lesbopareja, jos kerta naiset eivät tavismiehiä huomaa
Suosittelen kaikille homoille ja lesboille muuttamista Suomeen, Täältä löytyy kumppaneita. Ja nyt kun vielä kerrot että missä ne suuret massat alfamiehiä lymyää, niin minä muutan sinne
"Alma-tutkimus: Valtaosa suomalaisista elää parisuhteessa, sinkuista puolet etsii kumppania
Kaksi kolmesta suomalaisesta on parisuhteessa, mutta yksin asuvien määrä kasvaa. Sinkuista joka toinen haluaa parisuhteen. Etenkin keski-ikäiset etsivät yhä useammin seuraa netistä."
Lähde:AamulehtiEli totta- eli ketä ne parisuhteessa olevat ihmiset sitten Suomessa ovat jos 2/3 ihmisiTä on parisuhteessa? Eiköhän tuossa joukossa ole enemmistö tavallisia ihmisiä eli siis myös miehiä
Tai sitten näitä alfoja ja homopareja on Suomessa poikkeuksellisen paljon
-eri--eri-
Eli kyllä naiset huomaavat tavalliset miehet, jos kerta parisuhteeseenkin pääsevät
Vai meinaatko että sokkona vihille/avoliittoon mennään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moniko teistä sinkkuna paremmin viihtyvistä naisista harrastaa fuckbuddy- tai fwb-suhteita?
Oikeasti aika pieni osa. Monet miehet on niin huonoja sängyssä että ei kannata vaivautua.
Monet naiset myös ovat todella huonoja sängyssä.
Jep, turhan moni muija tuntuisi luulevan, että heillä on varaa arvostella miesten taitoja, kun itse kuvittelevat riittävänsä, kun menevät selälleen ja levittävät reitensä.
N
Niin, eli miehet saa pelkästään vaatia ilmaiseksi kotia laittavaa, meikkaavaa ja sängyn puolella 100% heittäytymistä, mutta naisen pitää vain niellä tyytyväisenä toisen antamat ehdot ja tulla lopulta jätetyksi? Niinhän toi yleensä menee.
Hyvin te nielette palstan miesvihapaskapropagandan. Kannattaisiko pitää taukoa paskapalstasta? -eri
Noinko koville ottaa etteivät enää useimmat naiset suostu tekemään vaille mitään vastinetta palvelijan töitä?
Mitä helvettiä horiset? Eikö naiset nyt siis olekaan itsenäisiä ja omillaan pärjääviä, voimaantuneita yksilöitä? Miehen kanssa pariutuessaan kaikista naisista tulee ykskaks sitten kotiorjia, jotka on kahlittu patteriin?
Muutenkin koko ajatusmaailmasi on melkoisen sairas. Onko sinulla kenties ollut muslimimiehiä?
Ei ole. Ihan kotimaiset miehet on jaksaneet kysyä meikkaamisen perään ja parempaa nautintoa makkarin puolella vaikkei omakaan suoritustaso ole ollut kummoinen.
Kertoo vain sinun omasta miesmaustasi, ja myös tasostasi.
Joku tuolla yllä yritti sylkeä pelkästään lahnojen naisten päälle. Tuli kuva ettei lahnana oleminen kosketa ollenkaan miehiä. He saavat vaatia vain parasta :D
On niitä lahnaavia miehiäkin nähty. Ja muutenkin sängyssä huonoja. Totesin vaan, että moni nainen luulee, ettei naisen tarvitsisi itse osata sängyssä mitään ja syyttävät miestä siitä, kun eivät koe seksiä tyydyttävänä.
t. tuon alkuperäisen "menevät selälleen ja levittävät reitensä" -kommentin kirjoittaja. Tarkoitukseni ei ollut btw "sylkeä lahnojen päälle", vaan vähän herätellä miettimään, että sen paremman seksin suhteen voi itsekin tehdä jotain. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en ainakaan missään tapauksessa halua sitoutua mieheen, joka ei tuo jotain "lisää" elämääni. Mitä sitten haluan, mitä minulla ei jo ole? Haluan jonkun, jonka kanssa voi käydä pitkiä syvällisiä ja älykkäitä keskusteluja monista eri aiheista, järisyttävän hyvää seksiä (sitä voin antaa itse itselleni, mutta välillä haluaisin myös seksiä toisen osapuolen kanssa) ja läheisyyttä. Tavismies ei käy, koska tavismiehen kanssa ei synny tarpeeksi hyviä keskusteluja. Tavismiehen pään sisältö ei ole tarpeeksi kiinnostava. Tavismiehiä kiinnostaa vain olut, penkkiurheilu, salilla käyminen ja pleikkari. Minua taas kiinnostaa kulttuuri, tiede, hengellisyys, filosofia, taide, tunteet ym. Kumppanin pitää olla kiinnostunut edellä mainitusta asioista, ja kykeneväinen saamaan oivalluksia ja esittämään niitä minulle sujuvalla ulosannilla. Lisäksi kumppani ei saa olla minulle vaivaksi, eli esimerkiksi päihdeongelmainen, tuuliviiri/soutaja&huopaaja, luonnehäiriöinen, ripustautuva tms. Myös fyysisen ulkonäön pitää läpäistä jonkinlainen raja. En yksinkertaisesti kykene seksiin miehen kanssa, joka ei viehätä ulkonäöllisesti. Jos tällaista miestä ei tule vastaan, elän sitten koko loppuelämäni sinkkuna, kiitos.
Aika kapoinen on näkemyksesi tavismiehistä. Noilla "kiinnostaa vain olut, penkkiurheilu, salilla käyminen ja pleikkari."-kriteereillä ei kyllä haaviin jää suurin tai edes kovin suuri osa miehistä. Toki se on meille, ilmeisesti kuitenkin epä-taviksille, huojentava tieto :-)
Vierailija kirjoitti:
Et sitten laittanut Väestöliiton linkkiä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a0d721e6-9f13-41f9-ac37-60a4e41f182c
Jos reilu miljoona elää yksin ja heistäkin osa parisuhteellisia ja alaikäisiä reilu miljoona niin siitä jää kyllä paljon enemmän kuin 1,5 miljoonaa ihmistä pariskuntiin. Vai tarkoititko puolitoistamiljoonaa + puolitoistamiljoonaa? Näin päästäisiin noin 5,5 miljoonaan yhteensä.
No Tuohan on vielä parempi! Eli 5,5 miljoonasta Suomalaisesta 3 miljoonaa on parisuhteessa! Kyllä tuohon määrään mahtuu aika monta tavismiestä!
-eri-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hmm, parisuhdehistoriastani nousee esille parhaiten kaksi henkilöä, jotka eivät tosiaankaan olleet ns. Paperilla mitään unelmien prinssejä noin yleisesti (ei sillä että olisin itse joku varsinainen saalis :D), mutta rakastin heitä aivan tolkuttomasti.
sitten viimeisin oli sellainen ok heppu, hyvin sellainen tavismies, jonka kanssa oli elämä peruskivaa, tasaista ja turvallista. Mutta koin suhteen lopulta aivan liian vääränlaiseksi itselleni ja vaikka kuinka yritin vakuutella itselleni, että tässä on hyvä mies niin ei. Totesin, että olen mieluummin yksin kuin "ihan kivassa" suhteessa. Ei tuntunut oikealta pitää toista siinä ja sanoinkin, että suotta hän tuhlaa aikaansa minuun kun hän voisi löytää sellaisen, joka haluaa täysillä olla hänen kanssaan.
Jos puhutaan näistä "täydellisistä kumppaneista", niin onhan se vähän kiinni siitä mitä kukin etsii, jos se on komea, rikas ja hyvässä työssä, jykeväleukainen ja iso haba, hieman ujo mutta todella avoin, puhelias mutta tarvittaessa hiljainen ja lisäksi varustelu pitää olla luokkaa avomaan kurkku niin joo, voihan se olla että näitä ei ihan joka päivä kävele vastaan :D eka mies, jonka kanssa olisin voinut vaikka naimisiin hilpasta oli vähän lapsellinen, melko pitkä, ruskeasilmäinen ja miehelle erikoisen leveällä perseellä varusteltu tapaus. Oli vaan niin hulvaton luonteeltaan, että olin aivan sekaisin. Että kun puhutaan, että "odottaa täydellistä", niin eihän se välttämättä tarkoita jotain älyttömillä kriteereillä varusteltua prinssiä, sehän voi olla melkein mitä tahansa? Kyllä, ei, ehkä?
Kemia ei tosiaankaan ole ulkonäöstä kiinni, niinkuin tuolla vähän aiemmin kirjoitinkin.
On ollut pidempää, lihaksikkaampaa, jopa huippu-urheilijatasoista, komeampaa, nuorempaa, vanhempaa, rikkaampaa, menestyneempää, tyylikkäämpää, lukeneempaa, isomunaisempaa ym. mutta tavallinen keskimittainen hoikahko, hieman harmaantunut duunarimies on heistä ainoa jonka ottaisin välittömästi jos vielä saisin. Joskus mietin että eihän tuo ole edes kovin hyvännäköinen mutta silti joka kerta samassa tilassa teki vaan mieli repiä vaatteet päältä ja rento lokoilu ja juttelu tuli myöskin ihan luonnostaan... Miehen koti oli siisti ja kaikki hommat luonnistui kokkailusta auton rassaamiseen, mökkirempasta metsätöihin. Luki huvikseen ja oli monipuolinen keskustelija. Seksi oli parasta ikinä.
Jotain tällaista selittämätöntä tarvitaan että jonkun omaksi vielä suostun.
Ja silti et saanut edes tuota miestä pidettyä?
Kertoo hyvin siitä, kuinka naiset kuvittelevat oman tasonsa yli äyräiden. -eri
Lapsettoman työnarkomaanin ja sellaisen jolla on lapsia on joskus hankala sovittaa elämänsä yhteen, eikä meistä kumpikaan varsinaista parisuhdetta etsinyt. Silti viihdyttiin hyvin lähes puolitoista vuotta. Itse olen ihan mielelläni sinkku, tai ainakaan en asuinkumppania kaipaa niin kauan kun lapseni asuvat kanssani.
Tuo oli vain hyvä esimerkki siitä että kemiat ei ole ulkonäköasioita tai riipu lompakon paksuudesta.Jaa, eli miehiä on ollut siis satoja ennen tätäkin miestä. Onko kaikki lapset eri isille?
Kaksi lasta yli kymmenen vuoden parisuhteesta. Kokemuksesta tiedän etten kotileikkeihin enää lähde.
Harkita voin vain siinä tapauksessa että koen jotain samantapaista kuin tämän aiemmin mainitun kanssa :)
Mutta sitäkään et saanut edelleenkään pidettyä. Kannattaisiko miettiä sitä, että et ole mikään saalis yhdelleekään miehelle?
Mitä en saanut pidettyä? Lasten isä kun alkoi pitää minua itsestäänselvyytenä, kodinkoneena ja lastenhoitajana eikä kosketellut minua, ketään muuta eikä edes itseään, pariin vuoteen niin näytin ovea.
Tämän toisen ja minun välisen tilanteen selvitin jo aiemmassa viestissä.
Edelleen sinkkuna viihdyn, jo neljättä vuotta :) Tämän ajan ihania kokemuksia on mukava vaalia. Todellakin mieluummin näin kuin puurtaa toimimattomassa parisuhteessa pihtareiden tai tylsimysten kanssa.
Kyllä ne sinunkin harhasi vielä rapisee alas.
On se jännää, että kuvittelet olevasi joku universumin palkinto kaikille miehille, ja napsit vain parhaimmistosta unelmamiehesi. Silti et onnistu edes miehiä pitämään tai tyydyttämään.
Luulen että tässä joku muu on hieman harhaisempi :D
Tai sisälukutaidoton. Pointtini on kokoajan ollut se ettei minulla ole pakkoa olla kenenkään kanssa.
Mutta JOS olisin niin sille on tietyt kriteerit jotka eivät ole ulkonäkö, status ja tulot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ainakaan missään tapauksessa halua sitoutua mieheen, joka ei tuo jotain "lisää" elämääni. Mitä sitten haluan, mitä minulla ei jo ole? Haluan jonkun, jonka kanssa voi käydä pitkiä syvällisiä ja älykkäitä keskusteluja monista eri aiheista, järisyttävän hyvää seksiä (sitä voin antaa itse itselleni, mutta välillä haluaisin myös seksiä toisen osapuolen kanssa) ja läheisyyttä. Tavismies ei käy, koska tavismiehen kanssa ei synny tarpeeksi hyviä keskusteluja. Tavismiehen pään sisältö ei ole tarpeeksi kiinnostava. Tavismiehiä kiinnostaa vain olut, penkkiurheilu, salilla käyminen ja pleikkari. Minua taas kiinnostaa kulttuuri, tiede, hengellisyys, filosofia, taide, tunteet ym. Kumppanin pitää olla kiinnostunut edellä mainitusta asioista, ja kykeneväinen saamaan oivalluksia ja esittämään niitä minulle sujuvalla ulosannilla. Lisäksi kumppani ei saa olla minulle vaivaksi, eli esimerkiksi päihdeongelmainen, tuuliviiri/soutaja&huopaaja, luonnehäiriöinen, ripustautuva tms. Myös fyysisen ulkonäön pitää läpäistä jonkinlainen raja. En yksinkertaisesti kykene seksiin miehen kanssa, joka ei viehätä ulkonäöllisesti. Jos tällaista miestä ei tule vastaan, elän sitten koko loppuelämäni sinkkuna, kiitos.
Ja nämä "älykkäät keskustelut" sujuttelevat sinun viitoittamia latuja myöten. Ihan vastaanpanematta.
Tuohon naiset pyrkivät: saavuttamaan totaalisen määräysvallan avioliitossa.
Mahdatko sinä tietää, mitä sana keskustelu tarkoittaa?
Esimerkiksi : toinen on vegaani ja ehdottaa hänen ruokaansa. Toinen on sekasyöjä ja ehdottaa läskisoosia.
Keskustele siinä sen vegaanin kanssa kompromisseista, jotka ovat käytännöllisiä pitemmän päälle.
Tämä vain eräs "keskustelu". Ja niitä on paljon muitakin. Voit arvata kumpi on se vegaani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on onnellisempi sinkkuna, niin ei tietenkään pidä tyytyä.
Onneksi moni on onnellisempi sen ok tavismiehen kanssa kuin sinkkuna. Suuri osa meistä miehistä kun on noita ok taviksia.
Itse olen niin tavallinen kuin vain voi olla. Minulla on mies, häntäkin voi sanoa täysin tavalliseksi. Silti mies ei ole minulle joku, johon olen tyytynyt vaan täysi kymppi. Meillä on pitkä parisuhde eikä vielä ole tullut vastaan yhtään miestä, johon omani vaihtaisin jos se olisi mahdollista.
Kerrankin tavisnainekin uskaltaa olla oma itsensä!
Tällä palstalla monet kammoksuvat ihmisiä, jotak tekevät tavallisia asioita. Vähintään pitää larpata tai pukeutua menninkäiseksi, ettei ole kuolettavan tylsä ihminen.
"Tällä palstalla monet" > yksi ihminen kirjoitti näin kerran. :'D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Puhutaanko tällöin tyytyväisistä sinkuista, vai naisista jotka ruinaa suhteen perään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä "naisten vapautuminen" on kyllä paljastanut karulla tavalla kuinka paljon tunnevammaisia naisia todellisuudessa löytyy. Mutta vissiin se on sitten niin kiva olla yksinään siellä yksiössä jatkuvasti.
Minä kyllä asun ihan mukavasti omakotitalossa. Siihenkään en miestä tarvitse.
Isukilta peritty?
Aivan itse omilla rahoilla ostettu. Isukki elää ja käyttelee ihan itse rahojaan.
Joo ihan varmasti ostettu omilla rahoilla ilman pankkilainaa :D. No naisten yleisellä taloustietämyksellä se pankin raha varmaan onkin omaa...
Kyllä se talo ostetaan ihan omiin nimiin ja se lainakin loppuu aikanaan. Itse sinkkuna asun 240 000 euron kivassa kodissa, lainaa jäljellä 7 000, pankkiktilillä 45 000 + muu varallisuus, koen asunnon omakseni, vaikka osakekirjat ovatkin hyvässä tallessa pankissa panttina.
Asut siis osakkeessa. Et siis omista mitään.
Kiva katsella palstapeikon epätoivoa: kun ei kauniit neitsyet jonota oven takana, on se niin väärin :)
Tavallisella miehellä menee hyvin. Sitten on niitä huonoja miehiä, joista ei ole puolisoksi, eikä isäksi. Niiden on parempi olla yksin.
Vierailija kirjoitti:
Laitoit sanoja suuhuni. Koen olevani myös hyvä kuuntelemaan, minkä mielestäni toin ilmi jo siinä kohtaa kun sanoin, että haluan aidosti kuulla miehen oivalluksia eri asioihin liittyen. Mutta millaisen miehen? Niin -älykkään ja keskustelutaitoisen.
Tällaisia miehiä, jos ei lasketa mukaan insinööriaiheita, on vähän, koska miesten maailmassa oikeasti älykkäät, oivaltavat ja keskustelutaitoiset joutuvat koulu-, työ- ja armeijakiusatuiksi. Ja jopa isolle osalle naisista elävässä elämässä tällainen vaihtoehto on ennemmin pelottava kuin houkutteleva. Pitää olla paksu nahka tai oppia pitämään turpa kiinni yleisillä paikoilla.
Alkuperäinen postaaja,
Tee niin kuin minä haluan, tai, tee niin kuin itse haluat.
Olen yhtä onnellinen sinun kanssasi kuin itsekseenkin.
Minkä ihmeen TASON?