Miksi pitäisi tyytyä "ihan ok" tavismieheen, jos on onnellisempi sinkkuna?

Miksi kukaan mies/nainen olisi toisen ihmisen kanssa vain yhdessäolemisen halusta?  Ihan sama onko tavis, julkkis, kuuminta hottia tai muuta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan mies/nainen olisi toisen ihmisen kanssa vain yhdessäolemisen halusta?  Ihan sama onko tavis, julkkis, kuuminta hottia tai muuta.

No kun jonnen kaverit pilkkaa sinkkua! Siksi jonkun pitäisi pilata elämänsä jonnen kanssa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan mies/nainen olisi toisen ihmisen kanssa vain yhdessäolemisen halusta?  Ihan sama onko tavis, julkkis, kuuminta hottia tai muuta.

No kun jonnen kaverit pilkkaa sinkkua! Siksi jonkun pitäisi pilata elämänsä jonnen kanssa..

Toisaalta joskus kun jollain jonnella olisi saumat saada se nainen niin kaverit kateuksissaan tekee kaikkensa sabotoidakseen sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

. Minua naurattaa ihmiset, jotka ihan oikeasti odottevat sitä prinssiä, joka jotenkin tekee heidän elämästään jotain mahtavaa. Oikea parisuhde vaatii hoitoa ja antaa sisäistä kasvua. Monesti tämä kasvaminen on sitä, että oppii itsestään jotain , joka ei tunnu ollenkaan kivalta. Minäkin olen tyytynyt tavikseen, ja meillä on oikein kiva ja kasvattava suhde.

Oma kokemukseni on se, ettei henkinen kasvu miehiä kiinnosta ja sitä vähemmän, mitä pidempään on oltu yhdessä. Kun olen kasvanut yksinäni, olen jatkanut matkaa yksin.

Tasapainoisimmalta vaikuttanut tapaus on ollut ulkomainen, valitettavasti en katsonut sitä korttia loppuun.

Minkälaista henkistä kasvua odotat mieheltä?

Ilmeisesti sellaista, että löytää (mahdollisimman paljon) puutteita elämästään, kumppanistaan ja naristavaa ylipäätään. "henkistä kasvua" ja jos kumppani ei tahdo väkisten muuttua ja "kehittyä", teilataan mies taantuneeksi ameebaksi. Naiselle henkinen kasvu tarkoittaa keskimäärin tyytymättömyyttä olemassaolevaan, jatkuvaa muutosta tai jopa raivokasta tempomista suuntaan ja toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan mies/nainen olisi toisen ihmisen kanssa vain yhdessäolemisen halusta?  Ihan sama onko tavis, julkkis, kuuminta hottia tai muuta.

Ilmeisesti miehet eivät pysty täysipainoiseen elämään yksin. Ainakin runkkupatja tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

. Minua naurattaa ihmiset, jotka ihan oikeasti odottevat sitä prinssiä, joka jotenkin tekee heidän elämästään jotain mahtavaa. Oikea parisuhde vaatii hoitoa ja antaa sisäistä kasvua. Monesti tämä kasvaminen on sitä, että oppii itsestään jotain , joka ei tunnu ollenkaan kivalta. Minäkin olen tyytynyt tavikseen, ja meillä on oikein kiva ja kasvattava suhde.

Oma kokemukseni on se, ettei henkinen kasvu miehiä kiinnosta ja sitä vähemmän, mitä pidempään on oltu yhdessä. Kun olen kasvanut yksinäni, olen jatkanut matkaa yksin.

Tasapainoisimmalta vaikuttanut tapaus on ollut ulkomainen, valitettavasti en katsonut sitä korttia loppuun.

Minkälaista henkistä kasvua odotat mieheltä?

Ilmeisesti sellaista, että löytää (mahdollisimman paljon) puutteita elämästään, kumppanistaan ja naristavaa ylipäätään. "henkistä kasvua" ja jos kumppani ei tahdo väkisten muuttua ja "kehittyä", teilataan mies taantuneeksi ameebaksi. Naiselle henkinen kasvu tarkoittaa keskimäärin tyytymättömyyttä olemassaolevaan, jatkuvaa muutosta tai jopa raivokasta tempomista suuntaan ja toiseen.

Ilmeisesti mikäli kehitys olisi miehistä kiinni, roikuttaisiin vielä ihan tyytyväisinä apinoina puussa.

Vierailija kirjoitti:

Mistä ajattelet että olet saanut sellaisen mielleyhtymän ettei sinulle kelpaa kuin joku maailmanjohtaja?

Biologisestihan se ei nimittäin ole näin. Muutoin olisimme lajina jääneet varsin lyhytikäiseksi. 

Minä olen vahvasti sillä kannalla, että luonnonoloissa nainen pystyy tuntemaan vetoa tavismieheen siinä missä mies tavisnaiseen. On vain kulttuurinen konstruktio, että miehen pitäisi olla joku yli-ihminen. Se miksi tällainen vaikutus näkyy vain naisissa, on hieman hämärän peitossa. Miksi miehet pystyvät rakastumaan monennäköisiin ja muutenkin monenlaisiin naisiin. Miksi miesten haluja ei ohjaa Hollywood-tuotannot. 

Miehethän on vielä kronkelempia kuin naiset. Unelma on nuori, hoikka ja isotissinen nainen olipa itse mikä peikko tahansa. Tässäkin ketjussa on jo ällötelty kun tinderissä kelpaa vain läskeille. Sara Sieppi ja Kirsten Dunst on näiden mielestä rumia taviksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ajattelet että olet saanut sellaisen mielleyhtymän ettei sinulle kelpaa kuin joku maailmanjohtaja?

Biologisestihan se ei nimittäin ole näin. Muutoin olisimme lajina jääneet varsin lyhytikäiseksi. 

Minä olen vahvasti sillä kannalla, että luonnonoloissa nainen pystyy tuntemaan vetoa tavismieheen siinä missä mies tavisnaiseen. On vain kulttuurinen konstruktio, että miehen pitäisi olla joku yli-ihminen. Se miksi tällainen vaikutus näkyy vain naisissa, on hieman hämärän peitossa. Miksi miehet pystyvät rakastumaan monennäköisiin ja muutenkin monenlaisiin naisiin. Miksi miesten haluja ei ohjaa Hollywood-tuotannot. 

Miehethän on vielä kronkelempia kuin naiset. Unelma on nuori, hoikka ja isotissinen nainen olipa itse mikä peikko tahansa. Tässäkin ketjussa on jo ällötelty kun tinderissä kelpaa vain läskeille. Sara Sieppi ja Kirsten Dunst on näiden mielestä rumia taviksia.

Minua haukuttiin koko teini-ikä todella julmasti ulkonäön takia.

Painoa haukuttiin, vaikka olin normaalipainoinen. Rumaksi haukuttiin ja vaikka mitä.

Parikymppisenä tilanne alkoi jokseenkin muuttumaan ja aloin saada kehuja ulkonäöstä, mutta pakkeja tuli silti jos miehiä lähestyi.

Ja ei, en todellakaan tavoitellut mitään kirurgilentäjälääkäri-adonismiehiä, vaan ihan tavallisia.

Olin aina jotenkin vääränlainen.

Nykyisen mieheni kanssa olen ollut 10 vuotta, vaan silti tuntuu, etten ole tarpeeksi. Löytyy kaverinaisia, joilla on coolimmat harrastukset kuin minulla, ja muutenkin vaikuttavat olevan niin parempia kuin minä. Että saa nähdä, koska minut laitetaan vaihtoon.

Jos näin käy, niin en enää jaksa edes yrittää mitään parisuhdeviritelmiä. Kun ei ole koskaan tarpeeksi hyvä, niin parempi sitten vaan olla yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoit sanoja suuhuni. Koen olevani myös hyvä kuuntelemaan, minkä mielestäni toin ilmi jo siinä kohtaa kun sanoin, että haluan aidosti kuulla miehen oivalluksia eri asioihin liittyen. Mutta millaisen miehen? Niin -älykkään ja keskustelutaitoisen.

Tällaisia miehiä, jos ei lasketa mukaan insinööriaiheita, on vähän, koska miesten maailmassa oikeasti älykkäät, oivaltavat ja keskustelutaitoiset joutuvat koulu-, työ- ja armeijakiusatuiksi. Ja jopa isolle osalle naisista elävässä elämässä tällainen vaihtoehto on ennemmin pelottava kuin houkutteleva. Pitää olla paksu nahka tai oppia pitämään turpa kiinni yleisillä paikoilla.

Höpö höpö. Noin käy ehkä joidenkin neanderdalilaisten seurassa. Fiksu nainen haluaa fiksun miehen seuraa olipa kyse parisuhteesta tai työkaverista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ainakaan missään tapauksessa halua sitoutua mieheen, joka ei tuo jotain "lisää" elämääni. Mitä sitten haluan, mitä minulla ei jo ole? Haluan jonkun, jonka kanssa voi käydä pitkiä syvällisiä ja älykkäitä keskusteluja monista eri aiheista, järisyttävän hyvää seksiä (sitä voin antaa itse itselleni, mutta välillä haluaisin myös seksiä toisen osapuolen kanssa) ja läheisyyttä. Tavismies ei käy, koska tavismiehen kanssa ei synny tarpeeksi hyviä keskusteluja. Tavismiehen pään sisältö ei ole tarpeeksi kiinnostava. Tavismiehiä kiinnostaa vain olut, penkkiurheilu, salilla käyminen ja pleikkari. Minua taas kiinnostaa kulttuuri, tiede, hengellisyys, filosofia, taide, tunteet ym. Kumppanin pitää olla kiinnostunut edellä mainitusta asioista, ja kykeneväinen saamaan oivalluksia ja esittämään niitä minulle sujuvalla ulosannilla. Lisäksi kumppani ei saa olla minulle vaivaksi, eli esimerkiksi päihdeongelmainen, tuuliviiri/soutaja&huopaaja, luonnehäiriöinen, ripustautuva tms. Myös fyysisen ulkonäön pitää läpäistä jonkinlainen raja. En yksinkertaisesti kykene seksiin miehen kanssa, joka ei viehätä ulkonäöllisesti. Jos tällaista miestä ei tule vastaan, elän sitten koko loppuelämäni sinkkuna, kiitos.

Ja nämä "älykkäät keskustelut" sujuttelevat sinun viitoittamia latuja myöten. Ihan vastaanpanematta.

Tuohon naiset pyrkivät: saavuttamaan totaalisen määräysvallan avioliitossa.

Mahdatko sinä tietää, mitä sana keskustelu tarkoittaa?

Esimerkiksi : toinen on vegaani ja ehdottaa hänen ruokaansa. Toinen on sekasyöjä ja ehdottaa läskisoosia.

Keskustele siinä sen vegaanin kanssa kompromisseista, jotka ovat käytännöllisiä pitemmän päälle.

Tämä vain eräs "keskustelu". Ja niitä on paljon muitakin. Voit arvata kumpi on se vegaani.

Jos puhut parisuhteesta, niin miksi sekasyöjä haluaa suhteen vegaanin kanssa, kun sekasyöjiä on naisissa enemmistö? Perheissä ruuanlaitto on lähes aina naisten hommana, joten sitä syödään, mitä kokki tekee. Jos ei miehelle kelpaa, niin mies voi ottaa ruuanlaiton vastuulleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?

Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap

Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?

Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.

Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?

Tuo perustui jonkun nettideittipalvelun dataan ja tosiaan naiset olivat arvioineet 1-10 asteikolla ylivoimaisen enemmistön miehistä ykkösiksi ja kakkosiksi, siinä missä miesten arviot naisista noudattelivat suht nätisti normaalijakaumaa 5 molemmin puolin. En tiedä miksi näin oli.

Se minkä nuo miehet unohtavat mielellään mainita on se että naiset kuitenkin lähettelivät niille kakkosen miehille viestejä ja jos nuo naisten arviot miesten ulkonäöstä normalisoi ja suhteutti viestien ja vastausten lähettämiseen niin sukupuolten välillä ei ollut kovin merkittävää eroa ulkonäköpreferenssin vahvuuden suhteen.

Paitsi, että miehet eivät lähettäneet lainkaan viestejä rumimpana pitämilleen naisille ja eniten lähettivät kauniille naisille. Naiset lähettivät viestejä myös rumille miehille ja eniten keskiverroille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?

Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap

Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?

Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.

Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?

Tuo perustui jonkun nettideittipalvelun dataan ja tosiaan naiset olivat arvioineet 1-10 asteikolla ylivoimaisen enemmistön miehistä ykkösiksi ja kakkosiksi, siinä missä miesten arviot naisista noudattelivat suht nätisti normaalijakaumaa 5 molemmin puolin. En tiedä miksi näin oli.

Se minkä nuo miehet unohtavat mielellään mainita on se että naiset kuitenkin lähettelivät niille kakkosen miehille viestejä ja jos nuo naisten arviot miesten ulkonäöstä normalisoi ja suhteutti viestien ja vastausten lähettämiseen niin sukupuolten välillä ei ollut kovin merkittävää eroa ulkonäköpreferenssin vahvuuden suhteen.

Paitsi, että miehet eivät lähettäneet lainkaan viestejä rumimpana pitämilleen naisille ja eniten lähettivät kauniille naisille. Naiset lähettivät viestejä myös rumille miehille ja eniten keskiverroille.

Ahaa, nyt siis naiset haluavatkin suhteeseen jopa rumien ja ällöttävien miesten kanssa? Miksi? Pelkäävät että komea mies pettää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moniko teistä sinkkuna paremmin viihtyvistä naisista harrastaa fuckbuddy- tai fwb-suhteita?

Täytyy omasta puolestani sanoa, ettei seksi juurikaan kiinnosta. Parissa parisuhteessa oleena on sitä joutunut harrastamaan. Yhtä tylsää kun viemärinpuhdistus, mutta miehet sitä vonkaa. Ei merkitse minulle mitään. Parasta seksiä saa soolona. Miestä en siihen kaipaa.

Jospa oletkin lesbo? Et vain ole myöntänyt sitä itsellesi.

Naiset ei kiinnosta yhtään sen enempää seksimielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "naisten vapautuminen" on kyllä paljastanut karulla tavalla kuinka paljon tunnevammaisia naisia todellisuudessa löytyy. Mutta vissiin se on sitten niin kiva olla yksinään siellä yksiössä jatkuvasti. 

Minä kyllä asun ihan mukavasti omakotitalossa. Siihenkään en miestä tarvitse.

Isukilta peritty?

Aivan itse omilla rahoilla ostettu. Isukki elää ja käyttelee ihan itse rahojaan.

Et edelleenkään kertonut, mistä rahat ovat peräisin.

Verotettavat tuloni ovat noin 150000 e/v. Kyllä siitä kertyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?

Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap

Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?

Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.

Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?

Tuo perustui jonkun nettideittipalvelun dataan ja tosiaan naiset olivat arvioineet 1-10 asteikolla ylivoimaisen enemmistön miehistä ykkösiksi ja kakkosiksi, siinä missä miesten arviot naisista noudattelivat suht nätisti normaalijakaumaa 5 molemmin puolin. En tiedä miksi näin oli.

Se minkä nuo miehet unohtavat mielellään mainita on se että naiset kuitenkin lähettelivät niille kakkosen miehille viestejä ja jos nuo naisten arviot miesten ulkonäöstä normalisoi ja suhteutti viestien ja vastausten lähettämiseen niin sukupuolten välillä ei ollut kovin merkittävää eroa ulkonäköpreferenssin vahvuuden suhteen.

Paitsi, että miehet eivät lähettäneet lainkaan viestejä rumimpana pitämilleen naisille ja eniten lähettivät kauniille naisille. Naiset lähettivät viestejä myös rumille miehille ja eniten keskiverroille.

Ahaa, nyt siis naiset haluavatkin suhteeseen jopa rumien ja ällöttävien miesten kanssa? Miksi? Pelkäävät että komea mies pettää?

Ei nainen pidä miestä ällöttävänä, jos ottaa yhteyttä. Kai siinä on ollut jotain tekstiäkin kuvan lisäksi, ei kai kukaan ota yhteyttä pelkän kuvan perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoit sanoja suuhuni. Koen olevani myös hyvä kuuntelemaan, minkä mielestäni toin ilmi jo siinä kohtaa kun sanoin, että haluan aidosti kuulla miehen oivalluksia eri asioihin liittyen. Mutta millaisen miehen? Niin -älykkään ja keskustelutaitoisen.

Tällaisia miehiä, jos ei lasketa mukaan insinööriaiheita, on vähän, koska miesten maailmassa oikeasti älykkäät, oivaltavat ja keskustelutaitoiset joutuvat koulu-, työ- ja armeijakiusatuiksi. Ja jopa isolle osalle naisista elävässä elämässä tällainen vaihtoehto on ennemmin pelottava kuin houkutteleva. Pitää olla paksu nahka tai oppia pitämään turpa kiinni yleisillä paikoilla.

Höpö höpö. Noin käy ehkä joidenkin neanderdalilaisten seurassa. Fiksu nainen haluaa fiksun miehen seuraa olipa kyse parisuhteesta tai työkaverista.

Fiksuja naisia on pieni vähemmistö, kuten fiksuja miehiäkin. Ja se tavisenemmistö naisista tuhlaa aikaansa somen ja aivottomien viihdeohjelmien parissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoit sanoja suuhuni. Koen olevani myös hyvä kuuntelemaan, minkä mielestäni toin ilmi jo siinä kohtaa kun sanoin, että haluan aidosti kuulla miehen oivalluksia eri asioihin liittyen. Mutta millaisen miehen? Niin -älykkään ja keskustelutaitoisen.

Tällaisia miehiä, jos ei lasketa mukaan insinööriaiheita, on vähän, koska miesten maailmassa oikeasti älykkäät, oivaltavat ja keskustelutaitoiset joutuvat koulu-, työ- ja armeijakiusatuiksi. Ja jopa isolle osalle naisista elävässä elämässä tällainen vaihtoehto on ennemmin pelottava kuin houkutteleva. Pitää olla paksu nahka tai oppia pitämään turpa kiinni yleisillä paikoilla.

Höpö höpö. Noin käy ehkä joidenkin neanderdalilaisten seurassa. Fiksu nainen haluaa fiksun miehen seuraa olipa kyse parisuhteesta tai työkaverista.

Fiksuja naisia on pieni vähemmistö, kuten fiksuja miehiäkin. Ja se tavisenemmistö naisista tuhlaa aikaansa somen ja aivottomien viihdeohjelmien parissa.

Totta. Miehet tuhlaavat taas aikansa metsästyksen, kalastuksen, penkkiurheilun, romuautojen rassaamisen ,pelaamisen ja kaljoittelun parissa. Pahimmilla on useampia näistä handicapeistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moniko teistä sinkkuna paremmin viihtyvistä naisista harrastaa fuckbuddy- tai fwb-suhteita?

Oikeasti aika pieni osa. Monet miehet on niin huonoja sängyssä että ei kannata vaivautua.

Monet naiset myös ovat todella huonoja sängyssä.

Jep, turhan moni muija tuntuisi luulevan, että heillä on varaa arvostella miesten taitoja, kun itse kuvittelevat riittävänsä, kun menevät selälleen ja levittävät reitensä.

N

Niin, eli miehet saa pelkästään vaatia ilmaiseksi kotia laittavaa, meikkaavaa ja sängyn puolella 100% heittäytymistä, mutta naisen pitää vain niellä tyytyväisenä toisen antamat ehdot ja tulla lopulta jätetyksi? Niinhän toi yleensä menee.

Hyvin te nielette palstan miesvihapaskapropagandan. Kannattaisiko pitää taukoa paskapalstasta? -eri

Noinko koville ottaa etteivät enää useimmat naiset suostu tekemään vaille mitään vastinetta palvelijan töitä?

Mitä helvettiä horiset? Eikö naiset nyt siis olekaan itsenäisiä ja omillaan pärjääviä, voimaantuneita yksilöitä? Miehen kanssa pariutuessaan kaikista naisista tulee ykskaks sitten kotiorjia, jotka on kahlittu patteriin? 

Muutenkin koko ajatusmaailmasi on melkoisen sairas. Onko sinulla kenties ollut muslimimiehiä? 

Ei ole. Ihan kotimaiset miehet on jaksaneet kysyä meikkaamisen perään ja parempaa nautintoa makkarin puolella vaikkei omakaan suoritustaso ole ollut kummoinen.

Kertoo vain sinun omasta miesmaustasi, ja myös tasostasi. 

Joku tuolla yllä yritti sylkeä pelkästään lahnojen naisten päälle. Tuli kuva ettei lahnana oleminen kosketa ollenkaan miehiä. He saavat vaatia vain parasta :D

On niitä lahnaavia miehiäkin nähty. Ja muutenkin sängyssä huonoja. Totesin vaan, että moni nainen luulee, ettei naisen tarvitsisi itse osata sängyssä mitään ja syyttävät miestä siitä, kun eivät koe seksiä tyydyttävänä.

t. tuon alkuperäisen "menevät selälleen ja levittävät reitensä" -kommentin kirjoittaja. Tarkoitukseni ei ollut btw "sylkeä lahnojen päälle", vaan vähän herätellä miettimään, että sen paremman seksin suhteen voi itsekin tehdä jotain. ;)

Näinhän se menee että vastavuoroisuus on hyvän seksin ytimessä. Tuskin ketään kiinnostaa lahnan eteen erityisempiä temppuja tehdä. Jos käyttäytyy kuin passiivinen runkkualusta niin ei pitäisi yllättyä jos tulee sellaisena myös kohdelluksi. Eli homma nopsasti alta pois ja yhtä pettymystä rikkaampana parempaa seksiseuraa etsimään. Onneksi löytyy paljon sellaisiakin naisia jotka ovat jutun juonen tajunneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoit sanoja suuhuni. Koen olevani myös hyvä kuuntelemaan, minkä mielestäni toin ilmi jo siinä kohtaa kun sanoin, että haluan aidosti kuulla miehen oivalluksia eri asioihin liittyen. Mutta millaisen miehen? Niin -älykkään ja keskustelutaitoisen.

Tällaisia miehiä, jos ei lasketa mukaan insinööriaiheita, on vähän, koska miesten maailmassa oikeasti älykkäät, oivaltavat ja keskustelutaitoiset joutuvat koulu-, työ- ja armeijakiusatuiksi. Ja jopa isolle osalle naisista elävässä elämässä tällainen vaihtoehto on ennemmin pelottava kuin houkutteleva. Pitää olla paksu nahka tai oppia pitämään turpa kiinni yleisillä paikoilla.

Höpö höpö. Noin käy ehkä joidenkin neanderdalilaisten seurassa. Fiksu nainen haluaa fiksun miehen seuraa olipa kyse parisuhteesta tai työkaverista.

Fiksuja naisia on pieni vähemmistö, kuten fiksuja miehiäkin. Ja se tavisenemmistö naisista tuhlaa aikaansa somen ja aivottomien viihdeohjelmien parissa.

Totta. Miehet tuhlaavat taas aikansa metsästyksen, kalastuksen, penkkiurheilun, romuautojen rassaamisen ,pelaamisen ja kaljoittelun parissa. Pahimmilla on useampia näistä handicapeistä.

Vaikea nähdä miten se että ulkoilee ja kykenee tuomaan puhdasta lähiruokaa ruokapöytään olisi varsinainen handicap varsinkin verrattuna siihen että roikkuu päivät pitkät somessa ja vahtaa sosiaalipornoa telkusta. 

Vierailija kirjoitti:

On tää nyky.yhteiskunta miehen näkökulmasta epätasa-arvoinen... Miehenä en saa seksiä enkä parisuhdetta, koska olen vain tavallisen näköinen, ei kulmikasta leukaa, isoja lihaksia vaan tavallinen naama ja vartalo. Silti edes pyöreämmät naiset eivät huoli. Tinderissä 0 matchia ja itsetunto maassa. Jos sama tilanne olisi toisin päin niin kyllä siitä räävittäisiin pitkin iltalehtiä miten miehillä on korkeat kriteerit ja luultavasti valtiotasolla puututtaisiin asiaan. Mutta kun kyse on miesten tasa-arvon ongelmasta niin yllättäen eipä ketään kiinnosta... Ja naiset vielä revittelee tällä asialla miten ovat onnellisempia yksin kuin miesten kanssa. 

Älä viitsi. Minun mieheni on kaukana komeasta, en sanoisi edes tavalliseksi kasvoiltaan. Hän on kompensoinut tätä puutettaan muilla tavoin erinomaisesti. Mies hurmasi minut kunnollisuudellaan, fiksuudellaan, hyvillä käytöstavoillaan, sydämellisyydellään, avuliaisuudellaan, kunnioittavuudellaan ja rakkaudellaan. Minulla ei ole vaikeuksia saada laatikkoleukamiehiä, muut ominaisuudet ovat tärkeämpiä, mutta voithan sinä aina keksiä syitä kumppanin puutteelle jostakin muusta kuin omasta luonteestasi. Katkeruus paistaa läpi viestistäsi.