Kaikki kristillisistä perinteistä mielensä pahoittavat henkilöt! Milloin alatte boikotoimaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.

Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.

Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.

Jos te kerran uskotte siihen että se on ihan oikea ja tosi juttu, niin miksi on sitten niin vaikea kunnioittaa lakia? Laki on yksiselitteinen siinä, että kaikilla on oikeus uskonnonvapauteen. Miksi sitten pitää väkisin kuitenkin tuoda sitä teidän jumalaanne paikkoihin, jonne sitä ei kuulu tuoda?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.

Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.

Sama. Jokainen saa uskoa miihin tahtoo ja en voi käsittää, että minun uskoni herättää niin suurta raivoa joissain. Eihän sen pitäisi hetkauttaa lainkaan ihmistä, joka ei usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.

Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.

Sama. Jokainen saa uskoa miihin tahtoo ja en voi käsittää, että minun uskoni herättää niin suurta raivoa joissain. Eihän sen pitäisi hetkauttaa lainkaan ihmistä, joka ei usko.

Voi olla vaikea ymmärtää, ettei se sinun uskosi hetkauta ketään. Ainoastaan se että sitä pakkotuputetaan muillekin. Joulujuhlasta tehdään uskonnollinen ja sitten luodaan ”vaihtoehtoinen” tilaisuus niille jotka eivät uskontoa halua, unohdetaan kuitenkin ettei siellä oppilaat esiinny, eikä sinne vanhempia kutsuta. Totta hitossa moinen epäoikeudenmukaisuus ärsyttää! Luulisi, että kristittyjenkin moraaliin kuuluisi tasa-arvoisuus kaikkien ihmisten kesken

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.

Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.

Jos te kerran uskotte siihen että se on ihan oikea ja tosi juttu, niin miksi on sitten niin vaikea kunnioittaa lakia? Laki on yksiselitteinen siinä, että kaikilla on oikeus uskonnonvapauteen. Miksi sitten pitää väkisin kuitenkin tuoda sitä teidän jumalaanne paikkoihin, jonne sitä ei kuulu tuoda?

En ole eläissäni vienyt uskontoani yhtään mihinkään??? Kannan sitä mukanani ja se on oma henkilökohtainen asiani.

Miksi sinä syyttää minua jostain, mitä en ole koskaan tehnyt? Mistä saat oikeuden siihen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.

Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.

Sama. Jokainen saa uskoa miihin tahtoo ja en voi käsittää, että minun uskoni herättää niin suurta raivoa joissain. Eihän sen pitäisi hetkauttaa lainkaan ihmistä, joka ei usko.

Voi olla vaikea ymmärtää, ettei se sinun uskosi hetkauta ketään. Ainoastaan se että sitä pakkotuputetaan muillekin. Joulujuhlasta tehdään uskonnollinen ja sitten luodaan ”vaihtoehtoinen” tilaisuus niille jotka eivät uskontoa halua, unohdetaan kuitenkin ettei siellä oppilaat esiinny, eikä sinne vanhempia kutsuta. Totta hitossa moinen epäoikeudenmukaisuus ärsyttää! Luulisi, että kristittyjenkin moraaliin kuuluisi tasa-arvoisuus kaikkien ihmisten kesken

En ole järjestänyt yhtään uskonnollista tilaisuutta, poislukien perhejuhlamme, ikinä. Saisinko samat kansalaisoikeudet kuin muillakin on eli minua ei laitettaisia samaan nippuun jonkun kristityn kanssa josta sinulla on mielikuva. Kristittyjä on yli 2miljardia ja me emme ole kaikki samanlaisia.

Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.

Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.

Sama. Jokainen saa uskoa miihin tahtoo ja en voi käsittää, että minun uskoni herättää niin suurta raivoa joissain. Eihän sen pitäisi hetkauttaa lainkaan ihmistä, joka ei usko.

Ei se ole raivoa, jos ei haluaisi alvariinsa olla osallisena jonkin uskonnon rituaaleissa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.

Kuka sinulta on kieltänyt mainitsemasta, ettet välitä suvivirrestä? Minulla on lukuisia virsiä, joista en todellakaan välitä.

Jos olet 50 vuotta osallistunut, johonkin mihin et halua osallistua ja et ole osannut avata suutasi ja kieltäytyä, niin miten se on kenenkään muun syy kuin sinun itsesi?

Voi hyvänen aika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.

Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.

Sama. Jokainen saa uskoa miihin tahtoo ja en voi käsittää, että minun uskoni herättää niin suurta raivoa joissain. Eihän sen pitäisi hetkauttaa lainkaan ihmistä, joka ei usko.

Ei se ole raivoa, jos ei haluaisi alvariinsa olla osallisena jonkin uskonnon rituaaleissa.

No miksi olet alvariinsa osallisena näissä rituaaleissa? Taidat olla enemmän kirkossa kuin minä. Kerro missä rituaaleissa olet vaikka 2019 vuoden aikaan ollut pakotettuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.

Kuka sinulta on kieltänyt mainitsemasta, ettet välitä suvivirrestä? Minulla on lukuisia virsiä, joista en todellakaan välitä.

Jos olet 50 vuotta osallistunut, johonkin mihin et halua osallistua ja et ole osannut avata suutasi ja kieltäytyä, niin miten se on kenenkään muun syy kuin sinun itsesi?

Voi hyvänen aika.

Jos ei halua profiloitua aloituksessa mainituksi mielensäpahoittajaksi? Uskonnollista ahdistelua #metoo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.

Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.

Jos te kerran uskotte siihen että se on ihan oikea ja tosi juttu, niin miksi on sitten niin vaikea kunnioittaa lakia? Laki on yksiselitteinen siinä, että kaikilla on oikeus uskonnonvapauteen. Miksi sitten pitää väkisin kuitenkin tuoda sitä teidän jumalaanne paikkoihin, jonne sitä ei kuulu tuoda?

En ole eläissäni vienyt uskontoani yhtään mihinkään??? Kannan sitä mukanani ja se on oma henkilökohtainen asiani.

Miksi sinä syyttää minua jostain, mitä en ole koskaan tehnyt? Mistä saat oikeuden siihen?

Olet täällä palstalla puolustelemassa sitä, että jumalaanne palvotaan koulujen juhlissa. Se on uskontosi tuputtamista. Ja mikä sinä olet minua tuomitsemaan, anna jumalasi tehdä se vaan ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.

Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.

Sama. Jokainen saa uskoa miihin tahtoo ja en voi käsittää, että minun uskoni herättää niin suurta raivoa joissain. Eihän sen pitäisi hetkauttaa lainkaan ihmistä, joka ei usko.

Ei se ole raivoa, jos ei haluaisi alvariinsa olla osallisena jonkin uskonnon rituaaleissa.

No miksi olet alvariinsa osallisena näissä rituaaleissa? Taidat olla enemmän kirkossa kuin minä. Kerro missä rituaaleissa olet vaikka 2019 vuoden aikaan ollut pakotettuna?

Esim. kristillisissä hautajaisissa virsiä laulamassa, vaikka vainaja ei itsekään ollut pätkääkään uskonnollinen. Ei näissä tilanteissa ole vaihtoehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.

Kuka sinulta on kieltänyt mainitsemasta, ettet välitä suvivirrestä? Minulla on lukuisia virsiä, joista en todellakaan välitä.

Jos olet 50 vuotta osallistunut, johonkin mihin et halua osallistua ja et ole osannut avata suutasi ja kieltäytyä, niin miten se on kenenkään muun syy kuin sinun itsesi?

Voi hyvänen aika.

Kieltäytyä lapsena koulun juhlista ja myöhemmin omien lasten juhlista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.

Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.

Jos te kerran uskotte siihen että se on ihan oikea ja tosi juttu, niin miksi on sitten niin vaikea kunnioittaa lakia? Laki on yksiselitteinen siinä, että kaikilla on oikeus uskonnonvapauteen. Miksi sitten pitää väkisin kuitenkin tuoda sitä teidän jumalaanne paikkoihin, jonne sitä ei kuulu tuoda?

En ole eläissäni vienyt uskontoani yhtään mihinkään??? Kannan sitä mukanani ja se on oma henkilökohtainen asiani.

Miksi sinä syyttää minua jostain, mitä en ole koskaan tehnyt? Mistä saat oikeuden siihen?

Olet täällä palstalla puolustelemassa sitä, että jumalaanne palvotaan koulujen juhlissa. Se on uskontosi tuputtamista. Ja mikä sinä olet minua tuomitsemaan, anna jumalasi tehdä se vaan ;)

Jaa näytä kommentti, missä olen perustellut jumalan palvontaa koulujen juhlissa? Tai uskonnon tuputtamista? Onko tässä keskustelussa kukaan tehnyt niin? Siis luettelo te näitä kommentteja ollenkaan täällä? Eihän täällä ole koulua maininnut kuin ateistit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.

Kuka sinulta on kieltänyt mainitsemasta, ettet välitä suvivirrestä? Minulla on lukuisia virsiä, joista en todellakaan välitä.

Jos olet 50 vuotta osallistunut, johonkin mihin et halua osallistua ja et ole osannut avata suutasi ja kieltäytyä, niin miten se on kenenkään muun syy kuin sinun itsesi?

Voi hyvänen aika.

Kieltäytyä lapsena koulun juhlista ja myöhemmin omien lasten juhlista?

Kuuluvatko lapsesi siis kirkkoon? Miksi kastoit heidät?

Puhu ihmeessä lapsillesi, että et siedä uskonnollisia tilaisuuksia, äläkä syytä random kristittyjä teidän perheenne asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.

Kuka sinulta on kieltänyt mainitsemasta, ettet välitä suvivirrestä? Minulla on lukuisia virsiä, joista en todellakaan välitä.

Jos olet 50 vuotta osallistunut, johonkin mihin et halua osallistua ja et ole osannut avata suutasi ja kieltäytyä, niin miten se on kenenkään muun syy kuin sinun itsesi?

Voi hyvänen aika.

Kieltäytyä lapsena koulun juhlista ja myöhemmin omien lasten juhlista?

Kuuluvatko lapsesi siis kirkkoon? Miksi kastoit heidät?

Puhu ihmeessä lapsillesi, että et siedä uskonnollisia tilaisuuksia, äläkä syytä random kristittyjä teidän perheenne asioista.

Olen uskonnon suhteen neutraali ihminen, joka on kastanut lapsensa mukavuussyistä, ja mielestäni kirkko tekee monia hyviäkin asioita. Uskonnon tuputus on se mikä kyllästyttää, eli random kristittyjen oikeus määritellä "perinteet". Meidän perheeseen asia ei liity.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.

Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.

Jos te kerran uskotte siihen että se on ihan oikea ja tosi juttu, niin miksi on sitten niin vaikea kunnioittaa lakia? Laki on yksiselitteinen siinä, että kaikilla on oikeus uskonnonvapauteen. Miksi sitten pitää väkisin kuitenkin tuoda sitä teidän jumalaanne paikkoihin, jonne sitä ei kuulu tuoda?

En ole eläissäni vienyt uskontoani yhtään mihinkään??? Kannan sitä mukanani ja se on oma henkilökohtainen asiani.

Miksi sinä syyttää minua jostain, mitä en ole koskaan tehnyt? Mistä saat oikeuden siihen?

Olet täällä palstalla puolustelemassa sitä, että jumalaanne palvotaan koulujen juhlissa. Se on uskontosi tuputtamista. Ja mikä sinä olet minua tuomitsemaan, anna jumalasi tehdä se vaan ;)

Jaa näytä kommentti, missä olen perustellut jumalan palvontaa koulujen juhlissa? Tai uskonnon tuputtamista? Onko tässä keskustelussa kukaan tehnyt niin? Siis luettelo te näitä kommentteja ollenkaan täällä? Eihän täällä ole koulua maininnut kuin ateistit.

Ne koulun juhlat mainitaan aloituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.

Kuka sinulta on kieltänyt mainitsemasta, ettet välitä suvivirrestä? Minulla on lukuisia virsiä, joista en todellakaan välitä.

Jos olet 50 vuotta osallistunut, johonkin mihin et halua osallistua ja et ole osannut avata suutasi ja kieltäytyä, niin miten se on kenenkään muun syy kuin sinun itsesi?

Voi hyvänen aika.

Kieltäytyä lapsena koulun juhlista ja myöhemmin omien lasten juhlista?

Kuuluvatko lapsesi siis kirkkoon? Miksi kastoit heidät?

Puhu ihmeessä lapsillesi, että et siedä uskonnollisia tilaisuuksia, äläkä syytä random kristittyjä teidän perheenne asioista.

Olen uskonnon suhteen neutraali ihminen, joka on kastanut lapsensa mukavuussyistä, ja mielestäni kirkko tekee monia hyviäkin asioita. Uskonnon tuputus on se mikä kyllästyttää, eli random kristittyjen oikeus määritellä "perinteet". Meidän perheeseen asia ei liity.

Siis olet itse kirkon jäsen ja syytät esim minua, vierasta ihmistä, uskonnon tuputtamisesta?En ole ikinä tupruttanut kenellekään. Uskostani ei edes tiedä kukaan perheen ulkopuolella muutamaa ihmistä lukuunottamatta.

Eilen olin maalaiskoulun joulujuhlassa ja siellä ei kukaan tupruttanut mitään. Ei laulettu edes enkeli taivaan. Missä ihmeessä teille koko ajan tuputetaan uskontoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.

Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.

Sama. Jokainen saa uskoa miihin tahtoo ja en voi käsittää, että minun uskoni herättää niin suurta raivoa joissain. Eihän sen pitäisi hetkauttaa lainkaan ihmistä, joka ei usko.

Ei se ole raivoa, jos ei haluaisi alvariinsa olla osallisena jonkin uskonnon rituaaleissa.

No miksi olet alvariinsa osallisena näissä rituaaleissa? Taidat olla enemmän kirkossa kuin minä. Kerro missä rituaaleissa olet vaikka 2019 vuoden aikaan ollut pakotettuna?

Esim. kristillisissä hautajaisissa virsiä laulamassa, vaikka vainaja ei itsekään ollut pätkääkään uskonnollinen. Ei näissä tilanteissa ole vaihtoehtoja.

Millä tavalla minä tai joku muu kristitty ollaan syyllisiä siihen, että ko henkilö on kuulunut kirkkoon? Jos ei kuulu kirkkoon, ei ole kristillisiä hautajaisia?

Siis uskonnon tuputtamista, kun kirkkoon kuuluvalle henkilölle järjestetään kirkossa hautajaiset?