Lue keskustelun säännöt.
Kaikki kristillisistä perinteistä mielensä pahoittavat henkilöt! Milloin alatte boikotoimaan
13.12.2019 |
Suomen lippua?!
"Lipulla ei ole virallista tunnustuksellista selitystä, mutta risti on kristillinen symboli". Pohjoismaiden ristilipuilla varustetut valtiot ovat poikkeuksetta (olleet) kristittyjä maita, ja symboliikka on selvä. Mitä ajatuksia tämä herättää?
Yleisesti on vaikea ymmärtää, miksi suomalaiset ateistit tms kokevat kristilliset perinteet jollain tapaa uhkaavina, vaikka ne ovat osa suomalaista kulttuuria. Esim koulujen juhlissa tietyt virret jne. Vaikka itse ei uskoisikaan, miten nämä asiat ovat joillekkin ongelma?
Kommentit (227)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.
Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?
Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.
Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?
Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?
Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta. Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?
Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä?
Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.
"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.
Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.
Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?
Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?
Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.
Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.
T. Kristitty
No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.
Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.
-eri
Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma.
Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)
Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.
Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P
Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.
Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.
Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.
Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.
Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.
Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.
Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.
Sama. Jokainen saa uskoa miihin tahtoo ja en voi käsittää, että minun uskoni herättää niin suurta raivoa joissain. Eihän sen pitäisi hetkauttaa lainkaan ihmistä, joka ei usko.
Ei se ole raivoa, jos ei haluaisi alvariinsa olla osallisena jonkin uskonnon rituaaleissa.
No miksi olet alvariinsa osallisena näissä rituaaleissa? Taidat olla enemmän kirkossa kuin minä. Kerro missä rituaaleissa olet vaikka 2019 vuoden aikaan ollut pakotettuna?
Esim. kristillisissä hautajaisissa virsiä laulamassa, vaikka vainaja ei itsekään ollut pätkääkään uskonnollinen. Ei näissä tilanteissa ole vaihtoehtoja.
Jostain syystä vainaja ei ole kuitenkaan eronnut kirkosta, joten hänelle järkätään kristilliset hautajaiset. Vainaja siis syyllistyi tuputukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.
Kuka sinulta on kieltänyt mainitsemasta, ettet välitä suvivirrestä? Minulla on lukuisia virsiä, joista en todellakaan välitä.
Jos olet 50 vuotta osallistunut, johonkin mihin et halua osallistua ja et ole osannut avata suutasi ja kieltäytyä, niin miten se on kenenkään muun syy kuin sinun itsesi?Voi hyvänen aika.
Kieltäytyä lapsena koulun juhlista ja myöhemmin omien lasten juhlista?
Kuuluvatko lapsesi siis kirkkoon? Miksi kastoit heidät?
Puhu ihmeessä lapsillesi, että et siedä uskonnollisia tilaisuuksia, äläkä syytä random kristittyjä teidän perheenne asioista.Olen uskonnon suhteen neutraali ihminen, joka on kastanut lapsensa mukavuussyistä, ja mielestäni kirkko tekee monia hyviäkin asioita. Uskonnon tuputus on se mikä kyllästyttää, eli random kristittyjen oikeus määritellä "perinteet". Meidän perheeseen asia ei liity.
Siis olet itse kirkon jäsen ja syytät esim minua, vierasta ihmistä, uskonnon tuputtamisesta?En ole ikinä tupruttanut kenellekään. Uskostani ei edes tiedä kukaan perheen ulkopuolella muutamaa ihmistä lukuunottamatta.
Eilen olin maalaiskoulun joulujuhlassa ja siellä ei kukaan tupruttanut mitään. Ei laulettu edes enkeli taivaan. Missä ihmeessä teille koko ajan tuputetaan uskontoa?Kuka kumma täällä nyt sinua on syyttänyt? Ja pitäisikö mielestäsi erota kirkosta, jos ei ole uskova? Tätä kysyn ihan mielenkiinnosta.
Kun tääs oli kyse siitä tuputuksesta, jos luet viestiketjun. Itse kirjoitit, että uskonnon taputus on se mikä kyllästyttää.
No vähän vaikea välttää uskontoa jos kastaa lapsensa ja ne sitten pääsevät ripille ja menevät naimisiin kristillisin menoin.
Ei sinulle ole silloin tuputettu mitään. Eihän ne siellä evlut kirkossa tiedä, että olet juuri se seurakunnan jäsen, joka kokee uskonnon tuputuksena.
Vierailija kirjoitti:
Kristilliset, milloin alatte boikotoida viikonpäiviä ja vuodenaikajuhlia?
Mistäs muuten luulet seitsemänpäiväisen viikon olevan peräisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.
Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?
Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.
Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?
Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?
Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta. Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?
Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä?
Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.
"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.
Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.
Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?
Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?
Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.
Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.
T. Kristitty
No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.
Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.
-eri
Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma.
Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)
Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.
Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P
Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.
Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.
Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.
Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.
Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.
Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.
Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.
Sama. Jokainen saa uskoa miihin tahtoo ja en voi käsittää, että minun uskoni herättää niin suurta raivoa joissain. Eihän sen pitäisi hetkauttaa lainkaan ihmistä, joka ei usko.
Ei se ole raivoa, jos ei haluaisi alvariinsa olla osallisena jonkin uskonnon rituaaleissa.
No miksi olet alvariinsa osallisena näissä rituaaleissa? Taidat olla enemmän kirkossa kuin minä. Kerro missä rituaaleissa olet vaikka 2019 vuoden aikaan ollut pakotettuna?
Esim. kristillisissä hautajaisissa virsiä laulamassa, vaikka vainaja ei itsekään ollut pätkääkään uskonnollinen. Ei näissä tilanteissa ole vaihtoehtoja.
Millä tavalla minä tai joku muu kristitty ollaan syyllisiä siihen, että ko henkilö on kuulunut kirkkoon? Jos ei kuulu kirkkoon, ei ole kristillisiä hautajaisia?
Siis uskonnon tuputtamista, kun kirkkoon kuuluvalle henkilölle järjestetään kirkossa hautajaiset?
Nykymaailmassa syntyy aika usein absurdeja tilanteita, kun perinteisissä kristillisissä tilanteissa uskonnolliset menot edustavat vain sellaista perinnettä, jota noudatetaan, kun on tärkeämpääkin mietittävää, kuten se kuolema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.
Kuka sinulta on kieltänyt mainitsemasta, ettet välitä suvivirrestä? Minulla on lukuisia virsiä, joista en todellakaan välitä.
Jos olet 50 vuotta osallistunut, johonkin mihin et halua osallistua ja et ole osannut avata suutasi ja kieltäytyä, niin miten se on kenenkään muun syy kuin sinun itsesi?Voi hyvänen aika.
Kieltäytyä lapsena koulun juhlista ja myöhemmin omien lasten juhlista?
Kuuluvatko lapsesi siis kirkkoon? Miksi kastoit heidät?
Puhu ihmeessä lapsillesi, että et siedä uskonnollisia tilaisuuksia, äläkä syytä random kristittyjä teidän perheenne asioista.Olen uskonnon suhteen neutraali ihminen, joka on kastanut lapsensa mukavuussyistä, ja mielestäni kirkko tekee monia hyviäkin asioita. Uskonnon tuputus on se mikä kyllästyttää, eli random kristittyjen oikeus määritellä "perinteet". Meidän perheeseen asia ei liity.
Siis olet itse kirkon jäsen ja syytät esim minua, vierasta ihmistä, uskonnon tuputtamisesta?En ole ikinä tupruttanut kenellekään. Uskostani ei edes tiedä kukaan perheen ulkopuolella muutamaa ihmistä lukuunottamatta.
Eilen olin maalaiskoulun joulujuhlassa ja siellä ei kukaan tupruttanut mitään. Ei laulettu edes enkeli taivaan. Missä ihmeessä teille koko ajan tuputetaan uskontoa?Kuka kumma täällä nyt sinua on syyttänyt? Ja pitäisikö mielestäsi erota kirkosta, jos ei ole uskova? Tätä kysyn ihan mielenkiinnosta.
Kuuluu kirkkoon ja valittaa kun kirkko tekee sen perustavanlaatuista toimintaa eli harjoittaa uskontoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.
Typerä kommentti.Ei se tarkoita että on kristinuskossa että juostaan kirkossa ehtoollisella joka viikko.Mitä sinä yleensä edes tiedät mistään uskonnosta.Taidat olla kumartaja määrättyyn suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.
Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?
Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.
Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?
Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?
Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta. Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?
Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä?
Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.
"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.
Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.
Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?
Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?
Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.
Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.
T. Kristitty
No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.
Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.
-eri
Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma.
Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)
Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.
Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P
Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.
Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.
Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.
Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.
Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.
Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.
Niinpä. Juuri siksi en jaksa kommentoimatta kuunnella lapsellisia "jumalaa ei ole"-väitteitä.
Sama. Jokainen saa uskoa miihin tahtoo ja en voi käsittää, että minun uskoni herättää niin suurta raivoa joissain. Eihän sen pitäisi hetkauttaa lainkaan ihmistä, joka ei usko.
Ei se ole raivoa, jos ei haluaisi alvariinsa olla osallisena jonkin uskonnon rituaaleissa.
No miksi olet alvariinsa osallisena näissä rituaaleissa? Taidat olla enemmän kirkossa kuin minä. Kerro missä rituaaleissa olet vaikka 2019 vuoden aikaan ollut pakotettuna?
Esim. kristillisissä hautajaisissa virsiä laulamassa, vaikka vainaja ei itsekään ollut pätkääkään uskonnollinen. Ei näissä tilanteissa ole vaihtoehtoja.
Millä tavalla minä tai joku muu kristitty ollaan syyllisiä siihen, että ko henkilö on kuulunut kirkkoon? Jos ei kuulu kirkkoon, ei ole kristillisiä hautajaisia?
Siis uskonnon tuputtamista, kun kirkkoon kuuluvalle henkilölle järjestetään kirkossa hautajaiset?Nykymaailmassa syntyy aika usein absurdeja tilanteita, kun perinteisissä kristillisissä tilanteissa uskonnolliset menot edustavat vain sellaista perinnettä, jota noudatetaan, kun on tärkeämpääkin mietittävää, kuten se kuolema.
”Kristillisten tilanteiden uskonnolliset menot?”No mitä ne sitten voisi olla? Kristillisten tilanteiden pakanalliset menot? Nyt en tajua yhtään mitään enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.
Kuka sinulta on kieltänyt mainitsemasta, ettet välitä suvivirrestä? Minulla on lukuisia virsiä, joista en todellakaan välitä.
Jos olet 50 vuotta osallistunut, johonkin mihin et halua osallistua ja et ole osannut avata suutasi ja kieltäytyä, niin miten se on kenenkään muun syy kuin sinun itsesi?Voi hyvänen aika.
Kieltäytyä lapsena koulun juhlista ja myöhemmin omien lasten juhlista?
Kuuluvatko lapsesi siis kirkkoon? Miksi kastoit heidät?
Puhu ihmeessä lapsillesi, että et siedä uskonnollisia tilaisuuksia, äläkä syytä random kristittyjä teidän perheenne asioista.Olen uskonnon suhteen neutraali ihminen, joka on kastanut lapsensa mukavuussyistä, ja mielestäni kirkko tekee monia hyviäkin asioita. Uskonnon tuputus on se mikä kyllästyttää, eli random kristittyjen oikeus määritellä "perinteet". Meidän perheeseen asia ei liity.
Siis olet itse kirkon jäsen ja syytät esim minua, vierasta ihmistä, uskonnon tuputtamisesta?En ole ikinä tupruttanut kenellekään. Uskostani ei edes tiedä kukaan perheen ulkopuolella muutamaa ihmistä lukuunottamatta.
Eilen olin maalaiskoulun joulujuhlassa ja siellä ei kukaan tupruttanut mitään. Ei laulettu edes enkeli taivaan. Missä ihmeessä teille koko ajan tuputetaan uskontoa?Kuka kumma täällä nyt sinua on syyttänyt? Ja pitäisikö mielestäsi erota kirkosta, jos ei ole uskova? Tätä kysyn ihan mielenkiinnosta.
Kun tääs oli kyse siitä tuputuksesta, jos luet viestiketjun. Itse kirjoitit, että uskonnon taputus on se mikä kyllästyttää.
No vähän vaikea välttää uskontoa jos kastaa lapsensa ja ne sitten pääsevät ripille ja menevät naimisiin kristillisin menoin.
Ei sinulle ole silloin tuputettu mitään. Eihän ne siellä evlut kirkossa tiedä, että olet juuri se seurakunnan jäsen, joka kokee uskonnon tuputuksena.
Eiköhän se pointti tässä keskustelussa ollut ne ei-kirkolliset juhlat, joihin sisällytetään kristillisiä perinteitä.
Miten lippua ”boikotoidaan”? En omista lipputankoa enkä ole vastuussa yhdestäkään liputuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.
Kuka sinulta on kieltänyt mainitsemasta, ettet välitä suvivirrestä? Minulla on lukuisia virsiä, joista en todellakaan välitä.
Jos olet 50 vuotta osallistunut, johonkin mihin et halua osallistua ja et ole osannut avata suutasi ja kieltäytyä, niin miten se on kenenkään muun syy kuin sinun itsesi?Voi hyvänen aika.
Kieltäytyä lapsena koulun juhlista ja myöhemmin omien lasten juhlista?
Kuuluvatko lapsesi siis kirkkoon? Miksi kastoit heidät?
Puhu ihmeessä lapsillesi, että et siedä uskonnollisia tilaisuuksia, äläkä syytä random kristittyjä teidän perheenne asioista.Olen uskonnon suhteen neutraali ihminen, joka on kastanut lapsensa mukavuussyistä, ja mielestäni kirkko tekee monia hyviäkin asioita. Uskonnon tuputus on se mikä kyllästyttää, eli random kristittyjen oikeus määritellä "perinteet". Meidän perheeseen asia ei liity.
Siis olet itse kirkon jäsen ja syytät esim minua, vierasta ihmistä, uskonnon tuputtamisesta?En ole ikinä tupruttanut kenellekään. Uskostani ei edes tiedä kukaan perheen ulkopuolella muutamaa ihmistä lukuunottamatta.
Eilen olin maalaiskoulun joulujuhlassa ja siellä ei kukaan tupruttanut mitään. Ei laulettu edes enkeli taivaan. Missä ihmeessä teille koko ajan tuputetaan uskontoa?Kuka kumma täällä nyt sinua on syyttänyt? Ja pitäisikö mielestäsi erota kirkosta, jos ei ole uskova? Tätä kysyn ihan mielenkiinnosta.
Kuuluu kirkkoon ja valittaa kun kirkko tekee sen perustavanlaatuista toimintaa eli harjoittaa uskontoa?
Lähtökohtahan on juuri se, että uskontoa tulisi harjoittaa kirkon eikä esim. koulun. Silloin meidän tapakristittyjen yliannostus vähenisi ja kirkko voisi menettää vähemmän jäseniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.
Kuka sinulta on kieltänyt mainitsemasta, ettet välitä suvivirrestä? Minulla on lukuisia virsiä, joista en todellakaan välitä.
Jos olet 50 vuotta osallistunut, johonkin mihin et halua osallistua ja et ole osannut avata suutasi ja kieltäytyä, niin miten se on kenenkään muun syy kuin sinun itsesi?Voi hyvänen aika.
Kieltäytyä lapsena koulun juhlista ja myöhemmin omien lasten juhlista?
Kuuluvatko lapsesi siis kirkkoon? Miksi kastoit heidät?
Puhu ihmeessä lapsillesi, että et siedä uskonnollisia tilaisuuksia, äläkä syytä random kristittyjä teidän perheenne asioista.Olen uskonnon suhteen neutraali ihminen, joka on kastanut lapsensa mukavuussyistä, ja mielestäni kirkko tekee monia hyviäkin asioita. Uskonnon tuputus on se mikä kyllästyttää, eli random kristittyjen oikeus määritellä "perinteet". Meidän perheeseen asia ei liity.
Siis olet itse kirkon jäsen ja syytät esim minua, vierasta ihmistä, uskonnon tuputtamisesta?En ole ikinä tupruttanut kenellekään. Uskostani ei edes tiedä kukaan perheen ulkopuolella muutamaa ihmistä lukuunottamatta.
Eilen olin maalaiskoulun joulujuhlassa ja siellä ei kukaan tupruttanut mitään. Ei laulettu edes enkeli taivaan. Missä ihmeessä teille koko ajan tuputetaan uskontoa?Kuka kumma täällä nyt sinua on syyttänyt? Ja pitäisikö mielestäsi erota kirkosta, jos ei ole uskova? Tätä kysyn ihan mielenkiinnosta.
Kun tääs oli kyse siitä tuputuksesta, jos luet viestiketjun. Itse kirjoitit, että uskonnon taputus on se mikä kyllästyttää.
No vähän vaikea välttää uskontoa jos kastaa lapsensa ja ne sitten pääsevät ripille ja menevät naimisiin kristillisin menoin.
Ei sinulle ole silloin tuputettu mitään. Eihän ne siellä evlut kirkossa tiedä, että olet juuri se seurakunnan jäsen, joka kokee uskonnon tuputuksena.Eiköhän se pointti tässä keskustelussa ollut ne ei-kirkolliset juhlat, joihin sisällytetään kristillisiä perinteitä.
Suomen lipun rististä taisi keskustelua lähteä, mutta keskustelu on aika lailla mennyt omia polkujaan eteenpäin. Mitä nämä ei-kirkolliset juhlat on, joissa tuputetaan uskontoa? Koulujen joulujuhlat kirkossa järjestettynä on ainoa konkreettinen täällä ja tämän syksyn kohun jälkeen sitä ei kyllä taida juuri ilmetä, kun kunnat pelkäävät mielensäpahoitusta.
Minä en ole koska törmännyt ei kirkollisiin juhliin, joissa olisi tuputettu uskontoa. Mikä tämmöinen tilaisuus on? Monille tuntuu olevan ongelma.
Aiemmin joku mainitsi hautajaiset, joihin joutunut virsiä laulamaan. Outoa sinällään, kun kirkkoon kuulumattomille ei kristillisiä hautajaisia järjestetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vielä kun osattaisiin erottaa perinteet ja kulttuuriin liittyvät toimintatavat uskonnon harjoittamisesta.
Tosiaan kun kirjoitamme tekstiä, emme automaattisesti ajattele, että tässäpäs on piste islamille, kun arabit ovat tämän keksineet. Emme myöskään mieti viikinkien jumalia, kun luettelemme viikonpäiviä tai pohdi Jeesuksen kuolemaa, kun katsomme Suomen lippua. Ihan samalla tavalla kulttuuriin liittyviä perinteitä - ja aiemmin toki voimakkaasti uskontoon sidoksissa olevia - ovat esim. joulu- ja kevätjuhlat ja niiden tavat. Kevätjuhlissa on usein koivuja salissa, lauletaan Suvivirsi ja pidetään puheita. Mistäs nämä tavat ovat tulleet? Joulujuhlassa on tonttuja, enkeleitä ja jopa Lucia-kulkue. Mikään näistä ei ole uskonnon harjoittamista vaan vuosisatojen aikana kerääntyneitä perinteitä, joilla on luotu suomalaisuutta ja suomalaisten kulttuuria. Kun pahoittaa mielensä jostakin yksittäisestä tavasta, jota enemmistö on noudattanut vuosisatoja, on hiukan (tai vähän enemmänkin) mielensäpahoittajien sukua.
Tavat muuttuvat. Jotkut pysyvät. Kättelemme tavatessa, vaikka emme piilottele asetta kädessämme. Tapa on saanut siis toisen merkityksen. Jotkut tavat ovat alunperin olleet julmia mutta saaneet nykymaailmassa kohteliaan eleen esim. oven aukaisu vanhukselle (aiemmin naiset, lapset ja vanhukset laitettiin kulkemaan ensin, jos huoneessa tai nurkan takana olisikin vihollinen, jotta ei menetettäisi hyviä sotureita). Ei näistä vaan voi pahoittaa mieltään, kun kyse on perinteistä, jotka ihan luonnollistakin kulkuaan muuttuvat, kun ihmiset eivät enää usko niiden alkuperäiseen merkitykseen.
Mitä kamalaa siis tapahtuu, jos ympärilläsi lauletaan suvivirttä? Erittäin harva sitä laulaessaan ajattelee jumalaa tai suorittaa laulun aikana uskonnollisia riittejä. Ei ole pakko laulaa mukana ihan niin kuin ei ole pakko aukoa ovia kenellekään eikä ole pakko kätellä ketään. Elämä on erittäin rankkaa, jos jokaisesta tavasta löytää uskonnon harjoittamista. Kättelenkö ja käyttäydyn kuin keskiaikaiset kristityt ritarit? Vai jätänkö kättelemättä ja käyttäydyn kuin muslimi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.
Kuka sinulta on kieltänyt mainitsemasta, ettet välitä suvivirrestä? Minulla on lukuisia virsiä, joista en todellakaan välitä.
Jos olet 50 vuotta osallistunut, johonkin mihin et halua osallistua ja et ole osannut avata suutasi ja kieltäytyä, niin miten se on kenenkään muun syy kuin sinun itsesi?Voi hyvänen aika.
Kieltäytyä lapsena koulun juhlista ja myöhemmin omien lasten juhlista?
Kuuluvatko lapsesi siis kirkkoon? Miksi kastoit heidät?
Puhu ihmeessä lapsillesi, että et siedä uskonnollisia tilaisuuksia, äläkä syytä random kristittyjä teidän perheenne asioista.Olen uskonnon suhteen neutraali ihminen, joka on kastanut lapsensa mukavuussyistä, ja mielestäni kirkko tekee monia hyviäkin asioita. Uskonnon tuputus on se mikä kyllästyttää, eli random kristittyjen oikeus määritellä "perinteet". Meidän perheeseen asia ei liity.
Siis olet itse kirkon jäsen ja syytät esim minua, vierasta ihmistä, uskonnon tuputtamisesta?En ole ikinä tupruttanut kenellekään. Uskostani ei edes tiedä kukaan perheen ulkopuolella muutamaa ihmistä lukuunottamatta.
Eilen olin maalaiskoulun joulujuhlassa ja siellä ei kukaan tupruttanut mitään. Ei laulettu edes enkeli taivaan. Missä ihmeessä teille koko ajan tuputetaan uskontoa?Kuka kumma täällä nyt sinua on syyttänyt? Ja pitäisikö mielestäsi erota kirkosta, jos ei ole uskova? Tätä kysyn ihan mielenkiinnosta.
Kuuluu kirkkoon ja valittaa kun kirkko tekee sen perustavanlaatuista toimintaa eli harjoittaa uskontoa?
Lähtökohtahan on juuri se, että uskontoa tulisi harjoittaa kirkon eikä esim. koulun. Silloin meidän tapakristittyjen yliannostus vähenisi ja kirkko voisi menettää vähemmän jäseniä.
Oletko ollut paikalla kun koulussa on harjoitettu uskontoa? Eihän sitä harjoiteta edes uskonnon tunnilla. Seurakunnan aamunavauksia ei taida enää olla ja ennenkin niihin ei tarvinnut uskonnottomien osallistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se alkaa kyllästyttää, kun 50 v on jo kohteliaasti osallistunut teidän rituaaleiheinne, eikä saisi edes mainita, ettei jostain suvivirrestä oikeastaan niin välitä. Mutta totta puhuen voisitte tunkea joulujuhlanne ja suvivirtenne p*rseeseenne.
Kuka sinulta on kieltänyt mainitsemasta, ettet välitä suvivirrestä? Minulla on lukuisia virsiä, joista en todellakaan välitä.
Jos olet 50 vuotta osallistunut, johonkin mihin et halua osallistua ja et ole osannut avata suutasi ja kieltäytyä, niin miten se on kenenkään muun syy kuin sinun itsesi?Voi hyvänen aika.
Kieltäytyä lapsena koulun juhlista ja myöhemmin omien lasten juhlista?
Kuuluvatko lapsesi siis kirkkoon? Miksi kastoit heidät?
Puhu ihmeessä lapsillesi, että et siedä uskonnollisia tilaisuuksia, äläkä syytä random kristittyjä teidän perheenne asioista.Olen uskonnon suhteen neutraali ihminen, joka on kastanut lapsensa mukavuussyistä, ja mielestäni kirkko tekee monia hyviäkin asioita. Uskonnon tuputus on se mikä kyllästyttää, eli random kristittyjen oikeus määritellä "perinteet". Meidän perheeseen asia ei liity.
Siis olet itse kirkon jäsen ja syytät esim minua, vierasta ihmistä, uskonnon tuputtamisesta?En ole ikinä tupruttanut kenellekään. Uskostani ei edes tiedä kukaan perheen ulkopuolella muutamaa ihmistä lukuunottamatta.
Eilen olin maalaiskoulun joulujuhlassa ja siellä ei kukaan tupruttanut mitään. Ei laulettu edes enkeli taivaan. Missä ihmeessä teille koko ajan tuputetaan uskontoa?Kuka kumma täällä nyt sinua on syyttänyt? Ja pitäisikö mielestäsi erota kirkosta, jos ei ole uskova? Tätä kysyn ihan mielenkiinnosta.
Kuuluu kirkkoon ja valittaa kun kirkko tekee sen perustavanlaatuista toimintaa eli harjoittaa uskontoa?
Lähtökohtahan on juuri se, että uskontoa tulisi harjoittaa kirkon eikä esim. koulun. Silloin meidän tapakristittyjen yliannostus vähenisi ja kirkko voisi menettää vähemmän jäseniä.
Mistä ne voi siellä seurakunnassa tietää, että kenelle jäsenelle saa ja kenelle ei saa kertoa kirkon sanomaa, koska henkilö siitä loukkaantuu? Tämän vuoksi uskonnottomat eivät ole kirkollisissa tilaisuuksissa, mutta jos pappien pitää vielä jotenkin telepaattisesti vielä tietää jäsentenkin ajatukset niin vaikeaksi menee.
Harva asia on oikeasti alkuperältään kristillinen, kristityt ovat ajan saatossa omineet asioita muilta ja tehneet niistä omansa, monesti jopa väkisin.
Vierailija kirjoitti:
Harva asia on oikeasti alkuperältään kristillinen, kristityt ovat ajan saatossa omineet asioita muilta ja tehneet niistä omansa, monesti jopa väkisin.
Kuten monet muutkin uskonnot ja valtiot ja heimot jne. Kuuluu perustavanlaatuisesti ihmisen luonteeseen napata itselleen sopivia juttuja.
Toivottavasti Suomi on niin edistyksellinen kuin aina kehuu olevansa ja vaihtaa ensimmäisenä länsimaana lippuun iislaamilaiseen tunnuksen.
Eikös se joku ulkomainen suomessa vieraillut agitaattori luvannut että tulevaisuudessa liehuu ihan eri lippu eduskuntatalonkin tangossa.
En kyllä tuota ajatusta kannata henkilökohtaisesti, mutta pahasti jopa osa omista päättäjistämmekin tuntuvat vanhoja perinteitämme vierastavan ja uutta tilalle tahtovan.
Suomen lippu on minusta aika valjun näköinen, voisi olla vähän värikkäämpi. On tainnut olla kiire suunnittelussa...
Kuka kumma täällä nyt sinua on syyttänyt? Ja pitäisikö mielestäsi erota kirkosta, jos ei ole uskova? Tätä kysyn ihan mielenkiinnosta.