Kaikki kristillisistä perinteistä mielensä pahoittavat henkilöt! Milloin alatte boikotoimaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Oikeus harjoittaa omaa uskontoa tai olla harjoittamatta ON ihan oikea itseisarvo. Minusta ei ole oikein että sinne saa tuoda yhden jumalolennon palvontaa, muttei muiden. Minulle on ihan ok, jos siellä palvotaan samalla muitakin. Nyt se tuntuu yhden uskonnon suosimiselta muiden (myös ateistien) kustannuksella. Ja se vaan ei ole oikein, eikä se voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissanne.

Sama kuin oikeus haluta lapsia tai olla haluamatta. Silti lapsia haluamattomat eivät yleensä koe ongelmia olla lapsiperheiden keskellä VAIN siitä syystä, että heillä on oikeus olla haluamatta lapsia :D

Mutta niinkuin itsekin totesit, koet asian epäreiluna. Et siis itse kaipaa minkään uskonnon jumalia palvottavaksi, mutta koet MUIDEN uskonnon harjoittajien puolesta epäreiluutta, koska heidän uskontonsa eivät ole samassa asemassa kyseisissä tilaisuuksissa.

Kuulostaa aika pitkälle viedyltä mielensäpahoittamiselta MUIDEN ihmisten puolesta, mikä onkin tämänajan vitsaus. 

Se että "se ei vaan voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissa" todistaa sen, ettet edes ymmärrä Kristinuskon ydintä. Kristinusko julistaa Kolmiyhteisen Jumalan kaikkivaltiaaksi, ja Jeesuksen ainoaksi tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Tältä pohjalta muut uskonnot ovat ihmisen harhautusta ja valetta (koska Saatana).

T. Kristitty

Minä en halua kuulla jumalastanne totena. Minä en halua joutua olemaan hiljaa osan laulujen ajasta jos en halua palvoa jumalaanne.

Vertauksesi ontuu siten, että uskonnon pakkosyöttö ei tarkoita sitä että lapseton on lapsiperheiden keskellä vaan sitä, että hänet pakotetaan hankkimaan lapsi. Ja vaikka se ei minua kosketakaan, koska olen lapsia ihan vapaaehtoisesti halunnut, katson oikeudekseni, ei, velvollisuudekseni loukkaantua niiden puolesta jotka pakotettaisiin lapsia tekemään. Ja tätä, ystäväiseni, sanotaan shakkimatiksi.

Niin kerrotko vielä, että jos laulat mukana jouluvirttä, etkä usko sen sanomaan, miten voit kokea sen jonkun palvonnaksi? Olet täysin ristiriitainen. Et myöskään voi laulaa tonttulauluja, koska tontutkaan eivät ole totta? Ai mutta sehän onkin eri asia, vai mitä? ;)

Mitä ristiriitaista siinä on? Kukaan ei usko että tontut ovat oikeita, kyseessä ei ole uskonto. Mutta mikäli ymmärtäisit logiikkaa, et olisikaan uskovainen.

Siis miten se muuttaa asiaa, uskooko joku muu niiden olemassaoloon, vai ei? Miten se voi mitenkään liittyä Sinun suhtautumiseesi asiaaan? :D Sitäpaitsi ikävä rikkoa illuusiosi, maailmassa on paljon ihmisiä, jotka uskovat tonttuhin, maahisiin ym kaikenkarvaisiin olentohin.

Koita nyt pysyä asiassa, kyse oli nimenomaan uskonnosta, ei uskosta. Siinä on iso ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Olisihan se hyvä, että tutkisit itse omaa uskontoasi syvemmin. Jumala ilmoittaa raamatussa hyvin selväsanaisesti, että kaikki paha on HÄNESTÄ itsestään lähtöisin.

Missä näitä ihmisiä on muualla kuin aloittajan päässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Oikeus harjoittaa omaa uskontoa tai olla harjoittamatta ON ihan oikea itseisarvo. Minusta ei ole oikein että sinne saa tuoda yhden jumalolennon palvontaa, muttei muiden. Minulle on ihan ok, jos siellä palvotaan samalla muitakin. Nyt se tuntuu yhden uskonnon suosimiselta muiden (myös ateistien) kustannuksella. Ja se vaan ei ole oikein, eikä se voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissanne.

Sama kuin oikeus haluta lapsia tai olla haluamatta. Silti lapsia haluamattomat eivät yleensä koe ongelmia olla lapsiperheiden keskellä VAIN siitä syystä, että heillä on oikeus olla haluamatta lapsia :D

Mutta niinkuin itsekin totesit, koet asian epäreiluna. Et siis itse kaipaa minkään uskonnon jumalia palvottavaksi, mutta koet MUIDEN uskonnon harjoittajien puolesta epäreiluutta, koska heidän uskontonsa eivät ole samassa asemassa kyseisissä tilaisuuksissa.

Kuulostaa aika pitkälle viedyltä mielensäpahoittamiselta MUIDEN ihmisten puolesta, mikä onkin tämänajan vitsaus. 

Se että "se ei vaan voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissa" todistaa sen, ettet edes ymmärrä Kristinuskon ydintä. Kristinusko julistaa Kolmiyhteisen Jumalan kaikkivaltiaaksi, ja Jeesuksen ainoaksi tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Tältä pohjalta muut uskonnot ovat ihmisen harhautusta ja valetta (koska Saatana).

T. Kristitty

Minä en halua kuulla jumalastanne totena. Minä en halua joutua olemaan hiljaa osan laulujen ajasta jos en halua palvoa jumalaanne.

Vertauksesi ontuu siten, että uskonnon pakkosyöttö ei tarkoita sitä että lapseton on lapsiperheiden keskellä vaan sitä, että hänet pakotetaan hankkimaan lapsi. Ja vaikka se ei minua kosketakaan, koska olen lapsia ihan vapaaehtoisesti halunnut, katson oikeudekseni, ei, velvollisuudekseni loukkaantua niiden puolesta jotka pakotettaisiin lapsia tekemään. Ja tätä, ystäväiseni, sanotaan shakkimatiksi.

Niin kerrotko vielä, että jos laulat mukana jouluvirttä, etkä usko sen sanomaan, miten voit kokea sen jonkun palvonnaksi? Olet täysin ristiriitainen. Et myöskään voi laulaa tonttulauluja, koska tontutkaan eivät ole totta? Ai mutta sehän onkin eri asia, vai mitä? ;)

Mitä ristiriitaista siinä on? Kukaan ei usko että tontut ovat oikeita, kyseessä ei ole uskonto. Mutta mikäli ymmärtäisit logiikkaa, et olisikaan uskovainen.

Siis miten se muuttaa asiaa, uskooko joku muu niiden olemassaoloon, vai ei? Miten se voi mitenkään liittyä Sinun suhtautumiseesi asiaaan? :D Sitäpaitsi ikävä rikkoa illuusiosi, maailmassa on paljon ihmisiä, jotka uskovat tonttuhin, maahisiin ym kaikenkarvaisiin olentohin.

Koita nyt pysyä asiassa, kyse oli nimenomaan uskonnosta, ei uskosta. Siinä on iso ero.

Olet täysin väärässä. Uskonto on uskon asia, se ei ole tiedon asia. Eli jos joku kysyy jumalaan uskovalta: onko jumala olemassa? Oikea vastaus periaatteessa on: en tiedä, mutta uskon. Kristillinen uskonto on korostuneesti uskon asia, mutta niin myös muut.

Mietipä uskonto sanan etymologia vähän tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Oikeus harjoittaa omaa uskontoa tai olla harjoittamatta ON ihan oikea itseisarvo. Minusta ei ole oikein että sinne saa tuoda yhden jumalolennon palvontaa, muttei muiden. Minulle on ihan ok, jos siellä palvotaan samalla muitakin. Nyt se tuntuu yhden uskonnon suosimiselta muiden (myös ateistien) kustannuksella. Ja se vaan ei ole oikein, eikä se voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissanne.

Sama kuin oikeus haluta lapsia tai olla haluamatta. Silti lapsia haluamattomat eivät yleensä koe ongelmia olla lapsiperheiden keskellä VAIN siitä syystä, että heillä on oikeus olla haluamatta lapsia :D

Mutta niinkuin itsekin totesit, koet asian epäreiluna. Et siis itse kaipaa minkään uskonnon jumalia palvottavaksi, mutta koet MUIDEN uskonnon harjoittajien puolesta epäreiluutta, koska heidän uskontonsa eivät ole samassa asemassa kyseisissä tilaisuuksissa.

Kuulostaa aika pitkälle viedyltä mielensäpahoittamiselta MUIDEN ihmisten puolesta, mikä onkin tämänajan vitsaus. 

Se että "se ei vaan voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissa" todistaa sen, ettet edes ymmärrä Kristinuskon ydintä. Kristinusko julistaa Kolmiyhteisen Jumalan kaikkivaltiaaksi, ja Jeesuksen ainoaksi tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Tältä pohjalta muut uskonnot ovat ihmisen harhautusta ja valetta (koska Saatana).

T. Kristitty

Minä en halua kuulla jumalastanne totena. Minä en halua joutua olemaan hiljaa osan laulujen ajasta jos en halua palvoa jumalaanne.

Vertauksesi ontuu siten, että uskonnon pakkosyöttö ei tarkoita sitä että lapseton on lapsiperheiden keskellä vaan sitä, että hänet pakotetaan hankkimaan lapsi. Ja vaikka se ei minua kosketakaan, koska olen lapsia ihan vapaaehtoisesti halunnut, katson oikeudekseni, ei, velvollisuudekseni loukkaantua niiden puolesta jotka pakotettaisiin lapsia tekemään. Ja tätä, ystäväiseni, sanotaan shakkimatiksi.

Niin kerrotko vielä, että jos laulat mukana jouluvirttä, etkä usko sen sanomaan, miten voit kokea sen jonkun palvonnaksi? Olet täysin ristiriitainen. Et myöskään voi laulaa tonttulauluja, koska tontutkaan eivät ole totta? Ai mutta sehän onkin eri asia, vai mitä? ;)

Mitä ristiriitaista siinä on? Kukaan ei usko että tontut ovat oikeita, kyseessä ei ole uskonto. Mutta mikäli ymmärtäisit logiikkaa, et olisikaan uskovainen.

Siis miten se muuttaa asiaa, uskooko joku muu niiden olemassaoloon, vai ei? Miten se voi mitenkään liittyä Sinun suhtautumiseesi asiaaan? :D Sitäpaitsi ikävä rikkoa illuusiosi, maailmassa on paljon ihmisiä, jotka uskovat tonttuhin, maahisiin ym kaikenkarvaisiin olentohin.

Koita nyt pysyä asiassa, kyse oli nimenomaan uskonnosta, ei uskosta. Siinä on iso ero.

Olet täysin väärässä. Uskonto on uskon asia, se ei ole tiedon asia. Eli jos joku kysyy jumalaan uskovalta: onko jumala olemassa? Oikea vastaus periaatteessa on: en tiedä, mutta uskon. Kristillinen uskonto on korostuneesti uskon asia, mutta niin myös muut.

Mietipä uskonto sanan etymologia vähän tarkemmin.

Uskonto ja usko on kaksi täysin eri asiaa. Uskonto on dogmatisoitu ja tarkasti organisoitu järjestelmä jolla uskovia ohjaillaan. Ohjat ovat pienen porukan käsissä. Usko taas on jokaisen henkilökohtainen asia. Niillä kahdella ei ole tässä asiayhteydessä tekemistä, koska kenenkään usko ei pakota muita palvontamenoihin, ainoastaan uskonnot tekevät niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Oikeus harjoittaa omaa uskontoa tai olla harjoittamatta ON ihan oikea itseisarvo. Minusta ei ole oikein että sinne saa tuoda yhden jumalolennon palvontaa, muttei muiden. Minulle on ihan ok, jos siellä palvotaan samalla muitakin. Nyt se tuntuu yhden uskonnon suosimiselta muiden (myös ateistien) kustannuksella. Ja se vaan ei ole oikein, eikä se voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissanne.

Sama kuin oikeus haluta lapsia tai olla haluamatta. Silti lapsia haluamattomat eivät yleensä koe ongelmia olla lapsiperheiden keskellä VAIN siitä syystä, että heillä on oikeus olla haluamatta lapsia :D

Mutta niinkuin itsekin totesit, koet asian epäreiluna. Et siis itse kaipaa minkään uskonnon jumalia palvottavaksi, mutta koet MUIDEN uskonnon harjoittajien puolesta epäreiluutta, koska heidän uskontonsa eivät ole samassa asemassa kyseisissä tilaisuuksissa.

Kuulostaa aika pitkälle viedyltä mielensäpahoittamiselta MUIDEN ihmisten puolesta, mikä onkin tämänajan vitsaus. 

Se että "se ei vaan voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissa" todistaa sen, ettet edes ymmärrä Kristinuskon ydintä. Kristinusko julistaa Kolmiyhteisen Jumalan kaikkivaltiaaksi, ja Jeesuksen ainoaksi tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Tältä pohjalta muut uskonnot ovat ihmisen harhautusta ja valetta (koska Saatana).

T. Kristitty

Minä en halua kuulla jumalastanne totena. Minä en halua joutua olemaan hiljaa osan laulujen ajasta jos en halua palvoa jumalaanne.

Vertauksesi ontuu siten, että uskonnon pakkosyöttö ei tarkoita sitä että lapseton on lapsiperheiden keskellä vaan sitä, että hänet pakotetaan hankkimaan lapsi. Ja vaikka se ei minua kosketakaan, koska olen lapsia ihan vapaaehtoisesti halunnut, katson oikeudekseni, ei, velvollisuudekseni loukkaantua niiden puolesta jotka pakotettaisiin lapsia tekemään. Ja tätä, ystäväiseni, sanotaan shakkimatiksi.

Niin kerrotko vielä, että jos laulat mukana jouluvirttä, etkä usko sen sanomaan, miten voit kokea sen jonkun palvonnaksi? Olet täysin ristiriitainen. Et myöskään voi laulaa tonttulauluja, koska tontutkaan eivät ole totta? Ai mutta sehän onkin eri asia, vai mitä? ;)

Mitä ristiriitaista siinä on? Kukaan ei usko että tontut ovat oikeita, kyseessä ei ole uskonto. Mutta mikäli ymmärtäisit logiikkaa, et olisikaan uskovainen.

Siis miten se muuttaa asiaa, uskooko joku muu niiden olemassaoloon, vai ei? Miten se voi mitenkään liittyä Sinun suhtautumiseesi asiaaan? :D Sitäpaitsi ikävä rikkoa illuusiosi, maailmassa on paljon ihmisiä, jotka uskovat tonttuhin, maahisiin ym kaikenkarvaisiin olentohin.

Koita nyt pysyä asiassa, kyse oli nimenomaan uskonnosta, ei uskosta. Siinä on iso ero.

Olet täysin väärässä. Uskonto on uskon asia, se ei ole tiedon asia. Eli jos joku kysyy jumalaan uskovalta: onko jumala olemassa? Oikea vastaus periaatteessa on: en tiedä, mutta uskon. Kristillinen uskonto on korostuneesti uskon asia, mutta niin myös muut.

Mietipä uskonto sanan etymologia vähän tarkemmin.

Uskonto ja usko on kaksi täysin eri asiaa. Uskonto on dogmatisoitu ja tarkasti organisoitu järjestelmä jolla uskovia ohjaillaan. Ohjat ovat pienen porukan käsissä. Usko taas on jokaisen henkilökohtainen asia. Niillä kahdella ei ole tässä asiayhteydessä tekemistä, koska kenenkään usko ei pakota muita palvontamenoihin, ainoastaan uskonnot tekevät niin.

Eli uskontoa ei voi harjoittaa kuin organisoituun instituutioon kuuluvat? Ei pidä paikkaansa. Ei wiccoilla ole omaa instituutuiota. Monet kristityt ovat virallisten kirkkojen ulkopuolella. Silti kyseessä on uskonto. Kukaa ohjaa wiccaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Oikeus harjoittaa omaa uskontoa tai olla harjoittamatta ON ihan oikea itseisarvo. Minusta ei ole oikein että sinne saa tuoda yhden jumalolennon palvontaa, muttei muiden. Minulle on ihan ok, jos siellä palvotaan samalla muitakin. Nyt se tuntuu yhden uskonnon suosimiselta muiden (myös ateistien) kustannuksella. Ja se vaan ei ole oikein, eikä se voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissanne.

Sama kuin oikeus haluta lapsia tai olla haluamatta. Silti lapsia haluamattomat eivät yleensä koe ongelmia olla lapsiperheiden keskellä VAIN siitä syystä, että heillä on oikeus olla haluamatta lapsia :D

Mutta niinkuin itsekin totesit, koet asian epäreiluna. Et siis itse kaipaa minkään uskonnon jumalia palvottavaksi, mutta koet MUIDEN uskonnon harjoittajien puolesta epäreiluutta, koska heidän uskontonsa eivät ole samassa asemassa kyseisissä tilaisuuksissa.

Kuulostaa aika pitkälle viedyltä mielensäpahoittamiselta MUIDEN ihmisten puolesta, mikä onkin tämänajan vitsaus. 

Se että "se ei vaan voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissa" todistaa sen, ettet edes ymmärrä Kristinuskon ydintä. Kristinusko julistaa Kolmiyhteisen Jumalan kaikkivaltiaaksi, ja Jeesuksen ainoaksi tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Tältä pohjalta muut uskonnot ovat ihmisen harhautusta ja valetta (koska Saatana).

T. Kristitty

Minä en halua kuulla jumalastanne totena. Minä en halua joutua olemaan hiljaa osan laulujen ajasta jos en halua palvoa jumalaanne.

Vertauksesi ontuu siten, että uskonnon pakkosyöttö ei tarkoita sitä että lapseton on lapsiperheiden keskellä vaan sitä, että hänet pakotetaan hankkimaan lapsi. Ja vaikka se ei minua kosketakaan, koska olen lapsia ihan vapaaehtoisesti halunnut, katson oikeudekseni, ei, velvollisuudekseni loukkaantua niiden puolesta jotka pakotettaisiin lapsia tekemään. Ja tätä, ystäväiseni, sanotaan shakkimatiksi.

Niin kerrotko vielä, että jos laulat mukana jouluvirttä, etkä usko sen sanomaan, miten voit kokea sen jonkun palvonnaksi? Olet täysin ristiriitainen. Et myöskään voi laulaa tonttulauluja, koska tontutkaan eivät ole totta? Ai mutta sehän onkin eri asia, vai mitä? ;)

Mitä ristiriitaista siinä on? Kukaan ei usko että tontut ovat oikeita, kyseessä ei ole uskonto. Mutta mikäli ymmärtäisit logiikkaa, et olisikaan uskovainen.

Siis miten se muuttaa asiaa, uskooko joku muu niiden olemassaoloon, vai ei? Miten se voi mitenkään liittyä Sinun suhtautumiseesi asiaaan? :D Sitäpaitsi ikävä rikkoa illuusiosi, maailmassa on paljon ihmisiä, jotka uskovat tonttuhin, maahisiin ym kaikenkarvaisiin olentohin.

Koita nyt pysyä asiassa, kyse oli nimenomaan uskonnosta, ei uskosta. Siinä on iso ero.

Olet täysin väärässä. Uskonto on uskon asia, se ei ole tiedon asia. Eli jos joku kysyy jumalaan uskovalta: onko jumala olemassa? Oikea vastaus periaatteessa on: en tiedä, mutta uskon. Kristillinen uskonto on korostuneesti uskon asia, mutta niin myös muut.

Mietipä uskonto sanan etymologia vähän tarkemmin.

Uskonto ja usko on kaksi täysin eri asiaa. Uskonto on dogmatisoitu ja tarkasti organisoitu järjestelmä jolla uskovia ohjaillaan. Ohjat ovat pienen porukan käsissä. Usko taas on jokaisen henkilökohtainen asia. Niillä kahdella ei ole tässä asiayhteydessä tekemistä, koska kenenkään usko ei pakota muita palvontamenoihin, ainoastaan uskonnot tekevät niin.

Eli uskontoa ei voi harjoittaa kuin organisoituun instituutioon kuuluvat? Ei pidä paikkaansa. Ei wiccoilla ole omaa instituutuiota. Monet kristityt ovat virallisten kirkkojen ulkopuolella. Silti kyseessä on uskonto. Kukaa ohjaa wiccaa?

Wiccaa ohjataan mm kirjallisuudessa jonka ihmiset ovat laatineet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Oikeus harjoittaa omaa uskontoa tai olla harjoittamatta ON ihan oikea itseisarvo. Minusta ei ole oikein että sinne saa tuoda yhden jumalolennon palvontaa, muttei muiden. Minulle on ihan ok, jos siellä palvotaan samalla muitakin. Nyt se tuntuu yhden uskonnon suosimiselta muiden (myös ateistien) kustannuksella. Ja se vaan ei ole oikein, eikä se voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissanne.

Sama kuin oikeus haluta lapsia tai olla haluamatta. Silti lapsia haluamattomat eivät yleensä koe ongelmia olla lapsiperheiden keskellä VAIN siitä syystä, että heillä on oikeus olla haluamatta lapsia :D

Mutta niinkuin itsekin totesit, koet asian epäreiluna. Et siis itse kaipaa minkään uskonnon jumalia palvottavaksi, mutta koet MUIDEN uskonnon harjoittajien puolesta epäreiluutta, koska heidän uskontonsa eivät ole samassa asemassa kyseisissä tilaisuuksissa.

Kuulostaa aika pitkälle viedyltä mielensäpahoittamiselta MUIDEN ihmisten puolesta, mikä onkin tämänajan vitsaus. 

Se että "se ei vaan voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissa" todistaa sen, ettet edes ymmärrä Kristinuskon ydintä. Kristinusko julistaa Kolmiyhteisen Jumalan kaikkivaltiaaksi, ja Jeesuksen ainoaksi tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Tältä pohjalta muut uskonnot ovat ihmisen harhautusta ja valetta (koska Saatana).

T. Kristitty

Minä en halua kuulla jumalastanne totena. Minä en halua joutua olemaan hiljaa osan laulujen ajasta jos en halua palvoa jumalaanne.

Vertauksesi ontuu siten, että uskonnon pakkosyöttö ei tarkoita sitä että lapseton on lapsiperheiden keskellä vaan sitä, että hänet pakotetaan hankkimaan lapsi. Ja vaikka se ei minua kosketakaan, koska olen lapsia ihan vapaaehtoisesti halunnut, katson oikeudekseni, ei, velvollisuudekseni loukkaantua niiden puolesta jotka pakotettaisiin lapsia tekemään. Ja tätä, ystäväiseni, sanotaan shakkimatiksi.

Niin kerrotko vielä, että jos laulat mukana jouluvirttä, etkä usko sen sanomaan, miten voit kokea sen jonkun palvonnaksi? Olet täysin ristiriitainen. Et myöskään voi laulaa tonttulauluja, koska tontutkaan eivät ole totta? Ai mutta sehän onkin eri asia, vai mitä? ;)

Mitä ristiriitaista siinä on? Kukaan ei usko että tontut ovat oikeita, kyseessä ei ole uskonto. Mutta mikäli ymmärtäisit logiikkaa, et olisikaan uskovainen.

Siis miten se muuttaa asiaa, uskooko joku muu niiden olemassaoloon, vai ei? Miten se voi mitenkään liittyä Sinun suhtautumiseesi asiaaan? :D Sitäpaitsi ikävä rikkoa illuusiosi, maailmassa on paljon ihmisiä, jotka uskovat tonttuhin, maahisiin ym kaikenkarvaisiin olentohin.

Koita nyt pysyä asiassa, kyse oli nimenomaan uskonnosta, ei uskosta. Siinä on iso ero.

Olet täysin väärässä. Uskonto on uskon asia, se ei ole tiedon asia. Eli jos joku kysyy jumalaan uskovalta: onko jumala olemassa? Oikea vastaus periaatteessa on: en tiedä, mutta uskon. Kristillinen uskonto on korostuneesti uskon asia, mutta niin myös muut.

Mietipä uskonto sanan etymologia vähän tarkemmin.

Uskonto ja usko on kaksi täysin eri asiaa. Uskonto on dogmatisoitu ja tarkasti organisoitu järjestelmä jolla uskovia ohjaillaan. Ohjat ovat pienen porukan käsissä. Usko taas on jokaisen henkilökohtainen asia. Niillä kahdella ei ole tässä asiayhteydessä tekemistä, koska kenenkään usko ei pakota muita palvontamenoihin, ainoastaan uskonnot tekevät niin.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Usko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Oikeus harjoittaa omaa uskontoa tai olla harjoittamatta ON ihan oikea itseisarvo. Minusta ei ole oikein että sinne saa tuoda yhden jumalolennon palvontaa, muttei muiden. Minulle on ihan ok, jos siellä palvotaan samalla muitakin. Nyt se tuntuu yhden uskonnon suosimiselta muiden (myös ateistien) kustannuksella. Ja se vaan ei ole oikein, eikä se voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissanne.

Sama kuin oikeus haluta lapsia tai olla haluamatta. Silti lapsia haluamattomat eivät yleensä koe ongelmia olla lapsiperheiden keskellä VAIN siitä syystä, että heillä on oikeus olla haluamatta lapsia :D

Mutta niinkuin itsekin totesit, koet asian epäreiluna. Et siis itse kaipaa minkään uskonnon jumalia palvottavaksi, mutta koet MUIDEN uskonnon harjoittajien puolesta epäreiluutta, koska heidän uskontonsa eivät ole samassa asemassa kyseisissä tilaisuuksissa.

Kuulostaa aika pitkälle viedyltä mielensäpahoittamiselta MUIDEN ihmisten puolesta, mikä onkin tämänajan vitsaus. 

Se että "se ei vaan voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissa" todistaa sen, ettet edes ymmärrä Kristinuskon ydintä. Kristinusko julistaa Kolmiyhteisen Jumalan kaikkivaltiaaksi, ja Jeesuksen ainoaksi tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Tältä pohjalta muut uskonnot ovat ihmisen harhautusta ja valetta (koska Saatana).

T. Kristitty

Minä en halua kuulla jumalastanne totena. Minä en halua joutua olemaan hiljaa osan laulujen ajasta jos en halua palvoa jumalaanne.

Vertauksesi ontuu siten, että uskonnon pakkosyöttö ei tarkoita sitä että lapseton on lapsiperheiden keskellä vaan sitä, että hänet pakotetaan hankkimaan lapsi. Ja vaikka se ei minua kosketakaan, koska olen lapsia ihan vapaaehtoisesti halunnut, katson oikeudekseni, ei, velvollisuudekseni loukkaantua niiden puolesta jotka pakotettaisiin lapsia tekemään. Ja tätä, ystäväiseni, sanotaan shakkimatiksi.

Niin kerrotko vielä, että jos laulat mukana jouluvirttä, etkä usko sen sanomaan, miten voit kokea sen jonkun palvonnaksi? Olet täysin ristiriitainen. Et myöskään voi laulaa tonttulauluja, koska tontutkaan eivät ole totta? Ai mutta sehän onkin eri asia, vai mitä? ;)

Mitä ristiriitaista siinä on? Kukaan ei usko että tontut ovat oikeita, kyseessä ei ole uskonto. Mutta mikäli ymmärtäisit logiikkaa, et olisikaan uskovainen.

Et loukkaannu tontuista, koska et usko että ne on oikeita.

Loukkaannut jumalasta, johon et usko. Logiikka?

Eikö tontut ja jumala ole sinulle yhtälailla satuolentoja?

TÄMÄ 100 KERTAISESTI JA ISOILLA KIRJAIMILLA!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Oikeus harjoittaa omaa uskontoa tai olla harjoittamatta ON ihan oikea itseisarvo. Minusta ei ole oikein että sinne saa tuoda yhden jumalolennon palvontaa, muttei muiden. Minulle on ihan ok, jos siellä palvotaan samalla muitakin. Nyt se tuntuu yhden uskonnon suosimiselta muiden (myös ateistien) kustannuksella. Ja se vaan ei ole oikein, eikä se voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissanne.

Sama kuin oikeus haluta lapsia tai olla haluamatta. Silti lapsia haluamattomat eivät yleensä koe ongelmia olla lapsiperheiden keskellä VAIN siitä syystä, että heillä on oikeus olla haluamatta lapsia :D

Mutta niinkuin itsekin totesit, koet asian epäreiluna. Et siis itse kaipaa minkään uskonnon jumalia palvottavaksi, mutta koet MUIDEN uskonnon harjoittajien puolesta epäreiluutta, koska heidän uskontonsa eivät ole samassa asemassa kyseisissä tilaisuuksissa.

Kuulostaa aika pitkälle viedyltä mielensäpahoittamiselta MUIDEN ihmisten puolesta, mikä onkin tämänajan vitsaus. 

Se että "se ei vaan voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissa" todistaa sen, ettet edes ymmärrä Kristinuskon ydintä. Kristinusko julistaa Kolmiyhteisen Jumalan kaikkivaltiaaksi, ja Jeesuksen ainoaksi tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Tältä pohjalta muut uskonnot ovat ihmisen harhautusta ja valetta (koska Saatana).

T. Kristitty

Minä en halua kuulla jumalastanne totena. Minä en halua joutua olemaan hiljaa osan laulujen ajasta jos en halua palvoa jumalaanne.

Vertauksesi ontuu siten, että uskonnon pakkosyöttö ei tarkoita sitä että lapseton on lapsiperheiden keskellä vaan sitä, että hänet pakotetaan hankkimaan lapsi. Ja vaikka se ei minua kosketakaan, koska olen lapsia ihan vapaaehtoisesti halunnut, katson oikeudekseni, ei, velvollisuudekseni loukkaantua niiden puolesta jotka pakotettaisiin lapsia tekemään. Ja tätä, ystäväiseni, sanotaan shakkimatiksi.

Niin kerrotko vielä, että jos laulat mukana jouluvirttä, etkä usko sen sanomaan, miten voit kokea sen jonkun palvonnaksi? Olet täysin ristiriitainen. Et myöskään voi laulaa tonttulauluja, koska tontutkaan eivät ole totta? Ai mutta sehän onkin eri asia, vai mitä? ;)

Mitä ristiriitaista siinä on? Kukaan ei usko että tontut ovat oikeita, kyseessä ei ole uskonto. Mutta mikäli ymmärtäisit logiikkaa, et olisikaan uskovainen.

Siis miten se muuttaa asiaa, uskooko joku muu niiden olemassaoloon, vai ei? Miten se voi mitenkään liittyä Sinun suhtautumiseesi asiaaan? :D Sitäpaitsi ikävä rikkoa illuusiosi, maailmassa on paljon ihmisiä, jotka uskovat tonttuhin, maahisiin ym kaikenkarvaisiin olentohin.

Koita nyt pysyä asiassa, kyse oli nimenomaan uskonnosta, ei uskosta. Siinä on iso ero.

Olet täysin väärässä. Uskonto on uskon asia, se ei ole tiedon asia. Eli jos joku kysyy jumalaan uskovalta: onko jumala olemassa? Oikea vastaus periaatteessa on: en tiedä, mutta uskon. Kristillinen uskonto on korostuneesti uskon asia, mutta niin myös muut.

Mietipä uskonto sanan etymologia vähän tarkemmin.

Uskonto ja usko on kaksi täysin eri asiaa. Uskonto on dogmatisoitu ja tarkasti organisoitu järjestelmä jolla uskovia ohjaillaan. Ohjat ovat pienen porukan käsissä. Usko taas on jokaisen henkilökohtainen asia. Niillä kahdella ei ole tässä asiayhteydessä tekemistä, koska kenenkään usko ei pakota muita palvontamenoihin, ainoastaan uskonnot tekevät niin.

Eli uskontoa ei voi harjoittaa kuin organisoituun instituutioon kuuluvat? Ei pidä paikkaansa. Ei wiccoilla ole omaa instituutuiota. Monet kristityt ovat virallisten kirkkojen ulkopuolella. Silti kyseessä on uskonto. Kukaa ohjaa wiccaa?

Wiccaa ohjataan mm kirjallisuudessa jonka ihmiset ovat laatineet

Olet aivan kujalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Oikeus harjoittaa omaa uskontoa tai olla harjoittamatta ON ihan oikea itseisarvo. Minusta ei ole oikein että sinne saa tuoda yhden jumalolennon palvontaa, muttei muiden. Minulle on ihan ok, jos siellä palvotaan samalla muitakin. Nyt se tuntuu yhden uskonnon suosimiselta muiden (myös ateistien) kustannuksella. Ja se vaan ei ole oikein, eikä se voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissanne.

Sama kuin oikeus haluta lapsia tai olla haluamatta. Silti lapsia haluamattomat eivät yleensä koe ongelmia olla lapsiperheiden keskellä VAIN siitä syystä, että heillä on oikeus olla haluamatta lapsia :D

Mutta niinkuin itsekin totesit, koet asian epäreiluna. Et siis itse kaipaa minkään uskonnon jumalia palvottavaksi, mutta koet MUIDEN uskonnon harjoittajien puolesta epäreiluutta, koska heidän uskontonsa eivät ole samassa asemassa kyseisissä tilaisuuksissa.

Kuulostaa aika pitkälle viedyltä mielensäpahoittamiselta MUIDEN ihmisten puolesta, mikä onkin tämänajan vitsaus. 

Se että "se ei vaan voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissa" todistaa sen, ettet edes ymmärrä Kristinuskon ydintä. Kristinusko julistaa Kolmiyhteisen Jumalan kaikkivaltiaaksi, ja Jeesuksen ainoaksi tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Tältä pohjalta muut uskonnot ovat ihmisen harhautusta ja valetta (koska Saatana).

T. Kristitty

Minä en halua kuulla jumalastanne totena. Minä en halua joutua olemaan hiljaa osan laulujen ajasta jos en halua palvoa jumalaanne.

Vertauksesi ontuu siten, että uskonnon pakkosyöttö ei tarkoita sitä että lapseton on lapsiperheiden keskellä vaan sitä, että hänet pakotetaan hankkimaan lapsi. Ja vaikka se ei minua kosketakaan, koska olen lapsia ihan vapaaehtoisesti halunnut, katson oikeudekseni, ei, velvollisuudekseni loukkaantua niiden puolesta jotka pakotettaisiin lapsia tekemään. Ja tätä, ystäväiseni, sanotaan shakkimatiksi.

Niin kerrotko vielä, että jos laulat mukana jouluvirttä, etkä usko sen sanomaan, miten voit kokea sen jonkun palvonnaksi? Olet täysin ristiriitainen. Et myöskään voi laulaa tonttulauluja, koska tontutkaan eivät ole totta? Ai mutta sehän onkin eri asia, vai mitä? ;)

Mitä ristiriitaista siinä on? Kukaan ei usko että tontut ovat oikeita, kyseessä ei ole uskonto. Mutta mikäli ymmärtäisit logiikkaa, et olisikaan uskovainen.

Siis miten se muuttaa asiaa, uskooko joku muu niiden olemassaoloon, vai ei? Miten se voi mitenkään liittyä Sinun suhtautumiseesi asiaaan? :D Sitäpaitsi ikävä rikkoa illuusiosi, maailmassa on paljon ihmisiä, jotka uskovat tonttuhin, maahisiin ym kaikenkarvaisiin olentohin.

Koita nyt pysyä asiassa, kyse oli nimenomaan uskonnosta, ei uskosta. Siinä on iso ero.

Olet täysin väärässä. Uskonto on uskon asia, se ei ole tiedon asia. Eli jos joku kysyy jumalaan uskovalta: onko jumala olemassa? Oikea vastaus periaatteessa on: en tiedä, mutta uskon. Kristillinen uskonto on korostuneesti uskon asia, mutta niin myös muut.

Mietipä uskonto sanan etymologia vähän tarkemmin.

Uskonto ja usko on kaksi täysin eri asiaa. Uskonto on dogmatisoitu ja tarkasti organisoitu järjestelmä jolla uskovia ohjaillaan. Ohjat ovat pienen porukan käsissä. Usko taas on jokaisen henkilökohtainen asia. Niillä kahdella ei ole tässä asiayhteydessä tekemistä, koska kenenkään usko ei pakota muita palvontamenoihin, ainoastaan uskonnot tekevät niin.

Eli uskontoa ei voi harjoittaa kuin organisoituun instituutioon kuuluvat? Ei pidä paikkaansa. Ei wiccoilla ole omaa instituutuiota. Monet kristityt ovat virallisten kirkkojen ulkopuolella. Silti kyseessä on uskonto. Kukaa ohjaa wiccaa?

Wiccaa ohjataan mm kirjallisuudessa jonka ihmiset ovat laatineet

Juurihan aiemmin kirjoitit, että uskonnon ja uskon ero on, että usko on jokaisen henkilökohtainen asia? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa enää. Miten uskonto ja usko ovat mielestäsi täysin eri asioita? Lue mitä itse kirjoitit aiemmin. Mielestäsi joko uskontoon kuuluva ei voi olla uskossa. Mitä hän sitten tekee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Oikeus harjoittaa omaa uskontoa tai olla harjoittamatta ON ihan oikea itseisarvo. Minusta ei ole oikein että sinne saa tuoda yhden jumalolennon palvontaa, muttei muiden. Minulle on ihan ok, jos siellä palvotaan samalla muitakin. Nyt se tuntuu yhden uskonnon suosimiselta muiden (myös ateistien) kustannuksella. Ja se vaan ei ole oikein, eikä se voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissanne.

Sama kuin oikeus haluta lapsia tai olla haluamatta. Silti lapsia haluamattomat eivät yleensä koe ongelmia olla lapsiperheiden keskellä VAIN siitä syystä, että heillä on oikeus olla haluamatta lapsia :D

Mutta niinkuin itsekin totesit, koet asian epäreiluna. Et siis itse kaipaa minkään uskonnon jumalia palvottavaksi, mutta koet MUIDEN uskonnon harjoittajien puolesta epäreiluutta, koska heidän uskontonsa eivät ole samassa asemassa kyseisissä tilaisuuksissa.

Kuulostaa aika pitkälle viedyltä mielensäpahoittamiselta MUIDEN ihmisten puolesta, mikä onkin tämänajan vitsaus. 

Se että "se ei vaan voi olla oikein siellä teidänkään kirjoissa" todistaa sen, ettet edes ymmärrä Kristinuskon ydintä. Kristinusko julistaa Kolmiyhteisen Jumalan kaikkivaltiaaksi, ja Jeesuksen ainoaksi tieksi, totuudeksi ja elämäksi. Tältä pohjalta muut uskonnot ovat ihmisen harhautusta ja valetta (koska Saatana).

T. Kristitty

Minä en halua kuulla jumalastanne totena. Minä en halua joutua olemaan hiljaa osan laulujen ajasta jos en halua palvoa jumalaanne.

Vertauksesi ontuu siten, että uskonnon pakkosyöttö ei tarkoita sitä että lapseton on lapsiperheiden keskellä vaan sitä, että hänet pakotetaan hankkimaan lapsi. Ja vaikka se ei minua kosketakaan, koska olen lapsia ihan vapaaehtoisesti halunnut, katson oikeudekseni, ei, velvollisuudekseni loukkaantua niiden puolesta jotka pakotettaisiin lapsia tekemään. Ja tätä, ystäväiseni, sanotaan shakkimatiksi.

Niin kerrotko vielä, että jos laulat mukana jouluvirttä, etkä usko sen sanomaan, miten voit kokea sen jonkun palvonnaksi? Olet täysin ristiriitainen. Et myöskään voi laulaa tonttulauluja, koska tontutkaan eivät ole totta? Ai mutta sehän onkin eri asia, vai mitä? ;)

Mitä ristiriitaista siinä on? Kukaan ei usko että tontut ovat oikeita, kyseessä ei ole uskonto. Mutta mikäli ymmärtäisit logiikkaa, et olisikaan uskovainen.

Siis miten se muuttaa asiaa, uskooko joku muu niiden olemassaoloon, vai ei? Miten se voi mitenkään liittyä Sinun suhtautumiseesi asiaaan? :D Sitäpaitsi ikävä rikkoa illuusiosi, maailmassa on paljon ihmisiä, jotka uskovat tonttuhin, maahisiin ym kaikenkarvaisiin olentohin.

Koita nyt pysyä asiassa, kyse oli nimenomaan uskonnosta, ei uskosta. Siinä on iso ero.

Olet täysin väärässä. Uskonto on uskon asia, se ei ole tiedon asia. Eli jos joku kysyy jumalaan uskovalta: onko jumala olemassa? Oikea vastaus periaatteessa on: en tiedä, mutta uskon. Kristillinen uskonto on korostuneesti uskon asia, mutta niin myös muut.

Mietipä uskonto sanan etymologia vähän tarkemmin.

Uskonto ja usko on kaksi täysin eri asiaa. Uskonto on dogmatisoitu ja tarkasti organisoitu järjestelmä jolla uskovia ohjaillaan. Ohjat ovat pienen porukan käsissä. Usko taas on jokaisen henkilökohtainen asia. Niillä kahdella ei ole tässä asiayhteydessä tekemistä, koska kenenkään usko ei pakota muita palvontamenoihin, ainoastaan uskonnot tekevät niin.

Siis ketä nämä uskovat ovat ja mihin he uskovat, kun uskonto siirtää heidät sivuun eli uskontoon kuuluva ei voi uskoa? Avaatko tämän mystisen logiikan minulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

No miltäs muulta kuimjumalolennon palvonnalta tämä kuulostaa:

Myös eikö Herran kansa

Luojaansa kiittäisi!

Mun sieluni, sä liitä

myös äänes kuorohon

ja armon Herraa kiitä,

kun laupias hän on.

Minulle nuo on vain sanoja enkä ota kirjaimellisesti. En ole itseasiassa aiemmin edes tajunnut, että Suvivirressä on noinkin uskonnollinen sanoma. No, samapa tuo, se on kaunis kappale ja kuuluu kevääseen.

Sama juttu jouluvirret, tykkään käydä joulukirkossa kuuntelemassa kauneimpia joululauluja, vaikken ole kirkkoon kuulunut vuosiin enkä uskonut mihinkään jumaliin ala-asteen jälkeen.

En ymmärrä miksi tämmöisestä loukkaannutaan ja miksi kaikki pitää ottaa niin hemmetin vakavasti ja kirjaimellisesti.

Jos joulujuhlassa ei lauleta jouluvirsiä tai puhuta soopaa jeesuksesta tms, eli pidetään uskonto erossa, niin miksi juhlan pitäminen kirkossa olisi niin huono asia? Tila siinä missä muutkin. Ei siellä kukaan ole uskontoa silloin "tuputtamassa". Jos siis tilaa ei muualla ole. Nykypäivänä pahoitetaan mieli ihan käsittämättömistä asioista ja jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kristinusko on kupannut muitakin symboleita kuin yhden ristin. Ei haittaa lipussa. Eikä minua haittaa vaikka kaikki Suomen kristityt kokoontuisivat jokainen sunnuntaiaamu juomaan ja syömään jumalansa. Minä Tai lapseni emme vain halua joutua osallistumaan minkään jumalolennon palvontaan. Palvokaa sitä keskenänne ihan rauhassa.

Onko mielestäsi suvivirsi tai joku kristillinen joululaulu jumalolennon palvontaa?

Totta kai on. Virsi on laulettu rukous. Minun ei tarvitse osallistua jumalolennon palvontaan ihan samalla oikeudella kuin te saatte sitä palvoa.

Ei tietenkään tarvi. Mutta jos et pidä sitä totena, miten se voi sinua häiritä? Varsinkin jos sen osuus on niinkin marginaalinen, kuin esim 1,5 minuuttia parin tunnin joulujuhlassa?

Kyse on oikeudestani olla harjoittamatta uskontoa. Kävisikö sinulle saatanaa ylistävä laulu vaikka olisi vain 1,5min? Entäs mek kaan kumartelu, vaikka kestäisi vain 30sek?

Ei kävisi, koska uskon että saatana on totta. Minulle ei käy muiden "jumalien", siis ns epäjumalien palvonta.  Oma pointtini on, että jos "tiedät" jumalan olevan satua, miksi sinua häiritsee satuhetket virsien parissa?

Vai onko niin, että "oikeutesi olla harjoittamatta uskontoa", onkin itseisarvo? Jos näin on, saanko kysyä miksi? Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista, mutta tekemällä siitä passiivisuudesta itseiarvon, muutatkin sen aktiiviseksi toiminnaksi? Mistä syystä? 

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Minun oikeuteeni olla harjoittamatta uskontoa ei kuulu muiden jumalien palvonta.

"Oikeutesi olla uskomatta johonkin on luonnostaan passiivista?" Mitä ihmettä sä selität?

Minun oikeuteni olla harjoittamatta uskontoa  ei eroa mitenkään sinun oikeudestasi harjoittaa uskontoasi. Harjoita niin paljon kuin haluat, mutta sinulla ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia sitä muilta tai vähätellä muiden uskomuksia tai uskomattomuuksia. Varsinkaan tuollaisella "no mitäs se haittaa". Kyllä, se sun paimentolaisjumalasi haittaa minua yhtä paljon kuin sinua muiden uskontojen jumalat.

Uskonto on kuin pe**s - älä työnnä sitä väkisin muiden - varsinkaan lasten - suuhun.

Jos koko jumalaa eli sitä myöden oikeaa uskoa ei ole olemassa, silloinhan asia on passiivista sinun n'kökulmastasi, koska asiaa ei ole sinulle olemassa?

Minua haittaa muut jumalat siksi, että uskoni mukaan ne ovat valhetta, joka estää ihmistä pelastumasta iänkaikkisuuteen. Mikä sinun selityksesi on kokea minun paimentolaisjumala haitalliseksi?

Minusta on järkyttävää, että joku katsoo oikeudekseen tuputtaa omaa uskontoaan muille. Minun mielestäni sinun jumalasi tuputtaminen aiheuttaa ihmisille sydänsuruja ja pahaa mieltä. Minun mielestäni sinun jumalasi on aiheuttanut satojen tuhansien ihmisten turhat kuolemat ja vainot ja aiheuttaa edelleen hyvin paljon pahaa. Minun mielestäni sinun pitäisi pitää kannibaalijuhlasi vain omiesi kesken, eikä pakottaa niitä kenenkään kurkusta alas.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ymmärrätkö sinä minun? Kun kerron, että koen esim ateistien Jumalan kieltämisen aiheuttavan ihmisille sydänsuruja, pahaa mieltä ja lopulta ikuisen kuoleman. Ymmärrätkö myös näkökulmani, missä Sinä, ateisti, olet tietämättäsi Satanan orja, ja omalla esimerkilläsi johdat muitakin samaan ansaan. Minun mielestäni sinun ei pitäisi kannustaa yhtäkään ihmistä olemaan edes tutkimatta uskon asioita vain sen takia, että Sinä pidät sitä satuna.

T. Kristitty

No tässäpä se syy miksi en tosiaankaan ymmärrä. En tule ikinä ymmärtämään uskontoa, joka pistää ajattelemaan, että kanssaihminen ja lähimmäinen on Stanan kätyri.

Tämä on jotain niin kuvottavaa ettei ymmärrys riitä.

-eri

Niinpä. Paina nyt omat sanasi mieleesi. Se että Sinä ET ymmärrä, on aika iso ongelma. 

Raamatun ilmoitus on aika yksinkertainen. Maailman hyvyys on Jumalasta, maailman pahuus ja turmelus vastustajasta. Jos ei ole Jumalan puolella, ei voi myöskään olla hyvyyden puolella, ja näinollen on automaattisesti, mutta ehkä myös tiedostamattaan, pahan, eli vastustajan puolella. Valinta on vapaa. Toivon että tutkit asiaa vähän syvemmin, jotta voit tehdä valintasi kunnon pohdinnan perusteella. :)

Jumala ei ilmoita Raamatussa mitään. Raamattu on varhaisen kirkon poliittinen projekti ja kasattu ihan tavallisten siihen aikaan eläineden ihmisten kirjoituksista. Jos Jumalalla olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa niin silloin se luonnollisesti olisi oikeassa siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen suhteen. Mutta kun se on sepitettä, eikä jumalaista alkuperää, niin silloin sen arvo on lähinnä Jeesuksen filosofisissa opetuksissa.

Ja tämä on totta koska sinä niin sanot? Hahaha pelle! :P

Se on totta koska se on totta, Jumalaa ei ole.

Milläs todistat? :D todistustaakka on sinulla.

Todistan kumman? Varhainen kirkkohistoria on historiantutkimuksellinen tosiasia ja kuten jo sanoin, Raamatun jumalallisuus kumoutuu jo siinä kuvattujen luonnontieteellisten seikkojen perusteella.

Jumalan olemassaolon suhteen taas toditustaakka on kylläkin sinulla, jos sitä asiaa olisi edes mielekästä todistella.

Mitä tulee kirkkohistorian historiantutkimukseen, et pysty todistaan sen olevan oikeellista. Toisekseen, Raamattuun kohdistuvat tutkimukset voivat yrittää selittää tai kumota Raamatun kertomuksia, mutta itsessäänhän ne eivät todista Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Kolmanneksi, minulla ei ole mitään tarvetta eikä valtuuksia yrittää todistaa Jumalaa todeksi. Suhde Jumalaan perustuu uskoon, ja Jumala on sen tarkoituksella näin säätänyt. Niinpä Jumalaa on aiivan turha edes yrittää todistella keinoin, mitkä esim tieteessä riittävät asian "todentamiseen". Neljänneksi, tieteen todentamat asiat eivät ole absoluuttisia. Ne pointit mitkä "riittävät" tieteelle, eivät välttämättä riitä minulle, tai päinvastoin. Tiede itsessään on ihmisen viritelmä, ja koska ihminen ei ole absoluuttinen, ei myöskään tiede riitä miltään osin asioiden absoluuttiseksi todentamiseksi.

Jumala ei ole tiedon tai tieteen asia, vaan jokaisen uskon asia. Siksi tuo kiistely on turhaa. Usko ken uskoo tai olkoon uskomatta, mutta oikeus on kummallakin.