Lue keskustelun säännöt.
Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"
12.12.2019 |
Jäipä paska maku suuhun.
En mahda sille mitään, haluan että mies maksaa vaikka olenkin varoissani. Jos mies ei maksa enää tasa-arvon toteutumisen takia, niin minun puolesta en halua koko tasa-arvoa sitten. Saavat ottaa sen tasa-arvon pois sitten.
Kommentit (2143)
Jutustelin tästä ketjusta teineille, kun en itse ole treffaillut ikänä. Teinit taas ovat treffailun ytimessä tällä hetkellä.
16 vuotias tuumas, että kutsuja maksaa.
Paitsi omassa tapauksessa. Hän maksaa aina, kun ikäsillään herroilla ei ole rahaa koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain viidennes City-lehden treffikyselyyn vastanneista oli sitä mieltä, että kutsuja maksaa. Kysely on tehty 2010. Tuskin ollaan 10 vuodessa menty konservatiivisempaan suuntaan, päinvastoin. Joten voidaan unohtaa ne "näin normaalielämässä kaikki ajattelee ja toimii, vain pihit palstamiehet, jotka eivät koskaan pääse deiteille, ovat eri mieltä".
https://www.city.fi/suhteet/deittietiketti/3501useampi on ollut sitä mieltä että mies maksaa kuin "kutsuja"
Jännä juttu
Ai missä, tällä? Lueppa koko ketju: KUTSUJA.Siis naisten mielestä, miehillä: joko mies tai molemnat( palsta- yllikset)
Yleisesti naisista vähemmistö on sitä mieltä, että kutsuja maksaa. Uskon ketjun vääristymän "naiset ovat sitä mieltä, että kutsuja maksaa" johtuvan palstanaisten iäkkyydestä (käyneet treffeillä kymmeniä vuosia sitten?) ja ovat konservatiivisia maalaisia, eivätkä ole tottuneet siihen, että ihmiset näkevät toisiaan päivittäin ulkona kahviloissa ja ravintoloissa.
Tuosta kyselystä ei mitenkään käy ilmi, kumpaa sukupuolta minkin vaihtoehdon äänestäjät ovat. Et siis voi tehdä siitä päätelmiä, että ”naiset oikeasti ajattelevat näin”. Todennäköisesti jakauma on tuollainen, koska miehet ovat äänestäneet sen puolesta että molemmat maksavat omansa.
Mitä sillä sukupuolella on merkitystä jos kyse on tavoista joita harvat eivät ymmärrä noudattaa.
Nytkö kaikki miehet ovatkin vastahakoisia? Väitätkö että kyseessä on naisten masinoima "tapa"
Tämä johtuu siitä että tämä yksi urpo eli AP on eri mieltä. Hän on pihi nihilisti ja kun hän on sitä mieltä, niin hänen mielestään koko universumi on- ihan kuten vaimonhakkaaja on sitä mieltä, että se on normaalia ja yleisin tapa tai di*k pic lähettäjä. Nämä kun katsoo maailmaa omasta pienestä teiltään ja yrittää normalusoida oman tapansa mitätöimällä, väheksymällä ja väittämällä että yleinen ja normaali on marginaalia.
Ihan normaalia toimintaa tsykopaattisilla piirteillä varusteilla sosiopaatilla
Miten 10 vuotta sitten tehty nuorisolehden tutkimus selittyy ap:lla?
Muuhun tekstiisi on vaikea ottaa kantaa, mutta se että tuossa mielentilassa kutsuu tosiia psykopaateiksi on hieman paksua.
Eli teoria(si?) oli että miehet ovat äänestäneet että molemmat maksavat osansa, naiset että kutsuja maksaa tai aina mies? Kerrotko että City-lehden mies-lukijakunta koostui vaimonhakkaajista?
Ja edelleen, jos miesten mielestä kaikki maksaa omansa, niin eipä tuo kovin häävi tapana ole... Kuulostaa enemmän naisten vaatimukselta kuin käytännöltä.
Vierailija kirjoitti:
Jutustelin tästä ketjusta teineille, kun en itse ole treffaillut ikänä. Teinit taas ovat treffailun ytimessä tällä hetkellä.
16 vuotias tuumas, että kutsuja maksaa.
Paitsi omassa tapauksessa. Hän maksaa aina, kun ikäsillään herroilla ei ole rahaa koskaan.
Otanta: 1
paljonkos hän on treffanut jo kun osasi kertoa että hän maksaa aina? Opastaako hän poikia että kutsuvat jatkossa ilmaistapahtumiin? Hänellä taitaa olla viestniä koska ei joudu alentumaan aloitteen tekijäksi?
Ei aiheella niin väliä, kunhan päästään haukkumaan miehiä.
Niin se vaan on.
Vierailija kirjoitti:
Jutustelin tästä ketjusta teineille, kun en itse ole treffaillut ikänä. Teinit taas ovat treffailun ytimessä tällä hetkellä.
16 vuotias tuumas, että kutsuja maksaa.
Paitsi omassa tapauksessa. Hän maksaa aina, kun ikäsillään herroilla ei ole rahaa koskaan.
Minulla on 24-vuotias poika ja 22-vuotias tytär. Minäkin tiedustelin, miten nämä nykyään menee. Kutsuja kuulemma maksaa, ellei kyseessä ole jokin kallis juttu (kuten illallinen hinnakkaammassa ravintolassa). Sellaisista neuvotellaan yhdessä ja sovitaan, että molemmat maksavat omansa (tai jos jompikumpi on sillä hetkellä heikommissa varoissa, mennään jonnekin halvempaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että miehet ei tajua mitä se kohteliaisuus ja huomaavaisuus on. Jos jossain on ilmainen kahvitarjoilu, niin mies voi mennä ensin hakemaan itselleen kahvia. Tai sitten mies menee ensin, kaataa kahvia myös naiselle ja kysyy, jätetäänkö maitovaraa. Tuo ei maksa mitään eikä ole kovin iso hommakaan.
Jotenkin arvaan, että tähän tulee nillitystä, miksei nainen sitten kaada kahvia miehelle. Uskoisin sen kaatavan kahvin, joka innokkaammin halusi treffeille ja innokkaammin koettaa tehdä toiseen vaikutuksen.
Miksi pitää "tehdä vaikutus"? Eikö treffeille mennä tutustuakseen toiseen? Minä en ainakaan halua, että (treffi)kumppani jollain tempuilla "tekee vaikutuksen", haluan hänen olevan aito, oma itsensä.
Uskon, että ihmiset jotka haluavat "vaikutuksen tekemisiä" ovat niitä, jotka lankeavat kaikenmaailmaan auervaaroihin ja narsipaatteihin. Voisi melkein sanoa, että oma vika... Jos arvot suhteen luomisen alussa olisivat kunnossa, ei noihin tilanteisiin joutuisi.
Oletetaan, että menen miehen kanssa kahvilaan, sellaiseen edulliseen, jossa likaisia astioita varten on keräilykärryt. Kumpikin meistä maksaa omat kahvit ja pullat. Se, mitä pois lähtiessä tapahtuu, on minusta kiinnostavaa. Jättääkö mies likaiset astiansa pöytään? Todella negatiivinen asia. Viekö mies omat likaiset astiat kärryyn? Ihan ok. Ottaako mies myös minun likaiset astiat ja vie omiensa kanssa kärryyn? Kyllä, mies tekee vaikutuksen. Jännä, jos sinusta tuo on "ihmeellinen temppu" ja mies auervaara.
Eikö se "vaikutus" ja kiinnostuminen olisi parempi tulla jostain syvällisemmästä asiasta kuten persoonan piirteestä? Ja kyllä, ulkoinen viehättävyys, kuten opetellut hyvät tavat, ovat myös psykopaattinen piirre.
Minkä vaikutuksen sinä teet sillä, ettet vie omia astioitasi?
Jep, näkee taas että miehen tulee tehdä vaikutus. Tien kuuluisi olla molempiin suuntiin, mutta ei.
Siltä osin olet oikeassa, ei kenenkään ei tosiaan tarvitse eli kuulu tehdä vaikutusta. Mutta kun tapasin ensimmäisen kerran nykyisen puolisoni niin todellakin halusin tehdä häneen hyvän vaikutuksen.
Onko tehdä vaikutus liian vaikea termi? Sanotaan sitten vaikka, että halutessa seuraavankin kerran tavata ko henkilön, tulee olla jollakin tavalla toisen mielestä houkutteleva. Vastenmielisten kanssa ainakaan en toisille treffeille lähde.
Jos mies kutsuu minut ulos ja ei millään tavalla anna itsestään houkuttelevaa kuvaa, tuhlaa molempien aikaa. Kun olen treffeillä pyrin olemaan miellyttävä, sanavalmis ja hyvä keskustelija, siis houkutteleva. Aina ei natsaa, vaikka molemmat panevat parastaan.
Puhutte vaan niin ristiin.
Maksamalla tekee vaikutuksen. Mutta ei se ole se että maksaa. Kyse on käytöstavasta. Silti muut käytöstavat kuten teitittely on patriarkaalinen jäänne.
Miehiä kutsutaan ul-isijoiksi mutta ainoa joka ul-isee jos molemmat maksavat omansa on nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutustelin tästä ketjusta teineille, kun en itse ole treffaillut ikänä. Teinit taas ovat treffailun ytimessä tällä hetkellä.
16 vuotias tuumas, että kutsuja maksaa.
Paitsi omassa tapauksessa. Hän maksaa aina, kun ikäsillään herroilla ei ole rahaa koskaan.
Minulla on 24-vuotias poika ja 22-vuotias tytär. Minäkin tiedustelin, miten nämä nykyään menee. Kutsuja kuulemma maksaa, ellei kyseessä ole jokin kallis juttu (kuten illallinen hinnakkaammassa ravintolassa). Sellaisista neuvotellaan yhdessä ja sovitaan, että molemmat maksavat omansa (tai jos jompikumpi on sillä hetkellä heikommissa varoissa, mennään jonnekin halvempaan).
Mullakin on satavuotias mummu, mutta hän ei muista mitään, että ottiatuota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutustelin tästä ketjusta teineille, kun en itse ole treffaillut ikänä. Teinit taas ovat treffailun ytimessä tällä hetkellä.
16 vuotias tuumas, että kutsuja maksaa.
Paitsi omassa tapauksessa. Hän maksaa aina, kun ikäsillään herroilla ei ole rahaa koskaan.
Otanta: 1
paljonkos hän on treffanut jo kun osasi kertoa että hän maksaa aina? Opastaako hän poikia että kutsuvat jatkossa ilmaistapahtumiin? Hänellä taitaa olla viestniä koska ei joudu alentumaan aloitteen tekijäksi?
Onhan tuo kerennyt käymään kymmenillä treffeillä yläasteen ja nyt lukion aikana.
Hän ei opasta tapahtumista tms. Lähinnä vitsailee, että työtä tekemällä hänkin rahaa saa.
Viime viikolla hän pyysi yhtä poikaa syömään (tosin ennestään tuttua). Kävivät jopa vähän laadukkaammassa paikassa, kun oli jo toinen tai viides kerta. Rahaa oli mennyt 43 euroa. Tämä poika oli valitellut, että kyllä hänkin sitten joskus maksaa.
Ehkä nää nuoret ei vaan niin tosissaan ota treffailua. Käydään syömässä/kahvilla toisinaan jonkun kanssa tutumpi tai tuntematon. Eivätkä jää murehtimaan, jos ei tosi mielellä sitten oltukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutustelin tästä ketjusta teineille, kun en itse ole treffaillut ikänä. Teinit taas ovat treffailun ytimessä tällä hetkellä.
16 vuotias tuumas, että kutsuja maksaa.
Paitsi omassa tapauksessa. Hän maksaa aina, kun ikäsillään herroilla ei ole rahaa koskaan.
Minulla on 24-vuotias poika ja 22-vuotias tytär. Minäkin tiedustelin, miten nämä nykyään menee. Kutsuja kuulemma maksaa, ellei kyseessä ole jokin kallis juttu (kuten illallinen hinnakkaammassa ravintolassa). Sellaisista neuvotellaan yhdessä ja sovitaan, että molemmat maksavat omansa (tai jos jompikumpi on sillä hetkellä heikommissa varoissa, mennään jonnekin halvempaan).
Eli kaikki hoituu. Eikö ole upeeta, kun nuorempi polvi osaa keskustella näistä asioista keskenään järkevästi? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että miehet ei tajua mitä se kohteliaisuus ja huomaavaisuus on. Jos jossain on ilmainen kahvitarjoilu, niin mies voi mennä ensin hakemaan itselleen kahvia. Tai sitten mies menee ensin, kaataa kahvia myös naiselle ja kysyy, jätetäänkö maitovaraa. Tuo ei maksa mitään eikä ole kovin iso hommakaan.
Jotenkin arvaan, että tähän tulee nillitystä, miksei nainen sitten kaada kahvia miehelle. Uskoisin sen kaatavan kahvin, joka innokkaammin halusi treffeille ja innokkaammin koettaa tehdä toiseen vaikutuksen.
Miksi pitää "tehdä vaikutus"? Eikö treffeille mennä tutustuakseen toiseen? Minä en ainakaan halua, että (treffi)kumppani jollain tempuilla "tekee vaikutuksen", haluan hänen olevan aito, oma itsensä.
Uskon, että ihmiset jotka haluavat "vaikutuksen tekemisiä" ovat niitä, jotka lankeavat kaikenmaailmaan auervaaroihin ja narsipaatteihin. Voisi melkein sanoa, että oma vika... Jos arvot suhteen luomisen alussa olisivat kunnossa, ei noihin tilanteisiin joutuisi.
Oletetaan, että menen miehen kanssa kahvilaan, sellaiseen edulliseen, jossa likaisia astioita varten on keräilykärryt. Kumpikin meistä maksaa omat kahvit ja pullat. Se, mitä pois lähtiessä tapahtuu, on minusta kiinnostavaa. Jättääkö mies likaiset astiansa pöytään? Todella negatiivinen asia. Viekö mies omat likaiset astiat kärryyn? Ihan ok. Ottaako mies myös minun likaiset astiat ja vie omiensa kanssa kärryyn? Kyllä, mies tekee vaikutuksen. Jännä, jos sinusta tuo on "ihmeellinen temppu" ja mies auervaara.
Eikö se "vaikutus" ja kiinnostuminen olisi parempi tulla jostain syvällisemmästä asiasta kuten persoonan piirteestä? Ja kyllä, ulkoinen viehättävyys, kuten opetellut hyvät tavat, ovat myös psykopaattinen piirre.
Minkä vaikutuksen sinä teet sillä, ettet vie omia astioitasi?
Jep, näkee taas että miehen tulee tehdä vaikutus. Tien kuuluisi olla molempiin suuntiin, mutta ei.
Siltä osin olet oikeassa, ei kenenkään ei tosiaan tarvitse eli kuulu tehdä vaikutusta. Mutta kun tapasin ensimmäisen kerran nykyisen puolisoni niin todellakin halusin tehdä häneen hyvän vaikutuksen.
Onko tehdä vaikutus liian vaikea termi? Sanotaan sitten vaikka, että halutessa seuraavankin kerran tavata ko henkilön, tulee olla jollakin tavalla toisen mielestä houkutteleva. Vastenmielisten kanssa ainakaan en toisille treffeille lähde.
Jos mies kutsuu minut ulos ja ei millään tavalla anna itsestään houkuttelevaa kuvaa, tuhlaa molempien aikaa. Kun olen treffeillä pyrin olemaan miellyttävä, sanavalmis ja hyvä keskustelija, siis houkutteleva. Aina ei natsaa, vaikka molemmat panevat parastaan.
Puhutte vaan niin ristiin.
Maksamalla tekee vaikutuksen. Mutta ei se ole se että maksaa. Kyse on käytöstavasta. Silti muut käytöstavat kuten teitittely on patriarkaalinen jäänne.
Miehiä kutsutaan ul-isijoiksi mutta ainoa joka ul-isee jos molemmat maksavat omansa on nainen.
Täällä on kerrottu, että mies voi tehdä vaikutuksen esimerkiksi viemällä naisenkin astiat keräyspisteeseen. Ei maksa mitään, mutta ei kelpaa palstamiehille, koska on ilmeisesti liian vaivalloista? Naisenhan se kuuluu miehenkin astiat viedä, koska mies on jo tehnyt sen efortin, että on esittänyt kutsun...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että miehet ei tajua mitä se kohteliaisuus ja huomaavaisuus on. Jos jossain on ilmainen kahvitarjoilu, niin mies voi mennä ensin hakemaan itselleen kahvia. Tai sitten mies menee ensin, kaataa kahvia myös naiselle ja kysyy, jätetäänkö maitovaraa. Tuo ei maksa mitään eikä ole kovin iso hommakaan.
Jotenkin arvaan, että tähän tulee nillitystä, miksei nainen sitten kaada kahvia miehelle. Uskoisin sen kaatavan kahvin, joka innokkaammin halusi treffeille ja innokkaammin koettaa tehdä toiseen vaikutuksen.
Miksi pitää "tehdä vaikutus"? Eikö treffeille mennä tutustuakseen toiseen? Minä en ainakaan halua, että (treffi)kumppani jollain tempuilla "tekee vaikutuksen", haluan hänen olevan aito, oma itsensä.
Uskon, että ihmiset jotka haluavat "vaikutuksen tekemisiä" ovat niitä, jotka lankeavat kaikenmaailmaan auervaaroihin ja narsipaatteihin. Voisi melkein sanoa, että oma vika... Jos arvot suhteen luomisen alussa olisivat kunnossa, ei noihin tilanteisiin joutuisi.
Oletetaan, että menen miehen kanssa kahvilaan, sellaiseen edulliseen, jossa likaisia astioita varten on keräilykärryt. Kumpikin meistä maksaa omat kahvit ja pullat. Se, mitä pois lähtiessä tapahtuu, on minusta kiinnostavaa. Jättääkö mies likaiset astiansa pöytään? Todella negatiivinen asia. Viekö mies omat likaiset astiat kärryyn? Ihan ok. Ottaako mies myös minun likaiset astiat ja vie omiensa kanssa kärryyn? Kyllä, mies tekee vaikutuksen. Jännä, jos sinusta tuo on "ihmeellinen temppu" ja mies auervaara.
Eikö se "vaikutus" ja kiinnostuminen olisi parempi tulla jostain syvällisemmästä asiasta kuten persoonan piirteestä? Ja kyllä, ulkoinen viehättävyys, kuten opetellut hyvät tavat, ovat myös psykopaattinen piirre.
Minkä vaikutuksen sinä teet sillä, ettet vie omia astioitasi?
Jep, näkee taas että miehen tulee tehdä vaikutus. Tien kuuluisi olla molempiin suuntiin, mutta ei.
Siltä osin olet oikeassa, ei kenenkään ei tosiaan tarvitse eli kuulu tehdä vaikutusta. Mutta kun tapasin ensimmäisen kerran nykyisen puolisoni niin todellakin halusin tehdä häneen hyvän vaikutuksen.
Onko tehdä vaikutus liian vaikea termi? Sanotaan sitten vaikka, että halutessa seuraavankin kerran tavata ko henkilön, tulee olla jollakin tavalla toisen mielestä houkutteleva. Vastenmielisten kanssa ainakaan en toisille treffeille lähde.
Jos mies kutsuu minut ulos ja ei millään tavalla anna itsestään houkuttelevaa kuvaa, tuhlaa molempien aikaa. Kun olen treffeillä pyrin olemaan miellyttävä, sanavalmis ja hyvä keskustelija, siis houkutteleva. Aina ei natsaa, vaikka molemmat panevat parastaan.
Puhutte vaan niin ristiin.
Maksamalla tekee vaikutuksen. Mutta ei se ole se että maksaa. Kyse on käytöstavasta. Silti muut käytöstavat kuten teitittely on patriarkaalinen jäänne.
Miehiä kutsutaan ul-isijoiksi mutta ainoa joka ul-isee jos molemmat maksavat omansa on nainen.
Käytöstavat kunniaan. Itse teitittelen selkeästi vanhempia ihmisiä, paitsi jos henkilö pyytää sinuttelemaan. Kotona opittua, kuten vieraavvaraisuus ja jos kutsun tytön ulos, niin tarjoan. Myös minä arvostan hyviä käytöstapoja, koska kuuluu perheeni ja sukuni ja ystäväpiirini tapohinm en voisi kuvitella seurustelevani naisen kanssa jolla ei ole köytöstapoja
M32
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että miehet ei tajua mitä se kohteliaisuus ja huomaavaisuus on. Jos jossain on ilmainen kahvitarjoilu, niin mies voi mennä ensin hakemaan itselleen kahvia. Tai sitten mies menee ensin, kaataa kahvia myös naiselle ja kysyy, jätetäänkö maitovaraa. Tuo ei maksa mitään eikä ole kovin iso hommakaan.
Jotenkin arvaan, että tähän tulee nillitystä, miksei nainen sitten kaada kahvia miehelle. Uskoisin sen kaatavan kahvin, joka innokkaammin halusi treffeille ja innokkaammin koettaa tehdä toiseen vaikutuksen.
Miksi pitää "tehdä vaikutus"? Eikö treffeille mennä tutustuakseen toiseen? Minä en ainakaan halua, että (treffi)kumppani jollain tempuilla "tekee vaikutuksen", haluan hänen olevan aito, oma itsensä.
Uskon, että ihmiset jotka haluavat "vaikutuksen tekemisiä" ovat niitä, jotka lankeavat kaikenmaailmaan auervaaroihin ja narsipaatteihin. Voisi melkein sanoa, että oma vika... Jos arvot suhteen luomisen alussa olisivat kunnossa, ei noihin tilanteisiin joutuisi.
Oletetaan, että menen miehen kanssa kahvilaan, sellaiseen edulliseen, jossa likaisia astioita varten on keräilykärryt. Kumpikin meistä maksaa omat kahvit ja pullat. Se, mitä pois lähtiessä tapahtuu, on minusta kiinnostavaa. Jättääkö mies likaiset astiansa pöytään? Todella negatiivinen asia. Viekö mies omat likaiset astiat kärryyn? Ihan ok. Ottaako mies myös minun likaiset astiat ja vie omiensa kanssa kärryyn? Kyllä, mies tekee vaikutuksen. Jännä, jos sinusta tuo on "ihmeellinen temppu" ja mies auervaara.
Eikö se "vaikutus" ja kiinnostuminen olisi parempi tulla jostain syvällisemmästä asiasta kuten persoonan piirteestä? Ja kyllä, ulkoinen viehättävyys, kuten opetellut hyvät tavat, ovat myös psykopaattinen piirre.
Minkä vaikutuksen sinä teet sillä, ettet vie omia astioitasi?
Jep, näkee taas että miehen tulee tehdä vaikutus. Tien kuuluisi olla molempiin suuntiin, mutta ei.
Siltä osin olet oikeassa, ei kenenkään ei tosiaan tarvitse eli kuulu tehdä vaikutusta. Mutta kun tapasin ensimmäisen kerran nykyisen puolisoni niin todellakin halusin tehdä häneen hyvän vaikutuksen.
Onko tehdä vaikutus liian vaikea termi? Sanotaan sitten vaikka, että halutessa seuraavankin kerran tavata ko henkilön, tulee olla jollakin tavalla toisen mielestä houkutteleva. Vastenmielisten kanssa ainakaan en toisille treffeille lähde.
Jos mies kutsuu minut ulos ja ei millään tavalla anna itsestään houkuttelevaa kuvaa, tuhlaa molempien aikaa. Kun olen treffeillä pyrin olemaan miellyttävä, sanavalmis ja hyvä keskustelija, siis houkutteleva. Aina ei natsaa, vaikka molemmat panevat parastaan.
Puhutte vaan niin ristiin.
Maksamalla tekee vaikutuksen. Mutta ei se ole se että maksaa. Kyse on käytöstavasta. Silti muut käytöstavat kuten teitittely on patriarkaalinen jäänne.
Miehiä kutsutaan ul-isijoiksi mutta ainoa joka ul-isee jos molemmat maksavat omansa on nainen.
Älä tapaile naisia, joiden mielestä asia on kuten ensin mainitsit ja lopeta av palstalla, selkeästi liian hc kamaa sulle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että miehet ei tajua mitä se kohteliaisuus ja huomaavaisuus on. Jos jossain on ilmainen kahvitarjoilu, niin mies voi mennä ensin hakemaan itselleen kahvia. Tai sitten mies menee ensin, kaataa kahvia myös naiselle ja kysyy, jätetäänkö maitovaraa. Tuo ei maksa mitään eikä ole kovin iso hommakaan.
Jotenkin arvaan, että tähän tulee nillitystä, miksei nainen sitten kaada kahvia miehelle. Uskoisin sen kaatavan kahvin, joka innokkaammin halusi treffeille ja innokkaammin koettaa tehdä toiseen vaikutuksen.
Miksi pitää "tehdä vaikutus"? Eikö treffeille mennä tutustuakseen toiseen? Minä en ainakaan halua, että (treffi)kumppani jollain tempuilla "tekee vaikutuksen", haluan hänen olevan aito, oma itsensä.
Uskon, että ihmiset jotka haluavat "vaikutuksen tekemisiä" ovat niitä, jotka lankeavat kaikenmaailmaan auervaaroihin ja narsipaatteihin. Voisi melkein sanoa, että oma vika... Jos arvot suhteen luomisen alussa olisivat kunnossa, ei noihin tilanteisiin joutuisi.
Oletetaan, että menen miehen kanssa kahvilaan, sellaiseen edulliseen, jossa likaisia astioita varten on keräilykärryt. Kumpikin meistä maksaa omat kahvit ja pullat. Se, mitä pois lähtiessä tapahtuu, on minusta kiinnostavaa. Jättääkö mies likaiset astiansa pöytään? Todella negatiivinen asia. Viekö mies omat likaiset astiat kärryyn? Ihan ok. Ottaako mies myös minun likaiset astiat ja vie omiensa kanssa kärryyn? Kyllä, mies tekee vaikutuksen. Jännä, jos sinusta tuo on "ihmeellinen temppu" ja mies auervaara.
Eikö se "vaikutus" ja kiinnostuminen olisi parempi tulla jostain syvällisemmästä asiasta kuten persoonan piirteestä? Ja kyllä, ulkoinen viehättävyys, kuten opetellut hyvät tavat, ovat myös psykopaattinen piirre.
Minkä vaikutuksen sinä teet sillä, ettet vie omia astioitasi?
Jep, näkee taas että miehen tulee tehdä vaikutus. Tien kuuluisi olla molempiin suuntiin, mutta ei.
Siltä osin olet oikeassa, ei kenenkään ei tosiaan tarvitse eli kuulu tehdä vaikutusta. Mutta kun tapasin ensimmäisen kerran nykyisen puolisoni niin todellakin halusin tehdä häneen hyvän vaikutuksen.
Onko tehdä vaikutus liian vaikea termi? Sanotaan sitten vaikka, että halutessa seuraavankin kerran tavata ko henkilön, tulee olla jollakin tavalla toisen mielestä houkutteleva. Vastenmielisten kanssa ainakaan en toisille treffeille lähde.
Jos mies kutsuu minut ulos ja ei millään tavalla anna itsestään houkuttelevaa kuvaa, tuhlaa molempien aikaa. Kun olen treffeillä pyrin olemaan miellyttävä, sanavalmis ja hyvä keskustelija, siis houkutteleva. Aina ei natsaa, vaikka molemmat panevat parastaan.
Puhutte vaan niin ristiin.
Maksamalla tekee vaikutuksen. Mutta ei se ole se että maksaa. Kyse on käytöstavasta. Silti muut käytöstavat kuten teitittely on patriarkaalinen jäänne.
Miehiä kutsutaan ul-isijoiksi mutta ainoa joka ul-isee jos molemmat maksavat omansa on nainen.
1) mitä itse teet juuri nyt-ihmiset
2) kukaan ei pakota sinua tarjoamaan tai käyttäytymään,voit toimia kuten itse haluat
3) saat olla ihan rauhassa tuota mieltä, anna muiden olla rauhassa eri mieltä
MIKSI TÄMÄ ON SINULLE NÄIN VTUN VAIKEA Asia????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutustelin tästä ketjusta teineille, kun en itse ole treffaillut ikänä. Teinit taas ovat treffailun ytimessä tällä hetkellä.
16 vuotias tuumas, että kutsuja maksaa.
Paitsi omassa tapauksessa. Hän maksaa aina, kun ikäsillään herroilla ei ole rahaa koskaan.
Minulla on 24-vuotias poika ja 22-vuotias tytär. Minäkin tiedustelin, miten nämä nykyään menee. Kutsuja kuulemma maksaa, ellei kyseessä ole jokin kallis juttu (kuten illallinen hinnakkaammassa ravintolassa). Sellaisista neuvotellaan yhdessä ja sovitaan, että molemmat maksavat omansa (tai jos jompikumpi on sillä hetkellä heikommissa varoissa, mennään jonnekin halvempaan).
Mullakin on satavuotias mummu, mutta hän ei muista mitään, että ottiatuota.
No satavuotiaalla se on ihan ymmärrettävää. Nuo nuoret aikuiset vielä muistavat asioita ihan hyvin, kun toisella treffailuvaihe vielä päällä ja toisellakin ihan lähimenneisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että miehet ei tajua mitä se kohteliaisuus ja huomaavaisuus on. Jos jossain on ilmainen kahvitarjoilu, niin mies voi mennä ensin hakemaan itselleen kahvia. Tai sitten mies menee ensin, kaataa kahvia myös naiselle ja kysyy, jätetäänkö maitovaraa. Tuo ei maksa mitään eikä ole kovin iso hommakaan.
Jotenkin arvaan, että tähän tulee nillitystä, miksei nainen sitten kaada kahvia miehelle. Uskoisin sen kaatavan kahvin, joka innokkaammin halusi treffeille ja innokkaammin koettaa tehdä toiseen vaikutuksen.
Miksi pitää "tehdä vaikutus"? Eikö treffeille mennä tutustuakseen toiseen? Minä en ainakaan halua, että (treffi)kumppani jollain tempuilla "tekee vaikutuksen", haluan hänen olevan aito, oma itsensä.
Uskon, että ihmiset jotka haluavat "vaikutuksen tekemisiä" ovat niitä, jotka lankeavat kaikenmaailmaan auervaaroihin ja narsipaatteihin. Voisi melkein sanoa, että oma vika... Jos arvot suhteen luomisen alussa olisivat kunnossa, ei noihin tilanteisiin joutuisi.
Oletetaan, että menen miehen kanssa kahvilaan, sellaiseen edulliseen, jossa likaisia astioita varten on keräilykärryt. Kumpikin meistä maksaa omat kahvit ja pullat. Se, mitä pois lähtiessä tapahtuu, on minusta kiinnostavaa. Jättääkö mies likaiset astiansa pöytään? Todella negatiivinen asia. Viekö mies omat likaiset astiat kärryyn? Ihan ok. Ottaako mies myös minun likaiset astiat ja vie omiensa kanssa kärryyn? Kyllä, mies tekee vaikutuksen. Jännä, jos sinusta tuo on "ihmeellinen temppu" ja mies auervaara.
Eikö se "vaikutus" ja kiinnostuminen olisi parempi tulla jostain syvällisemmästä asiasta kuten persoonan piirteestä? Ja kyllä, ulkoinen viehättävyys, kuten opetellut hyvät tavat, ovat myös psykopaattinen piirre.
Minkä vaikutuksen sinä teet sillä, ettet vie omia astioitasi?
Jep, näkee taas että miehen tulee tehdä vaikutus. Tien kuuluisi olla molempiin suuntiin, mutta ei.
Siltä osin olet oikeassa, ei kenenkään ei tosiaan tarvitse eli kuulu tehdä vaikutusta. Mutta kun tapasin ensimmäisen kerran nykyisen puolisoni niin todellakin halusin tehdä häneen hyvän vaikutuksen.
Onko tehdä vaikutus liian vaikea termi? Sanotaan sitten vaikka, että halutessa seuraavankin kerran tavata ko henkilön, tulee olla jollakin tavalla toisen mielestä houkutteleva. Vastenmielisten kanssa ainakaan en toisille treffeille lähde.
Jos mies kutsuu minut ulos ja ei millään tavalla anna itsestään houkuttelevaa kuvaa, tuhlaa molempien aikaa. Kun olen treffeillä pyrin olemaan miellyttävä, sanavalmis ja hyvä keskustelija, siis houkutteleva. Aina ei natsaa, vaikka molemmat panevat parastaan.
Puhutte vaan niin ristiin.
Maksamalla tekee vaikutuksen. Mutta ei se ole se että maksaa. Kyse on käytöstavasta. Silti muut käytöstavat kuten teitittely on patriarkaalinen jäänne.
Miehiä kutsutaan ul-isijoiksi mutta ainoa joka ul-isee jos molemmat maksavat omansa on nainen.
Troll* saa ork*T...ääähh, oohh, uuuh
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että miehet ei tajua mitä se kohteliaisuus ja huomaavaisuus on. Jos jossain on ilmainen kahvitarjoilu, niin mies voi mennä ensin hakemaan itselleen kahvia. Tai sitten mies menee ensin, kaataa kahvia myös naiselle ja kysyy, jätetäänkö maitovaraa. Tuo ei maksa mitään eikä ole kovin iso hommakaan.
Jotenkin arvaan, että tähän tulee nillitystä, miksei nainen sitten kaada kahvia miehelle. Uskoisin sen kaatavan kahvin, joka innokkaammin halusi treffeille ja innokkaammin koettaa tehdä toiseen vaikutuksen.
Miksi pitää "tehdä vaikutus"? Eikö treffeille mennä tutustuakseen toiseen? Minä en ainakaan halua, että (treffi)kumppani jollain tempuilla "tekee vaikutuksen", haluan hänen olevan aito, oma itsensä.
Uskon, että ihmiset jotka haluavat "vaikutuksen tekemisiä" ovat niitä, jotka lankeavat kaikenmaailmaan auervaaroihin ja narsipaatteihin. Voisi melkein sanoa, että oma vika... Jos arvot suhteen luomisen alussa olisivat kunnossa, ei noihin tilanteisiin joutuisi.
Oletetaan, että menen miehen kanssa kahvilaan, sellaiseen edulliseen, jossa likaisia astioita varten on keräilykärryt. Kumpikin meistä maksaa omat kahvit ja pullat. Se, mitä pois lähtiessä tapahtuu, on minusta kiinnostavaa. Jättääkö mies likaiset astiansa pöytään? Todella negatiivinen asia. Viekö mies omat likaiset astiat kärryyn? Ihan ok. Ottaako mies myös minun likaiset astiat ja vie omiensa kanssa kärryyn? Kyllä, mies tekee vaikutuksen. Jännä, jos sinusta tuo on "ihmeellinen temppu" ja mies auervaara.
Eikö se "vaikutus" ja kiinnostuminen olisi parempi tulla jostain syvällisemmästä asiasta kuten persoonan piirteestä? Ja kyllä, ulkoinen viehättävyys, kuten opetellut hyvät tavat, ovat myös psykopaattinen piirre.
Minkä vaikutuksen sinä teet sillä, ettet vie omia astioitasi?
Jep, näkee taas että miehen tulee tehdä vaikutus. Tien kuuluisi olla molempiin suuntiin, mutta ei.
Siltä osin olet oikeassa, ei kenenkään ei tosiaan tarvitse eli kuulu tehdä vaikutusta. Mutta kun tapasin ensimmäisen kerran nykyisen puolisoni niin todellakin halusin tehdä häneen hyvän vaikutuksen.
Onko tehdä vaikutus liian vaikea termi? Sanotaan sitten vaikka, että halutessa seuraavankin kerran tavata ko henkilön, tulee olla jollakin tavalla toisen mielestä houkutteleva. Vastenmielisten kanssa ainakaan en toisille treffeille lähde.
Jos mies kutsuu minut ulos ja ei millään tavalla anna itsestään houkuttelevaa kuvaa, tuhlaa molempien aikaa. Kun olen treffeillä pyrin olemaan miellyttävä, sanavalmis ja hyvä keskustelija, siis houkutteleva. Aina ei natsaa, vaikka molemmat panevat parastaan.
Puhutte vaan niin ristiin.
Maksamalla tekee vaikutuksen. Mutta ei se ole se että maksaa. Kyse on käytöstavasta. Silti muut käytöstavat kuten teitittely on patriarkaalinen jäänne.
Miehiä kutsutaan ul-isijoiksi mutta ainoa joka ul-isee jos molemmat maksavat omansa on nainen.
En ole ulissut. Olen ollut treffeillä baarissa, ja mies on odottanut siellä oman oluensa kanssa tekemättä elettäkään ostaakseen minulle juotavaa. Ihan asiallisesti käyttäydyin eikä pelkästään tuo käytös johtanut siihen, että ne jäivät ensimmäiseksi ja viimeiseksi tapaamiseksemme. Aika valloittavaa seuraa hänen olisi kuitenkin pitänyt olla, jotta tuo moka olisi tullut paikattua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että miehet ei tajua mitä se kohteliaisuus ja huomaavaisuus on. Jos jossain on ilmainen kahvitarjoilu, niin mies voi mennä ensin hakemaan itselleen kahvia. Tai sitten mies menee ensin, kaataa kahvia myös naiselle ja kysyy, jätetäänkö maitovaraa. Tuo ei maksa mitään eikä ole kovin iso hommakaan.
Jotenkin arvaan, että tähän tulee nillitystä, miksei nainen sitten kaada kahvia miehelle. Uskoisin sen kaatavan kahvin, joka innokkaammin halusi treffeille ja innokkaammin koettaa tehdä toiseen vaikutuksen.
Miksi pitää "tehdä vaikutus"? Eikö treffeille mennä tutustuakseen toiseen? Minä en ainakaan halua, että (treffi)kumppani jollain tempuilla "tekee vaikutuksen", haluan hänen olevan aito, oma itsensä.
Uskon, että ihmiset jotka haluavat "vaikutuksen tekemisiä" ovat niitä, jotka lankeavat kaikenmaailmaan auervaaroihin ja narsipaatteihin. Voisi melkein sanoa, että oma vika... Jos arvot suhteen luomisen alussa olisivat kunnossa, ei noihin tilanteisiin joutuisi.
Oletetaan, että menen miehen kanssa kahvilaan, sellaiseen edulliseen, jossa likaisia astioita varten on keräilykärryt. Kumpikin meistä maksaa omat kahvit ja pullat. Se, mitä pois lähtiessä tapahtuu, on minusta kiinnostavaa. Jättääkö mies likaiset astiansa pöytään? Todella negatiivinen asia. Viekö mies omat likaiset astiat kärryyn? Ihan ok. Ottaako mies myös minun likaiset astiat ja vie omiensa kanssa kärryyn? Kyllä, mies tekee vaikutuksen. Jännä, jos sinusta tuo on "ihmeellinen temppu" ja mies auervaara.
Eikö se "vaikutus" ja kiinnostuminen olisi parempi tulla jostain syvällisemmästä asiasta kuten persoonan piirteestä? Ja kyllä, ulkoinen viehättävyys, kuten opetellut hyvät tavat, ovat myös psykopaattinen piirre.
Minkä vaikutuksen sinä teet sillä, ettet vie omia astioitasi?
Jep, näkee taas että miehen tulee tehdä vaikutus. Tien kuuluisi olla molempiin suuntiin, mutta ei.
Siltä osin olet oikeassa, ei kenenkään ei tosiaan tarvitse eli kuulu tehdä vaikutusta. Mutta kun tapasin ensimmäisen kerran nykyisen puolisoni niin todellakin halusin tehdä häneen hyvän vaikutuksen.
Onko tehdä vaikutus liian vaikea termi? Sanotaan sitten vaikka, että halutessa seuraavankin kerran tavata ko henkilön, tulee olla jollakin tavalla toisen mielestä houkutteleva. Vastenmielisten kanssa ainakaan en toisille treffeille lähde.
Jos mies kutsuu minut ulos ja ei millään tavalla anna itsestään houkuttelevaa kuvaa, tuhlaa molempien aikaa. Kun olen treffeillä pyrin olemaan miellyttävä, sanavalmis ja hyvä keskustelija, siis houkutteleva. Aina ei natsaa, vaikka molemmat panevat parastaan.
Puhutte vaan niin ristiin.
Maksamalla tekee vaikutuksen. Mutta ei se ole se että maksaa. Kyse on käytöstavasta. Silti muut käytöstavat kuten teitittely on patriarkaalinen jäänne.
Miehiä kutsutaan ul-isijoiksi mutta ainoa joka ul-isee jos molemmat maksavat omansa on nainen.
En ole ulissut. Olen ollut treffeillä baarissa, ja mies on odottanut siellä oman oluensa kanssa tekemättä elettäkään ostaakseen minulle juotavaa. Ihan asiallisesti käyttäydyin eikä pelkästään tuo käytös johtanut siihen, että ne jäivät ensimmäiseksi ja viimeiseksi tapaamiseksemme. Aika valloittavaa seuraa hänen olisi kuitenkin pitänyt olla, jotta tuo moka olisi tullut paikattua.
Minä vuorosanoitin tuolla kymmeniä sivuja sitten tilanteen, jossa odotin miestä baarissa (koska olin hänet sinne pyytänyt). Lähdin tilaamaan vasta, kun mies tuli ja kertoi, mitä haluaa juoda. Joillekin miehille tämä on näköjään sitten liian vaikea konsepti. On kivempi ryystää sitä omaa juomaansa ja antaa deitin huolehtia itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että miehet ei tajua mitä se kohteliaisuus ja huomaavaisuus on. Jos jossain on ilmainen kahvitarjoilu, niin mies voi mennä ensin hakemaan itselleen kahvia. Tai sitten mies menee ensin, kaataa kahvia myös naiselle ja kysyy, jätetäänkö maitovaraa. Tuo ei maksa mitään eikä ole kovin iso hommakaan.
Jotenkin arvaan, että tähän tulee nillitystä, miksei nainen sitten kaada kahvia miehelle. Uskoisin sen kaatavan kahvin, joka innokkaammin halusi treffeille ja innokkaammin koettaa tehdä toiseen vaikutuksen.
Miksi pitää "tehdä vaikutus"? Eikö treffeille mennä tutustuakseen toiseen? Minä en ainakaan halua, että (treffi)kumppani jollain tempuilla "tekee vaikutuksen", haluan hänen olevan aito, oma itsensä.
Uskon, että ihmiset jotka haluavat "vaikutuksen tekemisiä" ovat niitä, jotka lankeavat kaikenmaailmaan auervaaroihin ja narsipaatteihin. Voisi melkein sanoa, että oma vika... Jos arvot suhteen luomisen alussa olisivat kunnossa, ei noihin tilanteisiin joutuisi.
Oletetaan, että menen miehen kanssa kahvilaan, sellaiseen edulliseen, jossa likaisia astioita varten on keräilykärryt. Kumpikin meistä maksaa omat kahvit ja pullat. Se, mitä pois lähtiessä tapahtuu, on minusta kiinnostavaa. Jättääkö mies likaiset astiansa pöytään? Todella negatiivinen asia. Viekö mies omat likaiset astiat kärryyn? Ihan ok. Ottaako mies myös minun likaiset astiat ja vie omiensa kanssa kärryyn? Kyllä, mies tekee vaikutuksen. Jännä, jos sinusta tuo on "ihmeellinen temppu" ja mies auervaara.
Eikö se "vaikutus" ja kiinnostuminen olisi parempi tulla jostain syvällisemmästä asiasta kuten persoonan piirteestä? Ja kyllä, ulkoinen viehättävyys, kuten opetellut hyvät tavat, ovat myös psykopaattinen piirre.
Minkä vaikutuksen sinä teet sillä, ettet vie omia astioitasi?
Jep, näkee taas että miehen tulee tehdä vaikutus. Tien kuuluisi olla molempiin suuntiin, mutta ei.
Siltä osin olet oikeassa, ei kenenkään ei tosiaan tarvitse eli kuulu tehdä vaikutusta. Mutta kun tapasin ensimmäisen kerran nykyisen puolisoni niin todellakin halusin tehdä häneen hyvän vaikutuksen.
Onko tehdä vaikutus liian vaikea termi? Sanotaan sitten vaikka, että halutessa seuraavankin kerran tavata ko henkilön, tulee olla jollakin tavalla toisen mielestä houkutteleva. Vastenmielisten kanssa ainakaan en toisille treffeille lähde.
Jos mies kutsuu minut ulos ja ei millään tavalla anna itsestään houkuttelevaa kuvaa, tuhlaa molempien aikaa. Kun olen treffeillä pyrin olemaan miellyttävä, sanavalmis ja hyvä keskustelija, siis houkutteleva. Aina ei natsaa, vaikka molemmat panevat parastaan.
Puhutte vaan niin ristiin.
Maksamalla tekee vaikutuksen. Mutta ei se ole se että maksaa. Kyse on käytöstavasta. Silti muut käytöstavat kuten teitittely on patriarkaalinen jäänne.
Miehiä kutsutaan ul-isijoiksi mutta ainoa joka ul-isee jos molemmat maksavat omansa on nainen.
Unohda sinä treffailu ja naiset. Ei selvästikkään ole sinun juttusi. Miten olisi munkin ura? Ei tarvitse olla ollenkaan naisten kanssa?😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma, että miehet ei tajua mitä se kohteliaisuus ja huomaavaisuus on. Jos jossain on ilmainen kahvitarjoilu, niin mies voi mennä ensin hakemaan itselleen kahvia. Tai sitten mies menee ensin, kaataa kahvia myös naiselle ja kysyy, jätetäänkö maitovaraa. Tuo ei maksa mitään eikä ole kovin iso hommakaan.
Jotenkin arvaan, että tähän tulee nillitystä, miksei nainen sitten kaada kahvia miehelle. Uskoisin sen kaatavan kahvin, joka innokkaammin halusi treffeille ja innokkaammin koettaa tehdä toiseen vaikutuksen.
Miksi pitää "tehdä vaikutus"? Eikö treffeille mennä tutustuakseen toiseen? Minä en ainakaan halua, että (treffi)kumppani jollain tempuilla "tekee vaikutuksen", haluan hänen olevan aito, oma itsensä.
Uskon, että ihmiset jotka haluavat "vaikutuksen tekemisiä" ovat niitä, jotka lankeavat kaikenmaailmaan auervaaroihin ja narsipaatteihin. Voisi melkein sanoa, että oma vika... Jos arvot suhteen luomisen alussa olisivat kunnossa, ei noihin tilanteisiin joutuisi.
Oletetaan, että menen miehen kanssa kahvilaan, sellaiseen edulliseen, jossa likaisia astioita varten on keräilykärryt. Kumpikin meistä maksaa omat kahvit ja pullat. Se, mitä pois lähtiessä tapahtuu, on minusta kiinnostavaa. Jättääkö mies likaiset astiansa pöytään? Todella negatiivinen asia. Viekö mies omat likaiset astiat kärryyn? Ihan ok. Ottaako mies myös minun likaiset astiat ja vie omiensa kanssa kärryyn? Kyllä, mies tekee vaikutuksen. Jännä, jos sinusta tuo on "ihmeellinen temppu" ja mies auervaara.
Eikö se "vaikutus" ja kiinnostuminen olisi parempi tulla jostain syvällisemmästä asiasta kuten persoonan piirteestä? Ja kyllä, ulkoinen viehättävyys, kuten opetellut hyvät tavat, ovat myös psykopaattinen piirre.
Minkä vaikutuksen sinä teet sillä, ettet vie omia astioitasi?
Jep, näkee taas että miehen tulee tehdä vaikutus. Tien kuuluisi olla molempiin suuntiin, mutta ei.
Siltä osin olet oikeassa, ei kenenkään ei tosiaan tarvitse eli kuulu tehdä vaikutusta. Mutta kun tapasin ensimmäisen kerran nykyisen puolisoni niin todellakin halusin tehdä häneen hyvän vaikutuksen.
Onko tehdä vaikutus liian vaikea termi? Sanotaan sitten vaikka, että halutessa seuraavankin kerran tavata ko henkilön, tulee olla jollakin tavalla toisen mielestä houkutteleva. Vastenmielisten kanssa ainakaan en toisille treffeille lähde.
Jos mies kutsuu minut ulos ja ei millään tavalla anna itsestään houkuttelevaa kuvaa, tuhlaa molempien aikaa. Kun olen treffeillä pyrin olemaan miellyttävä, sanavalmis ja hyvä keskustelija, siis houkutteleva. Aina ei natsaa, vaikka molemmat panevat parastaan.
Puhutte vaan niin ristiin.
Maksamalla tekee vaikutuksen. Mutta ei se ole se että maksaa. Kyse on käytöstavasta. Silti muut käytöstavat kuten teitittely on patriarkaalinen jäänne.
Miehiä kutsutaan ul-isijoiksi mutta ainoa joka ul-isee jos molemmat maksavat omansa on nainen.
En ole ulissut. Olen ollut treffeillä baarissa, ja mies on odottanut siellä oman oluensa kanssa tekemättä elettäkään ostaakseen minulle juotavaa. Ihan asiallisesti käyttäydyin eikä pelkästään tuo käytös johtanut siihen, että ne jäivät ensimmäiseksi ja viimeiseksi tapaamiseksemme. Aika valloittavaa seuraa hänen olisi kuitenkin pitänyt olla, jotta tuo moka olisi tullut paikattua.
Kyllä minä ainakin olisin kysynyt, mitä haluat juoda. Olisin voinut ostaa valmiiksi odottamaankin, jos tietäisin juomamakusi. Muutoinkin olisin valloittavaa seuraa sinulle. Tokihan haluan illan päättyvän miellyttävissä merkeissä jomman kumman vällyjen alla ja jatkoa seuraavan tapailun ja suhteen merkeissä.
Minulla on ollut mukavasti seuraa, vaikkakin sitten täällä maksullisiksi naisiksi leimattujen kanssa, kun ovat ensin antaneet tarjota ja sitten antaneet. Ei ole kallista, jonkin verran toki vaatii efforttia.
Ohis: (Yksi näistä maksullisista on päätynyt vaimokseni. Molemmat kontribuoivat tasavertaisesti huushollin kulupuolella.)
Anteeksi Mies numero 42. Olen heteronainen, enkä ole kiinnostunut naisista, enkä heidän kanssaan ole menossa treffeille. Olen sitä paitsi samaa mieltä kanssasi tuosta itse asiasta.
Vastasin vain tuolle pulushakkimiehelle, että olen tainnut hänen kanssaan väitellä joskus, koska argumentit ovat samat. En siis kommentoinut treffeillä käymistä ja kuka maksaa ja mitä.