Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Miksi sä laitat sanoja toisten suuhun? Miksi provoat? Oletko trolli vai mitä? Mistä sait päähäsi, etten huomioi miestä mitenkään ja vaadin, että mies ostaa minulle jotakin?

Anteeksi, mutta jotenkin absurdi keskustelu. Ehkä provoat tahallasi, tai sitten keskustelet jonkun mielikuvitushenkilön kanssa. Onnea siihen keskusteluun :)

Koska lainattu henkilö kertoi, että vaatii. Eikä suostunut vastaamaan, kun nimenomaan kysyttiin, miten huomioi.

Kannattaisiko laittaa tarkempaa viittausta siihen kohtaan, missä on kertonut, että vaatii ja mitä vaatii? Helpompaa vastata sellaiseen keskusteluun. Ja tuo kohta, missä kysytään huomioimisesta, niin siinä toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Kun tarkentaa kysymyksen niin, että molemmat puhuvat samasta asiasta, on helpompi vastatakin. Jos siis vastauksia haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta.

Heh, joko maksat naisen herkut koska olet mies, tai vihaat naisia.

Naisen ei tarvitse maksaa, tai tehdä mitään miehen eduksi. Oi, kuinka ihanan etuoikeutettua!

Minä maksan miehen mässyt jos oon treffeille pyytäjä.

Tosin, olen joutunut pyytämään miestä treffeille vain pari kertaa elämässäni, siis ensitreffeille. Toisen pyysin leffoihin, maksoin hänet sisään. Toisen kahville, maksoin kahvit + leivonnaisen. Kumpikin mies olisi halunnut maksaa osuutensa, mutta pyytäjänä vaadin maksaa. Nämä miehet oli söpöjä ja aidosti tosi kiinnostavia. Ei tulisi mieleenikään tehdä aloitetta jonku tylsän tosikon suuntaan, vain siksi että taas-arvo toteutuu, eikä onneksi tarvitsekaan. Useimmat aloitteet tulee miesten puolelta, maailmassa on paljon miehiä jotka ovat rohkeita ja aidosti nauttivat maskuliinisesta roolistaan. Joten kertokaapa ihmeessä miksi tekisin elämästäni vaikeampaa tavoittelemalla tylsiä tosikkomiehiä??

Minua ei kiinnosta tippaakaan, että jotkut tosikot suuttuu verisesti siitä, että miehet ovat aktiivisempia aloitteentekijöitä + maksuhaluisia. Maailma ei voi mitenkään olla parinmuodostuksen kannalta tasa-arvoista, koska perustuu 100% vapaaehtoisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle se on todella turn off jos jotain tasa-arvoa pyritään toteuttamaan treffeillä tai parisuhteessa.

Haluan että molemmat tekee omat valintansa itse ilman tasa-arvoa. On mahdotonta elää sellaisessa suhteessa missä olisi tasa-arvoa koska ihmiset on erilaisia. Kannatan siis sitä että jokainen saa olla oma itsensä enkä sitä että sukupuolieroja ei saa olla sekä sitä että pyritään siihen tilanteeseen että asiat jakautuu fifty fifty sukupuolten välille.

Ymmärrän täysin miksi syntyvyys on matalalla tasolla kun viestejä lukee.

Ei tuossa ole pohjimmiltaan kyse edes tasa-arvosta, vaan naisen sisäisen maailman luotauksesta. Ytimekkäämmin hörhöydestä.

Et varmaan edes halua hörhönaise kanssa treffeille, eikö totta? Mitä väliä sillä siis on, mitä hän odottaa treffeiltä? (Minua ihmetyttää myös, miksi halua treffeille nimenomaan herkuttelusta nauttivien naisten kanssa ellet itsekin ole sellainen.)

Tuo oli ensimmäinen kommenttini asiaan, joten en aivan ymmärrä mitä oikein yrität sanoa. Tietenkin pyrin seulomaan hörhöt pois ja tuollainen koepallo alkuunsa onkin hyvä alku kanssakäymisessä. Jos tuosta jotenkin töpsähtää niin suhteella ei olisi ollutkaan mitään toivoa.

Akat maksakoot omat laskunsa alkuunsa. Jos suhde syvenee, niin olen hyvinkin avokätinen ja huolehtiva.

Veikkaan, että suhde ei oikein pääse syvenemään, kun nainen vaistoaa että pidät häntä akkana tai yhtenä monista akoista. Eikä kyse ole nyt kahvikupin tarjoamisesta, vaan tuosta asenteestasi. Vinkkinä vaan jatkoon sinulle, jos luonteesi kehittäminen kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.

Hankaluuksia horisontissa.

Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta. 

Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.

Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?

Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi. Käytöstavat, näes. Ei ole edelleenkään pakko mennä maksullisiin juttuihin treffeille, jos ei halua maksaa mitään. Tai vaihtoehtoisesti odottaa tulevansa itse kutsutuksi sen sijaan että kutsuisi itse.

Montakohan metriä tässä ketjussa on jo rautalankaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Miksi sä laitat sanoja toisten suuhun? Miksi provoat? Oletko trolli vai mitä? Mistä sait päähäsi, etten huomioi miestä mitenkään ja vaadin, että mies ostaa minulle jotakin?

Anteeksi, mutta jotenkin absurdi keskustelu. Ehkä provoat tahallasi, tai sitten keskustelet jonkun mielikuvitushenkilön kanssa. Onnea siihen keskusteluun :)

Koska lainattu henkilö kertoi, että vaatii. Eikä suostunut vastaamaan, kun nimenomaan kysyttiin, miten huomioi.

Kannattaisiko laittaa tarkempaa viittausta siihen kohtaan, missä on kertonut, että vaatii ja mitä vaatii? Helpompaa vastata sellaiseen keskusteluun. Ja tuo kohta, missä kysytään huomioimisesta, niin siinä toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Kun tarkentaa kysymyksen niin, että molemmat puhuvat samasta asiasta, on helpompi vastatakin. Jos siis vastauksia haluat.

Ainahan sinä voit kierrellä ja kaarrella. Olisit politikoksi lähtenyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.

Ja mikä on naisen rooli tässä?

Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?

Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?

Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?

Kiitos etukäteen vastauksista.

-eri

"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua

Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.

Menikö nyt lopultakin jakeluun?

Eli naisen rooli ei ole mikään. Ainoastaan miehellä on velvoitteita, ei naisella.

Ahaa, eli sinulle tuo on ns roolipeliä? Lisäksi, sanottiinko tuossa, että naisella ei tarvitse olla käytöstapoja, ei, vaan ihan itse tulkitset tuon niin. Taisi osua ja upota.Mikä, varmaankin se, että pohjimmiltaan sinä vihaat naisia ja olet katkera kun et "saa näistä ja pllua".

Se, että jos mies pyytäisi minut kahville, eikä maksaisi sitä kahvia, olisi yhtä huonoa käyttäytymistä ja jurpoa ja junttia, kuin se, jos minä pyytäisin ystävän kylään ja vaatisin maksun kahvista ja pullasta jonka tarjoan tai jättäisin tarjoamatta mitään tai se, että ei sanota päivää, kiitos, ole hyvä yms. Ja edelleenkin- en halua viettää aikaani omalla ajallani jurpojen ja junttien kanssa yhtään enempää, kun on pakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Miksi sä laitat sanoja toisten suuhun? Miksi provoat? Oletko trolli vai mitä? Mistä sait päähäsi, etten huomioi miestä mitenkään ja vaadin, että mies ostaa minulle jotakin?

Anteeksi, mutta jotenkin absurdi keskustelu. Ehkä provoat tahallasi, tai sitten keskustelet jonkun mielikuvitushenkilön kanssa. Onnea siihen keskusteluun :)

Koska lainattu henkilö kertoi, että vaatii. Eikä suostunut vastaamaan, kun nimenomaan kysyttiin, miten huomioi.

Kannattaisiko laittaa tarkempaa viittausta siihen kohtaan, missä on kertonut, että vaatii ja mitä vaatii? Helpompaa vastata sellaiseen keskusteluun. Ja tuo kohta, missä kysytään huomioimisesta, niin siinä toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Kun tarkentaa kysymyksen niin, että molemmat puhuvat samasta asiasta, on helpompi vastatakin. Jos siis vastauksia haluat.

Ainahan sinä voit kierrellä ja kaarrella. Olisit politikoksi lähtenyt.

Ja mistä tiedät, etten lähtenyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on hassu viestiketju.

Tuntuu kuin se tulisi jostain rinnakkaisesta ulottuvuudesta.

Olen itse vanha feministi. Työuran olen luonut perinteisellä miesalalla, joka vieläkin on hyvin miesvaltainen. Työkavereistani yli 90% prosenttia on miehiä eikä minulla ole koskaan ollut vaikeuksia tulla toimeen heidän kanssaan. En ole koskaan heidän kuullut suoltavan suustaan tuommoisia juttuja kuin nämä vänit täällä tekevät.

Edes silloin eivät heittäneet seksististä herjaa kun olin vielä nuori ja nätti.

Eikä ole ollut ongelmia treffijutuissakaan. Ihan normaalisti on treffeillä juteltu siitä että minne mennään ja kumpi maksaa. Yksi maksaa lounaan ja toinen leffan tai yksi maksaa kahvin ja toinen oluen. Ei näissä mitään ihmeellistä ole.

Omista treffailuajoista on jo 20 vuotta, eli tosi pitkä aika. Siksi tuntuu oudolta lukea näitä ihmettelyitä siitä kuinka nykyään on tasa-arvo eivätkä miehet voi siksi käyttäytyä kohteliaasti. Eikö nykyään tasa-arvoista ihmistä kohtaan voi olla kohtelias? Ovatko nämä miehet kohteliaita vain itseään alempiarvoisia kohtaan?

Olen jotenkin työni takia elänyt jossain tasa-arvoisuuden kuplassa ja kuvitellut myös ympäröivän maailman olevan tasa-arvoinen jo vuosikymmenien ajan. On todella hämmentävää lukea, että tässä maassa on ihmisiä joille tasa-arvo on uusi ja hämmentävä asia.

Nykyisten nuorten naisten kannattaa tällaisen ilmapiirin vallitessa valita puolisonsa tarkkaan. Ei ole kivaa jos sattuu lisääntymään semmoisen miehen kanssa, joka kokee taakaksi perheestä huolehtimisen silloin kun vaimo on raskauden tai synnytyksen tai vaikka sairauden takia heikossa asemassa eikä pysty käymään töissä tienaamassa omaa rahaa.

Se kahvin maksaminen niillä ekoilla treffeillä on pieni asia, mutta se antaa jonkinlaista ymmärrystä siitä miten mies suhtautuu naiseen siinä vaiheessa kun on jo sitä perhettä ja tulee äitiyslomaa tai sairautta kuvioon.

Naisille yleensä ei ole ongelma hoitaa sairasta miestä, mutta naisen sairastuminen on helposti miehelle ongelma.

On hyvin helppo kuvitella miten nämäkin palstamiehet suhtautuvat heikossa asemassa olevaan naiseen. Nainen saattaa jopa velkaantua miehelleen ollessaan sairaalassa raskauskomplikaation takia kun ei pysty tienaamaan rahaa ja saa vielä laskun sieltä sairaalasta maksettavaksi. Oman elämänsä kanssa ei oikeasti kannata ottaa typeriä riskejä.

En halua olla kohtelias naisille koska ne ovat kuin miehiä nykyään. Naisellisille naisille olen kohtelias ja mukava mutta ne alkaa olla harvassa nykypäivänä.

Millaisia mielestäsi miehet sitten ovat, jos he eivät kohteliaisuutesi arvoisia ole? Ja miksi heidän pitäisi olla vuorostaan naisten kohteliaisuuden arvoisia, jos ne miehiset ominaisuudet ovat niin vastenmielisiä? Vai mitä oikein ajat takaa viestilläsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Juu niinhän se on, aina kun nään treffeillä naisia ne on likaisia, ilman meikkiä ja Pieruverskat jalassa. Naama norsunvitu.lla eivät naura miehen typerille jutuille, eivät esitä olevansa kiinnostuneita miehestä ja lähde keilaamaan kun mies pyytää vaikka vihaavat sitä.

Pitikö tästä ymmärtää, että sinä olet mies, treffeillä likainen, naama norsunv.tulla, etkä naura naisen typerille jutuille?

Sarkasmi on vaikea laji.

Näköjään.

Lisäksi sinulle älyllinen rehellisyys näyttää olevan vaikeaa.

Kuule, sovitaan niin että tästä eteenpäinkin sinä istut yksin kotona ja kiroat elämääsi ja minä käyn treffeillä missä miehet tarjoaa minulle ilmaisia kahveja ja nautin elämästäni :)

Jatka vain valheellista elämääsi, ei sinua ole kukaan estämässä. Joku voi toki kommentoida asiaa, ainakin kun itse liityt keskusteluun.

Voi ne kahvit on ihan todellisia ja hyviä ovatkin :P

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.

Hankaluuksia horisontissa.

Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta. 

Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.

Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?

Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi. Käytöstavat, näes. Ei ole edelleenkään pakko mennä maksullisiin juttuihin treffeille, jos ei halua maksaa mitään. Tai vaihtoehtoisesti odottaa tulevansa itse kutsutuksi sen sijaan että kutsuisi itse.

Montakohan metriä tässä ketjussa on jo rautalankaa?

Monta, mutta ei vielä riitä. Tokkopa ikinä riittäisikään. -sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.

Hankaluuksia horisontissa.

Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta. 

Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.

Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?

Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi

Missä mies on vaatinut, että nainen maksaa miehenkin kahvin?

Esimerkkiäsi käyttäen, kahvikuppiloisnaiset ovat ne, jotka hyppäävät taksista ja jättävät laskun muille. Tasa-arvo mies on se, joka jakaa laskun muiden matkustajien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Juu niinhän se on, aina kun nään treffeillä naisia ne on likaisia, ilman meikkiä ja Pieruverskat jalassa. Naama norsunvitu.lla eivät naura miehen typerille jutuille, eivät esitä olevansa kiinnostuneita miehestä ja lähde keilaamaan kun mies pyytää vaikka vihaavat sitä.

Pitikö tästä ymmärtää, että sinä olet mies, treffeillä likainen, naama norsunv.tulla, etkä naura naisen typerille jutuille?

Sarkasmi on vaikea laji.

Näköjään.

Lisäksi sinulle älyllinen rehellisyys näyttää olevan vaikeaa.

Kuule, sovitaan niin että tästä eteenpäinkin sinä istut yksin kotona ja kiroat elämääsi ja minä käyn treffeillä missä miehet tarjoaa minulle ilmaisia kahveja ja nautin elämästäni :)

Jatka vain valheellista elämääsi, ei sinua ole kukaan estämässä. Joku voi toki kommentoida asiaa, ainakin kun itse liityt keskusteluun.

Voi ne kahvit on ihan todellisia ja hyviä ovatkin :P

Ties vaikka minä olisin sinulle semmoiset tarjonutkin, tarjoan aina kun jatko ei kiinnosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.

Ja mikä on naisen rooli tässä?

Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?

Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?

Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?

Kiitos etukäteen vastauksista.

-eri

"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua

Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.

Menikö nyt lopultakin jakeluun?

Eli naisen rooli ei ole mikään. Ainoastaan miehellä on velvoitteita, ei naisella.

Ahaa, eli sinulle tuo on ns roolipeliä? Lisäksi, sanottiinko tuossa, että naisella ei tarvitse olla käytöstapoja, ei, vaan ihan itse tulkitset tuon niin. Taisi osua ja upota.Mikä, varmaankin se, että pohjimmiltaan sinä vihaat naisia ja olet katkera kun et "saa näistä ja pllua".

Se, että jos mies pyytäisi minut kahville, eikä maksaisi sitä kahvia, olisi yhtä huonoa käyttäytymistä ja jurpoa ja junttia, kuin se, jos minä pyytäisin ystävän kylään ja vaatisin maksun kahvista ja pullasta jonka tarjoan tai jättäisin tarjoamatta mitään tai se, että ei sanota päivää, kiitos, ole hyvä yms. Ja edelleenkin- en halua viettää aikaani omalla ajallani jurpojen ja junttien kanssa yhtään enempää, kun on pakko.

Hassusti esimerkissäsi oli mies joka pyytää sinut treffeille, ja (naispuoleinen) ystävä jonka sinä pyydät kahville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Miksi sä laitat sanoja toisten suuhun? Miksi provoat? Oletko trolli vai mitä? Mistä sait päähäsi, etten huomioi miestä mitenkään ja vaadin, että mies ostaa minulle jotakin?

Anteeksi, mutta jotenkin absurdi keskustelu. Ehkä provoat tahallasi, tai sitten keskustelet jonkun mielikuvitushenkilön kanssa. Onnea siihen keskusteluun :)

Koska lainattu henkilö kertoi, että vaatii. Eikä suostunut vastaamaan, kun nimenomaan kysyttiin, miten huomioi.

Kannattaisiko laittaa tarkempaa viittausta siihen kohtaan, missä on kertonut, että vaatii ja mitä vaatii? Helpompaa vastata sellaiseen keskusteluun. Ja tuo kohta, missä kysytään huomioimisesta, niin siinä toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Kun tarkentaa kysymyksen niin, että molemmat puhuvat samasta asiasta, on helpompi vastatakin. Jos siis vastauksia haluat.

Ainahan sinä voit kierrellä ja kaarrella. Olisit politikoksi lähtenyt.

Ja mistä tiedät, etten lähtenyt?

Se selittäisi kyllä kykenemättömyytesi pysyä asiassa ja vastata kysymyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Juu niinhän se on, aina kun nään treffeillä naisia ne on likaisia, ilman meikkiä ja Pieruverskat jalassa. Naama norsunvitu.lla eivät naura miehen typerille jutuille, eivät esitä olevansa kiinnostuneita miehestä ja lähde keilaamaan kun mies pyytää vaikka vihaavat sitä.

Pitikö tästä ymmärtää, että sinä olet mies, treffeillä likainen, naama norsunv.tulla, etkä naura naisen typerille jutuille?

Sarkasmi on vaikea laji.

Näköjään.

Lisäksi sinulle älyllinen rehellisyys näyttää olevan vaikeaa.

Kuule, sovitaan niin että tästä eteenpäinkin sinä istut yksin kotona ja kiroat elämääsi ja minä käyn treffeillä missä miehet tarjoaa minulle ilmaisia kahveja ja nautin elämästäni :)

Jatka vain valheellista elämääsi, ei sinua ole kukaan estämässä. Joku voi toki kommentoida asiaa, ainakin kun itse liityt keskusteluun.

Voi ne kahvit on ihan todellisia ja hyviä ovatkin :P

Ties vaikka minä olisin sinulle semmoiset tarjonutkin, tarjoan aina kun jatko ei kiinnosta. 

Kenties, ilmainen kahvi on aina ilmainen kahvi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille yleensä ei ole ongelma hoitaa sairasta miestä, mutta naisen sairastuminen on helposti miehelle ongelma.

Naiset taas lähtee suhteesta jos mies menettää tulonsa ja varallisuutensa.

Jos nyt jatketaan kärjistämisen ja yleistämisen linjalla, niin voisikohan johtua siitä että miehestä tulee kärttyisä juoppo jos hän menettää tulonsa ja varallisuutensa ja nainen lähtisi sen vuoksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa tuntuu olevan miehiä jotka ei ymmärrä miten maailma toimii. Syy miksi miehet tekee aloitteen on se, että niiden on pakko. Nuorissa ikäryhmissä naisia on vähemmän, joten miehet joutuu kilpailemaan naisista. Naisten ei siis tarvitse tehdä aloitetta, etenkään prinsessamaisesti käyttäytyville pihi-pojille. :D

Tähän mennessä paras ja rehellisin vastaus.

Toki on sanottava että sitä niittää mitä kylvää. Jos naiset - sinänsä aivan oikein - päättelevät että p.llu on valtaa, ei kannata valittaa jos naisia pidetään pelkkinä sellaisina ;)

Itse miehenä ihailen  naisia jotka eivät käytä tuota valttia kerätäkseen miehiltä rahaa ja palveluksia, koska he tajuavat että vain siten naisia arvostetaan tekijöinä ja osaajina kuten miehiäkin. Nämä naiset ovatkin harvassa.

- yksi niistä "prinsessamiehistä"

Eli miten pllu vaikuttaa asiaan? Jos mies tarjoaa kahvit niin hän olettaa saavansa sitä, mutta jos nainen maksaa oman kahvinsa niin hän ei ole miehelle pelkkä pllu? Vai mikä oli yhteys?

Jotkut miehet kuvittelevat, että jo se, että nainen lähtee treffeille, tarkoittaa sitä, että "tavaraa on tarjolla", joten jos ne "joutuvat maksamaan " naisen kahvin tarkoittaa varmaan että sexy-orgi@t" on luvassa.

Sitten nämä vinku- vonku- vilket täällä palstalla ulisee sitä, että eivät pääse edes treffeille. Jännää, miksiköhän ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?

"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".

Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.

"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"

Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.

Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.

 

Minullekin on selvinnyt ketjun myötä naisten käsitys tasa-arvosta: se maksaa joka kutsuu. Jännä että ollaan luettu samaa ketjua ja tultu ihan eri päätelmiin.

Kätevää teeskentelijöille, koska miehet kutsuu yhdeksän kertaa kymmenestä. Naisen "kutsu" on 9/10 vihjailua.

Kyllä nainen kutsuu miehen treffeille ihan selväsanaisesti, jos on oikeasti kiinnostunut miehestä. Ehkäpä miestenkin kannattaa jättää ne "kunhan on joku" -naiset pois ja keskittyä niihin hyvin kiinnostaviin naisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Miksi sä laitat sanoja toisten suuhun? Miksi provoat? Oletko trolli vai mitä? Mistä sait päähäsi, etten huomioi miestä mitenkään ja vaadin, että mies ostaa minulle jotakin?

Anteeksi, mutta jotenkin absurdi keskustelu. Ehkä provoat tahallasi, tai sitten keskustelet jonkun mielikuvitushenkilön kanssa. Onnea siihen keskusteluun :)

Koska lainattu henkilö kertoi, että vaatii. Eikä suostunut vastaamaan, kun nimenomaan kysyttiin, miten huomioi.

Kannattaisiko laittaa tarkempaa viittausta siihen kohtaan, missä on kertonut, että vaatii ja mitä vaatii? Helpompaa vastata sellaiseen keskusteluun. Ja tuo kohta, missä kysytään huomioimisesta, niin siinä toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Kun tarkentaa kysymyksen niin, että molemmat puhuvat samasta asiasta, on helpompi vastatakin. Jos siis vastauksia haluat.

Ainahan sinä voit kierrellä ja kaarrella. Olisit politikoksi lähtenyt.

Ja mistä tiedät, etten lähtenyt?

Se selittäisi kyllä kykenemättömyytesi pysyä asiassa ja vastata kysymyksiin.

Sinulla ei ihan luetun ymmärtäminen taida olla hanskassa. Siellä se on selitetty, mitä tulee tehdä, jotta saat vastauksia. Hankala antaa sinulle vastauksia, kun et osaa kysyä tai viitata asioihin oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Miksi sä laitat sanoja toisten suuhun? Miksi provoat? Oletko trolli vai mitä? Mistä sait päähäsi, etten huomioi miestä mitenkään ja vaadin, että mies ostaa minulle jotakin?

Anteeksi, mutta jotenkin absurdi keskustelu. Ehkä provoat tahallasi, tai sitten keskustelet jonkun mielikuvitushenkilön kanssa. Onnea siihen keskusteluun :)

Koska lainattu henkilö kertoi, että vaatii. Eikä suostunut vastaamaan, kun nimenomaan kysyttiin, miten huomioi.

Kannattaisiko laittaa tarkempaa viittausta siihen kohtaan, missä on kertonut, että vaatii ja mitä vaatii? Helpompaa vastata sellaiseen keskusteluun. Ja tuo kohta, missä kysytään huomioimisesta, niin siinä toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Kun tarkentaa kysymyksen niin, että molemmat puhuvat samasta asiasta, on helpompi vastatakin. Jos siis vastauksia haluat.

Ainahan sinä voit kierrellä ja kaarrella. Olisit politikoksi lähtenyt.

Ja mistä tiedät, etten lähtenyt?

Se selittäisi kyllä kykenemättömyytesi pysyä asiassa ja vastata kysymyksiin.

Sinulla ei ihan luetun ymmärtäminen taida olla hanskassa. Siellä se on selitetty, mitä tulee tehdä, jotta saat vastauksia. Hankala antaa sinulle vastauksia, kun et osaa kysyä tai viitata asioihin oikein.

Taidat olla Demari tai Vihreä.