Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta.

Heh, joko maksat naisen herkut koska olet mies, tai vihaat naisia.

Naisen ei tarvitse maksaa, tai tehdä mitään miehen eduksi. Oi, kuinka ihanan etuoikeutettua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Juu niinhän se on, aina kun nään treffeillä naisia ne on likaisia, ilman meikkiä ja Pieruverskat jalassa. Naama norsunvitu.lla eivät naura miehen typerille jutuille, eivät esitä olevansa kiinnostuneita miehestä ja lähde keilaamaan kun mies pyytää vaikka vihaavat sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.

Ja mikä on naisen rooli tässä?

Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?

Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?

Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?

Kiitos etukäteen vastauksista.

-eri

"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua

Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.

Menikö nyt lopultakin jakeluun?

Eli naisen rooli ei ole mikään. Ainoastaan miehellä on velvoitteita, ei naisella.

Naisen velvollisuus on olla myös kohtelias ja ystävällinen sekä kiittää kahvista, jos sellainen tarjotaan. Ei pariutumista tapahdu, jos molemmat eivät ole toisistaan kiinnostuneitaja sitä osoita.

Miehen velvollisuus: Ostaa jotain naiselle.

Naisen velvollisuus: Sanoa kiitos, kun hänelle on ostettu jotain.

Etkö sinä tosiaan keksi mitään ilmaista tekemistä ensitreffeille? Kai sinä osaat kysyä naiselta, tietääkö tämä jotain, mikä häntä kiinnostaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.

Ja mikä on naisen rooli tässä?

Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?

Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?

Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?

Kiitos etukäteen vastauksista.

-eri

"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua

Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.

Menikö nyt lopultakin jakeluun?

Eli naisen rooli ei ole mikään. Ainoastaan miehellä on velvoitteita, ei naisella.

Naisen velvollisuus on olla myös kohtelias ja ystävällinen sekä kiittää kahvista, jos sellainen tarjotaan. Ei pariutumista tapahdu, jos molemmat eivät ole toisistaan kiinnostuneitaja sitä osoita.

Miehen velvollisuus: Ostaa jotain naiselle.

Naisen velvollisuus: Sanoa kiitos, kun hänelle on ostettu jotain.

Naisen velvollisuus miesten mielestä: antaa sitä pillua auliisti kun mies on alentunut likaiselle huarralle edes puhumaan. Ja hyväksyä sen jälkeen olevansa ikuisesti likainen, käytetty ja kenellekään kelpaamaton saasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.

Ja mikä on naisen rooli tässä?

Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?

Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?

Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?

Kiitos etukäteen vastauksista.

-eri

"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua

Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.

Menikö nyt lopultakin jakeluun?

Eli naisen rooli ei ole mikään. Ainoastaan miehellä on velvoitteita, ei naisella.

Naisen velvollisuus on olla myös kohtelias ja ystävällinen sekä kiittää kahvista, jos sellainen tarjotaan. Ei pariutumista tapahdu, jos molemmat eivät ole toisistaan kiinnostuneitaja sitä osoita.

Miehen velvollisuus: Ostaa jotain naiselle.

Naisen velvollisuus: Sanoa kiitos, kun hänelle on ostettu jotain.

Jankutijankuti jank jank jank

Vierailija kirjoitti:

Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?

"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".

Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.

"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"

Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.

Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.

 

Minullekin on selvinnyt ketjun myötä naisten käsitys tasa-arvosta: se maksaa joka kutsuu. Jännä että ollaan luettu samaa ketjua ja tultu ihan eri päätelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Juu niinhän se on, aina kun nään treffeillä naisia ne on likaisia, ilman meikkiä ja Pieruverskat jalassa. Naama norsunvitu.lla eivät naura miehen typerille jutuille, eivät esitä olevansa kiinnostuneita miehestä ja lähde keilaamaan kun mies pyytää vaikka vihaavat sitä.

Pitikö tästä ymmärtää, että sinä olet mies, treffeillä likainen, naama norsunv.tulla, etkä naura naisen typerille jutuille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Juu niinhän se on, aina kun nään treffeillä naisia ne on likaisia, ilman meikkiä ja Pieruverskat jalassa. Naama norsunvitu.lla eivät naura miehen typerille jutuille, eivät esitä olevansa kiinnostuneita miehestä ja lähde keilaamaan kun mies pyytää vaikka vihaavat sitä.

Pitikö tästä ymmärtää, että sinä olet mies, treffeillä likainen, naama norsunv.tulla, etkä naura naisen typerille jutuille?

Sarkasmi on vaikea laji.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta.

Heh, joko maksat naisen herkut koska olet mies, tai vihaat naisia.

Naisen ei tarvitse maksaa, tai tehdä mitään miehen eduksi. Oi, kuinka ihanan etuoikeutettua!

Minä maksan miehen mässyt jos oon treffeille pyytäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.

Ja mikä on naisen rooli tässä?

Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?

Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?

Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?

Kiitos etukäteen vastauksista.

-eri

"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua

Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.

Menikö nyt lopultakin jakeluun?

Eli naisen rooli ei ole mikään. Ainoastaan miehellä on velvoitteita, ei naisella.

Naisen velvollisuus on olla myös kohtelias ja ystävällinen sekä kiittää kahvista, jos sellainen tarjotaan. Ei pariutumista tapahdu, jos molemmat eivät ole toisistaan kiinnostuneitaja sitä osoita.

Miehen velvollisuus: Ostaa jotain naiselle.

Naisen velvollisuus: Sanoa kiitos, kun hänelle on ostettu jotain.

Jankutijankuti jank jank jank

Kun päästiin ytimeen, siivottiin korulauseet pois, sinulta loppui argumentit. Ehkä huomasit itsekin, kuinka typerä tämä seksistinen kaskoisstandardi oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Miksi sä laitat sanoja toisten suuhun? Miksi provoat? Oletko trolli vai mitä? Mistä sait päähäsi, etten huomioi miestä mitenkään ja vaadin, että mies ostaa minulle jotakin?

Anteeksi, mutta jotenkin absurdi keskustelu. Ehkä provoat tahallasi, tai sitten keskustelet jonkun mielikuvitushenkilön kanssa. Onnea siihen keskusteluun :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Juu niinhän se on, aina kun nään treffeillä naisia ne on likaisia, ilman meikkiä ja Pieruverskat jalassa. Naama norsunvitu.lla eivät naura miehen typerille jutuille, eivät esitä olevansa kiinnostuneita miehestä ja lähde keilaamaan kun mies pyytää vaikka vihaavat sitä.

Pitikö tästä ymmärtää, että sinä olet mies, treffeillä likainen, naama norsunv.tulla, etkä naura naisen typerille jutuille?

Sarkasmi on vaikea laji.

Näköjään.

Lisäksi sinulle älyllinen rehellisyys näyttää olevan vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Miksi sä laitat sanoja toisten suuhun? Miksi provoat? Oletko trolli vai mitä? Mistä sait päähäsi, etten huomioi miestä mitenkään ja vaadin, että mies ostaa minulle jotakin?

Anteeksi, mutta jotenkin absurdi keskustelu. Ehkä provoat tahallasi, tai sitten keskustelet jonkun mielikuvitushenkilön kanssa. Onnea siihen keskusteluun :)

Koska lainattu henkilö kertoi, että vaatii. Eikä suostunut vastaamaan, kun nimenomaan kysyttiin, miten huomioi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Juu niinhän se on, aina kun nään treffeillä naisia ne on likaisia, ilman meikkiä ja Pieruverskat jalassa. Naama norsunvitu.lla eivät naura miehen typerille jutuille, eivät esitä olevansa kiinnostuneita miehestä ja lähde keilaamaan kun mies pyytää vaikka vihaavat sitä.

Pitikö tästä ymmärtää, että sinä olet mies, treffeillä likainen, naama norsunv.tulla, etkä naura naisen typerille jutuille?

Sarkasmi on vaikea laji.

Näköjään.

Lisäksi sinulle älyllinen rehellisyys näyttää olevan vaikeaa.

Kuule, sovitaan niin että tästä eteenpäinkin sinä istut yksin kotona ja kiroat elämääsi ja minä käyn treffeillä missä miehet tarjoaa minulle ilmaisia kahveja ja nautin elämästäni :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[Miksi, muuten, ehdotat treffejä kahvilaan, jos maksaminen on sinulle ratkaiseva asia? Miksi et pyydä kävelylle?

Yhdessä olen naisten kanssa keskustellut mitä treffeillä tekisimme. Kumpikan ei varsinaisesti ole kutsujana, joten kumman kuuluisi maksaa? 

Sen, joka otti kahville menon ensimmäisenä esille. Tai molemmat maksavat omansa, jos jostain kumman syystä on epäselvää kumpi kahville menoa ehdotti. Kumpikin on yhtä kohteliasta käytöstä nyky-yhteiskunnassamme. Se ei ole kohteliasta, että ehdottaa toiselle maksullista tekemistä ja pistää toisen maksamaan lystin. Jos ei halua ottaa riskiä ensitreffien maksumieheksi tai -naiseksi joutumisesta, voi aina ehdottaa jotain ilmaista tekemistä. Jatkossa myöhemmillä tapaamisilla vastavuoroinen tarjoaminen kertoo luonteen joustavuudesta, joka on yleisesti ihmisessä pidetty ja arvostettu ominaisuus.

Näin toimit ihmisten kanssa, osa 1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?

"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".

Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.

"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"

Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.

Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.

 

Minullekin on selvinnyt ketjun myötä naisten käsitys tasa-arvosta: se maksaa joka kutsuu. Jännä että ollaan luettu samaa ketjua ja tultu ihan eri päätelmiin.

Kätevää teeskentelijöille, koska miehet kutsuu yhdeksän kertaa kymmenestä. Naisen "kutsu" on 9/10 vihjailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?

"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".

Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.

"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"

Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.

Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.

 

Minullekin on selvinnyt ketjun myötä naisten käsitys tasa-arvosta: se maksaa joka kutsuu. Jännä että ollaan luettu samaa ketjua ja tultu ihan eri päätelmiin.

Kätevää teeskentelijöille, koska miehet kutsuu yhdeksän kertaa kymmenestä. Naisen "kutsu" on 9/10 vihjailua.

Tämä.

Vaikka kutsuja maksaa olisi totta, sillä ei ole merkitystä koska naiset eivät kutsu miehiä treffeille. Naisen "aloite" on hienovarainen ja tulkinnanvarainen (peruttavissa oleva siltä varalta ettei mies olekaan kiinnostunut) vihje siitä että mies voisi kutsua treffeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Juu niinhän se on, aina kun nään treffeillä naisia ne on likaisia, ilman meikkiä ja Pieruverskat jalassa. Naama norsunvitu.lla eivät naura miehen typerille jutuille, eivät esitä olevansa kiinnostuneita miehestä ja lähde keilaamaan kun mies pyytää vaikka vihaavat sitä.

Pitikö tästä ymmärtää, että sinä olet mies, treffeillä likainen, naama norsunv.tulla, etkä naura naisen typerille jutuille?

Sarkasmi on vaikea laji.

Näköjään.

Lisäksi sinulle älyllinen rehellisyys näyttää olevan vaikeaa.

Kuule, sovitaan niin että tästä eteenpäinkin sinä istut yksin kotona ja kiroat elämääsi ja minä käyn treffeillä missä miehet tarjoaa minulle ilmaisia kahveja ja nautin elämästäni :)

Jatka vain valheellista elämääsi, ei sinua ole kukaan estämässä. Joku voi toki kommentoida asiaa, ainakin kun itse liityt keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta.

Heh, joko maksat naisen herkut koska olet mies, tai vihaat naisia.

Naisen ei tarvitse maksaa, tai tehdä mitään miehen eduksi. Oi, kuinka ihanan etuoikeutettua!

Minä maksan miehen mässyt jos oon treffeille pyytäjä.

Montako kertaa olet pyytänyt, ja maksanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?

"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".

Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.

"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"

Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.

Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.

 

Minullekin on selvinnyt ketjun myötä naisten käsitys tasa-arvosta: se maksaa joka kutsuu. Jännä että ollaan luettu samaa ketjua ja tultu ihan eri päätelmiin.

Kätevää teeskentelijöille, koska miehet kutsuu yhdeksän kertaa kymmenestä. Naisen "kutsu" on 9/10 vihjailua.

Miehet voi lopettaa kutsumisen kun pikku peppusta niin kaivelee.