Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset kokevat että se kahden euron kahvikuppi on rahallisesti pikkujuttu (niin kuin onkin), miksi sen maksattaminen miehellä on niin tärkeää?

Olen itse ollut treffeillä joilla nainen ilmaisi että haluaisi minun tarjoavan juomat. Asia alkoi suorastaan ärsyttämään kun tajusin sen olevan jonkinlainen kynnyskysymys tai lapsellinen testi jolla mitataan maksuhalukkuutta. Ostin hänelle juoman, toin sen kohteliaasti pöytään ja ilmoitin että tämä oli tässä.

Edellisillä treffeilä nainen kutsui, kuskasi ja vaati maksaa koko illan leffoineen ja syömisineen. Oli vielä nuorempikin (ikäeroa 11v) ja pienituloisempi kuin minä, eli ei ollut mikään täti-boy toy-kuvio. Sittemmin olemme makselleet puoliksi tai suurin piirtein vuorotellen, ei olla tarkemmin laskettu.

 

Niin, ja mikäli asialla on merkitystä:

Noilla ensin mainituilla treffeillä kutsujana oli nainen, ja hän nimenomaan ilmaisi pöydässä odottavansa että tarjoan juomat. Kun viivyttelin hetken (kieltämättä tarkoituksella, ihmetytti onko tämä nyt joku kynnyskysymys), hän muistutti asiasta.

Sinäkin siis huomasit, että tuollainen käytös ei ole asiallista, eikö niin? Lähtökohtaisesti olit odottanut, että kun toinen sinut kutsuu niin hän luonnollisesti tarjoaakin, ja koit tympeänä sen, ettei toinen hallinnutkaan normaaleja käytöstapoja.

Toisilla treffeillä sitten meni kuten kuuluukin, ja kas, jatkoa seurasi. Eli vahvistat omilla viesteilläsi, että miehetkin odottavat kutsujan maksavan, tai ainakin tarjoutuvan maksamaan.

Asia lienee nyt selvä sitkeimmällekin vänkääjälle?

Tälle yhdelle vänkääjämiehelle (ilmeisesti naistenvihaaja) on nyt yritetty sivutolkulla selittää, miten asiat tässä maailmassa menee ja että on erilaisia suhtautumisia asioihin, mm. että kutsuja tarjoutuu maksamaan, ja jos ei ole varaa, niin voi kutsua ilmaistapahtumaan. Silti se vaan jaksaa vängätä. Tämä on juuri sellaisen miestyypin yksilö, jonka kanssa en todellakaan jatkaisi toisille treffeille ja hyvä, jos tuo tämän ekoilla treffeillä esille niin säästää meidän kummankin aikaa. Näille vänkääjämiehille ei ihan syystä luonto järjestä mahdollisuuksia pariutua, koska luonnossa pariutuu ne, joilla on kysyntää. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset kokevat että se kahden euron kahvikuppi on rahallisesti pikkujuttu (niin kuin onkin), miksi sen maksattaminen miehellä on niin tärkeää?

Olen itse ollut treffeillä joilla nainen ilmaisi että haluaisi minun tarjoavan juomat. Asia alkoi suorastaan ärsyttämään kun tajusin sen olevan jonkinlainen kynnyskysymys tai lapsellinen testi jolla mitataan maksuhalukkuutta. Ostin hänelle juoman, toin sen kohteliaasti pöytään ja ilmoitin että tämä oli tässä.

Edellisillä treffeilä nainen kutsui, kuskasi ja vaati maksaa koko illan leffoineen ja syömisineen. Oli vielä nuorempikin (ikäeroa 11v) ja pienituloisempi kuin minä, eli ei ollut mikään täti-boy toy-kuvio. Sittemmin olemme makselleet puoliksi tai suurin piirtein vuorotellen, ei olla tarkemmin laskettu.

 

Niin, ja mikäli asialla on merkitystä:

Noilla ensin mainituilla treffeillä kutsujana oli nainen, ja hän nimenomaan ilmaisi pöydässä odottavansa että tarjoan juomat. Kun viivyttelin hetken (kieltämättä tarkoituksella, ihmetytti onko tämä nyt joku kynnyskysymys), hän muistutti asiasta.

Sinäkin siis huomasit, että tuollainen käytös ei ole asiallista, eikö niin? Lähtökohtaisesti olit odottanut, että kun toinen sinut kutsuu niin hän luonnollisesti tarjoaakin, ja koit tympeänä sen, ettei toinen hallinnutkaan normaaleja käytöstapoja.

Toisilla treffeillä sitten meni kuten kuuluukin, ja kas, jatkoa seurasi. Eli vahvistat omilla viesteilläsi, että miehetkin odottavat kutsujan maksavan, tai ainakin tarjoutuvan maksamaan.

Asia lienee nyt selvä sitkeimmällekin vänkääjälle?

Maksamaan omansa, vai molempien? Odottiko keskustelukumppanisi, että nainen olisi maksanut myös miehen juoman, vai että edes omansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?

"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".

Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.

"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"

Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.

Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.

 

Minullekin on selvinnyt ketjun myötä naisten käsitys tasa-arvosta: se maksaa joka kutsuu. Jännä että ollaan luettu samaa ketjua ja tultu ihan eri päätelmiin.

Kätevää teeskentelijöille, koska miehet kutsuu yhdeksän kertaa kymmenestä. Naisen "kutsu" on 9/10 vihjailua.

Ei miehen ole mikään pakko pyytää ketään koskaan treffeille ikinä. Ihan itse ovat miehet halunneet 9/10 treffikutsua esittää. Ei kukaan pakottanut, ei voi olla naisten syy.

Jos jostain syystä huomaatkin että joku vihjailee sinulle kahvillakäyntiä, voit tarkentaa että "anteeksi, ymmärsinkö oikein että pyydät minua kahville?". Ja vahvistuksen saatuasi olet juuri saanut treffikutsun kahvilaan, onneksi olkoon. Oma mokasi jos huomaat että saat kahvivihjailuja ja menet sen jälkeen itse esittämään kutsun, silloin myös tarjoat.

Vaikuttaako vaikealta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.

Ja mikä on naisen rooli tässä?

Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?

Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?

Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?

Kiitos etukäteen vastauksista.

-eri

"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua

Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.

Menikö nyt lopultakin jakeluun?

Toki saat valita. Kkyse tosiaan on siitä että mitä sinä tuot tuohon peliin jos mies kerran tuo rahansa, korjaan, käytöstapansa.

Et ole ainoa joka tekee valinnan.

Menikö nyt lopulta jakeluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.

Hankaluuksia horisontissa.

Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta. 

Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.

Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?

Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi

Missä mies on vaatinut, että nainen maksaa miehenkin kahvin?

Esimerkkiäsi käyttäen, kahvikuppiloisnaiset ovat ne, jotka hyppäävät taksista ja jättävät laskun muille. Tasa-arvo mies on se, joka jakaa laskun muiden matkustajien kanssa.

Aika hyvin havainnollistaa tuon naisen ajattelua. Jotenkin logiikka ja johdonmukaisuus häviää vertauskuvista heti, kun on kyse sukupuolista, eduista ja velvoitteista.

Vierailija kirjoitti:

Naiset: "Miehen kuuluu maksaa jos haluaa naisen seuraa"

Miehet: "Naiset ovat maksullisia"

Naiset": "miehen kuuluu tehdä aloite ja suorittaa sodinmenot"

Miehet: "Mies on subjekti, nainen (seksi)objekti"

Kerrankin naiset ja miehet ovat jostain samaa mieltä!

Palstamies: luen erittäin valikoivasti ja väärin ja teen sen perusteella kattavia johtopäätelmiä koko naissukupuolesta.

Naiset: Olet siis id.iootto.

Palstamies: Koska minä olen päättänyt että asia on näin niin sitten jankkaan että se on näin vaikka kaikki maailman todisteet sotisivat sitä vastaan.

Naiset: Olet siis id.iootti.

Kerrankin palstamies ja naiset ovat jostain samaa mieltä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.

Hankaluuksia horisontissa.

Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta. 

Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.

Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?

Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi

Missä mies on vaatinut, että nainen maksaa miehenkin kahvin?

Esimerkkiäsi käyttäen, kahvikuppiloisnaiset ovat ne, jotka hyppäävät taksista ja jättävät laskun muille. Tasa-arvo mies on se, joka jakaa laskun muiden matkustajien kanssa.

Jos tarkoitat kahvikuppiloisnaisilla heitä, jotka kutsuvat miehiä kahville ja jättävät laskun heille, olen samaa mieltä kanssasi. Jos taas tämä nainen on kutsuttuna treffeillä, hän ei ole loinen vaan tavallaan sinun vieraanasi siellä missä ikinä olettekaan. Kutsuvieraita ei laiteta maksamaan. Kyse on käytöstavoista.

Tasa-arvohan on jo toteutunut tässä asiassa: kutsuja maksaa sukupuolesta riippumatta. Onneksi olkoon miehet!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.

Ja mikä on naisen rooli tässä?

Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?

Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?

Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?

Kiitos etukäteen vastauksista.

-eri

"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua

Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.

Menikö nyt lopultakin jakeluun?

Eli naisen rooli ei ole mikään. Ainoastaan miehellä on velvoitteita, ei naisella.

Naisen velvollisuus on olla myös kohtelias ja ystävällinen sekä kiittää kahvista, jos sellainen tarjotaan. Ei pariutumista tapahdu, jos molemmat eivät ole toisistaan kiinnostuneitaja sitä osoita.

Mies: ole kohtelias, ystävällinen, kiinnostunut naisesta, maksa.

Nainen: ole kohtelias, ystävällinen, kiitä lahjoista

jep jep

Minulle on hällä väliä sillä maksaako treffikumppani kahvikuppini vai ei kun lähtökohtaisesti maksan itse kaiken mitä juon tai syön. Aloittajan kuvaamassa tilanteessa sen hetkisellä ilmapiirillä ja miehen äänensävyllä on iso merkitys. Naurahtoko mies kommenttinsa tasa-arvosta kevyesti vitsaillen vai tuhahtiko sen hieman pilkallisesti ja ärsyyntyneesti. Jälkimmäisessä tapauksessa nousisi niskavillat ällötyksestä pystyyn, sillä se antaisi vaikutelman että miestä nyppii tasa-arvoasiat ja hän suhtautuu naisiin kyynisesti ja/tai hieman vihamielisestikin. Maksamisasiat voivat mennä nykyään miten päin tahansa loukkaamatta ketään, mutta vastakkaisen sukupuolen epäsuora pilkkaaminen on huonoa käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen edelleen nainen, vaikka vuosi on kohta 2020. Työelämän tasa-arvo ei tarkoita sitä, etten heterona naisena kaipaisi romanttisessa suhteessa samoja asioita, kuin nainen aina ennenkin. Biologia ei katoa mihinkään, parisuhteessa olen edelleen Nainen ja toinen on Mies.

Haluan romantiikkaa, eli sitä että mies haluaa valloittaa minut. Ei yhtään innosta romanttisessa suhteessa olla se mies. Ensimmäisillä treffeillä kahvit tarjoava mies saa tästä syystä paljon pisteitä, vaikkei ole maailmanloppu jos ei tarjoakkaan.

Tämä ei tarkoita sitä, etten suhteen edetessä myös tarjoaisi miehelle tai etten omalta osaltani haluaisi tehdä vaikutusta kiinnostavaan mieheen.

Siitä, miksi biologia toimii näin saisi toisen hyvän keskustelun. Syyt ovat varsin loogiset.

Miehen (huono) käyttäytyminen biologiaan vedoten tyrmätään. Samoin naisen asema keräilijänä/hoitajana... 

Mutta parisuhteessa se on ok? 

Mutta olet aivan oikeassa, ei se ongelma ole raha. naiset närkästyvät kun mies ei näe naista enää sen arvoisena että pitäisi panostaa? Miksi näkisi? Treffi- ja parisuhdemarkkinat  ovat niitä viimeisiä asioita joita ette ole lähteneet mylläämään tasa-arvon nimissä.

Miksi näin? Koska valta on teillä? Kuulostaa samalta kipuilulta kuin setämiesten "nainen nyrkin ja hellan välissä" tasoiset jutut.

Koska ketään ei voi pakottaa viehättymään kenestäkään, edes tasa-arvon nimeen. Yritä ymmärtää tämä nyt, se ei toimi niin.

En puhu viehättämisestä, puhun aloitteen tekemisestä => kutsumisesta => maksamisesta

Monelle naiselle se on mahdoton ajatus, paitsi tosiaan se katsekontaktin ottaminen joka oli jollekin aloitteen tekemistä.

Okei, otetaan ajatusleikki: töissä on nainen jonka kanssa teillä on vähän silmäpeliä ja flirttiä. Eräänä päivänä hän tulee pöytäsi viereen ja alkaa hieroa hartioitasi ja sanoo ”kuule komistus, johan tässä on leikitty tarpeeksi. Pistä huomenna ittes nätiksi niin vien sut syömään ja tanssimaan.” Iskee silmää päälle. Kun huominen koittaa: sinä odotat eteisessä ja tämä neito avaa sinulle oven autoon ja tarttuu kädestäsi auttaen sinut autoon nätisti. Ravintolassa hän auttaa takin pääsltäsi ja heittää vähän kaksimielistä läppää miten illalla sinä voit auttaa häneltä jotain päältä vink vink poju grr ;) hienotunteisesti, mutta sinua vähän naurattaa koska pidät hänestä ja tiedät että niin hyvinkin voi ilta päättyä. Laskun tullessa laivat kukkaroa mutta tyttö laskee sen takaisin laukkuusi ”kyllä minä naisena nämä tarjoan tietysti” hän maksaa kyllä. Olisitko ihan myyty heteromiehenä tälläiseen naiseen?

"Okei, otetaan ajatusleikki: töissä on nainen jonka kanssa teillä on vähän silmäpeliä ja flirttiä. Eräänä päivänä hän tulee pöytäsi viereen ja alkaa hieroa hartioitasi ja sanoo ”kuule komistus, johan tässä on leikitty tarpeeksi. Pistä huomenna ittes komeaksi niin vien sut syömään ja tanssimaan. Iskee silmää päälle. Kun huominen koittaa: sinä odotat eteisessä ja tämä neito avaa sinulle oven autoon ja tarttuu kädestäsi auttaen sinut autoon nätisti. Ravintolassa hän auttaa takin pääsltäsi ja heittää vähän kaksimielistä läppää miten illalla sinä voit auttaa häneltä jotain päältä vink vink poju grr ;) hienotunteisesti, mutta sinua vähän naurattaa koska pidät hänestä ja tiedät että niin hyvinkin voi ilta päättyä. Laskun tullessa kaivat kukkaroa mutta tyttö laskee sen takaisin laukkuusi ”kyllä minä kutsujana nämä tarjoan tietysti” hän maksaa kyllä. Olisitko ihan myyty heteromiehenä tälläiseen naiseen?"

Korjasin pari kohtaa.

Olisin aika myyty jos näin tapahtuisi. Autoon auttaminen, oven avaaminen ja takin pois päältä auttaminen nyt olisivat liioittelua, mutta noin aloitteelliselle ja mukavalle naiselle antaisin kyllä anteeksi pikkujutut.

-heteromies

Höpsis höö. Oikeasti pitäisit häntä ihan liian miehekkäänä, etkä olisi seksuaalisesti mitenkään kiinnostunut pidemmän päälle.

Vain jos naisella olisi puku päällä hän olisi liian miehekäs. Joku pikkumusta niin ai saakeli....

-eri

Näin tasa-arvon aikana se oot kyllä sinä joka ahtaudut siihen mekkoon ja syöt pelkkää salaattia kun et muuten pysty istumaan.

Nyt ei ole puhe tasa-arvosta, nyt on puhe siitä että nainen tekee mieheen vaikutuksen.

Mitä mitä.. eikö biologiset erot ja ihmisten henkilökohtaiset mieltymykset muka ole tasa-arvo ongelma?? Juurihan siitä on hel.vetti soikoon jauhettu monta sinua miten tasa-arvoon kuuluu se etteivät sukupuolet saa itse päättää kenestä viehättyvät tai varsinkaan jos nämä toimivat sukupuolelleen luontaisella tavalla. Älä älä tule nyt mistään mekoista puhumaan että se on viehättävää jos Nainen Pukeutuu siihen! Se on oltava myös jos mies pukeutuu! Tasa-arvo!

edelleen puhe ei ollut tasa-arvosta tai sen ongelmista.

Tässä koko ketjussa on puhe tasa-arvosta. Et voi tulla sanomaan ”tasa-arvon takia en maksa kyllä kahvia mutta vaadin että nainen pukeutuu mekkoon.” Ei toimi niin.

Tässä sivulangassa puhutaan tuon yhden fantasia-ajatusleikistä johon vastasin ettei nainen näytä miehekkäältä jos hänellä on päällään pikkumusta.

Juu mutta tasa-arvoista on se että sinullakin on pikkumusta. Näyttäisit oikein sievältä.

Uskoisin näyttäväni jopa paremmalta kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

Hän ottaa vastaan miehen lahjat ja jos ne ovat riittävät, hän hymyilee.

Hänen hymynsä valaisee kurjan miehen sielun ja se on arvokkaampaa kuin mikään maallinen.

Älä kerro satuja. Yksikään mies ei vie naiselle lahjoja ensitreffeillä eikä yksikään nainen niitä odota. Tietäisit tuon, jos joskus olisit sellaisilla käynyt.

Kyllä minusta ruusu kuului ensitreffeille, silläköhän tein vaikutuksen vaimooni. Toki maksoin kahvinkin.

Kyseenalaistan toimintamalleja, en väitä etten noudattanut niitä 90-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.

Hankaluuksia horisontissa.

Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta. 

Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.

Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?

Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi

Missä mies on vaatinut, että nainen maksaa miehenkin kahvin?

Esimerkkiäsi käyttäen, kahvikuppiloisnaiset ovat ne, jotka hyppäävät taksista ja jättävät laskun muille. Tasa-arvo mies on se, joka jakaa laskun muiden matkustajien kanssa.

Aika hyvin havainnollistaa tuon naisen ajattelua. Jotenkin logiikka ja johdonmukaisuus häviää vertauskuvista heti, kun on kyse sukupuolista, eduista ja velvoitteista.

Tuossa viestiketjussa oli ainakin kahden eri ihmisen viestejä. Minä laitoin sen taksikommentin, en muita. Olisi pitänyt poistaa aiemmat viestit ketjusta, mutta en uskonut että kukaan ajattelisi että anonyymillä nettipalstalla kuvitellaan kaikkien viestien olevan samojen keskustelijoiden kirjoittamia. Pahoittelut, täsmennän jatkossa.

T. Taksikommentin kirjoittanut

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta. Eikä siitä voi tehdä mitään tasa-arvokysymystä tai päätellä naisen olevan siipeilijä. Kutsuja maksaa, ei ole vaikeaa. Jos oikeasti ei ole varaa maksaa, niin ei pidä kutsua seuraa kahvilaan. Aivan outoja ja elämälle vieraita johtopäätöksiä tehty tuosta. Onko noilla ylipäätään mitään kokemusta parisuhteesta?

Olen siis aikuinen työssäkäyvä mies

Kutsuja maksaa ja nainen ei kutsu vaan hän sallii miehen kutsua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistelmä ketjun olennaisimmista pointeista:

- miehen on maksettava naisesta. Treffeillä testataan maksukyky ja maksuhalu

- naisella on itseisarvoa koska hän on nainen = hänellä on pimppi eikä pippeli. Miehen on näytettävä arvonsa tarjoamalla naiselle resursseja

- mies ei saa olla pihi, ja mies joka ei maksa molempien puolesta on pihi. Nainen joka ei maksa edes omiaan, ei ole pihi

- suhde jossa mies on pienituloisempi, ei voi toimia. Suhde jossa nainen on pienituloisempi, voi toimia

- naiset rakastavat patriarkaalisia tapoja, mutta eivät patriarkaalista kieltä. Parhaiten menestyy mies joka toimii kuin patriarkaalinen herrasmies, mutta puhuu kuin feministi.

Jälkimmäinen on erityisen tärkeää. Miehen kuuluu suojella, turvata ja elättää naista. Mutta kun tuttavapariskunnat tulevat vierailulle, on puhuttava illallispöydässä siitä kuinka he ovat tasa-arvoisia ja kuinka hänen moderni ja itsenäinen vaimonsa ei kaipaa miehen suojelua, turvaamista tai elättämistä.

Vaikeuksissa ovat miehet jotka haluavat puhua asioista niiden oikeilla nimillä. He eivät ymmärrä tai hyväksy kirjoittamattomia sääntöjä, vaan ottavat puheet tasa-arvosta ja vahvoista/itsenäisistä naisista todesta.

Syytä on miehissäkin.

Jos miehillä olisi mahdollisuus syödä kahdesta pöydästä (esim. entisaikojen etuoikeudet ilman entisaikojen velvollisuuksia), ihan takuulla moni tekisi niin.

Monet kyllä ajattelevat järjestelyn olevan epäreilu ja vanhanaikainen, ja huomaavat nämä kirjoittamattomat säännöt. Kukaan ei kuitenkaan puhu asiasta, koska ensimmäinen joka älähtää tuomitaan vässykäksi joka tippuu deittimarkkinoilta. Käytännöllinen mies tajuaa ettei tuollainen kannata, ja sanoo/tekee sen mitä kannattaa sanoa/tehdä.

...ellei kyseessä ole riittävän suosittu mies. Tunnen nimittäin kaksikin herraa jotka avoimesti kirjoittavat samoja juttuja kuin ne joita tässä kutsutaan u.leiksi. Aiheina on hypergamia, ylipaino, markkina-arvoteoria, ym. Linkkailevat Laasasen kirjoituksia someen, jne. Juju vain on siinä että molemmilla riittää rahaa ja asemaa, heillä on rajattomasti itsevarmuutta sanoa mitä he ajattelevat, eikä heitä kiinnosta jos joku loukkaantuu. Jotkut vihaavat, jotkut rakastavat. Vain jälkimmäisillä on merkitystä.

Pointtini on että niin kauan kun miehet oman etunsa vuoksi tyytyvät valittamaan anonyymisti, mikään ei muutu. Treffejä tarjotaan. Se valitaan joka tuntuu mukavimmalta, oli sitten tasa-arvoista tai ei. Jos ei p.llun menettämisen pelossa uskalla sanoa EI, on se omakin vika.

Myönnän etten itsekään kirjoittaisi asiasta kovin painokkaasti omalla nimelläni. En ole miljonääri enkä pienimuotoinen julkkis, saisin unohtaa seurustelun jatkossa.

- se joka käveli pois treffeiltä kun nainen vaati tarjoamaan vaikka oli kutsujana

Juurikin näin. Naisten ei tarvitse kuin odottaa seuraavaa joka tekee kuten nainen odottaa oikean miehen tekevän.

MGTOW-ajatuksen soisi yleistyvän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille yleensä ei ole ongelma hoitaa sairasta miestä, mutta naisen sairastuminen on helposti miehelle ongelma.

Naiset taas lähtee suhteesta jos mies menettää tulonsa ja varallisuutensa.

Voit varmaankin antaa tälle tiedolle asiallisen lähdeviitteen?

Toki, sen jälkeen kun sinä annat aiemmalle väitteelle lähdeviitteen.

Nov 15 The Journal Cancer

Tiiviisti öytyy myös NBC Newsistä

http://www.nbcnews.com/id/33832513/ns/health-cancer/t/men-more-likely-l…

Ole hyvä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta. Eikä siitä voi tehdä mitään tasa-arvokysymystä tai päätellä naisen olevan siipeilijä. Kutsuja maksaa, ei ole vaikeaa. Jos oikeasti ei ole varaa maksaa, niin ei pidä kutsua seuraa kahvilaan. Aivan outoja ja elämälle vieraita johtopäätöksiä tehty tuosta. Onko noilla ylipäätään mitään kokemusta parisuhteesta?

Olen siis aikuinen työssäkäyvä mies

Kutsuja maksaa ja nainen ei kutsu vaan hän sallii miehen kutsua.

Miksipä naisen tarvitsisi enää kutsua, jos hän saa paljon treffikutsuja jo muutenkin kiinnostavilta miehiltä. Jos taas on joku kiinnostava mies ja haluaa juuri hänet pyytää, silloin nainenkin voi kutsua sen kiinnostavan miehen. Mikä tässä on ongelmana?

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa tuntuu olevan miehiä jotka ei ymmärrä miten maailma toimii. Syy miksi miehet tekee aloitteen on se, että niiden on pakko. Nuorissa ikäryhmissä naisia on vähemmän, joten miehet joutuu kilpailemaan naisista. Naisten ei siis tarvitse tehdä aloitetta, etenkään prinsessamaisesti käyttäytyville pihi-pojille. :D

Ei miesten ole mikään pakko tehdä aloitteita eikä kilpailla naisista. Ihan vapaasti voi olla tekemättä. Silloin vaan jää yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta. Eikä siitä voi tehdä mitään tasa-arvokysymystä tai päätellä naisen olevan siipeilijä. Kutsuja maksaa, ei ole vaikeaa. Jos oikeasti ei ole varaa maksaa, niin ei pidä kutsua seuraa kahvilaan. Aivan outoja ja elämälle vieraita johtopäätöksiä tehty tuosta. Onko noilla ylipäätään mitään kokemusta parisuhteesta?

Olen siis aikuinen työssäkäyvä mies

Kutsuja maksaa ja nainen ei kutsu vaan hän sallii miehen kutsua.

Miksi mies kutsuu? Miksi ei jätä kutsumatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

Hän ottaa vastaan miehen lahjat ja jos ne ovat riittävät, hän hymyilee.

Hänen hymynsä valaisee kurjan miehen sielun ja se on arvokkaampaa kuin mikään maallinen.

Älä kerro satuja. Yksikään mies ei vie naiselle lahjoja ensitreffeillä eikä yksikään nainen niitä odota. Tietäisit tuon, jos joskus olisit sellaisilla käynyt.

Kyllähän tätä elokuvissa ja sinkkuillallisissa tapahtuu. Kun lähdetään sitten ravintolaan syömään mies tuo jäätävän kukkapuska. Olenkin aina ihmetellyt miksi. Viekö nainen sen ensin sisään vai roikottaa mukanaan koko illan?