Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"
12.12.2019 |
Jäipä paska maku suuhun.
En mahda sille mitään, haluan että mies maksaa vaikka olenkin varoissani. Jos mies ei maksa enää tasa-arvon toteutumisen takia, niin minun puolesta en halua koko tasa-arvoa sitten. Saavat ottaa sen tasa-arvon pois sitten.
Kommentit (2143)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa tuntuu olevan miehiä jotka ei ymmärrä miten maailma toimii. Syy miksi miehet tekee aloitteen on se, että niiden on pakko. Nuorissa ikäryhmissä naisia on vähemmän, joten miehet joutuu kilpailemaan naisista. Naisten ei siis tarvitse tehdä aloitetta, etenkään prinsessamaisesti käyttäytyville pihi-pojille. :D
Tähän mennessä paras ja rehellisin vastaus.
Toki on sanottava että sitä niittää mitä kylvää. Jos naiset - sinänsä aivan oikein - päättelevät että p.llu on valtaa, ei kannata valittaa jos naisia pidetään pelkkinä sellaisina ;)
Itse miehenä ihailen naisia jotka eivät käytä tuota valttia kerätäkseen miehiltä rahaa ja palveluksia, koska he tajuavat että vain siten naisia arvostetaan tekijöinä ja osaajina kuten miehiäkin. Nämä naiset ovatkin harvassa.
- yksi niistä "prinsessamiehistä"
Prinsessapoika paljasti, että missään vaiheessa ei ollutkaan kyse naiseen tutustumisesta, rakastumisesta, seurustelusta ja parisuhteesta. Koko ajan olikin kyse pelkästä p*llusta. Kuinka yllättävää. En millään olisi uskonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?
"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".
Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.
"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"
Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.
Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.
Minullekin on selvinnyt ketjun myötä naisten käsitys tasa-arvosta: se maksaa joka kutsuu. Jännä että ollaan luettu samaa ketjua ja tultu ihan eri päätelmiin.
Unohdit yksityiskohdan: mies kutsuu tai mitään ei tapahdu koska naisen ei tarvitse kutsua. Joku mies kutsuu kyllä.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset kokevat että se kahden euron kahvikuppi on rahallisesti pikkujuttu (niin kuin onkin), miksi sen maksattaminen miehellä on niin tärkeää?
Olen itse ollut treffeillä joilla nainen ilmaisi että haluaisi minun tarjoavan juomat. Asia alkoi suorastaan ärsyttämään kun tajusin sen olevan jonkinlainen kynnyskysymys tai lapsellinen testi jolla mitataan maksuhalukkuutta. Ostin hänelle juoman, toin sen kohteliaasti pöytään ja ilmoitin että tämä oli tässä.
Edellisillä treffeilä nainen kutsui, kuskasi ja vaati maksaa koko illan leffoineen ja syömisineen. Oli vielä nuorempikin (ikäeroa 11v) ja pienituloisempi kuin minä, eli ei ollut mikään täti-boy toy-kuvio. Sittemmin olemme makselleet puoliksi tai suurin piirtein vuorotellen, ei olla tarkemmin laskettu.
Niin, ja mikäli asialla on merkitystä:
Noilla ensin mainituilla treffeillä kutsujana oli nainen, ja hän nimenomaan ilmaisi pöydässä odottavansa että tarjoan juomat. Kun viivyttelin hetken (kieltämättä tarkoituksella, ihmetytti onko tämä nyt joku kynnyskysymys), hän muistutti asiasta.
Sinäkin siis huomasit, että tuollainen käytös ei ole asiallista, eikö niin? Lähtökohtaisesti olit odottanut, että kun toinen sinut kutsuu niin hän luonnollisesti tarjoaakin, ja koit tympeänä sen, ettei toinen hallinnutkaan normaaleja käytöstapoja.
Toisilla treffeillä sitten meni kuten kuuluukin, ja kas, jatkoa seurasi. Eli vahvistat omilla viesteilläsi, että miehetkin odottavat kutsujan maksavan, tai ainakin tarjoutuvan maksamaan.
Asia lienee nyt selvä sitkeimmällekin vänkääjälle?
Maksamaan omansa, vai molempien? Odottiko keskustelukumppanisi, että nainen olisi maksanut myös miehen juoman, vai että edes omansa?
Maksamaan molemmat. Mikä on ihan ok. Alkuperäisessä viestissä mies hehkuttaa, miten häntä 11 vuotta nuorempi ja paljon köyhempi nainen maksoi kaiken: kyydit, leffat ja syömiset, ja hän oli ollut tästä tosi otettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?
"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".
Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.
"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"
Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.
Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.
Minullekin on selvinnyt ketjun myötä naisten käsitys tasa-arvosta: se maksaa joka kutsuu. Jännä että ollaan luettu samaa ketjua ja tultu ihan eri päätelmiin.
Kätevää teeskentelijöille, koska miehet kutsuu yhdeksän kertaa kymmenestä. Naisen "kutsu" on 9/10 vihjailua.
Öyhöyh. Älä kutsu jos se on niin vaikeaa. Ei kukaan pakota tai odota , että kutsut? Voit olla täysin vapaasti kutsumatta. Edelleenkään n, miksi se ilmainen kävelyretki tms ei kelpaa. Jumavita miksi haluat juuri sinne kahville?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?
"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".
Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.
"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"
Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.
Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.
Minullekin on selvinnyt ketjun myötä naisten käsitys tasa-arvosta: se maksaa joka kutsuu. Jännä että ollaan luettu samaa ketjua ja tultu ihan eri päätelmiin.
Kätevää teeskentelijöille, koska miehet kutsuu yhdeksän kertaa kymmenestä. Naisen "kutsu" on 9/10 vihjailua.
Naisen aloitehan on siis katsekontakti jolla nainen salii miehen lähestyä. Kutsu on antaa lupa miehelle kutsua. Jos vihjeet eivät mene jakeluun, nainen joutuu alentumaan kysymään "ajattelitko kutsua minut treffeille"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?
"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".
Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.
"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"
Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.
Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.
Minullekin on selvinnyt ketjun myötä naisten käsitys tasa-arvosta: se maksaa joka kutsuu. Jännä että ollaan luettu samaa ketjua ja tultu ihan eri päätelmiin.
Kätevää teeskentelijöille, koska miehet kutsuu yhdeksän kertaa kymmenestä. Naisen "kutsu" on 9/10 vihjailua.
Miehet voi lopettaa kutsumisen kun pikku peppusta niin kaivelee.
Niin voisivat, mutta kun kaikki eivät sitä kuitenkaan tee.
mgtow tähtää periaatteessa tuohon. Pitäkää tunkkinne :)
En lukenut montaakaan kommenttia, mutta tuntuu, että jos vaadin miestä maksamaan, yritän sitten kuitenkin hyötyä hänestä tai hänen tuloistaan jotenkin. Olisin varmaan jo pian kaikkea velkaa ja eihän tässä vielä tiedä, tuleeko tuttavuudesta lopultakaan kummempaa, toki toivon tulevan. Näin ei jää kummallekaan mitään hampaankoloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.
Hankaluuksia horisontissa.Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta.
Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.
Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?
Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi. Käytöstavat, näes. Ei ole edelleenkään pakko mennä maksullisiin juttuihin treffeille, jos ei halua maksaa mitään. Tai vaihtoehtoisesti odottaa tulevansa itse kutsutuksi sen sijaan että kutsuisi itse.
Montakohan metriä tässä ketjussa on jo rautalankaa?
Ei kun hauskaa lukea että nainen istuu kirjastossa vaikka ei osaisi lukea, mutta oman kahvin maksaminen meni yli.
Saa hieman epäilemään naisen halukkuutta uhrautua istumaan kirjastossa lukutaidottomana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?
"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".
Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.
"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"
Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.
Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.
Minullekin on selvinnyt ketjun myötä naisten käsitys tasa-arvosta: se maksaa joka kutsuu. Jännä että ollaan luettu samaa ketjua ja tultu ihan eri päätelmiin.
Unohdit yksityiskohdan: mies kutsuu tai mitään ei tapahdu koska naisen ei tarvitse kutsua. Joku mies kutsuu kyllä.
-eri
Menepä ylikselle paasaamaan tästä. Ei ne pojat täällä,ole, täällä on pitkälti vain naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.
Ja mikä on naisen rooli tässä?
Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?
Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?
Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?
Kiitos etukäteen vastauksista.
-eri
"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua
Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.
Menikö nyt lopultakin jakeluun?
Eli naisen rooli ei ole mikään. Ainoastaan miehellä on velvoitteita, ei naisella.
Ahaa, eli sinulle tuo on ns roolipeliä? Lisäksi, sanottiinko tuossa, että naisella ei tarvitse olla käytöstapoja, ei, vaan ihan itse tulkitset tuon niin. Taisi osua ja upota.Mikä, varmaankin se, että pohjimmiltaan sinä vihaat naisia ja olet katkera kun et "saa näistä ja pllua".
Se, että jos mies pyytäisi minut kahville, eikä maksaisi sitä kahvia, olisi yhtä huonoa käyttäytymistä ja jurpoa ja junttia, kuin se, jos minä pyytäisin ystävän kylään ja vaatisin maksun kahvista ja pullasta jonka tarjoan tai jättäisin tarjoamatta mitään tai se, että ei sanota päivää, kiitos, ole hyvä yms. Ja edelleenkin- en halua viettää aikaani omalla ajallani jurpojen ja junttien kanssa yhtään enempää, kun on pakko.
Hassusti esimerkissäsi oli mies joka pyytää sinut treffeille, ja (naispuoleinen) ystävä jonka sinä pyydät kahville.
No nyt on todellakin osunut ja uponnut. Ei näköjään pelkästään se, että vihaat naisia ja olet katkera, kun et saa pllua, vaan myös se, että olet itse jättänyt maksamatta kahvin, sanomatta päivää, jne eli siis toisinsanoen sinulta puuttuu käytöstavat. Kyynel
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille yleensä ei ole ongelma hoitaa sairasta miestä, mutta naisen sairastuminen on helposti miehelle ongelma.
Naiset taas lähtee suhteesta jos mies menettää tulonsa ja varallisuutensa.
Miten hyvin Suomessa oikein tienaa sairauslomalainen tai -eläkeläinen? Paremmin kuin ansiosidonnaisella oleva työtön? Niin hyvin, että naisen kannattaa jäädä hoitamaan? Vai onko tässä sittenkään kyse rahasta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.
Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.
Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.
Miten huomioit toista, ensitreffeillä?
En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."
Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.
Juu niinhän se on, aina kun nään treffeillä naisia ne on likaisia, ilman meikkiä ja Pieruverskat jalassa. Naama norsunvitu.lla eivät naura miehen typerille jutuille, eivät esitä olevansa kiinnostuneita miehestä ja lähde keilaamaan kun mies pyytää vaikka vihaavat sitä.
Pitikö tästä ymmärtää, että sinä olet mies, treffeillä likainen, naama norsunv.tulla, etkä naura naisen typerille jutuille?
Sarkasmi on vaikea laji.
Näköjään.
Lisäksi sinulle älyllinen rehellisyys näyttää olevan vaikeaa.
Kuule, sovitaan niin että tästä eteenpäinkin sinä istut yksin kotona ja kiroat elämääsi ja minä käyn treffeillä missä miehet tarjoaa minulle ilmaisia kahveja ja nautin elämästäni :)
Jatka vain valheellista elämääsi, ei sinua ole kukaan estämässä. Joku voi toki kommentoida asiaa, ainakin kun itse liityt keskusteluun.
Voi ne kahvit on ihan todellisia ja hyviä ovatkin :P
Surullista ettet onnistu pitämään miestä. Sehän on helpoin homma maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle se on todella turn off jos jotain tasa-arvoa pyritään toteuttamaan treffeillä tai parisuhteessa.
Haluan että molemmat tekee omat valintansa itse ilman tasa-arvoa. On mahdotonta elää sellaisessa suhteessa missä olisi tasa-arvoa koska ihmiset on erilaisia. Kannatan siis sitä että jokainen saa olla oma itsensä enkä sitä että sukupuolieroja ei saa olla sekä sitä että pyritään siihen tilanteeseen että asiat jakautuu fifty fifty sukupuolten välille.
Ymmärrän täysin miksi syntyvyys on matalalla tasolla kun viestejä lukee.Ei tuossa ole pohjimmiltaan kyse edes tasa-arvosta, vaan naisen sisäisen maailman luotauksesta. Ytimekkäämmin hörhöydestä.
Et varmaan edes halua hörhönaise kanssa treffeille, eikö totta? Mitä väliä sillä siis on, mitä hän odottaa treffeiltä? (Minua ihmetyttää myös, miksi halua treffeille nimenomaan herkuttelusta nauttivien naisten kanssa ellet itsekin ole sellainen.)
Tuo oli ensimmäinen kommenttini asiaan, joten en aivan ymmärrä mitä oikein yrität sanoa. Tietenkin pyrin seulomaan hörhöt pois ja tuollainen koepallo alkuunsa onkin hyvä alku kanssakäymisessä. Jos tuosta jotenkin töpsähtää niin suhteella ei olisi ollutkaan mitään toivoa.
Akat maksakoot omat laskunsa alkuunsa. Jos suhde syvenee, niin olen hyvinkin avokätinen ja huolehtiva.
Erittäin iso JOS. Akat saattavat äänestää jaloillaan tuollaisen akoittelevan tyypin kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.
Hankaluuksia horisontissa.Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta.
Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.
Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?
Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi
Missä mies on vaatinut, että nainen maksaa miehenkin kahvin?
Esimerkkiäsi käyttäen, kahvikuppiloisnaiset ovat ne, jotka hyppäävät taksista ja jättävät laskun muille. Tasa-arvo mies on se, joka jakaa laskun muiden matkustajien kanssa.
Miehen ei kannata kysyä jaetaanko taksi... nainen ottaa sen kutsuna ilmaiselle ajelulle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.
Ja mikä on naisen rooli tässä?
Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?
Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?
Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?
Kiitos etukäteen vastauksista.
-eri
"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua
Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.
Menikö nyt lopultakin jakeluun?
Toki saat valita. Kkyse tosiaan on siitä että mitä sinä tuot tuohon peliin jos mies kerran tuo rahansa, korjaan, käytöstapansa.
Et ole ainoa joka tekee valinnan.
Menikö nyt lopulta jakeluun?
Mistä minä voin tietää mitä mies kuvittelee hyötyvänsä kutsuessaan minut kahville? Miksi te miehet ylipäätään kutsuttu naisia yhtään minnekään? Mitä kuvittelette hyötyvänne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset kokevat että se kahden euron kahvikuppi on rahallisesti pikkujuttu (niin kuin onkin), miksi sen maksattaminen miehellä on niin tärkeää?
Olen itse ollut treffeillä joilla nainen ilmaisi että haluaisi minun tarjoavan juomat. Asia alkoi suorastaan ärsyttämään kun tajusin sen olevan jonkinlainen kynnyskysymys tai lapsellinen testi jolla mitataan maksuhalukkuutta. Ostin hänelle juoman, toin sen kohteliaasti pöytään ja ilmoitin että tämä oli tässä.
Edellisillä treffeilä nainen kutsui, kuskasi ja vaati maksaa koko illan leffoineen ja syömisineen. Oli vielä nuorempikin (ikäeroa 11v) ja pienituloisempi kuin minä, eli ei ollut mikään täti-boy toy-kuvio. Sittemmin olemme makselleet puoliksi tai suurin piirtein vuorotellen, ei olla tarkemmin laskettu.
Niin, ja mikäli asialla on merkitystä:
Noilla ensin mainituilla treffeillä kutsujana oli nainen, ja hän nimenomaan ilmaisi pöydässä odottavansa että tarjoan juomat. Kun viivyttelin hetken (kieltämättä tarkoituksella, ihmetytti onko tämä nyt joku kynnyskysymys), hän muistutti asiasta.
Sinäkin siis huomasit, että tuollainen käytös ei ole asiallista, eikö niin? Lähtökohtaisesti olit odottanut, että kun toinen sinut kutsuu niin hän luonnollisesti tarjoaakin, ja koit tympeänä sen, ettei toinen hallinnutkaan normaaleja käytöstapoja.
Toisilla treffeillä sitten meni kuten kuuluukin, ja kas, jatkoa seurasi. Eli vahvistat omilla viesteilläsi, että miehetkin odottavat kutsujan maksavan, tai ainakin tarjoutuvan maksamaan.
Asia lienee nyt selvä sitkeimmällekin vänkääjälle?
Eihän tuolle olisi ollut ongelma että nainen maksaa omansa ja hän omansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.
Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.
Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.
Miten huomioit toista, ensitreffeillä?
En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."
Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.
Juu niinhän se on, aina kun nään treffeillä naisia ne on likaisia, ilman meikkiä ja Pieruverskat jalassa. Naama norsunvitu.lla eivät naura miehen typerille jutuille, eivät esitä olevansa kiinnostuneita miehestä ja lähde keilaamaan kun mies pyytää vaikka vihaavat sitä.
Pitikö tästä ymmärtää, että sinä olet mies, treffeillä likainen, naama norsunv.tulla, etkä naura naisen typerille jutuille?
Sarkasmi on vaikea laji.
Näköjään.
Lisäksi sinulle älyllinen rehellisyys näyttää olevan vaikeaa.
Kuule, sovitaan niin että tästä eteenpäinkin sinä istut yksin kotona ja kiroat elämääsi ja minä käyn treffeillä missä miehet tarjoaa minulle ilmaisia kahveja ja nautin elämästäni :)
Jatka vain valheellista elämääsi, ei sinua ole kukaan estämässä. Joku voi toki kommentoida asiaa, ainakin kun itse liityt keskusteluun.
Voi ne kahvit on ihan todellisia ja hyviä ovatkin :P
Surullista ettet onnistu pitämään miestä. Sehän on helpoin homma maailmassa.
Voih, tänä tasa-arvon aikana ei oikein enää loukkaa tuollainen ”mitä ne kylillä puhuu kun tommonen vanhapiika oot, ei nainen ilman miestä mitään ole.” Sori 😘
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.
Ja mikä on naisen rooli tässä?
Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?
Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?
Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?
Kiitos etukäteen vastauksista.
-eri
"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua
Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.
Menikö nyt lopultakin jakeluun?
Toki saat valita. Kkyse tosiaan on siitä että mitä sinä tuot tuohon peliin jos mies kerran tuo rahansa, korjaan, käytöstapansa.
Et ole ainoa joka tekee valinnan.
Menikö nyt lopulta jakeluun?
Mistä minä voin tietää mitä mies kuvittelee hyötyvänsä kutsuessaan minut kahville? Miksi te miehet ylipäätään kutsuttu naisia yhtään minnekään? Mitä kuvittelette hyötyvänne?
Oikein hyvä kysymys
mgtow!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset kokevat että se kahden euron kahvikuppi on rahallisesti pikkujuttu (niin kuin onkin), miksi sen maksattaminen miehellä on niin tärkeää?
Olen itse ollut treffeillä joilla nainen ilmaisi että haluaisi minun tarjoavan juomat. Asia alkoi suorastaan ärsyttämään kun tajusin sen olevan jonkinlainen kynnyskysymys tai lapsellinen testi jolla mitataan maksuhalukkuutta. Ostin hänelle juoman, toin sen kohteliaasti pöytään ja ilmoitin että tämä oli tässä.
Edellisillä treffeilä nainen kutsui, kuskasi ja vaati maksaa koko illan leffoineen ja syömisineen. Oli vielä nuorempikin (ikäeroa 11v) ja pienituloisempi kuin minä, eli ei ollut mikään täti-boy toy-kuvio. Sittemmin olemme makselleet puoliksi tai suurin piirtein vuorotellen, ei olla tarkemmin laskettu.
Niin, ja mikäli asialla on merkitystä:
Noilla ensin mainituilla treffeillä kutsujana oli nainen, ja hän nimenomaan ilmaisi pöydässä odottavansa että tarjoan juomat. Kun viivyttelin hetken (kieltämättä tarkoituksella, ihmetytti onko tämä nyt joku kynnyskysymys), hän muistutti asiasta.
Sinäkin siis huomasit, että tuollainen käytös ei ole asiallista, eikö niin? Lähtökohtaisesti olit odottanut, että kun toinen sinut kutsuu niin hän luonnollisesti tarjoaakin, ja koit tympeänä sen, ettei toinen hallinnutkaan normaaleja käytöstapoja.
Toisilla treffeillä sitten meni kuten kuuluukin, ja kas, jatkoa seurasi. Eli vahvistat omilla viesteilläsi, että miehetkin odottavat kutsujan maksavan, tai ainakin tarjoutuvan maksamaan.
Asia lienee nyt selvä sitkeimmällekin vänkääjälle?
Maksamaan omansa, vai molempien? Odottiko keskustelukumppanisi, että nainen olisi maksanut myös miehen juoman, vai että edes omansa?
Maksamaan molemmat. Mikä on ihan ok. Alkuperäisessä viestissä mies hehkuttaa, miten häntä 11 vuotta nuorempi ja paljon köyhempi nainen maksoi kaiken: kyydit, leffat ja syömiset, ja hän oli ollut tästä tosi otettu.
Tuossa olennaisinta ei ollut että nainen tarjoutui maksamaan, vaan ettei nainen (huom. treffeille kutsuja) pyytänyt miestä maksamaan sukupuoliroolien perusteella.
Pidin aika kiusallisena ajatusta että toinen maksaa eikä laiteta puoliksi. Sen jälkeen onneksi ollaan makseltu kummatkin, aika lailla fifty-fifty.
-se mies jota lainasit
Alue: Aihe vapaa
Miksi esität kiinnostunutta miehestä ja lähdet vaikkapa keilaamaan? Miksi kannustat kertomaan lisää typeriä juttuja? Luuletko että ne loppuvat kun naurat niille?
Kuulostaa tosiaan ettet ole kiinnostunut miehestä vaan jostain muusta... Mitähän se voisi olla...?