Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"
12.12.2019 |
Jäipä paska maku suuhun.
En mahda sille mitään, haluan että mies maksaa vaikka olenkin varoissani. Jos mies ei maksa enää tasa-arvon toteutumisen takia, niin minun puolesta en halua koko tasa-arvoa sitten. Saavat ottaa sen tasa-arvon pois sitten.
Kommentit (2143)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.
Ja mikä on naisen rooli tässä?
Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?
Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?
Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?
Kiitos etukäteen vastauksista.
-eri
"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua
Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.
Menikö nyt lopultakin jakeluun?
Eli naisen rooli ei ole mikään. Ainoastaan miehellä on velvoitteita, ei naisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.
Ja mikä on naisen rooli tässä?
Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?
Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?
Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?
Kiitos etukäteen vastauksista.
-eri
"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua
Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.
Menikö nyt lopultakin jakeluun?
Aivan. Ei voi pakottaa toista ihmistä viihtymään seurassa, ihastumaan, rakastumaan. Voi vain yrittää olla mahdollisimman kiva ja viehättävä itse, että toinen tuntee vetoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.
Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.
Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.
Joopa. Ja jos haluaa keskustella tasa-arvosta, ei kannata aloittaa sitä kahvikupillisen maksamisesta puoliksi.
Miksi ei kannata aloittaa käytännön esimerkistä, joka on juuri silloin esillä? Mahdollisuus näyttää, että oikeasti toimii niiden periaatteiden mukaan, jota väittää arvostavansa. Että on aito, eikä valehteleva feikki.
Tietysti, jos ei väitä arvostavansa ja haluavansa tasa-arvoa, niin ollaan eri tilanteessa.
Kyllä vähän feikiltä kuulostaa, jos treffien avaus on, että tasa-arvon nimissä kumpikin maksaa kahvinsa. Nihilisti pikemminkin.
Viisas mies se, josta ap aloituksessaan kertoo. Tuo on hyvä keino saada heti selville, mikä nainen on oikeasti naisiaan. Olen nainen.
Käytöstavat selviää aika pian, jos pitää silmiä auki. Jos toinen kulkee kuin maailmavaltias, ei väistä ketään, ei pyydä anteeksi tönäistyään jotain vahingossa, ei kiitä kahvilan työntekijää, puhuu itsestään taukoamatta ja kehuskelee omaisuudellaan, niin kyseessä on törppö, jota ei tarvitse tavata uudestaan. Siinä tilanteessa on vain positiivista, että ei toiselle edes sen kahvikupin hinnan verran velkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.
Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.
Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.
Miten huomioit toista, ensitreffeillä?
En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.
Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.
Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.
Miten huomioit toista, ensitreffeillä?
Hän ottaa vastaan miehen lahjat ja jos ne ovat riittävät, hän hymyilee.
Hänen hymynsä valaisee kurjan miehen sielun ja se on arvokkaampaa kuin mikään maallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.
Ja mikä on naisen rooli tässä?
Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?
Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?
Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?
Kiitos etukäteen vastauksista.
-eri
"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua
Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.
Menikö nyt lopultakin jakeluun?
Eli naisen rooli ei ole mikään. Ainoastaan miehellä on velvoitteita, ei naisella.
Naisen velvollisuus on olla myös kohtelias ja ystävällinen sekä kiittää kahvista, jos sellainen tarjotaan. Ei pariutumista tapahdu, jos molemmat eivät ole toisistaan kiinnostuneitaja sitä osoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.
Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.
Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.
Miten huomioit toista, ensitreffeillä?
Hän ottaa vastaan miehen lahjat ja jos ne ovat riittävät, hän hymyilee.
Hänen hymynsä valaisee kurjan miehen sielun ja se on arvokkaampaa kuin mikään maallinen.
Älä kerro satuja. Yksikään mies ei vie naiselle lahjoja ensitreffeillä eikä yksikään nainen niitä odota. Tietäisit tuon, jos joskus olisit sellaisilla käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen edelleen nainen, vaikka vuosi on kohta 2020. Työelämän tasa-arvo ei tarkoita sitä, etten heterona naisena kaipaisi romanttisessa suhteessa samoja asioita, kuin nainen aina ennenkin. Biologia ei katoa mihinkään, parisuhteessa olen edelleen Nainen ja toinen on Mies.
Haluan romantiikkaa, eli sitä että mies haluaa valloittaa minut. Ei yhtään innosta romanttisessa suhteessa olla se mies. Ensimmäisillä treffeillä kahvit tarjoava mies saa tästä syystä paljon pisteitä, vaikkei ole maailmanloppu jos ei tarjoakkaan.
Tämä ei tarkoita sitä, etten suhteen edetessä myös tarjoaisi miehelle tai etten omalta osaltani haluaisi tehdä vaikutusta kiinnostavaan mieheen.
Siitä, miksi biologia toimii näin saisi toisen hyvän keskustelun. Syyt ovat varsin loogiset.
Miehen (huono) käyttäytyminen biologiaan vedoten tyrmätään. Samoin naisen asema keräilijänä/hoitajana...
Mutta parisuhteessa se on ok?
Mutta olet aivan oikeassa, ei se ongelma ole raha. naiset närkästyvät kun mies ei näe naista enää sen arvoisena että pitäisi panostaa? Miksi näkisi? Treffi- ja parisuhdemarkkinat ovat niitä viimeisiä asioita joita ette ole lähteneet mylläämään tasa-arvon nimissä.
Miksi näin? Koska valta on teillä? Kuulostaa samalta kipuilulta kuin setämiesten "nainen nyrkin ja hellan välissä" tasoiset jutut.
Koska ketään ei voi pakottaa viehättymään kenestäkään, edes tasa-arvon nimeen. Yritä ymmärtää tämä nyt, se ei toimi niin.
En puhu viehättämisestä, puhun aloitteen tekemisestä => kutsumisesta => maksamisesta
Monelle naiselle se on mahdoton ajatus, paitsi tosiaan se katsekontaktin ottaminen joka oli jollekin aloitteen tekemistä.
Okei, otetaan ajatusleikki: töissä on nainen jonka kanssa teillä on vähän silmäpeliä ja flirttiä. Eräänä päivänä hän tulee pöytäsi viereen ja alkaa hieroa hartioitasi ja sanoo ”kuule komistus, johan tässä on leikitty tarpeeksi. Pistä huomenna ittes nätiksi niin vien sut syömään ja tanssimaan.” Iskee silmää päälle. Kun huominen koittaa: sinä odotat eteisessä ja tämä neito avaa sinulle oven autoon ja tarttuu kädestäsi auttaen sinut autoon nätisti. Ravintolassa hän auttaa takin pääsltäsi ja heittää vähän kaksimielistä läppää miten illalla sinä voit auttaa häneltä jotain päältä vink vink poju grr ;) hienotunteisesti, mutta sinua vähän naurattaa koska pidät hänestä ja tiedät että niin hyvinkin voi ilta päättyä. Laskun tullessa laivat kukkaroa mutta tyttö laskee sen takaisin laukkuusi ”kyllä minä naisena nämä tarjoan tietysti” hän maksaa kyllä. Olisitko ihan myyty heteromiehenä tälläiseen naiseen?
"Okei, otetaan ajatusleikki: töissä on nainen jonka kanssa teillä on vähän silmäpeliä ja flirttiä. Eräänä päivänä hän tulee pöytäsi viereen ja alkaa hieroa hartioitasi ja sanoo ”kuule komistus, johan tässä on leikitty tarpeeksi. Pistä huomenna ittes komeaksi niin vien sut syömään ja tanssimaan. Iskee silmää päälle. Kun huominen koittaa: sinä odotat eteisessä ja tämä neito avaa sinulle oven autoon ja tarttuu kädestäsi auttaen sinut autoon nätisti. Ravintolassa hän auttaa takin pääsltäsi ja heittää vähän kaksimielistä läppää miten illalla sinä voit auttaa häneltä jotain päältä vink vink poju grr ;) hienotunteisesti, mutta sinua vähän naurattaa koska pidät hänestä ja tiedät että niin hyvinkin voi ilta päättyä. Laskun tullessa kaivat kukkaroa mutta tyttö laskee sen takaisin laukkuusi ”kyllä minä kutsujana nämä tarjoan tietysti” hän maksaa kyllä. Olisitko ihan myyty heteromiehenä tälläiseen naiseen?"
Korjasin pari kohtaa.
Olisin aika myyty jos näin tapahtuisi. Autoon auttaminen, oven avaaminen ja takin pois päältä auttaminen nyt olisivat liioittelua, mutta noin aloitteelliselle ja mukavalle naiselle antaisin kyllä anteeksi pikkujutut.
-heteromies
Höpsis höö. Oikeasti pitäisit häntä ihan liian miehekkäänä, etkä olisi seksuaalisesti mitenkään kiinnostunut pidemmän päälle.
Vain jos naisella olisi puku päällä hän olisi liian miehekäs. Joku pikkumusta niin ai saakeli....
-eri
Näin tasa-arvon aikana se oot kyllä sinä joka ahtaudut siihen mekkoon ja syöt pelkkää salaattia kun et muuten pysty istumaan.
Nyt ei ole puhe tasa-arvosta, nyt on puhe siitä että nainen tekee mieheen vaikutuksen.
Mitä mitä.. eikö biologiset erot ja ihmisten henkilökohtaiset mieltymykset muka ole tasa-arvo ongelma?? Juurihan siitä on hel.vetti soikoon jauhettu monta sinua miten tasa-arvoon kuuluu se etteivät sukupuolet saa itse päättää kenestä viehättyvät tai varsinkaan jos nämä toimivat sukupuolelleen luontaisella tavalla. Älä älä tule nyt mistään mekoista puhumaan että se on viehättävää jos Nainen Pukeutuu siihen! Se on oltava myös jos mies pukeutuu! Tasa-arvo!
edelleen puhe ei ollut tasa-arvosta tai sen ongelmista.
Tässä koko ketjussa on puhe tasa-arvosta. Et voi tulla sanomaan ”tasa-arvon takia en maksa kyllä kahvia mutta vaadin että nainen pukeutuu mekkoon.” Ei toimi niin.
Tässä sivulangassa puhutaan tuon yhden fantasia-ajatusleikistä johon vastasin ettei nainen näytä miehekkäältä jos hänellä on päällään pikkumusta.
Juu mutta tasa-arvoista on se että sinullakin on pikkumusta. Näyttäisit oikein sievältä.
Vierailija kirjoitti:
Tiivistelmä ketjun olennaisimmista pointeista:
- miehen on maksettava naisesta. Treffeillä testataan maksukyky ja maksuhalu
- naisella on itseisarvoa koska hän on nainen = hänellä on pimppi eikä pippeli. Miehen on näytettävä arvonsa tarjoamalla naiselle resursseja
- mies ei saa olla pihi, ja mies joka ei maksa molempien puolesta on pihi. Nainen joka ei maksa edes omiaan, ei ole pihi
- suhde jossa mies on pienituloisempi, ei voi toimia. Suhde jossa nainen on pienituloisempi, voi toimia
- naiset rakastavat patriarkaalisia tapoja, mutta eivät patriarkaalista kieltä. Parhaiten menestyy mies joka toimii kuin patriarkaalinen herrasmies, mutta puhuu kuin feministi.Jälkimmäinen on erityisen tärkeää. Miehen kuuluu suojella, turvata ja elättää naista. Mutta kun tuttavapariskunnat tulevat vierailulle, on puhuttava illallispöydässä siitä kuinka he ovat tasa-arvoisia ja kuinka hänen moderni ja itsenäinen vaimonsa ei kaipaa miehen suojelua, turvaamista tai elättämistä.
Vaikeuksissa ovat miehet jotka haluavat puhua asioista niiden oikeilla nimillä. He eivät ymmärrä tai hyväksy kirjoittamattomia sääntöjä, vaan ottavat puheet tasa-arvosta ja vahvoista/itsenäisistä naisista todesta.
- jos nainen ei ota miehen katkerana tuputtamia rahoja vastaan, niin nainen on hankala ilkeä kusipäähuarra.
- jos nainen haluaa tehdä oman tulotasonsa mukaisia asioita, niin nainen on hankala ilkeä kusipäähuarra.
- jos nainen ei ota miehen katkerana tuputtamia palveluksia vastaan, niin nainen on hankala ilkeä kusipäähuarra.
- nainen on aina viallinen, huono, tyhmä ja perseestä.
- naisen velvollisuus on antaa pillua kaikille ja pysyä neitsyenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?
Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta. Eikä siitä voi tehdä mitään tasa-arvokysymystä tai päätellä naisen olevan siipeilijä. Kutsuja maksaa, ei ole vaikeaa. Jos oikeasti ei ole varaa maksaa, niin ei pidä kutsua seuraa kahvilaan. Aivan outoja ja elämälle vieraita johtopäätöksiä tehty tuosta. Onko noilla ylipäätään mitään kokemusta parisuhteesta?
Olen siis aikuinen työssäkäyvä mies
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio toimii.
Ei toimi ainakaan halutulla tavalla. Isokokoisempia meistä tulee kyllä, mutta samalla tyhmempiä.
https://www.news.com.au/technology/science/evolution/were-evolving-stup…
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
En halua miehen maksavan mulle mitään. En ensitreffeillä, en koskaan. Odotan myös miehen hyväksyvän että treffailut tehdään mun budjetilla koska olen se köyhempi.
Hankala periaate. Voi toimia opiskelijapiireissä, mutta elävässä eämässä tuskin. En minä ainakaan hyvätuloisena haluaisi downgreidata elämääni. Jokunen tapaaminen menee tietty nollabudjetillakin, mutta jossain välissä haluaisin varmaan kanssasi 'parempan' ravintolaan syömään tms. Puhumattakaan sitten joskus yhdessä elämisestä.
Sopii sitten jahdata sitä rahakkaampaa pillua jos se ei riitä että naisella on varaa (ja lopulta mielenkiintoakin) vain halpiskiinalaiseen ja puolentoista euron peruskahviin. Aina naristaan siitä naisten pinnallisuudesta, loisimisesta ja prinsessaelämästä, mutta sellainen nainen joka niitä ei halua itselleen ei kelpaa kellekään.
Lika barn leker bäst pätee tähänkin. Harva hyvätuloinen haluaa köyhäilllä. Sinuna hölläisin vähän periaatteistasi.
Se on sen hyvätuloisen ongelma. Koettakaa nyt päättää haluatteko te niitä lompakkohuarraprinsessoja vai ette. Jos ei ole valmis tarjoamaan ilman huorittelua ja katkeroilua, niin sitten on yksinkertaisesti pakko hyväksyä että mennään köyhemmän varojen mukaan.
Mä voin hyvin maksaa katkeroitumatta, enkä halua vitosen kebabia syömään. En oleta pilden olevan tarjolla siksi, että maksan, vaan muista syistä.
Kyllä se pidemmän päälle on ongelma, jos toinen on persaukinen ja aina mennään sen budjetilla, koska ei periaatteeta voi ottaa mitään vastaan toiselta. Jos olen ihan realisti, niin kovin pitkälle tuskin päästäisinkään, jos oletetaan tulevaisuudessakin olevan ammottava aukko vuosiansioissa.
Sopii etsiä sitten se loisijahuarra kun niitä on kuulemma miljoonittain joka paikassa. Miehille ei kelpaa yhtään mikään... ensin naristaan että pitää maksaa kaikki omat asiat sentilleen, sitten naristaan että on pakko olla rikas ettei miehen tarvitse joutua luopumaan omasta luksuselämästään minkään huaran takia. Ja tietenkin pitää myös laittautua ja olla kaunis, mutta aikaa siihen ei saa mennä ja nainen ei saa olla pinnallinen.
Juu, eikä luonteeltaan lainkaan noin hankala.
Koettakaa nyt päättää haluatteko te sen itsenäisen naisen vai maksullisen lompakkohuarahuarahuaran.
Noh, itsellä on ainakin vaimo samassa tuloluokassa kuin itsekin olen, joten ei tuota ongelmaa. Aika vaivatonta on, kun ei joudu venyttämään joka penniä ja voidaan puolin ja toisin kantaa kortemme yhteiseen kekoon.
Usein kutsuin ja maksoin alkuaikoina treffien viulut, kuten tapoihin kuuluu. Eikä ole kummankaan tarvinnut kitistä kuka maksoi mitäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio toimii.
Ei toimi ainakaan halutulla tavalla. Isokokoisempia meistä tulee kyllä, mutta samalla tyhmempiä.
https://www.news.com.au/technology/science/evolution/were-evolving-stup…
-ohis
https://www.inc.com/jessica-stillman/we-are-all-getting-dumber-new-scie…
Tuossa parempi lähde.
Vierailija kirjoitti:
Tiivistelmä ketjun olennaisimmista pointeista:
- miehen on maksettava naisesta. Treffeillä testataan maksukyky ja maksuhalu
- naisella on itseisarvoa koska hän on nainen = hänellä on pimppi eikä pippeli. Miehen on näytettävä arvonsa tarjoamalla naiselle resursseja
- mies ei saa olla pihi, ja mies joka ei maksa molempien puolesta on pihi. Nainen joka ei maksa edes omiaan, ei ole pihi
- suhde jossa mies on pienituloisempi, ei voi toimia. Suhde jossa nainen on pienituloisempi, voi toimia
- naiset rakastavat patriarkaalisia tapoja, mutta eivät patriarkaalista kieltä. Parhaiten menestyy mies joka toimii kuin patriarkaalinen herrasmies, mutta puhuu kuin feministi.Jälkimmäinen on erityisen tärkeää. Miehen kuuluu suojella, turvata ja elättää naista. Mutta kun tuttavapariskunnat tulevat vierailulle, on puhuttava illallispöydässä siitä kuinka he ovat tasa-arvoisia ja kuinka hänen moderni ja itsenäinen vaimonsa ei kaipaa miehen suojelua, turvaamista tai elättämistä.
Vaikeuksissa ovat miehet jotka haluavat puhua asioista niiden oikeilla nimillä. He eivät ymmärrä tai hyväksy kirjoittamattomia sääntöjä, vaan ottavat puheet tasa-arvosta ja vahvoista/itsenäisistä naisista todesta.
Syytä on miehissäkin.
Jos miehillä olisi mahdollisuus syödä kahdesta pöydästä (esim. entisaikojen etuoikeudet ilman entisaikojen velvollisuuksia), ihan takuulla moni tekisi niin.
Monet kyllä ajattelevat järjestelyn olevan epäreilu ja vanhanaikainen, ja huomaavat nämä kirjoittamattomat säännöt. Kukaan ei kuitenkaan puhu asiasta, koska ensimmäinen joka älähtää tuomitaan vässykäksi joka tippuu deittimarkkinoilta. Käytännöllinen mies tajuaa ettei tuollainen kannata, ja sanoo/tekee sen mitä kannattaa sanoa/tehdä.
...ellei kyseessä ole riittävän suosittu mies. Tunnen nimittäin kaksikin herraa jotka avoimesti kirjoittavat samoja juttuja kuin ne joita tässä kutsutaan u.leiksi. Aiheina on hypergamia, ylipaino, markkina-arvoteoria, ym. Linkkailevat Laasasen kirjoituksia someen, jne. Juju vain on siinä että molemmilla riittää rahaa ja asemaa, heillä on rajattomasti itsevarmuutta sanoa mitä he ajattelevat, eikä heitä kiinnosta jos joku loukkaantuu. Jotkut vihaavat, jotkut rakastavat. Vain jälkimmäisillä on merkitystä.
Pointtini on että niin kauan kun miehet oman etunsa vuoksi tyytyvät valittamaan anonyymisti, mikään ei muutu. Treffejä tarjotaan. Se valitaan joka tuntuu mukavimmalta, oli sitten tasa-arvoista tai ei. Jos ei p.llun menettämisen pelossa uskalla sanoa EI, on se omakin vika.
Myönnän etten itsekään kirjoittaisi asiasta kovin painokkaasti omalla nimelläni. En ole miljonääri enkä pienimuotoinen julkkis, saisin unohtaa seurustelun jatkossa.
- se joka käveli pois treffeiltä kun nainen vaati tarjoamaan vaikka oli kutsujana
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.
Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.
Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.
Miten huomioit toista, ensitreffeillä?
En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."
Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.
Ja mikä on naisen rooli tässä?
Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?
Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?
Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?
Kiitos etukäteen vastauksista.
-eri
"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua
Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.
Menikö nyt lopultakin jakeluun?
Eli naisen rooli ei ole mikään. Ainoastaan miehellä on velvoitteita, ei naisella.
Naisen velvollisuus on olla myös kohtelias ja ystävällinen sekä kiittää kahvista, jos sellainen tarjotaan. Ei pariutumista tapahdu, jos molemmat eivät ole toisistaan kiinnostuneitaja sitä osoita.
Miehen velvollisuus: Ostaa jotain naiselle.
Naisen velvollisuus: Sanoa kiitos, kun hänelle on ostettu jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.
Ja mikä on naisen rooli tässä?
Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?
Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?
Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?
Kiitos etukäteen vastauksista.
-eri
"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua
Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.
Menikö nyt lopultakin jakeluun?
Eli naisen rooli ei ole mikään. Ainoastaan miehellä on velvoitteita, ei naisella.
Naisen velvollisuus on olla myös kohtelias ja ystävällinen sekä kiittää kahvista, jos sellainen tarjotaan. Ei pariutumista tapahdu, jos molemmat eivät ole toisistaan kiinnostuneitaja sitä osoita.
Miehen velvollisuus: Ostaa jotain naiselle.
Naisen velvollisuus: Sanoa kiitos, kun hänelle on ostettu jotain.
Kyllä miehet ovat sikoja!
Miksi naisella olisi velvollisuus kiittää, ihan kuin tämä olisi joku esine jonka mies ostaa itselleen!!!1
Alue: Aihe vapaa
Juu, eikä luonteeltaan lainkaan noin hankala.