Lue keskustelun säännöt.
Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"
12.12.2019 |
Jäipä paska maku suuhun.
En mahda sille mitään, haluan että mies maksaa vaikka olenkin varoissani. Jos mies ei maksa enää tasa-arvon toteutumisen takia, niin minun puolesta en halua koko tasa-arvoa sitten. Saavat ottaa sen tasa-arvon pois sitten.
Kommentit (2143)
Ap, olet se mies, joka tasa-arvon aikoina olettaa, että nainen maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvossa jokainen hoitaa omat asiansa itse, en minä halua enään olla alistetussa asemassa että joutuisin maksamaan kahvit, avaamaan ovet tai vaikka kantamaan painavia tavaroita.
M29
Hyvin yksinkertaista. Et kaipaa naista tarpeeksi, että olisit sen eteen mitään rahallista panostusta valmis tekemään. Ole siis ilman tai ota nuukamies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Minun tapauksessa on itse asiassa päinvastoin. Maksan aina kun en ole kiinnostunut, mutta jos olen, maksan vain omani. Naisen reaktio tähän on indikaattori sopivuudesta.
Jos haluaisin loisen, hakisin 10v nuoremman Venäjältä, tai ehkä Puolasta.
Noniin, mehän ei sitten sovittaisi (eikä päädyttäisikään) ikinä yhteen. Kun minä olen oikein kiinnostunut haukun miestä koko illan, katson miten hän tähän reagoi ja se kertoo sitten mihin päädytään.
Yrität olla hauska, mutta ilman kärjistystä tuo on itse asiassa aivan tavallinen metodi naiselle, testata miestä. Kutsutaan paskatestiksi. Teette sitä suhteessakin, tosin ei ole varmaa, onko se edes tietoista ajattelua, vai enemmän vaisto.
-eri
Vedätkö ihan hatusta näitä juttuja naisten käytöksestä vai luetko jostain ylilau.dalta? :,D ei, ei ole tavallinen metodi käyttäytyä huonosti ihmisiä kohtaan kenestä pitää ja kenen yrittää tehdä vaikutusta.
Sinun äänesi menee siis vaiston puolelle, ei ole tietoista toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
En halua miehen maksavan mulle mitään. En ensitreffeillä, en koskaan. Odotan myös miehen hyväksyvän että treffailut tehdään mun budjetilla koska olen se köyhempi.
Hankala periaate. Voi toimia opiskelijapiireissä, mutta elävässä eämässä tuskin. En minä ainakaan hyvätuloisena haluaisi downgreidata elämääni. Jokunen tapaaminen menee tietty nollabudjetillakin, mutta jossain välissä haluaisin varmaan kanssasi 'parempan' ravintolaan syömään tms. Puhumattakaan sitten joskus yhdessä elämisestä.
Sopii sitten jahdata sitä rahakkaampaa pillua jos se ei riitä että naisella on varaa (ja lopulta mielenkiintoakin) vain halpiskiinalaiseen ja puolentoista euron peruskahviin. Aina naristaan siitä naisten pinnallisuudesta, loisimisesta ja prinsessaelämästä, mutta sellainen nainen joka niitä ei halua itselleen ei kelpaa kellekään.
Lika barn leker bäst pätee tähänkin. Harva hyvätuloinen haluaa köyhäilllä. Sinuna hölläisin vähän periaatteistasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille yleensä ei ole ongelma hoitaa sairasta miestä, mutta naisen sairastuminen on helposti miehelle ongelma.
Naiset taas lähtee suhteesta jos mies menettää tulonsa ja varallisuutensa.
Voit varmaankin antaa tälle tiedolle asiallisen lähdeviitteen?
Toki, sen jälkeen kun sinä annat aiemmalle väitteelle lähdeviitteen.
Tässä yksi
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/a/2015030519303299Roskalehtilähteessäsi lukee, että naisen sairastuminen nostaa avioeroriskiä kuusi prosenttia. (6%)
Annetaan siis vastaava lähde, https://www.today.com/health/household-chores-not-reason-why-many-marri…
Tuosta selviää, että avioeroriski nousee kolmekymmentäkaksi prosenttia (32%) kun mies menettää työpaikkansa.
Onko nuo tutkimukset tehty Suomessa vai ei?
Se selviää lukemalla, ja voit ensin kysyä ensimmäisen lähdeen antajalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Minun tapauksessa on itse asiassa päinvastoin. Maksan aina kun en ole kiinnostunut, mutta jos olen, maksan vain omani. Naisen reaktio tähän on indikaattori sopivuudesta.
Jos haluaisin loisen, hakisin 10v nuoremman Venäjältä, tai ehkä Puolasta.
Noniin, mehän ei sitten sovittaisi (eikä päädyttäisikään) ikinä yhteen. Kun minä olen oikein kiinnostunut haukun miestä koko illan, katson miten hän tähän reagoi ja se kertoo sitten mihin päädytään.
Yrität olla hauska, mutta ilman kärjistystä tuo on itse asiassa aivan tavallinen metodi naiselle, testata miestä. Kutsutaan paskatestiksi. Teette sitä suhteessakin, tosin ei ole varmaa, onko se edes tietoista ajattelua, vai enemmän vaisto.
-eri
Vedätkö ihan hatusta näitä juttuja naisten käytöksestä vai luetko jostain ylilau.dalta? :,D ei, ei ole tavallinen metodi käyttäytyä huonosti ihmisiä kohtaan kenestä pitää ja kenen yrittää tehdä vaikutusta.
Sinun äänesi menee siis vaiston puolelle, ei ole tietoista toimintaa.
Annatko jonkun esimerkin? Ei tule mitään tilannetta mieleen jossa kohtelisi huonosti nimenomaan ihmistä kenestä pidän ja kenestä olen kiinnostunut. Kiusoittelua tuskin tarkoitat? Tyyliin ”tulkaa te muut mun tykö jatkoille mutta mahdanko sinua ottaa hmm ;)” miehelle kenen kanssa on ollut peliä koko illan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Minun tapauksessa on itse asiassa päinvastoin. Maksan aina kun en ole kiinnostunut, mutta jos olen, maksan vain omani. Naisen reaktio tähän on indikaattori sopivuudesta.
Jos haluaisin loisen, hakisin 10v nuoremman Venäjältä, tai ehkä Puolasta.
Noniin, mehän ei sitten sovittaisi (eikä päädyttäisikään) ikinä yhteen. Kun minä olen oikein kiinnostunut haukun miestä koko illan, katson miten hän tähän reagoi ja se kertoo sitten mihin päädytään.
Yrität olla hauska, mutta ilman kärjistystä tuo on itse asiassa aivan tavallinen metodi naiselle, testata miestä. Kutsutaan paskatestiksi. Teette sitä suhteessakin, tosin ei ole varmaa, onko se edes tietoista ajattelua, vai enemmän vaisto.
-eri
Vedätkö ihan hatusta näitä juttuja naisten käytöksestä vai luetko jostain ylilau.dalta? :,D ei, ei ole tavallinen metodi käyttäytyä huonosti ihmisiä kohtaan kenestä pitää ja kenen yrittää tehdä vaikutusta.
Sinun äänesi menee siis vaiston puolelle, ei ole tietoista toimintaa.
Täh? Kyllä yleisesti hyväksytty toimintamalli on, että toisistaan kiinnostuneet ihmiset pyrkivät toimimaan toisiaan kohtaan miellyttävästi ja ystävällisesti. Minulla on aukko sivistyksessä paskatestin osalta, en ole sellaista koskaan tehnyt, enkä oikein luota sen toimivuuteen. Miksi olisin fittimäinen toista kohtaan, jos olen kiinnostunut hänestä ja toivon hänenkin olevan kiinnostunut minusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
En halua miehen maksavan mulle mitään. En ensitreffeillä, en koskaan. Odotan myös miehen hyväksyvän että treffailut tehdään mun budjetilla koska olen se köyhempi.
Hankala periaate. Voi toimia opiskelijapiireissä, mutta elävässä eämässä tuskin. En minä ainakaan hyvätuloisena haluaisi downgreidata elämääni. Jokunen tapaaminen menee tietty nollabudjetillakin, mutta jossain välissä haluaisin varmaan kanssasi 'parempan' ravintolaan syömään tms. Puhumattakaan sitten joskus yhdessä elämisestä.
Sopii sitten jahdata sitä rahakkaampaa pillua jos se ei riitä että naisella on varaa (ja lopulta mielenkiintoakin) vain halpiskiinalaiseen ja puolentoista euron peruskahviin. Aina naristaan siitä naisten pinnallisuudesta, loisimisesta ja prinsessaelämästä, mutta sellainen nainen joka niitä ei halua itselleen ei kelpaa kellekään.
Lika barn leker bäst pätee tähänkin. Harva hyvätuloinen haluaa köyhäilllä. Sinuna hölläisin vähän periaatteistasi.
Se on sen hyvätuloisen ongelma. Koettakaa nyt päättää haluatteko te niitä lompakkohuarraprinsessoja vai ette. Jos ei ole valmis tarjoamaan ilman huorittelua ja katkeroilua, niin sitten on yksinkertaisesti pakko hyväksyä että mennään köyhemmän varojen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.
Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.
Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä mies sitten toivottavasti vaihtaa nimensä tasatakseen äärimmäisen epätasa-arvoista tilastoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
En halua miehen maksavan mulle mitään. En ensitreffeillä, en koskaan. Odotan myös miehen hyväksyvän että treffailut tehdään mun budjetilla koska olen se köyhempi.
Hankala periaate. Voi toimia opiskelijapiireissä, mutta elävässä eämässä tuskin. En minä ainakaan hyvätuloisena haluaisi downgreidata elämääni. Jokunen tapaaminen menee tietty nollabudjetillakin, mutta jossain välissä haluaisin varmaan kanssasi 'parempan' ravintolaan syömään tms. Puhumattakaan sitten joskus yhdessä elämisestä.
Sopii sitten jahdata sitä rahakkaampaa pillua jos se ei riitä että naisella on varaa (ja lopulta mielenkiintoakin) vain halpiskiinalaiseen ja puolentoista euron peruskahviin. Aina naristaan siitä naisten pinnallisuudesta, loisimisesta ja prinsessaelämästä, mutta sellainen nainen joka niitä ei halua itselleen ei kelpaa kellekään.
Lika barn leker bäst pätee tähänkin. Harva hyvätuloinen haluaa köyhäilllä. Sinuna hölläisin vähän periaatteistasi.
Se on sen hyvätuloisen ongelma. Koettakaa nyt päättää haluatteko te niitä lompakkohuarraprinsessoja vai ette. Jos ei ole valmis tarjoamaan ilman huorittelua ja katkeroilua, niin sitten on yksinkertaisesti pakko hyväksyä että mennään köyhemmän varojen mukaan.
Mä voin hyvin maksaa katkeroitumatta, enkä halua vitosen kebabia syömään. En oleta pilden olevan tarjolla siksi, että maksan, vaan muista syistä.
Kyllä se pidemmän päälle on ongelma, jos toinen on persaukinen ja aina mennään sen budjetilla, koska ei periaatteeta voi ottaa mitään vastaan toiselta. Jos olen ihan realisti, niin kovin pitkälle tuskin päästäisinkään, jos oletetaan tulevaisuudessakin olevan ammottava aukko vuosiansioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvossa jokainen hoitaa omat asiansa itse, en minä halua enään olla alistetussa asemassa että joutuisin maksamaan kahvit, avaamaan ovet tai vaikka kantamaan painavia tavaroita.
M29
Taidat olla kunnon vetelä vätys! Tällaisten junttien takia en päästä ikinä miestäni menemään, koska omaa sentään herrasmiehen käytöstavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.
Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.
Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.
Joopa. Ja jos haluaa keskustella tasa-arvosta, ei kannata aloittaa sitä kahvikupillisen maksamisesta puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
En halua miehen maksavan mulle mitään. En ensitreffeillä, en koskaan. Odotan myös miehen hyväksyvän että treffailut tehdään mun budjetilla koska olen se köyhempi.
Hankala periaate. Voi toimia opiskelijapiireissä, mutta elävässä eämässä tuskin. En minä ainakaan hyvätuloisena haluaisi downgreidata elämääni. Jokunen tapaaminen menee tietty nollabudjetillakin, mutta jossain välissä haluaisin varmaan kanssasi 'parempan' ravintolaan syömään tms. Puhumattakaan sitten joskus yhdessä elämisestä.
Sopii sitten jahdata sitä rahakkaampaa pillua jos se ei riitä että naisella on varaa (ja lopulta mielenkiintoakin) vain halpiskiinalaiseen ja puolentoista euron peruskahviin. Aina naristaan siitä naisten pinnallisuudesta, loisimisesta ja prinsessaelämästä, mutta sellainen nainen joka niitä ei halua itselleen ei kelpaa kellekään.
Lika barn leker bäst pätee tähänkin. Harva hyvätuloinen haluaa köyhäilllä. Sinuna hölläisin vähän periaatteistasi.
Se on sen hyvätuloisen ongelma. Koettakaa nyt päättää haluatteko te niitä lompakkohuarraprinsessoja vai ette. Jos ei ole valmis tarjoamaan ilman huorittelua ja katkeroilua, niin sitten on yksinkertaisesti pakko hyväksyä että mennään köyhemmän varojen mukaan.
Mä voin hyvin maksaa katkeroitumatta, enkä halua vitosen kebabia syömään. En oleta pilden olevan tarjolla siksi, että maksan, vaan muista syistä.
Kyllä se pidemmän päälle on ongelma, jos toinen on persaukinen ja aina mennään sen budjetilla, koska ei periaatteeta voi ottaa mitään vastaan toiselta. Jos olen ihan realisti, niin kovin pitkälle tuskin päästäisinkään, jos oletetaan tulevaisuudessakin olevan ammottava aukko vuosiansioissa.
Sopii etsiä sitten se loisijahuarra kun niitä on kuulemma miljoonittain joka paikassa. Miehille ei kelpaa yhtään mikään... ensin naristaan että pitää maksaa kaikki omat asiat sentilleen, sitten naristaan että on pakko olla rikas ettei miehen tarvitse joutua luopumaan omasta luksuselämästään minkään huaran takia. Ja tietenkin pitää myös laittautua ja olla kaunis, mutta aikaa siihen ei saa mennä ja nainen ei saa olla pinnallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.
Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.
Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.
Miten huomioit toista, ensitreffeillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.
Ja mikä on naisen rooli tässä?
Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?
Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?
Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?
Kiitos etukäteen vastauksista.
-eri
"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua
Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.
Menikö nyt lopultakin jakeluun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?
"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".
Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.
"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"
Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.
Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.
Tasa-arvo on yhteiskunnan rakenteellinen kysymys. Deittailu on ihmisten yksityiselämää. Deittailua ei voida tästä syystä ottaa tasa-arvokeskusteluun.
Perustele.
Miksi on rakenteellinen kysymys jos miehet tienaavat enemmän työelämässä, mutta naiset tienaavat enemmän pariutumisen kautta?
Miksi on rakenteellinen kysymys jos yksityishenkilön omistaa firma suosii miehiä, mutta ei ole rakenteellinen kysymys jos yksityishenkilö suosii maksavia miehiä?
Yhtä lailla molemmissa on mukana yksityishenkilö, hänen omaisuutensa ja se kumman sukupuolen edustaja siitä tyypillisemmin hyötyy.
Kyllä nuo ovat saman kolikon kaksi puolta. Sitähän epätasa-arvo oli. Miehillä oli enemmän oikeuksia työelämässä, mutta velvollisuus maksaa yksityiselämässä.
Treffeillä maksaminen oli seurausta siitä että vain miehet kävivät ansiotyössä. Ei todellakaan mitään biologiaa, ei rahaa ole aina ollut.
En pääse tienaamaan miehen kautta, koska minulla ei ole miestä. Haluan tienata omat rahani työllä, ja odotan että työelämä kohtelee minua tasa-arvoisesti sukupuolesta huolimatta. Pariutuminen ja treffeillä käynti ei kuulu suunnitelmiini.
Miksi sitten osallistut tähän keskusteluun? Sinähän et käy edes treffeillä.
Osallistun moniinkin keskusteluihin jotka aiheeltaan eivät suoranaisesti liity minuun tai elämääni. Osallistun esim. lapsikeskusteluihin, vaikka minulla ei ole lapsia. Minulla on silmät ja korvat, olen oppinut asioita sivustatarkkailijana, siksi minunkin mielipiteelläni on väliä.
Halusin vain huomauttaa, että työelämän tasa-arvon toteutumista ei saa yrittää niinkin halpamaisilla verukkeilla yrittää estää kuin "naisilla on miehet joiden kautta tienaavat, täten naiset eivät ansaitse tasa-arvoa työelämässä". Kaikilla ei ole miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.
Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.
Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.
Joopa. Ja jos haluaa keskustella tasa-arvosta, ei kannata aloittaa sitä kahvikupillisen maksamisesta puoliksi.
Miksi ei kannata aloittaa käytännön esimerkistä, joka on juuri silloin esillä? Mahdollisuus näyttää, että oikeasti toimii niiden periaatteiden mukaan, jota väittää arvostavansa. Että on aito, eikä valehteleva feikki.
Tietysti, jos ei väitä arvostavansa ja haluavansa tasa-arvoa, niin ollaan eri tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen edelleen nainen, vaikka vuosi on kohta 2020. Työelämän tasa-arvo ei tarkoita sitä, etten heterona naisena kaipaisi romanttisessa suhteessa samoja asioita, kuin nainen aina ennenkin. Biologia ei katoa mihinkään, parisuhteessa olen edelleen Nainen ja toinen on Mies.
Haluan romantiikkaa, eli sitä että mies haluaa valloittaa minut. Ei yhtään innosta romanttisessa suhteessa olla se mies. Ensimmäisillä treffeillä kahvit tarjoava mies saa tästä syystä paljon pisteitä, vaikkei ole maailmanloppu jos ei tarjoakkaan.
Tämä ei tarkoita sitä, etten suhteen edetessä myös tarjoaisi miehelle tai etten omalta osaltani haluaisi tehdä vaikutusta kiinnostavaan mieheen.
Siitä, miksi biologia toimii näin saisi toisen hyvän keskustelun. Syyt ovat varsin loogiset.
Miehen (huono) käyttäytyminen biologiaan vedoten tyrmätään. Samoin naisen asema keräilijänä/hoitajana...
Mutta parisuhteessa se on ok?
Mutta olet aivan oikeassa, ei se ongelma ole raha. naiset närkästyvät kun mies ei näe naista enää sen arvoisena että pitäisi panostaa? Miksi näkisi? Treffi- ja parisuhdemarkkinat ovat niitä viimeisiä asioita joita ette ole lähteneet mylläämään tasa-arvon nimissä.
Miksi näin? Koska valta on teillä? Kuulostaa samalta kipuilulta kuin setämiesten "nainen nyrkin ja hellan välissä" tasoiset jutut.
Koska ketään ei voi pakottaa viehättymään kenestäkään, edes tasa-arvon nimeen. Yritä ymmärtää tämä nyt, se ei toimi niin.
En puhu viehättämisestä, puhun aloitteen tekemisestä => kutsumisesta => maksamisesta
Monelle naiselle se on mahdoton ajatus, paitsi tosiaan se katsekontaktin ottaminen joka oli jollekin aloitteen tekemistä.
Okei, otetaan ajatusleikki: töissä on nainen jonka kanssa teillä on vähän silmäpeliä ja flirttiä. Eräänä päivänä hän tulee pöytäsi viereen ja alkaa hieroa hartioitasi ja sanoo ”kuule komistus, johan tässä on leikitty tarpeeksi. Pistä huomenna ittes nätiksi niin vien sut syömään ja tanssimaan.” Iskee silmää päälle. Kun huominen koittaa: sinä odotat eteisessä ja tämä neito avaa sinulle oven autoon ja tarttuu kädestäsi auttaen sinut autoon nätisti. Ravintolassa hän auttaa takin pääsltäsi ja heittää vähän kaksimielistä läppää miten illalla sinä voit auttaa häneltä jotain päältä vink vink poju grr ;) hienotunteisesti, mutta sinua vähän naurattaa koska pidät hänestä ja tiedät että niin hyvinkin voi ilta päättyä. Laskun tullessa laivat kukkaroa mutta tyttö laskee sen takaisin laukkuusi ”kyllä minä naisena nämä tarjoan tietysti” hän maksaa kyllä. Olisitko ihan myyty heteromiehenä tälläiseen naiseen?
"Okei, otetaan ajatusleikki: töissä on nainen jonka kanssa teillä on vähän silmäpeliä ja flirttiä. Eräänä päivänä hän tulee pöytäsi viereen ja alkaa hieroa hartioitasi ja sanoo ”kuule komistus, johan tässä on leikitty tarpeeksi. Pistä huomenna ittes komeaksi niin vien sut syömään ja tanssimaan. Iskee silmää päälle. Kun huominen koittaa: sinä odotat eteisessä ja tämä neito avaa sinulle oven autoon ja tarttuu kädestäsi auttaen sinut autoon nätisti. Ravintolassa hän auttaa takin pääsltäsi ja heittää vähän kaksimielistä läppää miten illalla sinä voit auttaa häneltä jotain päältä vink vink poju grr ;) hienotunteisesti, mutta sinua vähän naurattaa koska pidät hänestä ja tiedät että niin hyvinkin voi ilta päättyä. Laskun tullessa kaivat kukkaroa mutta tyttö laskee sen takaisin laukkuusi ”kyllä minä kutsujana nämä tarjoan tietysti” hän maksaa kyllä. Olisitko ihan myyty heteromiehenä tälläiseen naiseen?"
Korjasin pari kohtaa.
Olisin aika myyty jos näin tapahtuisi. Autoon auttaminen, oven avaaminen ja takin pois päältä auttaminen nyt olisivat liioittelua, mutta noin aloitteelliselle ja mukavalle naiselle antaisin kyllä anteeksi pikkujutut.
-heteromies
Höpsis höö. Oikeasti pitäisit häntä ihan liian miehekkäänä, etkä olisi seksuaalisesti mitenkään kiinnostunut pidemmän päälle.
Vain jos naisella olisi puku päällä hän olisi liian miehekäs. Joku pikkumusta niin ai saakeli....
-eri
Näin tasa-arvon aikana se oot kyllä sinä joka ahtaudut siihen mekkoon ja syöt pelkkää salaattia kun et muuten pysty istumaan.
Nyt ei ole puhe tasa-arvosta, nyt on puhe siitä että nainen tekee mieheen vaikutuksen.
Mitä mitä.. eikö biologiset erot ja ihmisten henkilökohtaiset mieltymykset muka ole tasa-arvo ongelma?? Juurihan siitä on hel.vetti soikoon jauhettu monta sinua miten tasa-arvoon kuuluu se etteivät sukupuolet saa itse päättää kenestä viehättyvät tai varsinkaan jos nämä toimivat sukupuolelleen luontaisella tavalla. Älä älä tule nyt mistään mekoista puhumaan että se on viehättävää jos Nainen Pukeutuu siihen! Se on oltava myös jos mies pukeutuu! Tasa-arvo!
edelleen puhe ei ollut tasa-arvosta tai sen ongelmista.
Tässä koko ketjussa on puhe tasa-arvosta. Et voi tulla sanomaan ”tasa-arvon takia en maksa kyllä kahvia mutta vaadin että nainen pukeutuu mekkoon.” Ei toimi niin.
Tässä sivulangassa puhutaan tuon yhden fantasia-ajatusleikistä johon vastasin ettei nainen näytä miehekkäältä jos hänellä on päällään pikkumusta.
Jotakin sellaista. En tiedä mitä nuo nimet tarkoittavat, mutta tulimme siis naisen kanssa baarista enkä ollut hänelle mitään velkaa mistään. Hän näki minun ottavan pikkuhampurilaisen ja vihjasin voivani tarjota hänelle myös. Tolkun ihminen ymmärtäisi siinä vaiheessa ilman rautalangasta vääntämistä, että kohteliasta olisi ottaa enintään samanhintainen annos ellei aio tehdä sitä omaan laskuun. Se hengetön ateria, joka sisältää lisäksi vähän ranskalaisia ja juomaa maksaa ehkä lähemmäs kympin eli päivän ruokarahat.