Lue keskustelun säännöt.
Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"
12.12.2019 |
Jäipä paska maku suuhun.
En mahda sille mitään, haluan että mies maksaa vaikka olenkin varoissani. Jos mies ei maksa enää tasa-arvon toteutumisen takia, niin minun puolesta en halua koko tasa-arvoa sitten. Saavat ottaa sen tasa-arvon pois sitten.
Kommentit (2143)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu typerältä, että joku ottaisi itseensä sen ettei mies maksa. Se, että on nainen ei ikinä tarkoita "mies maksaa." Toinen maksaa vain silloin kun siitä on sovittu, ja jos ei ole, niin maksatte omanne. Simppeli homma, joka rikkoo niin monia mahdollisia hyviä pareja.
Tuntuu typerältä, että joku olettaa toisen maksavan oman kahvinsa, jos itse on ollut se joka pyytää. Kutsuja tarjoutuu maksamaan, jos yhtään on minkäänlaisia käytöstapoja hallussa. Se on sitten kutsutun asia, ottaako tarjouksen vastaan vai haluaako maksaa omansa.
Silloin vanhaan hyvään aikaan kun itse vielä treffailin, mies maksoi mukisematta jos oli ollut aloitteellinen. Mukisematta hän myös otti tarjoilun vastaan, jos minä olin ollut kutsujana. Jäivätkö nämä tasa-arvoiset hyvä tavat sinne kultaiselle kasarille? Mitä ihmettä on tämä nykyinen huonotapaisten penninpuolitus?
Ajat muuttuvat. Ne muuttuvat naisten osalta parempaan, askel kerrallaan.
Mutta samalla sitten on muututtava osa teille edullisista asioista. MIes ei ole enää kävelevä lompakko treffeillä, mies voi sanoa "ei" seksille ja niin edelleen.
Miksi tätä on vain alapeukutettu? Tämä kommenttihan on täyttä asiaa! Alan vähitellen uskoa, että useimmat naiset eivät halua luopua epätasa-arvon myötä saamistaan eduista, vaikka haluavat myös tasa-arvoa (vai vaan sen edut?).
Sinulla on varsin valikoiva tapa lukea ja/tai ymmärtää. Lukemattomia viestejä tässäkin ketjussa, joissa sanotaan että kutsuja tarjoutuu maksamaan, sukupuolesta riippumatta. Hyvät tavat näes...
Älä ihmeessä mies maksa sitä kahvia ja vetoa ihmeessä tasa-arvoon, mutta tosiasia on se, että hyviin käytöstapoihin kuuluu se, että se joka kutsuu, maksaa. Mutta mitäpä tätä moukalle jauhamaan
Turha näille uli-ulimiehille on tätä asiaa yrittää selittää, kun ne on näitä yhden asian miesvänisijöitä, kuten tuo yksi paikoista jauhaja......nyt olisi ollut tarjolla hyviä neuvoja, miten toimia treffeillä, mutta ei kun väni väni, mut kun mut kun, tasa-arvo ja meetoo ja palkkapalkkapalkka
Joku houraileva nainen otti palkkaerot verukkeeksi sille, että miesten kuuluu maksaa. Sitten kun asian tyrmää kaivamalla kunnalliset palkkatilastot, jauhan palkoista? Solvaaminen alkaa kun argumentit loppuvat. Kaunista.
Tyrmäää 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣huutonaurua
naiset saavat 20% meihiä enemmänpalkkaa.
Väitän näin koska hoitajat vs. palomiehet.
Ai ei pidä paikkaansa kokonaisuutena koska kyseessä on eri duuni? No älä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu typerältä, että joku ottaisi itseensä sen ettei mies maksa. Se, että on nainen ei ikinä tarkoita "mies maksaa." Toinen maksaa vain silloin kun siitä on sovittu, ja jos ei ole, niin maksatte omanne. Simppeli homma, joka rikkoo niin monia mahdollisia hyviä pareja.
Tuntuu typerältä, että joku olettaa toisen maksavan oman kahvinsa, jos itse on ollut se joka pyytää. Kutsuja tarjoutuu maksamaan, jos yhtään on minkäänlaisia käytöstapoja hallussa. Se on sitten kutsutun asia, ottaako tarjouksen vastaan vai haluaako maksaa omansa.
Silloin vanhaan hyvään aikaan kun itse vielä treffailin, mies maksoi mukisematta jos oli ollut aloitteellinen. Mukisematta hän myös otti tarjoilun vastaan, jos minä olin ollut kutsujana. Jäivätkö nämä tasa-arvoiset hyvä tavat sinne kultaiselle kasarille? Mitä ihmettä on tämä nykyinen huonotapaisten penninpuolitus?
Ajat muuttuvat. Ne muuttuvat naisten osalta parempaan, askel kerrallaan.
Mutta samalla sitten on muututtava osa teille edullisista asioista. MIes ei ole enää kävelevä lompakko treffeillä, mies voi sanoa "ei" seksille ja niin edelleen.
Miksi tätä on vain alapeukutettu? Tämä kommenttihan on täyttä asiaa! Alan vähitellen uskoa, että useimmat naiset eivät halua luopua epätasa-arvon myötä saamistaan eduista, vaikka haluavat myös tasa-arvoa (vai vaan sen edut?).
Sinulla on varsin valikoiva tapa lukea ja/tai ymmärtää. Lukemattomia viestejä tässäkin ketjussa, joissa sanotaan että kutsuja tarjoutuu maksamaan, sukupuolesta riippumatta. Hyvät tavat näes...
Unohdat että se on miehen homma piirittää (biologia) ja kutsua jos kiinnostaa. Naisen homma (viologia) on valita.
Eli mies kutsuu, lähes aina ja siten maksaa.
Kuka teitä pakottaa, jos ette kerran halua?
Ai tapojen muuttuinen on haluamista ja pakottamista?
Tuolla logiikalla. kuka pakottaa baariin jos et halua että känniset miehet kähmivät.
No ei ole sama logiikka, ellei se nainen, jota et kutusunut kahville, käy kiinni intiimialueisiisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän mautonta sanoa ekoilla treffeillä. Voi sitten ihmetellä, miksi flaksi ei käy.
Ja ennakkoluuloistakin, oishan se nainen voinut vaikka haluta tarjota ennen kuin mies avasi suunsa.
En itse menis toisille treffeille ikinä tuollaisen kanssa. En vaikka parisuhteessa maksettu aina puoliksi tai tarjottu vuorotellen tasapuolisesti ja se on ollut ok.. se on kuitenkin täysin eri asia kuin ekat treffit.
Ekat treffit eivät ole nipottamista varten.
Perustelkaa seuraavat:
On nipottamista jos mies ei maksa molempien puolesta (ei ole nipottamista jos nainen vaatii miehen maksavan molempien puolesta).
On pihiä jos mies ei maksa molempien puolesta (ei ole pihiä jos nainen ei suostu maksamaan edes omiaan).
Jos ongelma on siinä ettei haluta seurustella pihin tai nipon kanssa, niin mitäpä jos toimittaisiin seuraavasti:
Älä ole pihi, vaan maksa oma osuutesi.
Älä nipota, vaan maksa oma osuutesi.
Kuinka vaikeaa se voi olla vilauttaa pankkikorttia, kiitos, ja sitten pöytään tutustumaan siihen treffiin?
Tai sitten se yleisin tapa: jos pyydät jonkun kanssasi treffeille, niin maksa se kahvikupillinen. Jos se pari euroa on liian kallista, niin esitä kutsu johonkin ilmaistapahtumaan, niitä riittää Suomessa ihan joka kolkassa. Tuntemattomia ei ole mikään pakko treffailla, ensin voi tutustua muuten.
Minusta nykyään ei enää päde tuo "kutsuja maksaa", koska ihmiset näkevät yhä enemmän toisiaan kahviloissa ja ravintoloissa, toisin kuin vaikkapa vain 20 v. sitten. Jos ei ole varaa tai halua maksaa omia kahveja yms, kieltäydy kutsuista.
Jos kyseessä on henkilö, johon haluat tutustua ihan oikeasti, niin kannattaako siinä vaiheessa ruveta pihistelemään? Ja mikä pakko on minnekään ravintolaan mennä? Sopii deittipaikaksi vaikka ilmaisen taidenäyttelyn tai museon, jos kahvila on liian kallis.
Nainen siis ei lähtökohtaisesti ole halukas tutustumaan kun kerran miehen on maksettava tai toisia treffejä ei tule?
Lukekaa pojat tarkkaan ja ajatelkaas haluatteko sitä p*llua ihan niin paljon. Olette vain kävelevä siittäjä+lompakko tenavan jälkeen.
Ja nainen on kävelevä tiskikone, imuri, pyykkikone, uuni, uneton lastenhoitorobotti ja seksilelu. Vai miten se meni?
Juu valitettavasti ei ole mitään taetta, että toinen olisi yhtä kiinnostunut kuin sinä itse, jos sinä olet se, joka pyysi treffeille.
Ennen oltiin kiitollisia siitä, jos nainen SUOSTUI treffeille ja sitten tarjottiin että voitais tehdä tähän vaikutelma.. mut näköjään nykyajan miehet odottaa naisesta itselleen tulevaa äitiä, jonka kuuluis tehdä HEIHIN vaikutus kun he on kerran treffeille vaivautuneet pyytämään. Ja naiset on (tämän palstan joidenkin miesten mukaan) kuulemma julmia, kun eivät anna seksiä hiljaisille miehille.
Nykyaikana kaikki miettii näköjään vain omia oikeuksia. Näköjään myös silloin kun on itse pyytämässä jotain.
Jos miehet on nykyään tällaisia, niin kiitos ei mulle. Itse en välttis halua lapsia, mut en halua passattavaa ja nipottavaa miestäkään. Mielummin oon yksin. Maksa itse omat pullasi ja kahvisi vain ihan rauhassa. Minähän ne olisin sinulle jossain vaiheessa joutunut kuitenkin leipomaan ja keittämään.
Jos on huono asenne, se haisee onneksi useimmiten jo ekoilla treffeillä. Jotenkin ihmisillä mennyt hukkaan sanan "tarjoaa" merkitys.
T. N30
Lähtökohtasi on näemmä edelleen etä on miehen homma pyytää treffeille ja sitä kautta maksaa.
Mies on subjekti, nainen objekti?
Eikö se ole sitä mistä haluatte eroon? Paitsi parhaista paloista eli karkkikaupassa olosta. Antaa miesten piirittää, teidän raskas homma on valita paras.
No onneksi ajat muuttuvat ja useampi poika pelaa mielummin kuin opiskelee ja tuhlaa elämänsä tehdäkseen naisiin vaikutuksen..
Opiskelun perimmäinen tarkoitus on tehdä vaikutus naisiin? No jo on. Olin kuvitellut että ihmiset opiskelevat oppiakseen, kehittyäkseen, saadakseen hyvän ammatin... Mutta ilmeisesti tämä koskeekin vain naisia. Miehet sitten opiskelevat vain saadakseen pllua.
Viittasin uutisointiin ja palstan naisten ul.inaan jonka mukaan riittävän hyviä miehiä on vaikea enää löytää koska pelit kiinnostavat enemmän.
Hyvä ammatti = status. Kehittyä voi muissakin asioissa kuin sosiaalisesti (naisten) hyväksymissä asioissa.
No sittenhän asia on kunnossa. Pojat pelailee ja tumputtaa pokelle, tämä oma valinta. Älkää syyttäkö naisia.
Tietysti se on oma valinta, missä minä naisia asiasta syytin?
Naisethan asiasta valittavat, ja äidit jotka jäävät ilman lapsenlapsia.
Ei ole mahdollista kun mehän olemme lutki@, jotka tykkämme olla laatikkoleukapelimiesten kanssa gylligarusellissa, ja nehän on niitä alfoja, jotka hedelmöittää naisen geminiraskaaksi pelkällä katseellaan
Tuo on sinun ul.inaasi, ei miesten.
No mutta kyllähän tuommoinen pelkällä katseella naisen raskaaksi saava mies olisi aika namu. Ei siinä mitään ulinaa tarvita.
😍
Ryhdy nunnaksi, neitsyt Maria oli Jumalan mieleen
Ai, niin, kun nunnatkin on lutki@ näkee ùli-ùlimiesten mielestä, unohdin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu typerältä, että joku ottaisi itseensä sen ettei mies maksa. Se, että on nainen ei ikinä tarkoita "mies maksaa." Toinen maksaa vain silloin kun siitä on sovittu, ja jos ei ole, niin maksatte omanne. Simppeli homma, joka rikkoo niin monia mahdollisia hyviä pareja.
Tuntuu typerältä, että joku olettaa toisen maksavan oman kahvinsa, jos itse on ollut se joka pyytää. Kutsuja tarjoutuu maksamaan, jos yhtään on minkäänlaisia käytöstapoja hallussa. Se on sitten kutsutun asia, ottaako tarjouksen vastaan vai haluaako maksaa omansa.
Silloin vanhaan hyvään aikaan kun itse vielä treffailin, mies maksoi mukisematta jos oli ollut aloitteellinen. Mukisematta hän myös otti tarjoilun vastaan, jos minä olin ollut kutsujana. Jäivätkö nämä tasa-arvoiset hyvä tavat sinne kultaiselle kasarille? Mitä ihmettä on tämä nykyinen huonotapaisten penninpuolitus?
Ajat muuttuvat. Ne muuttuvat naisten osalta parempaan, askel kerrallaan.
Mutta samalla sitten on muututtava osa teille edullisista asioista. MIes ei ole enää kävelevä lompakko treffeillä, mies voi sanoa "ei" seksille ja niin edelleen.
Miksi tätä on vain alapeukutettu? Tämä kommenttihan on täyttä asiaa! Alan vähitellen uskoa, että useimmat naiset eivät halua luopua epätasa-arvon myötä saamistaan eduista, vaikka haluavat myös tasa-arvoa (vai vaan sen edut?).
Sinulla on varsin valikoiva tapa lukea ja/tai ymmärtää. Lukemattomia viestejä tässäkin ketjussa, joissa sanotaan että kutsuja tarjoutuu maksamaan, sukupuolesta riippumatta. Hyvät tavat näes...
Älä ihmeessä mies maksa sitä kahvia ja vetoa ihmeessä tasa-arvoon, mutta tosiasia on se, että hyviin käytöstapoihin kuuluu se, että se joka kutsuu, maksaa. Mutta mitäpä tätä moukalle jauhamaan
Turha näille uli-ulimiehille on tätä asiaa yrittää selittää, kun ne on näitä yhden asian miesvänisijöitä, kuten tuo yksi paikoista jauhaja......nyt olisi ollut tarjolla hyviä neuvoja, miten toimia treffeillä, mutta ei kun väni väni, mut kun mut kun, tasa-arvo ja meetoo ja palkkapalkkapalkka
Joku houraileva nainen otti palkkaerot verukkeeksi sille, että miesten kuuluu maksaa. Sitten kun asian tyrmää kaivamalla kunnalliset palkkatilastot, jauhan palkoista? Solvaaminen alkaa kun argumentit loppuvat. Kaunista.
Tiedätkö mitä. Sinusta paistaa pitkän matkan päähän, että et ole elämässäsi ollut yksilläkään treffeillä, enkä usko, että tulet koskaan pääsemäänkään. Tämän voin sanoa ihan "biologisen intuition " perusteella
Kannattaa kalibroida tuo naisen vaistosi... Taidat tehdä huonoja valintoja useinkin? Sen verran pieleen menee...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän mautonta sanoa ekoilla treffeillä. Voi sitten ihmetellä, miksi flaksi ei käy.
Ja ennakkoluuloistakin, oishan se nainen voinut vaikka haluta tarjota ennen kuin mies avasi suunsa.
En itse menis toisille treffeille ikinä tuollaisen kanssa. En vaikka parisuhteessa maksettu aina puoliksi tai tarjottu vuorotellen tasapuolisesti ja se on ollut ok.. se on kuitenkin täysin eri asia kuin ekat treffit.
Ekat treffit eivät ole nipottamista varten.
Perustelkaa seuraavat:
On nipottamista jos mies ei maksa molempien puolesta (ei ole nipottamista jos nainen vaatii miehen maksavan molempien puolesta).
On pihiä jos mies ei maksa molempien puolesta (ei ole pihiä jos nainen ei suostu maksamaan edes omiaan).
Jos ongelma on siinä ettei haluta seurustella pihin tai nipon kanssa, niin mitäpä jos toimittaisiin seuraavasti:
Älä ole pihi, vaan maksa oma osuutesi.
Älä nipota, vaan maksa oma osuutesi.
Kuinka vaikeaa se voi olla vilauttaa pankkikorttia, kiitos, ja sitten pöytään tutustumaan siihen treffiin?
Tai sitten se yleisin tapa: jos pyydät jonkun kanssasi treffeille, niin maksa se kahvikupillinen. Jos se pari euroa on liian kallista, niin esitä kutsu johonkin ilmaistapahtumaan, niitä riittää Suomessa ihan joka kolkassa. Tuntemattomia ei ole mikään pakko treffailla, ensin voi tutustua muuten.
Minusta nykyään ei enää päde tuo "kutsuja maksaa", koska ihmiset näkevät yhä enemmän toisiaan kahviloissa ja ravintoloissa, toisin kuin vaikkapa vain 20 v. sitten. Jos ei ole varaa tai halua maksaa omia kahveja yms, kieltäydy kutsuista.
Jos kyseessä on henkilö, johon haluat tutustua ihan oikeasti, niin kannattaako siinä vaiheessa ruveta pihistelemään? Ja mikä pakko on minnekään ravintolaan mennä? Sopii deittipaikaksi vaikka ilmaisen taidenäyttelyn tai museon, jos kahvila on liian kallis.
Nainen siis ei lähtökohtaisesti ole halukas tutustumaan kun kerran miehen on maksettava tai toisia treffejä ei tule?
Lukekaa pojat tarkkaan ja ajatelkaas haluatteko sitä p*llua ihan niin paljon. Olette vain kävelevä siittäjä+lompakko tenavan jälkeen.
Ja nainen on kävelevä tiskikone, imuri, pyykkikone, uuni, uneton lastenhoitorobotti ja seksilelu. Vai miten se meni?
Juu valitettavasti ei ole mitään taetta, että toinen olisi yhtä kiinnostunut kuin sinä itse, jos sinä olet se, joka pyysi treffeille.
Ennen oltiin kiitollisia siitä, jos nainen SUOSTUI treffeille ja sitten tarjottiin että voitais tehdä tähän vaikutelma.. mut näköjään nykyajan miehet odottaa naisesta itselleen tulevaa äitiä, jonka kuuluis tehdä HEIHIN vaikutus kun he on kerran treffeille vaivautuneet pyytämään. Ja naiset on (tämän palstan joidenkin miesten mukaan) kuulemma julmia, kun eivät anna seksiä hiljaisille miehille.
Nykyaikana kaikki miettii näköjään vain omia oikeuksia. Näköjään myös silloin kun on itse pyytämässä jotain.
Jos miehet on nykyään tällaisia, niin kiitos ei mulle. Itse en välttis halua lapsia, mut en halua passattavaa ja nipottavaa miestäkään. Mielummin oon yksin. Maksa itse omat pullasi ja kahvisi vain ihan rauhassa. Minähän ne olisin sinulle jossain vaiheessa joutunut kuitenkin leipomaan ja keittämään.
Jos on huono asenne, se haisee onneksi useimmiten jo ekoilla treffeillä. Jotenkin ihmisillä mennyt hukkaan sanan "tarjoaa" merkitys.
T. N30
Lähtökohtasi on näemmä edelleen etä on miehen homma pyytää treffeille ja sitä kautta maksaa.
Mies on subjekti, nainen objekti?
Eikö se ole sitä mistä haluatte eroon? Paitsi parhaista paloista eli karkkikaupassa olosta. Antaa miesten piirittää, teidän raskas homma on valita paras.
No onneksi ajat muuttuvat ja useampi poika pelaa mielummin kuin opiskelee ja tuhlaa elämänsä tehdäkseen naisiin vaikutuksen..
Opiskelun perimmäinen tarkoitus on tehdä vaikutus naisiin? No jo on. Olin kuvitellut että ihmiset opiskelevat oppiakseen, kehittyäkseen, saadakseen hyvän ammatin... Mutta ilmeisesti tämä koskeekin vain naisia. Miehet sitten opiskelevat vain saadakseen pllua.
Viittasin uutisointiin ja palstan naisten ul.inaan jonka mukaan riittävän hyviä miehiä on vaikea enää löytää koska pelit kiinnostavat enemmän.
Hyvä ammatti = status. Kehittyä voi muissakin asioissa kuin sosiaalisesti (naisten) hyväksymissä asioissa.
No sittenhän asia on kunnossa. Pojat pelailee ja tumputtaa pokelle, tämä oma valinta. Älkää syyttäkö naisia.
Tietysti se on oma valinta, missä minä naisia asiasta syytin?
Naisethan asiasta valittavat, ja äidit jotka jäävät ilman lapsenlapsia.
Ei ole mahdollista kun mehän olemme lutki@, jotka tykkämme olla laatikkoleukapelimiesten kanssa gylligarusellissa, ja nehän on niitä alfoja, jotka hedelmöittää naisen geminiraskaaksi pelkällä katseellaan
Tuo on sinun ul.inaasi, ei miesten.
No mutta kyllähän tuommoinen pelkällä katseella naisen raskaaksi saava mies olisi aika namu. Ei siinä mitään ulinaa tarvita.
😍
Ryhdy nunnaksi, neitsyt Maria oli Jumalan mieleen
Ai, niin, kun nunnatkin on lutki@ näkee ùli-ùlimiesten mielestä, unohdin
Tarkoitin katseella raskaaksi -osuutta. Maria lienee ainoa väitetysti ilman seksiä raskaaksi tullut nainen maailmassa joten Jumala lienee sinusta namu. Nunnalla olisi nykyään ehkä parhaat mahikset, eikös ne ole Jessen morsiamia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu typerältä, että joku ottaisi itseensä sen ettei mies maksa. Se, että on nainen ei ikinä tarkoita "mies maksaa." Toinen maksaa vain silloin kun siitä on sovittu, ja jos ei ole, niin maksatte omanne. Simppeli homma, joka rikkoo niin monia mahdollisia hyviä pareja.
Tuntuu typerältä, että joku olettaa toisen maksavan oman kahvinsa, jos itse on ollut se joka pyytää. Kutsuja tarjoutuu maksamaan, jos yhtään on minkäänlaisia käytöstapoja hallussa. Se on sitten kutsutun asia, ottaako tarjouksen vastaan vai haluaako maksaa omansa.
Silloin vanhaan hyvään aikaan kun itse vielä treffailin, mies maksoi mukisematta jos oli ollut aloitteellinen. Mukisematta hän myös otti tarjoilun vastaan, jos minä olin ollut kutsujana. Jäivätkö nämä tasa-arvoiset hyvä tavat sinne kultaiselle kasarille? Mitä ihmettä on tämä nykyinen huonotapaisten penninpuolitus?
Ajat muuttuvat. Ne muuttuvat naisten osalta parempaan, askel kerrallaan.
Mutta samalla sitten on muututtava osa teille edullisista asioista. MIes ei ole enää kävelevä lompakko treffeillä, mies voi sanoa "ei" seksille ja niin edelleen.
Miksi tätä on vain alapeukutettu? Tämä kommenttihan on täyttä asiaa! Alan vähitellen uskoa, että useimmat naiset eivät halua luopua epätasa-arvon myötä saamistaan eduista, vaikka haluavat myös tasa-arvoa (vai vaan sen edut?).
Sinulla on varsin valikoiva tapa lukea ja/tai ymmärtää. Lukemattomia viestejä tässäkin ketjussa, joissa sanotaan että kutsuja tarjoutuu maksamaan, sukupuolesta riippumatta. Hyvät tavat näes...
Unohdat että se on miehen homma piirittää (biologia) ja kutsua jos kiinnostaa. Naisen homma (viologia) on valita.
Eli mies kutsuu, lähes aina ja siten maksaa.
Kuka teitä pakottaa, jos ette kerran halua?
Ai tapojen muuttuinen on haluamista ja pakottamista?
Tuolla logiikalla. kuka pakottaa baariin jos et halua että känniset miehet kähmivät.
No ei ole sama logiikka, ellei se nainen, jota et kutusunut kahville, käy kiinni intiimialueisiisi.
ajat ja tavat muuttuvat. Kävisikö sitten tytöttely parempana esimerkkinä, olet oikeasssa että fyysinen koskemattomuus on oma lukunsa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tästä tarvitsee vääntää näin kovasti?
Tässähän selvästi herra A ja kumppanit eivät pidä naisista ja naiset eivät pidä herra A:sta ja kumppaneista.
Eikö se ole silloin ihan vaan hyvä että nämä osapuolet juovat kahvinsa erikseen. Kaikki voittavat ja voivat olla tyytyväisiä elämäänsä.
Wau, tämä meni läpi.
Olen kirjoittanut ainakin 3 viestiä siitä että tässähän kaikki ovat voittajia.
Viestiketjun perusteella tässä on kaksi osapuolta, jotka eivät halua olla tekemisissä toistensa kanssa. Kaikki ovat samaa mieltä siitä että toinen ei kelpaa kahviseuraksi. Ei siis ole mitään syytä kiistellä siitä kahvilla käymisestä.
Ei kannata riidellä jos on samaa mieltä asiasta.
Ilmeisesti tällainen viesti on kuitenkin asiaton, sillä tähän asti kaikki ovat jääneet sensuuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu typerältä, että joku ottaisi itseensä sen ettei mies maksa. Se, että on nainen ei ikinä tarkoita "mies maksaa." Toinen maksaa vain silloin kun siitä on sovittu, ja jos ei ole, niin maksatte omanne. Simppeli homma, joka rikkoo niin monia mahdollisia hyviä pareja.
Tuntuu typerältä, että joku olettaa toisen maksavan oman kahvinsa, jos itse on ollut se joka pyytää. Kutsuja tarjoutuu maksamaan, jos yhtään on minkäänlaisia käytöstapoja hallussa. Se on sitten kutsutun asia, ottaako tarjouksen vastaan vai haluaako maksaa omansa.
Silloin vanhaan hyvään aikaan kun itse vielä treffailin, mies maksoi mukisematta jos oli ollut aloitteellinen. Mukisematta hän myös otti tarjoilun vastaan, jos minä olin ollut kutsujana. Jäivätkö nämä tasa-arvoiset hyvä tavat sinne kultaiselle kasarille? Mitä ihmettä on tämä nykyinen huonotapaisten penninpuolitus?
Ajat muuttuvat. Ne muuttuvat naisten osalta parempaan, askel kerrallaan.
Mutta samalla sitten on muututtava osa teille edullisista asioista. MIes ei ole enää kävelevä lompakko treffeillä, mies voi sanoa "ei" seksille ja niin edelleen.
Miksi tätä on vain alapeukutettu? Tämä kommenttihan on täyttä asiaa! Alan vähitellen uskoa, että useimmat naiset eivät halua luopua epätasa-arvon myötä saamistaan eduista, vaikka haluavat myös tasa-arvoa (vai vaan sen edut?).
Sinulla on varsin valikoiva tapa lukea ja/tai ymmärtää. Lukemattomia viestejä tässäkin ketjussa, joissa sanotaan että kutsuja tarjoutuu maksamaan, sukupuolesta riippumatta. Hyvät tavat näes...
Unohdat että se on miehen homma piirittää (biologia) ja kutsua jos kiinnostaa. Naisen homma (viologia) on valita.
Eli mies kutsuu, lähes aina ja siten maksaa.
Ihanko on vierasta toiminta, jossa tarjotaan vuorotellen? Olin kuvitellut, että normaalit ihmiset toimivat niin.
Esimerkki: Pyydät kivan tytön kauniina kesäpäivänä kahville. Käytte terassilla nauttimassa kahvit ja pullat, sinä maksat. Sitten kävelette leppoisassa kesätuulessa pitkin kaupungin katuja, saavutte jäätelökioskille ja tyttö tarjoaa sinulle tötterön. Seuraavilla treffeillä menette kenties baariin, ja sama toistuu: sinä tarjoat ensimmäiset, tyttö toiset.
Oikeestiko ette koskaan pääse etenemään siitä ensimmäisestä kahvikupillisesta? No ettepä tietenkään, jos tuo maksamisjankkaus alkaa jo ennen ensimmäistäkään kupillista.
Seuraavia treffejä ei tule jollei mies maksa ;) Ei se koske vain ensimmäisiä treffejä
t. naiset
Palsta- yöunikselle naisen tapaaminen kahvitreffeillä on elämää suurempi seikkailu: 1) mistä tietää, että jos nainen katsoo minuun päin, että katsooko se näin vai noin 2) ja jos se katsookin noin, ja minä sanon sille hei ja kysyn, että lähdetkö.kahville, on olemassa se mahdollisuus, että joudun oikeuteen seksuaalisesta häirinnästä 3) kun sitten menemme kahville, tärkein asia tietenkin on, tasa- arvon nimissä, että nainen maksaa kahvinsa itse(mielellään vielä minunkin) 4) ööööö, rn tiedä mitä sitten taoahtuu, mutta pllua pitää saada, naisethan on lutki@
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei, naiset, käsi pystyyn- kuka haluaa lähteä kahvitreffeillä palsta- vänin kanssa? Huhhuh, huhtikuu, huhuu- missä kaikki on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän mautonta sanoa ekoilla treffeillä. Voi sitten ihmetellä, miksi flaksi ei käy.
Ja ennakkoluuloistakin, oishan se nainen voinut vaikka haluta tarjota ennen kuin mies avasi suunsa.
En itse menis toisille treffeille ikinä tuollaisen kanssa. En vaikka parisuhteessa maksettu aina puoliksi tai tarjottu vuorotellen tasapuolisesti ja se on ollut ok.. se on kuitenkin täysin eri asia kuin ekat treffit.
Ekat treffit eivät ole nipottamista varten.
Perustelkaa seuraavat:
On nipottamista jos mies ei maksa molempien puolesta (ei ole nipottamista jos nainen vaatii miehen maksavan molempien puolesta).
On pihiä jos mies ei maksa molempien puolesta (ei ole pihiä jos nainen ei suostu maksamaan edes omiaan).
Jos ongelma on siinä ettei haluta seurustella pihin tai nipon kanssa, niin mitäpä jos toimittaisiin seuraavasti:
Älä ole pihi, vaan maksa oma osuutesi.
Älä nipota, vaan maksa oma osuutesi.
Kuinka vaikeaa se voi olla vilauttaa pankkikorttia, kiitos, ja sitten pöytään tutustumaan siihen treffiin?
Tai sitten se yleisin tapa: jos pyydät jonkun kanssasi treffeille, niin maksa se kahvikupillinen. Jos se pari euroa on liian kallista, niin esitä kutsu johonkin ilmaistapahtumaan, niitä riittää Suomessa ihan joka kolkassa. Tuntemattomia ei ole mikään pakko treffailla, ensin voi tutustua muuten.
Minusta nykyään ei enää päde tuo "kutsuja maksaa", koska ihmiset näkevät yhä enemmän toisiaan kahviloissa ja ravintoloissa, toisin kuin vaikkapa vain 20 v. sitten. Jos ei ole varaa tai halua maksaa omia kahveja yms, kieltäydy kutsuista.
Jos kyseessä on henkilö, johon haluat tutustua ihan oikeasti, niin kannattaako siinä vaiheessa ruveta pihistelemään? Ja mikä pakko on minnekään ravintolaan mennä? Sopii deittipaikaksi vaikka ilmaisen taidenäyttelyn tai museon, jos kahvila on liian kallis.
Nainen siis ei lähtökohtaisesti ole halukas tutustumaan kun kerran miehen on maksettava tai toisia treffejä ei tule?
Lukekaa pojat tarkkaan ja ajatelkaas haluatteko sitä p*llua ihan niin paljon. Olette vain kävelevä siittäjä+lompakko tenavan jälkeen.
Ja nainen on kävelevä tiskikone, imuri, pyykkikone, uuni, uneton lastenhoitorobotti ja seksilelu. Vai miten se meni?
Juu valitettavasti ei ole mitään taetta, että toinen olisi yhtä kiinnostunut kuin sinä itse, jos sinä olet se, joka pyysi treffeille.
Ennen oltiin kiitollisia siitä, jos nainen SUOSTUI treffeille ja sitten tarjottiin että voitais tehdä tähän vaikutelma.. mut näköjään nykyajan miehet odottaa naisesta itselleen tulevaa äitiä, jonka kuuluis tehdä HEIHIN vaikutus kun he on kerran treffeille vaivautuneet pyytämään. Ja naiset on (tämän palstan joidenkin miesten mukaan) kuulemma julmia, kun eivät anna seksiä hiljaisille miehille.
Nykyaikana kaikki miettii näköjään vain omia oikeuksia. Näköjään myös silloin kun on itse pyytämässä jotain.
Jos miehet on nykyään tällaisia, niin kiitos ei mulle. Itse en välttis halua lapsia, mut en halua passattavaa ja nipottavaa miestäkään. Mielummin oon yksin. Maksa itse omat pullasi ja kahvisi vain ihan rauhassa. Minähän ne olisin sinulle jossain vaiheessa joutunut kuitenkin leipomaan ja keittämään.
Jos on huono asenne, se haisee onneksi useimmiten jo ekoilla treffeillä. Jotenkin ihmisillä mennyt hukkaan sanan "tarjoaa" merkitys.
T. N30
Lähtökohtasi on näemmä edelleen etä on miehen homma pyytää treffeille ja sitä kautta maksaa.
Mies on subjekti, nainen objekti?
Eikö se ole sitä mistä haluatte eroon? Paitsi parhaista paloista eli karkkikaupassa olosta. Antaa miesten piirittää, teidän raskas homma on valita paras.
No onneksi ajat muuttuvat ja useampi poika pelaa mielummin kuin opiskelee ja tuhlaa elämänsä tehdäkseen naisiin vaikutuksen..
Opiskelun perimmäinen tarkoitus on tehdä vaikutus naisiin? No jo on. Olin kuvitellut että ihmiset opiskelevat oppiakseen, kehittyäkseen, saadakseen hyvän ammatin... Mutta ilmeisesti tämä koskeekin vain naisia. Miehet sitten opiskelevat vain saadakseen pllua.
Viittasin uutisointiin ja palstan naisten ul.inaan jonka mukaan riittävän hyviä miehiä on vaikea enää löytää koska pelit kiinnostavat enemmän.
Hyvä ammatti = status. Kehittyä voi muissakin asioissa kuin sosiaalisesti (naisten) hyväksymissä asioissa.
No sittenhän asia on kunnossa. Pojat pelailee ja tumputtaa pokelle, tämä oma valinta. Älkää syyttäkö naisia.
Tietysti se on oma valinta, missä minä naisia asiasta syytin?
Naisethan asiasta valittavat, ja äidit jotka jäävät ilman lapsenlapsia.
Ei ole mahdollista kun mehän olemme lutki@, jotka tykkämme olla laatikkoleukapelimiesten kanssa gylligarusellissa, ja nehän on niitä alfoja, jotka hedelmöittää naisen geminiraskaaksi pelkällä katseellaan
Tuo on sinun ul.inaasi, ei miesten.
No mutta kyllähän tuommoinen pelkällä katseella naisen raskaaksi saava mies olisi aika namu. Ei siinä mitään ulinaa tarvita.
😍
Ryhdy nunnaksi, neitsyt Maria oli Jumalan mieleen
Mikä heitto tuo nyt oli?
Ei Maria ollut nunna.
Enkä minä mitään Jeesusta halua. Tykkään ihan oikeista miehistä. Sellaisista jotka osaavat koskettaa vielä sen katseen jälkeen, eivätkä turhaan kitise jostain typerästä kahvikupista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä oli joku aika sitten hyvä ketju aiheesta: miksi jotkut miehet vånisevät jostain samasta aiheesta loputtomiin Jankuti jankun Jaa-a. Näitä miehiä on yllättävän paljon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu typerältä, että joku ottaisi itseensä sen ettei mies maksa. Se, että on nainen ei ikinä tarkoita "mies maksaa." Toinen maksaa vain silloin kun siitä on sovittu, ja jos ei ole, niin maksatte omanne. Simppeli homma, joka rikkoo niin monia mahdollisia hyviä pareja.
Tuntuu typerältä, että joku olettaa toisen maksavan oman kahvinsa, jos itse on ollut se joka pyytää. Kutsuja tarjoutuu maksamaan, jos yhtään on minkäänlaisia käytöstapoja hallussa. Se on sitten kutsutun asia, ottaako tarjouksen vastaan vai haluaako maksaa omansa.
Silloin vanhaan hyvään aikaan kun itse vielä treffailin, mies maksoi mukisematta jos oli ollut aloitteellinen. Mukisematta hän myös otti tarjoilun vastaan, jos minä olin ollut kutsujana. Jäivätkö nämä tasa-arvoiset hyvä tavat sinne kultaiselle kasarille? Mitä ihmettä on tämä nykyinen huonotapaisten penninpuolitus?
Ajat muuttuvat. Ne muuttuvat naisten osalta parempaan, askel kerrallaan.
Mutta samalla sitten on muututtava osa teille edullisista asioista. MIes ei ole enää kävelevä lompakko treffeillä, mies voi sanoa "ei" seksille ja niin edelleen.
Miksi tätä on vain alapeukutettu? Tämä kommenttihan on täyttä asiaa! Alan vähitellen uskoa, että useimmat naiset eivät halua luopua epätasa-arvon myötä saamistaan eduista, vaikka haluavat myös tasa-arvoa (vai vaan sen edut?).
Sinulla on varsin valikoiva tapa lukea ja/tai ymmärtää. Lukemattomia viestejä tässäkin ketjussa, joissa sanotaan että kutsuja tarjoutuu maksamaan, sukupuolesta riippumatta. Hyvät tavat näes...
Unohdat että se on miehen homma piirittää (biologia) ja kutsua jos kiinnostaa. Naisen homma (viologia) on valita.
Eli mies kutsuu, lähes aina ja siten maksaa.
Ihanko on vierasta toiminta, jossa tarjotaan vuorotellen? Olin kuvitellut, että normaalit ihmiset toimivat niin.
Esimerkki: Pyydät kivan tytön kauniina kesäpäivänä kahville. Käytte terassilla nauttimassa kahvit ja pullat, sinä maksat. Sitten kävelette leppoisassa kesätuulessa pitkin kaupungin katuja, saavutte jäätelökioskille ja tyttö tarjoaa sinulle tötterön. Seuraavilla treffeillä menette kenties baariin, ja sama toistuu: sinä tarjoat ensimmäiset, tyttö toiset.
Oikeestiko ette koskaan pääse etenemään siitä ensimmäisestä kahvikupillisesta? No ettepä tietenkään, jos tuo maksamisjankkaus alkaa jo ennen ensimmäistäkään kupillista.
Seuraavia treffejä ei tule jollei mies maksa ;) Ei se koske vain ensimmäisiä treffejä
t. naiset
Seuraavia treffejä ei tule, jos osoittaudut naisvihamieliseksi moukaksi. Et ilmeisesti koskaan ole raaskinut tarjota sitä kahden euron kahvikupillista ja päässyt näkemään, toimiiko vastavuoroisuus tuon naisen kanssa?
Jos joskus päätät ottaa tämän suunnattoman taloudellisen riskin (ja käyttäydyt treffeillä kuin normaali, täysipäinen ihminen), pääset kenties näkemään oletko tavannut lokin vai normaalin, vastavuoroiseen kanssakäymiseen kykenevän yksilön. Lokkeja toki on olemassa, sekö miehissä että naisissa, mutta on kyllä meitä muitakin. Ei sitä tiedä ennen kuin tutustuu - ja tämä tutustuminen taitaa olla se vaikea paikka monille palstapojille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän mautonta sanoa ekoilla treffeillä. Voi sitten ihmetellä, miksi flaksi ei käy.
Ja ennakkoluuloistakin, oishan se nainen voinut vaikka haluta tarjota ennen kuin mies avasi suunsa.
En itse menis toisille treffeille ikinä tuollaisen kanssa. En vaikka parisuhteessa maksettu aina puoliksi tai tarjottu vuorotellen tasapuolisesti ja se on ollut ok.. se on kuitenkin täysin eri asia kuin ekat treffit.
Ekat treffit eivät ole nipottamista varten.
Perustelkaa seuraavat:
On nipottamista jos mies ei maksa molempien puolesta (ei ole nipottamista jos nainen vaatii miehen maksavan molempien puolesta).
On pihiä jos mies ei maksa molempien puolesta (ei ole pihiä jos nainen ei suostu maksamaan edes omiaan).
Jos ongelma on siinä ettei haluta seurustella pihin tai nipon kanssa, niin mitäpä jos toimittaisiin seuraavasti:
Älä ole pihi, vaan maksa oma osuutesi.
Älä nipota, vaan maksa oma osuutesi.
Kuinka vaikeaa se voi olla vilauttaa pankkikorttia, kiitos, ja sitten pöytään tutustumaan siihen treffiin?
Tai sitten se yleisin tapa: jos pyydät jonkun kanssasi treffeille, niin maksa se kahvikupillinen. Jos se pari euroa on liian kallista, niin esitä kutsu johonkin ilmaistapahtumaan, niitä riittää Suomessa ihan joka kolkassa. Tuntemattomia ei ole mikään pakko treffailla, ensin voi tutustua muuten.
Minusta nykyään ei enää päde tuo "kutsuja maksaa", koska ihmiset näkevät yhä enemmän toisiaan kahviloissa ja ravintoloissa, toisin kuin vaikkapa vain 20 v. sitten. Jos ei ole varaa tai halua maksaa omia kahveja yms, kieltäydy kutsuista.
Jos kyseessä on henkilö, johon haluat tutustua ihan oikeasti, niin kannattaako siinä vaiheessa ruveta pihistelemään? Ja mikä pakko on minnekään ravintolaan mennä? Sopii deittipaikaksi vaikka ilmaisen taidenäyttelyn tai museon, jos kahvila on liian kallis.
Nainen siis ei lähtökohtaisesti ole halukas tutustumaan kun kerran miehen on maksettava tai toisia treffejä ei tule?
Lukekaa pojat tarkkaan ja ajatelkaas haluatteko sitä p*llua ihan niin paljon. Olette vain kävelevä siittäjä+lompakko tenavan jälkeen.
Ja nainen on kävelevä tiskikone, imuri, pyykkikone, uuni, uneton lastenhoitorobotti ja seksilelu. Vai miten se meni?
Juu valitettavasti ei ole mitään taetta, että toinen olisi yhtä kiinnostunut kuin sinä itse, jos sinä olet se, joka pyysi treffeille.
Ennen oltiin kiitollisia siitä, jos nainen SUOSTUI treffeille ja sitten tarjottiin että voitais tehdä tähän vaikutelma.. mut näköjään nykyajan miehet odottaa naisesta itselleen tulevaa äitiä, jonka kuuluis tehdä HEIHIN vaikutus kun he on kerran treffeille vaivautuneet pyytämään. Ja naiset on (tämän palstan joidenkin miesten mukaan) kuulemma julmia, kun eivät anna seksiä hiljaisille miehille.
Nykyaikana kaikki miettii näköjään vain omia oikeuksia. Näköjään myös silloin kun on itse pyytämässä jotain.
Jos miehet on nykyään tällaisia, niin kiitos ei mulle. Itse en välttis halua lapsia, mut en halua passattavaa ja nipottavaa miestäkään. Mielummin oon yksin. Maksa itse omat pullasi ja kahvisi vain ihan rauhassa. Minähän ne olisin sinulle jossain vaiheessa joutunut kuitenkin leipomaan ja keittämään.
Jos on huono asenne, se haisee onneksi useimmiten jo ekoilla treffeillä. Jotenkin ihmisillä mennyt hukkaan sanan "tarjoaa" merkitys.
T. N30
Lähtökohtasi on näemmä edelleen etä on miehen homma pyytää treffeille ja sitä kautta maksaa.
Mies on subjekti, nainen objekti?
Eikö se ole sitä mistä haluatte eroon? Paitsi parhaista paloista eli karkkikaupassa olosta. Antaa miesten piirittää, teidän raskas homma on valita paras.
No onneksi ajat muuttuvat ja useampi poika pelaa mielummin kuin opiskelee ja tuhlaa elämänsä tehdäkseen naisiin vaikutuksen..
Mä olin eri tyyppi, kuin se, joka sulle aiemmin vastasi. Parisuhteissa olen kyllä maksanut puoliksi jne, mut kyse ei ole nyt 2euron kahvikupista vaan ärsyttävästä asenteesta. En haluaisi miestä, joka heittäytyy hankalaksi jo ekoilla treffeillä. Elämä olis kamalaa vääntämistä sellaisen kanssa.
Ja ylipäätään ihmiset - miehet tai naiset - jos haluavat tehdä vaikutuksen (niinkuin yleensä halutaan toisen suosioom päästä jos ollaan kiinnostuneita - ihan niinku firmoissakin tehdään vaikutus asiakkaisiin ja yhteustyökumppaneihin tai vaikka appivanhempiin ja vieraisiim joita kutsutaan jonnekin eli ihmisiin ylipäätään) kun toinen kutsutaan treffeille. Miksi kutsut treffeille, jos et haluat tehdä vaikutusta? Ja jos teet vaikutuksen minuun, miksi oletat että minä pitäisin itseäni alempiarvoisena kuin sinä? Kyllä minä olen ihan yhtä tasa-arvoinen vaikka minulle tarjoaisi kahvit työpaikan pomo, maailman mahtavin mies tai vaikka oma anoppi.
Jos haluan tarjota itselleni kahvin, voin tehdä sen ja istua laatuseurassa - joko omassani tai ystävieni tai vaikka läheisteni. Jos jokin tuntematon juippi haluaa lähteä treffeille enkä kehtaa kieltäytyä tai olla antamatta mahdollisuutta, niin voi se sentään kohtelias olla ja jotain harkintaakin käyttää puheissaan.
Itse asiassa mä katselen tätä perusasetelmaa...
Nainen antaa luvan miehelle pyytää hänet treffeille ja kustantaa ko. asia. Sen kun pikkoo osiin:
Nainen antaa luvan (lähestyä): no tietysti, tavallaan...
pyytää treffeille: miehen homma osoittaa kiinnostus eli olla subjektina, nainen on objekti.
ja koska kutsuja maksaa, mies maksaa.
Ei minua kiinnosta joku kahvin maksaminen vaan se, että se on automaattisesti miehen rooli.
Naisen rooli oli joskus synnyttää lapsia ja olla niiden kanssa kotona. Ei kukaan normaali mieti että olipas hölmöä kun siitä on ainakin osittain päästy.
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä että naiset itse haluavat alentaa itsensä ostettaviksi seksiobjekteiksi joiden arvokkain ominaisuus on se p.illu.
"Ennen aikaan miehen tuli maksaa siitä että pääsee treffeille..."
Niin piti juu, koska ennen aikaan naisilla ei olut asiaa työmaalle rahaa ansaitsemaan.
Ennenvanhaan miehen tuli maksaa siitä että pääsee treffeille ja ostaa naiselle kalliita lahjoja, että vakuutti naisen isän ja suvun siitä että pätäkkää löytyy...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän mautonta sanoa ekoilla treffeillä. Voi sitten ihmetellä, miksi flaksi ei käy.
Ja ennakkoluuloistakin, oishan se nainen voinut vaikka haluta tarjota ennen kuin mies avasi suunsa.
En itse menis toisille treffeille ikinä tuollaisen kanssa. En vaikka parisuhteessa maksettu aina puoliksi tai tarjottu vuorotellen tasapuolisesti ja se on ollut ok.. se on kuitenkin täysin eri asia kuin ekat treffit.
Ekat treffit eivät ole nipottamista varten.
Perustelkaa seuraavat:
On nipottamista jos mies ei maksa molempien puolesta (ei ole nipottamista jos nainen vaatii miehen maksavan molempien puolesta).
On pihiä jos mies ei maksa molempien puolesta (ei ole pihiä jos nainen ei suostu maksamaan edes omiaan).
Jos ongelma on siinä ettei haluta seurustella pihin tai nipon kanssa, niin mitäpä jos toimittaisiin seuraavasti:
Älä ole pihi, vaan maksa oma osuutesi.
Älä nipota, vaan maksa oma osuutesi.
Kuinka vaikeaa se voi olla vilauttaa pankkikorttia, kiitos, ja sitten pöytään tutustumaan siihen treffiin?
Tai sitten se yleisin tapa: jos pyydät jonkun kanssasi treffeille, niin maksa se kahvikupillinen. Jos se pari euroa on liian kallista, niin esitä kutsu johonkin ilmaistapahtumaan, niitä riittää Suomessa ihan joka kolkassa. Tuntemattomia ei ole mikään pakko treffailla, ensin voi tutustua muuten.
Minusta nykyään ei enää päde tuo "kutsuja maksaa", koska ihmiset näkevät yhä enemmän toisiaan kahviloissa ja ravintoloissa, toisin kuin vaikkapa vain 20 v. sitten. Jos ei ole varaa tai halua maksaa omia kahveja yms, kieltäydy kutsuista.
Jos kyseessä on henkilö, johon haluat tutustua ihan oikeasti, niin kannattaako siinä vaiheessa ruveta pihistelemään? Ja mikä pakko on minnekään ravintolaan mennä? Sopii deittipaikaksi vaikka ilmaisen taidenäyttelyn tai museon, jos kahvila on liian kallis.
Nainen siis ei lähtökohtaisesti ole halukas tutustumaan kun kerran miehen on maksettava tai toisia treffejä ei tule?
Lukekaa pojat tarkkaan ja ajatelkaas haluatteko sitä p*llua ihan niin paljon. Olette vain kävelevä siittäjä+lompakko tenavan jälkeen.
Ja nainen on kävelevä tiskikone, imuri, pyykkikone, uuni, uneton lastenhoitorobotti ja seksilelu. Vai miten se meni?
Juu valitettavasti ei ole mitään taetta, että toinen olisi yhtä kiinnostunut kuin sinä itse, jos sinä olet se, joka pyysi treffeille.
Ennen oltiin kiitollisia siitä, jos nainen SUOSTUI treffeille ja sitten tarjottiin että voitais tehdä tähän vaikutelma.. mut näköjään nykyajan miehet odottaa naisesta itselleen tulevaa äitiä, jonka kuuluis tehdä HEIHIN vaikutus kun he on kerran treffeille vaivautuneet pyytämään. Ja naiset on (tämän palstan joidenkin miesten mukaan) kuulemma julmia, kun eivät anna seksiä hiljaisille miehille.
Nykyaikana kaikki miettii näköjään vain omia oikeuksia. Näköjään myös silloin kun on itse pyytämässä jotain.
Jos miehet on nykyään tällaisia, niin kiitos ei mulle. Itse en välttis halua lapsia, mut en halua passattavaa ja nipottavaa miestäkään. Mielummin oon yksin. Maksa itse omat pullasi ja kahvisi vain ihan rauhassa. Minähän ne olisin sinulle jossain vaiheessa joutunut kuitenkin leipomaan ja keittämään.
Jos on huono asenne, se haisee onneksi useimmiten jo ekoilla treffeillä. Jotenkin ihmisillä mennyt hukkaan sanan "tarjoaa" merkitys.
T. N30
Lähtökohtasi on näemmä edelleen etä on miehen homma pyytää treffeille ja sitä kautta maksaa.
Mies on subjekti, nainen objekti?
Eikö se ole sitä mistä haluatte eroon? Paitsi parhaista paloista eli karkkikaupassa olosta. Antaa miesten piirittää, teidän raskas homma on valita paras.
No onneksi ajat muuttuvat ja useampi poika pelaa mielummin kuin opiskelee ja tuhlaa elämänsä tehdäkseen naisiin vaikutuksen..
Opiskelun perimmäinen tarkoitus on tehdä vaikutus naisiin? No jo on. Olin kuvitellut että ihmiset opiskelevat oppiakseen, kehittyäkseen, saadakseen hyvän ammatin... Mutta ilmeisesti tämä koskeekin vain naisia. Miehet sitten opiskelevat vain saadakseen pllua.
Viittasin uutisointiin ja palstan naisten ul.inaan jonka mukaan riittävän hyviä miehiä on vaikea enää löytää koska pelit kiinnostavat enemmän.
Hyvä ammatti = status. Kehittyä voi muissakin asioissa kuin sosiaalisesti (naisten) hyväksymissä asioissa.
No sittenhän asia on kunnossa. Pojat pelailee ja tumputtaa pokelle, tämä oma valinta. Älkää syyttäkö naisia.
Tietysti se on oma valinta, missä minä naisia asiasta syytin?
Naisethan asiasta valittavat, ja äidit jotka jäävät ilman lapsenlapsia.
Ei ole mahdollista kun mehän olemme lutki@, jotka tykkämme olla laatikkoleukapelimiesten kanssa gylligarusellissa, ja nehän on niitä alfoja, jotka hedelmöittää naisen geminiraskaaksi pelkällä katseellaan
Tuo on sinun ul.inaasi, ei miesten.
No mutta kyllähän tuommoinen pelkällä katseella naisen raskaaksi saava mies olisi aika namu. Ei siinä mitään ulinaa tarvita.
😍
Ryhdy nunnaksi, neitsyt Maria oli Jumalan mieleen
Mikä heitto tuo nyt oli?
Ei Maria ollut nunna.
Enkä minä mitään Jeesusta halua. Tykkään ihan oikeista miehistä. Sellaisista jotka osaavat koskettaa vielä sen katseen jälkeen, eivätkä turhaan kitise jostain typerästä kahvikupista.
Maria oli Jumalasta täydellinen nainen. Nunnat ovat sitä lähinnä ollessaan jumalan morsiamia.
Jos odottelet muiden saavan sinut katseellaan raskaaksi... no onnea matkaan että ukkosi on yhtä hölmö kuin Joosef
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin naisen euro on vähemmän kuin miehen, niin mies maksaa. Heti kun on sama kun a) mene armeijaan ja b) mustankaan oman kahvini
Mieshoitaja saa saman liksan kuin naishoitaja
Naismekaanikko saa saman kuin miesmekaanikko.
Kouluttautukaa oikeisiin töihin niin ei tarvitse vinkua. Sähköinsseille maksetaan ok liksaa ja niistä on pulaa. Meidänkin osastolla on muuten naisia. Reilu vähemmistö mutta on silti.
Eli pidä "naisen euro vähemmän kuin miehen" nillityksesi, se on todistettu paskapuheeksi jo lukuisia kertoja.
Ei saa! Vasta oli mediassa palkkojen listauksia sukupuolen mukaan, ja mm. mieshoitajilla on parempi liksa kuin naishoitajilla.
ja katso: mieshoitaja tekivät eri hoitotyötä kuin naishoitajat, esim. vuorotyötä fyysisesti vaarallisemmilla osastoilla vankimielisairaaloissa jne. Ja enemmän työtunteja ja epämukavampana työaikana pyhinä ja lomakausina. samasta työstä samalla osastolla samalla työajalla palkka oli aivan sama sukupuolesta riippumatta. Työehtosopimus ja virkaehtosopimukset eivät tunne kahta eri taulukkoa eri sukupuolten mukaan millään alalla missään työssä, edes poliiseilla tai sotilailla.
Vierailija kirjoitti:
Naiset pitävät itseään palkintoina miehille. Ja jokainen nainen on maksullinen.
No niin
Yksi vaki- palstahullu, eli " Naiset on lompsaloisia, eli hooria"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu typerältä, että joku ottaisi itseensä sen ettei mies maksa. Se, että on nainen ei ikinä tarkoita "mies maksaa." Toinen maksaa vain silloin kun siitä on sovittu, ja jos ei ole, niin maksatte omanne. Simppeli homma, joka rikkoo niin monia mahdollisia hyviä pareja.
Tuntuu typerältä, että joku olettaa toisen maksavan oman kahvinsa, jos itse on ollut se joka pyytää. Kutsuja tarjoutuu maksamaan, jos yhtään on minkäänlaisia käytöstapoja hallussa. Se on sitten kutsutun asia, ottaako tarjouksen vastaan vai haluaako maksaa omansa.
Silloin vanhaan hyvään aikaan kun itse vielä treffailin, mies maksoi mukisematta jos oli ollut aloitteellinen. Mukisematta hän myös otti tarjoilun vastaan, jos minä olin ollut kutsujana. Jäivätkö nämä tasa-arvoiset hyvä tavat sinne kultaiselle kasarille? Mitä ihmettä on tämä nykyinen huonotapaisten penninpuolitus?
Ajat muuttuvat. Ne muuttuvat naisten osalta parempaan, askel kerrallaan.
Mutta samalla sitten on muututtava osa teille edullisista asioista. MIes ei ole enää kävelevä lompakko treffeillä, mies voi sanoa "ei" seksille ja niin edelleen.
Miksi tätä on vain alapeukutettu? Tämä kommenttihan on täyttä asiaa! Alan vähitellen uskoa, että useimmat naiset eivät halua luopua epätasa-arvon myötä saamistaan eduista, vaikka haluavat myös tasa-arvoa (vai vaan sen edut?).
Sinulla on varsin valikoiva tapa lukea ja/tai ymmärtää. Lukemattomia viestejä tässäkin ketjussa, joissa sanotaan että kutsuja tarjoutuu maksamaan, sukupuolesta riippumatta. Hyvät tavat näes...
Unohdat että se on miehen homma piirittää (biologia) ja kutsua jos kiinnostaa. Naisen homma (viologia) on valita.
Eli mies kutsuu, lähes aina ja siten maksaa.
Ihanko on vierasta toiminta, jossa tarjotaan vuorotellen? Olin kuvitellut, että normaalit ihmiset toimivat niin.
Esimerkki: Pyydät kivan tytön kauniina kesäpäivänä kahville. Käytte terassilla nauttimassa kahvit ja pullat, sinä maksat. Sitten kävelette leppoisassa kesätuulessa pitkin kaupungin katuja, saavutte jäätelökioskille ja tyttö tarjoaa sinulle tötterön. Seuraavilla treffeillä menette kenties baariin, ja sama toistuu: sinä tarjoat ensimmäiset, tyttö toiset.
Oikeestiko ette koskaan pääse etenemään siitä ensimmäisestä kahvikupillisesta? No ettepä tietenkään, jos tuo maksamisjankkaus alkaa jo ennen ensimmäistäkään kupillista.
Seuraavia treffejä ei tule jollei mies maksa ;) Ei se koske vain ensimmäisiä treffejä
t. naiset
Seuraavia treffejä ei tule, jos osoittaudut naisvihamieliseksi moukaksi. Et ilmeisesti koskaan ole raaskinut tarjota sitä kahden euron kahvikupillista ja päässyt näkemään, toimiiko vastavuoroisuus tuon naisen kanssa?
Jos joskus päätät ottaa tämän suunnattoman taloudellisen riskin (ja käyttäydyt treffeillä kuin normaali, täysipäinen ihminen), pääset kenties näkemään oletko tavannut lokin vai normaalin, vastavuoroiseen kanssakäymiseen kykenevän yksilön. Lokkeja toki on olemassa, sekö miehissä että naisissa, mutta on kyllä meitä muitakin. Ei sitä tiedä ennen kuin tutustuu - ja tämä tutustuminen taitaa olla se vaikea paikka monille palstapojille.
Minä olen törmännyt lo.kkipoikiin useinkin. Ihan sujuvasti maksattavat kaiken tytöllä, jos vain saavat tilaisuuden. Sellaiset mäkeen mahdollisimman pian, koska myös niitä normaaleja poikia, joiden kanssa tasapuolinen osallistumienen onnistuu, on olemassa.
Ovatko nämä kahvikupista u.lisevat miehet kenties tällaisia lo.kkeja?
Turha innostua, en usko että hänellä oli juuri sinun häppärit mielessä tuota kirjoittaessa.
arvaat varmaan että "eri"