Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa naisilla on asiat hyvin, jopa paremmin kuin miehillä
04.12.2019 |
Ärsyttää se valtamedian narratiivi, joka tuntuu olevan aina naisen puolella ja jossa mies on aina kaiken pahan alku ja juuri. Hesarin ja ylen toimittajat eivät ole tyytyväisiä, ennenkuin kaikki poliitikot ja johtavissa asemissa olevat henkilöt ovat naisia. Suomessa naisilla on asiat tosi hyvin, jopa paremmin kuin miehillä. Minkään muun väittäminen on suorastaan absurdia.
Kommentit (338)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämä on helpompaa jos olet mies.
Saat kasvaa aikuiseksi rauhassa ilman että sinuun kajotaan fyysisesti tai että joudut rajoittamaan ulkona liikkumistasi oman turvallisuutesi vuoksi.
Voit hakea töitä mistä tahansa ilman että sinua syrjitään sukupuolen perusteella tai nähdään "lisääntymisriskinä".
Ja jos saat lapsia, sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin vaihtaa vaippa kerran viikossa niin sinua pidetään hyvänä vanhempana. Raskauden, synnytyksen, pysyvät terveydelliset haitat, yövalvomiset, poissaolot työelämästä, imetyksen, neuvolat, vastuu yms. eivät lankea sinulle.
Voit käyttää julkista liikennettä turvallisesti mihin vuorokauden aikaan tahansa ja kävellä yksin asemalta/pysäkiltä kotiin. Sama pätee myös matkustamiseen ulkomailla.
Ylipäätään sinut nähdään ihmisenä eikä miesten seksiobjektina, synnytyskoneena tai palvelijana."Niin mutta kun 6 kk armeijaa, yhyhyy, uliuliuli..."
Miksi valtio panostaa miehiin 6 kk:n koulutuksella ja ilmaisella ylöspidolla eikä feministipuolueen kannanottoa noudattaen tee asepalveluksesta sukupuolesta riipumatonta?
Erinomainen kysymys. Yllättäen feministit ovat aiheesta hiirenhiljaa.
miehet itse ovat torpanneet Kaikki ehdotukset muuttaa asepalvelus kaikille valinnaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on asiat niin hyvin, etteivät he enää uskalla edes synnyttää lisää suomalaisia tähän maahan, koska pelkäävä että heidät ylemmän johdon toimesta laitetaan pihalle. Nainenhan on työmarkkinoilla oikean ikäinen 41-44-vuotiaana. Sitä ennen nainen on synnytysriski ja sen jälkeen hidas ja sairaalloinen täti. Niin hyvin naisilla on asiat tässä maassa.
Onko sinulla ehdotuksia miten työmarkkinat pitäisi toimia? Jos naisia palkattaisiin hektisiin insinöörivirkoihin tuon tuosta niin yrityksiä kaatuisi tämän tästä kun naiset sittenkin alkoivat porsimaan lapsia ei olivat niin velaa ettei paremmasta väliä. Vai voisiko työehtosopimuksessa lukea jokin sakko/ehto, että nainen ei varmasti raskaudu jos kerrran saa haluamansa vakanssiin X?
Voidaan toki jatkaa tälläkin mallilla. Sitten loppuu maasta lapset, mut se ei näytä insinöörimiehiä haittaavan.
Kyllä halukkaita synnyttäjiä aina löytyy koska biologia. Osaa naisista vaan harmittaa kun heillä ei ole etuoikeuksia saada hyvät ja virat JA maata kotona muumilaulelemassa. On se niin väärin kun vastuu tuo velvollisuuksia ja vie muita mahdollisuuksia...
No hyvä. Jatketaan tällä samalla mallilla sitten, kun niitä synnyttäjiä näyttää löytyvän. Lakatkaa sitten nillittämästä kun niitä vauvoja ei näy kun naiset valitsevat mieluummin vakaamman talouden kuin lastenteon.
Tuollaiset naiset sietääkin jäädä lisääntymättä, raha kaiken tärkeintä... hyi hitto.
T. Jarmo
Kuules Jarmo, tässäkin ketjussa naisia on syyllistetty siitä, että he haluavat itseä varakkaamman miehen. Kerropa, mitä naisten pitää tehdä? Jos nainen tekee lapsia, hän on miehen lompakolla, jos ei, niin sinunlaiset paheksuvat. Ilman rahaa ei Suomessa lapsia kasvateta aikuisiksi.
Niin? No nainen hommaa sen ammatin, tekee lapset ja on hetken poissa työelämästä. Moni nainen tekee niin, toki helvetin suuri osa näiden lisäksi valittaa ja vinkuu kun ei ehdi kahden lapsen takia koko aikuisiällä pääsemään työsyrjään ja palkkanauhaansa kiinni. Koko elämä meni puurokattilaa veivatessa (eli instassa ja tyttöjen kanssa lattella)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin ongelma naisilla Suomessa on kotiväkivalta. Tilanne on hyvä, kun arvon miehet, lopetatte vaimojenne ja tyttöystävienne hakkaamisen ja tappamisen.
Päästäisiin vaikka väkivaltatilaston top 10 -listalta pois.
Suomi on siis nyt koti- ja lähisuhde väkivallan sijalla 2 Euroopassa, joten siitä kun valuttaisiin vähän alaspäin, niin alan puhua naisten tasa-arvosta tässä maassa.
Väkivaltaa on muukin kuin kotona tapahtuvat asiat. Ihan samalla tavalla Suomessa on vaikka koulu- ja työpaikkakiusaamista, ja niitä kokevat molemmat sukupuolet. Samoin myös lapset kokevat väkivaltaa, esim. seksuaalista hyväksikäyttöä.
Miksi kiinnitetään huomiota vain naisten kokemaan väkivaltaan, entä miehet ja lapset?
Siksi, että miesten kokema lähi- ja parisuhde väkivalta on marginaalisen pientä naisten kohtaamaan verrattuna. Ja siitä kyllä on puhuttu, mutta se jää tilastoissa varjoon, koska Suomi on saanut huomautuksia naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Vierailija kirjoitti:
On totta, että pohjoismaissa vallitsee esimerkillinen tasa-arvo verrattuna muuhun maailmaan.
On kuitenkin monia, monia paikkoja, joissa naisten ja tyttöjen asema on koiraakin kurjempi. Eikä tästä kauaa ole, kun täälläkin on tapeltu ihan perusoikeuksista. Ja käsi sydämellä, kuka naisista ei ole kokenut vähättelyä/tytöttelyä/halveksuntaa sukupuolestaan? Kyllä tässä vielä tekemistä löytyy.
P.s. väite, että yhtään missään olisi naisella asiat paremmin kuin miehellä, on kukkua.
Tosin historiassa pohjoismaissa vaimoilla oli yleensä enemmän vapautta kuin kanssasisarillaan muualla maapalloa. Joten kevyitä askelia tasa-arvoon meillä on ollut jo keskiajalla viikinkien aikaan. Esim nainen pystyi ottamaan avioeron tai hänellä oli jopa oikeutus mu.rha.t.a pelkurimaisesti käyttäytyvä mies, vaikka tietysti miehen suvun verikostoa sai sitten jälkeenpäin aina pelätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ongelmat ovat jostain syystä koko yhteiskunnan ongelmia ja koko yhteiskuntaa pitää muokata naisten ongelmien korjaamiseksi. Miesten ongelmat ovat miesten oma vika ja yhteiskunnassa ei ole mitään vikaa. Tämä siitä huolimatta vaikka valtaosan tulonsiirroista, eläkkeistä, koulutuspalveluista ja terveyspalveluista saavat naiset.
Naiset hakeutuvat koulutuksiin miehiä enemmän, siksi je saavat enemmän koulutuspalveluita. Naiset hakeutuvat terveydenhuoltoon miehiä enemmän, siksi he saavat enemmän terveyspalveluita. Koska naiset menevät lääkäriin ja pitävät itsestään huolta, he elävät miehiä pidempään ja saavat siksi enemmän eläkettä. Jännää, että asioilla on syy-seuraussuhteita!
Kukaan meille naisille ei ole näitä oikeuksia antanut. Niiden eteen on taisteltu ja tehty töitä, ja miehet ovat aktiivisesti yrittäneet estää naisten oikeuksien toteutumista. Miehet voivat ihan yhtä lailla hakeutua opiskelemaan ja mennä lääkäriin, mutta kun eivät sitä tee. Naisten velvollisuus ei ole potkia miehiä perseelle, että tekisivät jotain. Miehet voivat sen tehdä ihan itse, kukaan ei ole heidän tiellään hankaloittamassa asiaa.
"Kukaan meille naisille ei ole näitä oikeuksia antanut. Niiden eteen on taisteltu ja tehty töitä, ja miehet ovat aktiivisesti yrittäneet estää naisten oikeuksien toteutumista."
Mistä feministien satukirjan kappaleesta tämä on peräisin?Koska oli aika jolloin terveyspalvelut olivat vain miehille?
Toinen kysymys johon feministit eivät osaa vastata on tämä: jos ja kun miehillä oli kaikki valta, kuka nämä oikeudet naisille myönsi? Eivät naiset itse, koska miehillähän oli valta eikö vain? Historia ei tunne sotaakaan jossa miehet olisi pakotettu tähän?
Jos miehet olisivat halunneet estää naisten oikeuksien toteutumisen, se olisi käynyt helposti.
"Miehet voivat sen tehdä ihan itse, kukaan ei ole heidän tiellään hankaloittamassa asiaa."
En ihmettele miksi niin monet miehet ovat alkaneet halveksimaan naisia, etenkin feministejä. Kaikkien kuuluu tehdä töitä naisten oikeuksien eteen - mutta kun on kyse miesten oikeuksista, who cares, tehkää itse. Meitä ei kiinnosta.Miehet ovat ne, jotka ylipäätään alunperin ovat estäneet naisten yhtäläiset oikeudet yhtään mihinkkään. Eli ei, se ei ollut miehet, jotka antoivat tasa-arvoiset oikeudet meille. Te estitte ne naisilta, me otimme ne itsellemme vastustuksestanne huolimatta.
Naiseteivät estä miesten oikeuksia. Minä tuen miesten oikeuksia. Miehillä on oikeuksia, mutta he eivät käytä niitä. Se ei ole minun ongelmani. Minä en voi sen eteen mitään tehdä, eikä tarvitsekaan.
Jos miehet eivät olisi äänestäneet naisten äänioikeuden puolesta niin ei naiset olisi sitä saaneet. Miehet halusivat antaa naisille äänioikeuden.
Aiemmin yhteiskunta oli vielä enemmän hierarkinen. Oli aika paljon muitakin ryhmiä, jotka eivät saaneet äänestää. Ei silloinkaan naisen elämää tai arvoa pidetty vähäpätöisenä, silloin vain ei ollut kaikkea tätä ymmärrystä ja tietoa mitkä meillä nyt on.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_Naisyhdistys
Väännän vielä rautalangasta. Miesten vuoksi naisilla ei alunperin ollut juuri mitään oikeuksia. Miehet eivät halunneet antaa naisille oikeuksia. Naiset alkoivat vähitellen vaatia oikeuksia, onneksi mukana oli myös miehiä tukemassa heitä. Mutta ei voida sanoa, että miehet antoivat naisille oikeudet, koska miehet ovat se syy, minkä takia niitä oikeuksia ei alkujaan ollut.
Sanoisitko, että valkoihoiset vapauttivat mustat orjuudesta? Antoivat heille ihmisoikeudet? Vai olisko niin, että mustat itse taistelivat oikeuksiensa edestä, toki joidenkin valkoihoisten tukemana?
Siksi koska USA:ssa syttyi sisällissota, jonka voittaja päätti orjuuden lopettamisesta.
Voisitko nyt kertoa meille taistelusta jossa naiset pakottivat miehet, jotka eivät halunneet antaa naisille oikeuksia, myöntymään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat olleet etuoikeutetussa asemassa ammoisista ajoista lähtien. Tietenkin etuoikeuksien väheneminen ja naisten tasa-arvoistuminen tuntuu etuoikeutetuista syrjimiseltä. Deal with it.
Ja turha vinku siitä kuinka miehet joutuvat armeijaan ja sotiin ja saavat turpiinsa. Kaikki edellä mainitut ongelmat ovat miesten keskenään luomia epäkohtia.
Onko vaikeuksia ymmärtää että niitä etuoikeuksia on ollut muutamalla sadalla aatelisella, ja kymmenet miljoonat miehet ovat olleet ihan yhtä paskassa asemassa maajusseina kuin ne naisetkin?
Se että 0,01% miehistä on ollut etuoikeutettuja (ja kyllä niissä aatelisissa oli naisiakin, monarkkejakin) ei tarkoita että "miehet" ovat jonain kollektiivisena ryhmänä olleet etuoikeutettuja.
99,99% miehistä oli rutiköyhiä, kuolivat tauteihin tai pakotettuna jonkun aatelisen sodassa jota eivät ikinä ole eläissään nähneet ja välttämättä eivät edes tienneet sen aatelisen nimeä, kunhan vaan joku "paroni" pakotti kuoleman uhalla sotimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on asiat niin hyvin, etteivät he enää uskalla edes synnyttää lisää suomalaisia tähän maahan, koska pelkäävä että heidät ylemmän johdon toimesta laitetaan pihalle. Nainenhan on työmarkkinoilla oikean ikäinen 41-44-vuotiaana. Sitä ennen nainen on synnytysriski ja sen jälkeen hidas ja sairaalloinen täti. Niin hyvin naisilla on asiat tässä maassa.
Onko sinulla ehdotuksia miten työmarkkinat pitäisi toimia? Jos naisia palkattaisiin hektisiin insinöörivirkoihin tuon tuosta niin yrityksiä kaatuisi tämän tästä kun naiset sittenkin alkoivat porsimaan lapsia ei olivat niin velaa ettei paremmasta väliä. Vai voisiko työehtosopimuksessa lukea jokin sakko/ehto, että nainen ei varmasti raskaudu jos kerrran saa haluamansa vakanssiin X?
Voidaan toki jatkaa tälläkin mallilla. Sitten loppuu maasta lapset, mut se ei näytä insinöörimiehiä haittaavan.
Kyllä halukkaita synnyttäjiä aina löytyy koska biologia. Osaa naisista vaan harmittaa kun heillä ei ole etuoikeuksia saada hyvät ja virat JA maata kotona muumilaulelemassa. On se niin väärin kun vastuu tuo velvollisuuksia ja vie muita mahdollisuuksia...
No hyvä. Jatketaan tällä samalla mallilla sitten, kun niitä synnyttäjiä näyttää löytyvän. Lakatkaa sitten nillittämästä kun niitä vauvoja ei näy kun naiset valitsevat mieluummin vakaamman talouden kuin lastenteon.
Tuollaiset naiset sietääkin jäädä lisääntymättä, raha kaiken tärkeintä... hyi hitto.
T. Jarmo
Joo, olen paha ja törkeä ihminen kun mun mielestäni sekä äiti että lapsi tarvitsevat ruokaa ja katon pään päälle, eikä pelkkä sosiaalituilla lasten kasvatus ole yksinhuoltajalle kovin hyvä idea. Hyi hyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fakta nyt vain on, että miehenä elämä on tässä maailmassa helpompaa. Sut otetaan herkemmin vakavasti, etkä joudu jatkuvasti perustelemaan mielipiteitäsi.
Mikä sua oikeasti pännii?
Olen Sanoman trolli, joka lietsoo turhaa katkeruutta ja vihaa viattomiin ihmisiin.
Anteeksi moukkamaisuuteni. Yritän välttää jatkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on asiat niin hyvin, etteivät he enää uskalla edes synnyttää lisää suomalaisia tähän maahan, koska pelkäävä että heidät ylemmän johdon toimesta laitetaan pihalle. Nainenhan on työmarkkinoilla oikean ikäinen 41-44-vuotiaana. Sitä ennen nainen on synnytysriski ja sen jälkeen hidas ja sairaalloinen täti. Niin hyvin naisilla on asiat tässä maassa.
Onko sinulla ehdotuksia miten työmarkkinat pitäisi toimia? Jos naisia palkattaisiin hektisiin insinöörivirkoihin tuon tuosta niin yrityksiä kaatuisi tämän tästä kun naiset sittenkin alkoivat porsimaan lapsia ei olivat niin velaa ettei paremmasta väliä. Vai voisiko työehtosopimuksessa lukea jokin sakko/ehto, että nainen ei varmasti raskaudu jos kerrran saa haluamansa vakanssiin X?
Voidaan toki jatkaa tälläkin mallilla. Sitten loppuu maasta lapset, mut se ei näytä insinöörimiehiä haittaavan.
Kyllä halukkaita synnyttäjiä aina löytyy koska biologia. Osaa naisista vaan harmittaa kun heillä ei ole etuoikeuksia saada hyvät ja virat JA maata kotona muumilaulelemassa. On se niin väärin kun vastuu tuo velvollisuuksia ja vie muita mahdollisuuksia...
No hyvä. Jatketaan tällä samalla mallilla sitten, kun niitä synnyttäjiä näyttää löytyvän. Lakatkaa sitten nillittämästä kun niitä vauvoja ei näy kun naiset valitsevat mieluummin vakaamman talouden kuin lastenteon.
Tuollaiset naiset sietääkin jäädä lisääntymättä, raha kaiken tärkeintä... hyi hitto.
T. Jarmo
Kuules Jarmo, tässäkin ketjussa naisia on syyllistetty siitä, että he haluavat itseä varakkaamman miehen. Kerropa, mitä naisten pitää tehdä? Jos nainen tekee lapsia, hän on miehen lompakolla, jos ei, niin sinunlaiset paheksuvat. Ilman rahaa ei Suomessa lapsia kasvateta aikuisiksi.
Niin? No nainen hommaa sen ammatin, tekee lapset ja on hetken poissa työelämästä. Moni nainen tekee niin, toki helvetin suuri osa näiden lisäksi valittaa ja vinkuu kun ei ehdi kahden lapsen takia koko aikuisiällä pääsemään työsyrjään ja palkkanauhaansa kiinni. Koko elämä meni puurokattilaa veivatessa (eli instassa ja tyttöjen kanssa lattella)
Aha että nyt se raha saakin olla tärkeää kun pitää ammatti hommata? Yritä nyt päättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no tasa-arvon puutteesta jauhetaan kokoajan naisten toimesta. Mutta siinä onkin kiva tehtävä naisille, että nimetkää yksi oikeus, mitä naisilla ei ole, mitä miehillä on.
Onko Suomessa todella tasa-arvon puute? Eihän se voi olla vain mielenkuvituksen tuotetta?
Sinun argumentti on, että koska lain mukaan miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia, epätasa-arvoa ei Suomessa ole. Saman logiikan mukaan, koska ihmisen tappaminen on laissa määritelty kielletyksi, niin murhia tai tappoja ei Suomessa tapahdu.
Anteeksi nyt vain, mutta mitä ihmettä sä selität?? Sanos nyt joku OIKEA naisiin kohdistuva epätasa-arvo, joka ON LAKIIN KIRJOITETTU.
Et muuten keksi yhtään mitään.
Onko vertauskuvat sinulle liian vaikeita ymmärtää? Selitän sitten asian hieman yksinkertaisemmin: ihmiset ovat lain mukaan tasa-arvoisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmiset olisivat käytännössä tasa-arvoisia vaan ihmisiä syrjitään iän, sukupuolen, etnisyyden jne perusteella. Kaikki eivät noudata lakia.
Samalla tavalla myös ihmisen surmaaminen on laissa kiellettyä, mutta silti todellisuudessa kaikki eivät noudata lakia ja ihmisiä murhataan tai tapetaan.
Ymmärrän kyllä vertauskuvan, en ymmärrä vaan miten se liittyy kysymykseeni? En ole edelleenkään saanut vastausta. Eli sun mielestä naiset ja miehet on teoriassa tasa-arvoisia, mut ei sit kuitenkaan käytännössä? Millä tavalla tämä näkyy yhteiskunnassa ja miten sen voisi korjata?
Katos kun todisteita pitäis olla, jos väittää jotain. Mutu ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ongelmat ovat jostain syystä koko yhteiskunnan ongelmia ja koko yhteiskuntaa pitää muokata naisten ongelmien korjaamiseksi. Miesten ongelmat ovat miesten oma vika ja yhteiskunnassa ei ole mitään vikaa. Tämä siitä huolimatta vaikka valtaosan tulonsiirroista, eläkkeistä, koulutuspalveluista ja terveyspalveluista saavat naiset.
Naiset hakeutuvat koulutuksiin miehiä enemmän, siksi je saavat enemmän koulutuspalveluita. Naiset hakeutuvat terveydenhuoltoon miehiä enemmän, siksi he saavat enemmän terveyspalveluita. Koska naiset menevät lääkäriin ja pitävät itsestään huolta, he elävät miehiä pidempään ja saavat siksi enemmän eläkettä. Jännää, että asioilla on syy-seuraussuhteita!
Kukaan meille naisille ei ole näitä oikeuksia antanut. Niiden eteen on taisteltu ja tehty töitä, ja miehet ovat aktiivisesti yrittäneet estää naisten oikeuksien toteutumista. Miehet voivat ihan yhtä lailla hakeutua opiskelemaan ja mennä lääkäriin, mutta kun eivät sitä tee. Naisten velvollisuus ei ole potkia miehiä perseelle, että tekisivät jotain. Miehet voivat sen tehdä ihan itse, kukaan ei ole heidän tiellään hankaloittamassa asiaa.
"Kukaan meille naisille ei ole näitä oikeuksia antanut. Niiden eteen on taisteltu ja tehty töitä, ja miehet ovat aktiivisesti yrittäneet estää naisten oikeuksien toteutumista."
Mistä feministien satukirjan kappaleesta tämä on peräisin?Koska oli aika jolloin terveyspalvelut olivat vain miehille?
Toinen kysymys johon feministit eivät osaa vastata on tämä: jos ja kun miehillä oli kaikki valta, kuka nämä oikeudet naisille myönsi? Eivät naiset itse, koska miehillähän oli valta eikö vain? Historia ei tunne sotaakaan jossa miehet olisi pakotettu tähän?
Jos miehet olisivat halunneet estää naisten oikeuksien toteutumisen, se olisi käynyt helposti.
"Miehet voivat sen tehdä ihan itse, kukaan ei ole heidän tiellään hankaloittamassa asiaa."
En ihmettele miksi niin monet miehet ovat alkaneet halveksimaan naisia, etenkin feministejä. Kaikkien kuuluu tehdä töitä naisten oikeuksien eteen - mutta kun on kyse miesten oikeuksista, who cares, tehkää itse. Meitä ei kiinnosta.Miehet ovat ne, jotka ylipäätään alunperin ovat estäneet naisten yhtäläiset oikeudet yhtään mihinkkään. Eli ei, se ei ollut miehet, jotka antoivat tasa-arvoiset oikeudet meille. Te estitte ne naisilta, me otimme ne itsellemme vastustuksestanne huolimatta.
Naiseteivät estä miesten oikeuksia. Minä tuen miesten oikeuksia. Miehillä on oikeuksia, mutta he eivät käytä niitä. Se ei ole minun ongelmani. Minä en voi sen eteen mitään tehdä, eikä tarvitsekaan.
Jos miehet eivät olisi äänestäneet naisten äänioikeuden puolesta niin ei naiset olisi sitä saaneet. Miehet halusivat antaa naisille äänioikeuden.
Aiemmin yhteiskunta oli vielä enemmän hierarkinen. Oli aika paljon muitakin ryhmiä, jotka eivät saaneet äänestää. Ei silloinkaan naisen elämää tai arvoa pidetty vähäpätöisenä, silloin vain ei ollut kaikkea tätä ymmärrystä ja tietoa mitkä meillä nyt on.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_Naisyhdistys
Väännän vielä rautalangasta. Miesten vuoksi naisilla ei alunperin ollut juuri mitään oikeuksia. Miehet eivät halunneet antaa naisille oikeuksia. Naiset alkoivat vähitellen vaatia oikeuksia, onneksi mukana oli myös miehiä tukemassa heitä. Mutta ei voida sanoa, että miehet antoivat naisille oikeudet, koska miehet ovat se syy, minkä takia niitä oikeuksia ei alkujaan ollut.
Sanoisitko, että valkoihoiset vapauttivat mustat orjuudesta? Antoivat heille ihmisoikeudet? Vai olisko niin, että mustat itse taistelivat oikeuksiensa edestä, toki joidenkin valkoihoisten tukemana?
"Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus toteutettiin Suomessa valtiollisella tasolla vuonna 1906 samassa yhteydessä kun säätyvaltiopäivät korvattiin eduskunnalla. Tuolloin naiset ja myös suurin osa miespuolista väestöä saivat ensi kertaa äänioikeuden ja äänioikeutettujen määrä kymmenkertaistui. Kunnallisella tasolla vastaava uudistus toteutettiin 1917. Myöhemmin äänioikeudesta on vielä poistettu eräitä rajoituksia sekä äänioikeusikärajaa alennettu."
Lähde Wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_%C3%A4%C3%A4nioikeuden_historia
Mutuiles nyt lisää
Näin.
Sama pätee muihinkin asioihin. Feministisessä historiankertomuksessa kuvataan kaikki miehet vallassa olevina aatelisina ja Wall Streetin pankkiireina, ja kaikki naiset köyhinä maaorjina.
Todellisuudessa vallassa oli pieni joukko miehiä, ja heidän naisensa elivät yltäkylläisyydessä siinä missä aviomiehetkin.
Lopuille elämä oli nykymittapuulla p.skaa, riippumatta sukupuolesta. Joko teit pitkää päivää kaivoksessa ja kuolit nuorena hiilipölyn aiheuttamaan keuhkosairauteen, iloiten siitä ettet kuollut sodassa. Tai synnytit 7 lasta torpan saunassa ja raadoit maatilalla sen lisäksi että kasvatit ne 5 lasta jotka pysyivät hengissä.
Ei siinä kukaan mistään "etuoikeuksista" nauttinut, miehet ja naiset olivat samassa veneessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on asiat niin hyvin, etteivät he enää uskalla edes synnyttää lisää suomalaisia tähän maahan, koska pelkäävä että heidät ylemmän johdon toimesta laitetaan pihalle. Nainenhan on työmarkkinoilla oikean ikäinen 41-44-vuotiaana. Sitä ennen nainen on synnytysriski ja sen jälkeen hidas ja sairaalloinen täti. Niin hyvin naisilla on asiat tässä maassa.
Onko sinulla ehdotuksia miten työmarkkinat pitäisi toimia? Jos naisia palkattaisiin hektisiin insinöörivirkoihin tuon tuosta niin yrityksiä kaatuisi tämän tästä kun naiset sittenkin alkoivat porsimaan lapsia ei olivat niin velaa ettei paremmasta väliä. Vai voisiko työehtosopimuksessa lukea jokin sakko/ehto, että nainen ei varmasti raskaudu jos kerrran saa haluamansa vakanssiin X?
Voidaan toki jatkaa tälläkin mallilla. Sitten loppuu maasta lapset, mut se ei näytä insinöörimiehiä haittaavan.
Kyllä halukkaita synnyttäjiä aina löytyy koska biologia. Osaa naisista vaan harmittaa kun heillä ei ole etuoikeuksia saada hyvät ja virat JA maata kotona muumilaulelemassa. On se niin väärin kun vastuu tuo velvollisuuksia ja vie muita mahdollisuuksia...
No hyvä. Jatketaan tällä samalla mallilla sitten, kun niitä synnyttäjiä näyttää löytyvän. Lakatkaa sitten nillittämästä kun niitä vauvoja ei näy kun naiset valitsevat mieluummin vakaamman talouden kuin lastenteon.
Tuollaiset naiset sietääkin jäädä lisääntymättä, raha kaiken tärkeintä... hyi hitto.
T. Jarmo
Kuules Jarmo, tässäkin ketjussa naisia on syyllistetty siitä, että he haluavat itseä varakkaamman miehen. Kerropa, mitä naisten pitää tehdä? Jos nainen tekee lapsia, hän on miehen lompakolla, jos ei, niin sinunlaiset paheksuvat. Ilman rahaa ei Suomessa lapsia kasvateta aikuisiksi.
Niin? No nainen hommaa sen ammatin, tekee lapset ja on hetken poissa työelämästä. Moni nainen tekee niin, toki helvetin suuri osa näiden lisäksi valittaa ja vinkuu kun ei ehdi kahden lapsen takia koko aikuisiällä pääsemään työsyrjään ja palkkanauhaansa kiinni. Koko elämä meni puurokattilaa veivatessa (eli instassa ja tyttöjen kanssa lattella)
Aha että nyt se raha saakin olla tärkeää kun pitää ammatti hommata? Yritä nyt päättää.
Opettele lukemaan tai lopeta trollailu, älykääpiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://historianet.fi/rikokset/terrorismi/suffragetit-hakivat-aanioike…
Ja kuten artikkelissa sanotaan, ei muutaman naisen terrorismi tuottanut tulosta.
Lainaus artikkelista:
"Vaikka kovista otteista luovuttiin, taistelu äänioikeuden puolesta jatkui kaikessa hiljaisuudessa kotirintamalla. Sillä välin, kun miehet sotivat mantereella, naiset tarttuivat miehisinä pidettyihin ammatteihin ja tehtäviin. Kuorma-autonkuljettajina, asetehtaissa ja rautateillä työskentelivät nyt naiset.
Sodan jälkeen naisten täysivaltaisuus oli kiistatta todistettu, ja viimein 18. helmikuuta vuonna 1918 – viisi vuotta ensimmäisen pommi-iskun jälkeen – naisten äänioikeus hyväksyttiin suurella ääntenenemmistöllä parlamentissa."
ts. naiset katsottiin äänioikeuden arvoisiksi kun he osallistuivat sotaan, joka on perinteisesti ollut äänioikeuden edellytys useassakin yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämä on helpompaa jos olet mies.
Saat kasvaa aikuiseksi rauhassa ilman että sinuun kajotaan fyysisesti tai että joudut rajoittamaan ulkona liikkumistasi oman turvallisuutesi vuoksi.
Voit hakea töitä mistä tahansa ilman että sinua syrjitään sukupuolen perusteella tai nähdään "lisääntymisriskinä".
Ja jos saat lapsia, sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin vaihtaa vaippa kerran viikossa niin sinua pidetään hyvänä vanhempana. Raskauden, synnytyksen, pysyvät terveydelliset haitat, yövalvomiset, poissaolot työelämästä, imetyksen, neuvolat, vastuu yms. eivät lankea sinulle.
Voit käyttää julkista liikennettä turvallisesti mihin vuorokauden aikaan tahansa ja kävellä yksin asemalta/pysäkiltä kotiin. Sama pätee myös matkustamiseen ulkomailla.
Ylipäätään sinut nähdään ihmisenä eikä miesten seksiobjektina, synnytyskoneena tai palvelijana."Niin mutta kun 6 kk armeijaa, yhyhyy, uliuliuli..."
Miksi valtio panostaa miehiin 6 kk:n koulutuksella ja ilmaisella ylöspidolla eikä feministipuolueen kannanottoa noudattaen tee asepalveluksesta sukupuolesta riipumatonta?
Erinomainen kysymys. Yllättäen feministit ovat aiheesta hiirenhiljaa.
miehet itse ovat torpanneet Kaikki ehdotukset muuttaa asepalvelus kaikille valinnaiseksi.
Kuinkahan moni (naispuolinen) kapiainen tai varusnainen on jotain sellaista olllut ehdottamassa ?
Nykyinen tilannehan sopii heille mainiosti .
Eli esim. tyyliin: "Maanpuolustusvelvollisuus koskee kyllä kaikkia, mutta on miehille pakollinen , koska se tulee Suomelle halvemmaksi ja naisille vapaaehtoinen , koska naiset saavat johtajakoulutusta ja lisäpisteitä työelämään ja ammattiuralleen.
Kyse on isänmaan puolustuksesta ja näin on aina ollut ,että kaikki miehet siihen tarvitaan vahvistettuna nykyisin myös naispuolisella ,sillä motivoituneimmalla aineksella. Kysyttävää ?" (Näin puhui eräskin naisupseeri haastattelussaan. )
Vuonna 2017,esimerkiksi palvelukseen astui noin hieman yli 20 000 varusmiestä .
Varusnaisia taas n. hiukan alle 500. Siitä näki suhteen noissa sukupuolijakaumamäärissä.
Uskoisin kyllä että jos sinne (vankilan uhalla) vedettäisiin pakolla 20 000 naista, niin vertailussa naisten yleinen 'motivoituneisuus' (...siis sukupuolensa perusteella katsotusti) ei ehkä erottuisi (miesten siellä yleiseen motivoituneisuuden asteeseen verrattuna) niin kovin ''kirkkaasti'', kuin tuo naisupseeri siinä haastattelussaan varusnaisten motivoituneisuutta (miehiin verrattuna) hehkutti.
Mies ei yleensä saa tavanomaisesta armeijankäynnistä työelämässään mitään plussaa, vaan on tähän asti saanut työnantajien taholta pikemminkin vain miinusta ,jos EI ole sitä käynyt.
Nykyisin tämä tilanne on onneksi jo muuttunut, eli todella harva työnantaja tuota armeijan käyntiä mieheltä edes kysyy, eikä varsinkaan, jos on hyvä ammattipätevyydeltään ja näytöiltään siinä.
Mutta voisiko joku vielä vastata että miksi se naisten hyvä tasa-arvo ärsyttää tai on huono asia? Eihän se hyvänen aika ole miehiltä mitenkään pois. Sen sijaan että täällä syyllistätte naisia, niin alkakaa puoltamaan niitä muutoksia joita haluatte, jotta miestenkin oikeudet paranisivat. Jos kukaan ei asialle tee mitään niin mitään ei myöskään tapahdu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on asiat niin hyvin, etteivät he enää uskalla edes synnyttää lisää suomalaisia tähän maahan, koska pelkäävä että heidät ylemmän johdon toimesta laitetaan pihalle. Nainenhan on työmarkkinoilla oikean ikäinen 41-44-vuotiaana. Sitä ennen nainen on synnytysriski ja sen jälkeen hidas ja sairaalloinen täti. Niin hyvin naisilla on asiat tässä maassa.
Onko sinulla ehdotuksia miten työmarkkinat pitäisi toimia? Jos naisia palkattaisiin hektisiin insinöörivirkoihin tuon tuosta niin yrityksiä kaatuisi tämän tästä kun naiset sittenkin alkoivat porsimaan lapsia ei olivat niin velaa ettei paremmasta väliä. Vai voisiko työehtosopimuksessa lukea jokin sakko/ehto, että nainen ei varmasti raskaudu jos kerrran saa haluamansa vakanssiin X?
Voidaan toki jatkaa tälläkin mallilla. Sitten loppuu maasta lapset, mut se ei näytä insinöörimiehiä haittaavan.
Kyllä halukkaita synnyttäjiä aina löytyy koska biologia. Osaa naisista vaan harmittaa kun heillä ei ole etuoikeuksia saada hyvät ja virat JA maata kotona muumilaulelemassa. On se niin väärin kun vastuu tuo velvollisuuksia ja vie muita mahdollisuuksia...
No hyvä. Jatketaan tällä samalla mallilla sitten, kun niitä synnyttäjiä näyttää löytyvän. Lakatkaa sitten nillittämästä kun niitä vauvoja ei näy kun naiset valitsevat mieluummin vakaamman talouden kuin lastenteon.
Tuollaiset naiset sietääkin jäädä lisääntymättä, raha kaiken tärkeintä... hyi hitto.
T. Jarmo
Kuules Jarmo, tässäkin ketjussa naisia on syyllistetty siitä, että he haluavat itseä varakkaamman miehen. Kerropa, mitä naisten pitää tehdä? Jos nainen tekee lapsia, hän on miehen lompakolla, jos ei, niin sinunlaiset paheksuvat. Ilman rahaa ei Suomessa lapsia kasvateta aikuisiksi.
Niin? No nainen hommaa sen ammatin, tekee lapset ja on hetken poissa työelämästä. Moni nainen tekee niin, toki helvetin suuri osa näiden lisäksi valittaa ja vinkuu kun ei ehdi kahden lapsen takia koko aikuisiällä pääsemään työsyrjään ja palkkanauhaansa kiinni. Koko elämä meni puurokattilaa veivatessa (eli instassa ja tyttöjen kanssa lattella)
Miten pitkä on "hetki pois työelämästä"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://historianet.fi/rikokset/terrorismi/suffragetit-hakivat-aanioike…
Ja kuten artikkelissa sanotaan, ei muutaman naisen terrorismi tuottanut tulosta.
Lainaus artikkelista:
"Vaikka kovista otteista luovuttiin, taistelu äänioikeuden puolesta jatkui kaikessa hiljaisuudessa kotirintamalla. Sillä välin, kun miehet sotivat mantereella, naiset tarttuivat miehisinä pidettyihin ammatteihin ja tehtäviin. Kuorma-autonkuljettajina, asetehtaissa ja rautateillä työskentelivät nyt naiset.
Sodan jälkeen naisten täysivaltaisuus oli kiistatta todistettu, ja viimein 18. helmikuuta vuonna 1918 – viisi vuotta ensimmäisen pommi-iskun jälkeen – naisten äänioikeus hyväksyttiin suurella ääntenenemmistöllä parlamentissa."
ts. naiset katsottiin äänioikeuden arvoisiksi kun he osallistuivat sotaan, joka on perinteisesti ollut äänioikeuden edellytys useassakin yhteiskunnassa.
Juuri suffragetit kunnostautuivat silloin myös siinä (vähemmän kunniallisessa) 'häpeäsulkien' kiinnittelyssä miehiin (ks. The White Feather Campaign)
...jopa murrosikäisiin poikiin...
Eri asteikko... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämä on helpompaa jos olet mies.
Saat kasvaa aikuiseksi rauhassa ilman että sinuun kajotaan fyysisesti tai että joudut rajoittamaan ulkona liikkumistasi oman turvallisuutesi vuoksi.
Voit hakea töitä mistä tahansa ilman että sinua syrjitään sukupuolen perusteella tai nähdään "lisääntymisriskinä".
Ja jos saat lapsia, sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin vaihtaa vaippa kerran viikossa niin sinua pidetään hyvänä vanhempana. Raskauden, synnytyksen, pysyvät terveydelliset haitat, yövalvomiset, poissaolot työelämästä, imetyksen, neuvolat, vastuu yms. eivät lankea sinulle.
Voit käyttää julkista liikennettä turvallisesti mihin vuorokauden aikaan tahansa ja kävellä yksin asemalta/pysäkiltä kotiin. Sama pätee myös matkustamiseen ulkomailla.
Ylipäätään sinut nähdään ihmisenä eikä miesten seksiobjektina, synnytyskoneena tai palvelijana."Niin mutta kun 6 kk armeijaa, yhyhyy, uliuliuli..."
Miksi valtio panostaa miehiin 6 kk:n koulutuksella ja ilmaisella ylöspidolla eikä feministipuolueen kannanottoa noudattaen tee asepalveluksesta sukupuolesta riipumatonta?
Erinomainen kysymys. Yllättäen feministit ovat aiheesta hiirenhiljaa.
miehet itse ovat torpanneet Kaikki ehdotukset muuttaa asepalvelus kaikille valinnaiseksi.
Kuinkahan moni (naispuolinen) kapiainen tai varusnainen on jotain sellaista olllut ehdottamassa ?
Nykyinen tilannehan sopii heille mainiosti .
Eli esim. tyyliin: "Maanpuolustusvelvollisuus koskee kyllä kaikkia, mutta on miehille pakollinen , koska se tulee Suomelle halvemmaksi ja naisille vapaaehtoinen , koska naiset saavat johtajakoulutusta ja lisäpisteitä työelämään ja ammattiuralleen.
Kyse on isänmaan puolustuksesta ja näin on aina ollut ,että kaikki miehet siihen tarvitaan vahvistettuna nykyisin myös naispuolisella ,sillä motivoituneimmalla aineksella. Kysyttävää ?" (Näin puhui eräskin naisupseeri haastattelussaan. )
Vuonna 2017,esimerkiksi palvelukseen astui noin hieman yli 20 000 varusmiestä .
Varusnaisia taas n. hiukan alle 500. Siitä näki suhteen noissa sukupuolijakaumamäärissä.
Uskoisin kyllä että jos sinne (vankilan uhalla) vedettäisiin pakolla 20 000 naista, niin vertailussa naisten yleinen 'motivoituneisuus' (...siis sukupuolensa perusteella katsotusti) ei ehkä erottuisi (miesten siellä yleiseen motivoituneisuuden asteeseen verrattuna) niin kovin ''kirkkaasti'', kuin tuo naisupseeri siinä haastattelussaan varusnaisten motivoituneisuutta (miehiin verrattuna) hehkutti.
Mies ei yleensä saa tavanomaisesta armeijankäynnistä työelämässään mitään plussaa, vaan on tähän asti saanut työnantajien taholta pikemminkin vain miinusta ,jos EI ole sitä käynyt.
Nykyisin tämä tilanne on onneksi jo muuttunut, eli todella harva työnantaja tuota armeijan käyntiä mieheltä edes kysyy, eikä varsinkaan, jos on hyvä ammattipätevyydeltään ja näytöiltään siinä.
Edellinen puolustusministeri Jussi Niinistö halusi lopettaa kokonaan naisten vapaaehtoisen asepalveluksen. Ensin muka säästösyistä vuodeksi, mutta jokainen tajusi, että niitä "säästöjä" olisi jatkettu vuodesta toiseen. Mikäs nykyisten persujen kanta naisten asepalvelukseen on?
Alue: Aihe vapaa
Kuules Jarmo, tässäkin ketjussa naisia on syyllistetty siitä, että he haluavat itseä varakkaamman miehen. Kerropa, mitä naisten pitää tehdä? Jos nainen tekee lapsia, hän on miehen lompakolla, jos ei, niin sinunlaiset paheksuvat. Ilman rahaa ei Suomessa lapsia kasvateta aikuisiksi.