Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa naisilla on asiat hyvin, jopa paremmin kuin miehillä
04.12.2019 |
Ärsyttää se valtamedian narratiivi, joka tuntuu olevan aina naisen puolella ja jossa mies on aina kaiken pahan alku ja juuri. Hesarin ja ylen toimittajat eivät ole tyytyväisiä, ennenkuin kaikki poliitikot ja johtavissa asemissa olevat henkilöt ovat naisia. Suomessa naisilla on asiat tosi hyvin, jopa paremmin kuin miehillä. Minkään muun väittäminen on suorastaan absurdia.
Kommentit (338)
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän sitä naisten tasa-arvoa ole miehet ja naiset yhdessä edistäneet, ainakin Suomessa ja länsimaissa. Vuosilukuja en osaa sanoa, että milloin se on ruvennut hiljalleen tapahtumaan. Se on ollut kaikkien etu, ja jotenkin on surullista miten nyt miehet ja naiset keskenään kinastelevat tasa-arvosta ja oikeuksistaan tälläkin palstalla. Vaikka voitaisiin toimia yhdessä.
T: itse nainen
ei ole me-henkeä. feministit ovat tehneet meistä vastapuolia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiat ovat naisilla hyvin, mutta eivät paremmin kuin miehillä. Miksi se on sinusta huono asia jos naisilla on asiat suhteellisen hyvin?
(Ps. Painu sinne ylilaudalle)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän sitä naisten tasa-arvoa ole miehet ja naiset yhdessä edistäneet, ainakin Suomessa ja länsimaissa. Vuosilukuja en osaa sanoa, että milloin se on ruvennut hiljalleen tapahtumaan. Se on ollut kaikkien etu, ja jotenkin on surullista miten nyt miehet ja naiset keskenään kinastelevat tasa-arvosta ja oikeuksistaan tälläkin palstalla. Vaikka voitaisiin toimia yhdessä.
T: itse nainen
ei ole me-henkeä. feministit ovat tehneet meistä vastapuolia.
Miksi aina syyllistetään feministejä, me-henkeen tarvitsee myös miesten tehdä osuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ongelmat ovat jostain syystä koko yhteiskunnan ongelmia ja koko yhteiskuntaa pitää muokata naisten ongelmien korjaamiseksi. Miesten ongelmat ovat miesten oma vika ja yhteiskunnassa ei ole mitään vikaa. Tämä siitä huolimatta vaikka valtaosan tulonsiirroista, eläkkeistä, koulutuspalveluista ja terveyspalveluista saavat naiset.
Naiset hakeutuvat koulutuksiin miehiä enemmän, siksi je saavat enemmän koulutuspalveluita. Naiset hakeutuvat terveydenhuoltoon miehiä enemmän, siksi he saavat enemmän terveyspalveluita. Koska naiset menevät lääkäriin ja pitävät itsestään huolta, he elävät miehiä pidempään ja saavat siksi enemmän eläkettä. Jännää, että asioilla on syy-seuraussuhteita!
Kukaan meille naisille ei ole näitä oikeuksia antanut. Niiden eteen on taisteltu ja tehty töitä, ja miehet ovat aktiivisesti yrittäneet estää naisten oikeuksien toteutumista. Miehet voivat ihan yhtä lailla hakeutua opiskelemaan ja mennä lääkäriin, mutta kun eivät sitä tee. Naisten velvollisuus ei ole potkia miehiä perseelle, että tekisivät jotain. Miehet voivat sen tehdä ihan itse, kukaan ei ole heidän tiellään hankaloittamassa asiaa.
"Kukaan meille naisille ei ole näitä oikeuksia antanut. Niiden eteen on taisteltu ja tehty töitä, ja miehet ovat aktiivisesti yrittäneet estää naisten oikeuksien toteutumista."
Mistä feministien satukirjan kappaleesta tämä on peräisin?Koska oli aika jolloin terveyspalvelut olivat vain miehille?
Toinen kysymys johon feministit eivät osaa vastata on tämä: jos ja kun miehillä oli kaikki valta, kuka nämä oikeudet naisille myönsi? Eivät naiset itse, koska miehillähän oli valta eikö vain? Historia ei tunne sotaakaan jossa miehet olisi pakotettu tähän?
Jos miehet olisivat halunneet estää naisten oikeuksien toteutumisen, se olisi käynyt helposti.
"Miehet voivat sen tehdä ihan itse, kukaan ei ole heidän tiellään hankaloittamassa asiaa."
En ihmettele miksi niin monet miehet ovat alkaneet halveksimaan naisia, etenkin feministejä. Kaikkien kuuluu tehdä töitä naisten oikeuksien eteen - mutta kun on kyse miesten oikeuksista, who cares, tehkää itse. Meitä ei kiinnosta.Miehet ovat ne, jotka ylipäätään alunperin ovat estäneet naisten yhtäläiset oikeudet yhtään mihinkkään. Eli ei, se ei ollut miehet, jotka antoivat tasa-arvoiset oikeudet meille. Te estitte ne naisilta, me otimme ne itsellemme vastustuksestanne huolimatta.
Naiseteivät estä miesten oikeuksia. Minä tuen miesten oikeuksia. Miehillä on oikeuksia, mutta he eivät käytä niitä. Se ei ole minun ongelmani. Minä en voi sen eteen mitään tehdä, eikä tarvitsekaan.
Jos miehet eivät olisi äänestäneet naisten äänioikeuden puolesta niin ei naiset olisi sitä saaneet. Miehet halusivat antaa naisille äänioikeuden.
Aiemmin yhteiskunta oli vielä enemmän hierarkinen. Oli aika paljon muitakin ryhmiä, jotka eivät saaneet äänestää. Ei silloinkaan naisen elämää tai arvoa pidetty vähäpätöisenä, silloin vain ei ollut kaikkea tätä ymmärrystä ja tietoa mitkä meillä nyt on.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_Naisyhdistys
Väännän vielä rautalangasta. Miesten vuoksi naisilla ei alunperin ollut juuri mitään oikeuksia. Miehet eivät halunneet antaa naisille oikeuksia. Naiset alkoivat vähitellen vaatia oikeuksia, onneksi mukana oli myös miehiä tukemassa heitä. Mutta ei voida sanoa, että miehet antoivat naisille oikeudet, koska miehet ovat se syy, minkä takia niitä oikeuksia ei alkujaan ollut.
Sanoisitko, että valkoihoiset vapauttivat mustat orjuudesta? Antoivat heille ihmisoikeudet? Vai olisko niin, että mustat itse taistelivat oikeuksiensa edestä, toki joidenkin valkoihoisten tukemana?
Oli paljon myös miehiä, jotka eivät saaneet äänestää. Onko se unohtanut?
Mun mielestä ei ole mitään järkeä syyttää miehiä asioista, jotka tapahtui yli sata vuotta sitten. Maailma oli aivan erilainen ja moni muukin asia johon silloin uskottiin, on sittemmin kumottu.
"Ala-asteella jo moni poika ”saa turpaan” ja siitä eteenpäin tasaisesti saa pelätä isompia poikia. Että ei ne miehet missään turvallisuuden kuplassa kasva, se on vaan aihe josta ei ikinä puhuta. Edes pienet pojat eivät ole turvassa väkivallalta.
Tilastojen mukaan ulkona liikkuessa on paljon todennäköisempää, että mies joutuu hakatuksi kuin nainen raiskatuksi, mutta silti miehet ei pelkää liikkua ulkona, koska heitä ei ole kasvatettu pelkäämään. Naiset opetetaan jo lapsena pelkäämään ja varomaan jotain mitä ei todennäköisesti koskaan edes tapahdu. Useimmiten raiskaaja kun on joku tuttu eikä tuntematon kadulla.[/quote]
Se, että pieni poika saa pelätä isompia poikia on miesten välinen ja toksisen maskuliinisuuden synnyttämä ongelma, joka lähtee kotoa siitä ideologiasta että "pojat ovat poikia". Se, että pojat kasvatetaan väkivaltaisiksi on vakava yhteiskunnallinen epäkohta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän sitä naisten tasa-arvoa ole miehet ja naiset yhdessä edistäneet, ainakin Suomessa ja länsimaissa. Vuosilukuja en osaa sanoa, että milloin se on ruvennut hiljalleen tapahtumaan. Se on ollut kaikkien etu, ja jotenkin on surullista miten nyt miehet ja naiset keskenään kinastelevat tasa-arvosta ja oikeuksistaan tälläkin palstalla. Vaikka voitaisiin toimia yhdessä.
T: itse nainen
ei ole me-henkeä. feministit ovat tehneet meistä vastapuolia.
Miksi aina syyllistetään feministejä, me-henkeen tarvitsee myös miesten tehdä osuutensa.
koska juuri feministit ovat meidät viholliseksi maalittaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on asiat niin hyvin, etteivät he enää uskalla edes synnyttää lisää suomalaisia tähän maahan, koska pelkäävä että heidät ylemmän johdon toimesta laitetaan pihalle. Nainenhan on työmarkkinoilla oikean ikäinen 41-44-vuotiaana. Sitä ennen nainen on synnytysriski ja sen jälkeen hidas ja sairaalloinen täti. Niin hyvin naisilla on asiat tässä maassa.
Onko sinulla ehdotuksia miten työmarkkinat pitäisi toimia? Jos naisia palkattaisiin hektisiin insinöörivirkoihin tuon tuosta niin yrityksiä kaatuisi tämän tästä kun naiset sittenkin alkoivat porsimaan lapsia ei olivat niin velaa ettei paremmasta väliä. Vai voisiko työehtosopimuksessa lukea jokin sakko/ehto, että nainen ei varmasti raskaudu jos kerrran saa haluamansa vakanssiin X?
Voidaan toki jatkaa tälläkin mallilla. Sitten loppuu maasta lapset, mut se ei näytä insinöörimiehiä haittaavan.
Kyllä halukkaita synnyttäjiä aina löytyy koska biologia. Osaa naisista vaan harmittaa kun heillä ei ole etuoikeuksia saada hyvät ja virat JA maata kotona muumilaulelemassa. On se niin väärin kun vastuu tuo velvollisuuksia ja vie muita mahdollisuuksia...
No hyvä. Jatketaan tällä samalla mallilla sitten, kun niitä synnyttäjiä näyttää löytyvän. Lakatkaa sitten nillittämästä kun niitä vauvoja ei näy kun naiset valitsevat mieluummin vakaamman talouden kuin lastenteon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin se vain on... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämä on helpompaa jos olet mies.
Saat kasvaa aikuiseksi rauhassa ilman että sinuun kajotaan fyysisesti tai että joudut rajoittamaan ulkona liikkumistasi oman turvallisuutesi vuoksi.
Voit hakea töitä mistä tahansa ilman että sinua syrjitään sukupuolen perusteella tai nähdään "lisääntymisriskinä".
Ja jos saat lapsia, sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin vaihtaa vaippa kerran viikossa niin sinua pidetään hyvänä vanhempana. Raskauden, synnytyksen, pysyvät terveydelliset haitat, yövalvomiset, poissaolot työelämästä, imetyksen, neuvolat, vastuu yms. eivät lankea sinulle.
Voit käyttää julkista liikennettä turvallisesti mihin vuorokauden aikaan tahansa ja kävellä yksin asemalta/pysäkiltä kotiin. Sama pätee myös matkustamiseen ulkomailla.
Ylipäätään sinut nähdään ihmisenä eikä miesten seksiobjektina, synnytyskoneena tai palvelijana.Miehenä on kyllä (tilastojenkin mukaan) paljon suurempi riski joutua ryöstön kohteeksi ja tulla hakatuksi ja jos siitä tapauksesta sitten jälkeenpäin ja siitä selvittyään rehellisesti kertoo jollekin, niin ainakaan mitään sympatiaa ei yleensä saa - varsinkaan niiltä naisilta,jotka yleensä kaipaavat vain 'jotain vahvaa suojelijaa'...
Juu, ja se on mies, joka sinut ryöstäisi tai hakkaisi. Hyvin harvoin nainen. Mutta juu, syy on naisen, kun ei anna tarpeeksi sympatiaa....
Ei ole naisen syy. Mutta se, että sinut ro.isktaan, ei ole minun eikä "miesten" syy. Vain sen yhden tekijän.
Miehet kokevat enemmän väkivaltaa, mutta eipä se teidän kaaliinne mene.
Miehet ovat olleet etuoikeutetussa asemassa ammoisista ajoista lähtien. Tietenkin etuoikeuksien väheneminen ja naisten tasa-arvoistuminen tuntuu etuoikeutetuista syrjimiseltä. Deal with it.
Ja turha vinku siitä kuinka miehet joutuvat armeijaan ja sotiin ja saavat turpiinsa. Kaikki edellä mainitut ongelmat ovat miesten keskenään luomia epäkohtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ongelmat ovat jostain syystä koko yhteiskunnan ongelmia ja koko yhteiskuntaa pitää muokata naisten ongelmien korjaamiseksi. Miesten ongelmat ovat miesten oma vika ja yhteiskunnassa ei ole mitään vikaa. Tämä siitä huolimatta vaikka valtaosan tulonsiirroista, eläkkeistä, koulutuspalveluista ja terveyspalveluista saavat naiset.
Naiset hakeutuvat koulutuksiin miehiä enemmän, siksi je saavat enemmän koulutuspalveluita. Naiset hakeutuvat terveydenhuoltoon miehiä enemmän, siksi he saavat enemmän terveyspalveluita. Koska naiset menevät lääkäriin ja pitävät itsestään huolta, he elävät miehiä pidempään ja saavat siksi enemmän eläkettä. Jännää, että asioilla on syy-seuraussuhteita!
Kukaan meille naisille ei ole näitä oikeuksia antanut. Niiden eteen on taisteltu ja tehty töitä, ja miehet ovat aktiivisesti yrittäneet estää naisten oikeuksien toteutumista. Miehet voivat ihan yhtä lailla hakeutua opiskelemaan ja mennä lääkäriin, mutta kun eivät sitä tee. Naisten velvollisuus ei ole potkia miehiä perseelle, että tekisivät jotain. Miehet voivat sen tehdä ihan itse, kukaan ei ole heidän tiellään hankaloittamassa asiaa.
"Kukaan meille naisille ei ole näitä oikeuksia antanut. Niiden eteen on taisteltu ja tehty töitä, ja miehet ovat aktiivisesti yrittäneet estää naisten oikeuksien toteutumista."
Mistä feministien satukirjan kappaleesta tämä on peräisin?Koska oli aika jolloin terveyspalvelut olivat vain miehille?
Toinen kysymys johon feministit eivät osaa vastata on tämä: jos ja kun miehillä oli kaikki valta, kuka nämä oikeudet naisille myönsi? Eivät naiset itse, koska miehillähän oli valta eikö vain? Historia ei tunne sotaakaan jossa miehet olisi pakotettu tähän?
Jos miehet olisivat halunneet estää naisten oikeuksien toteutumisen, se olisi käynyt helposti.
"Miehet voivat sen tehdä ihan itse, kukaan ei ole heidän tiellään hankaloittamassa asiaa."
En ihmettele miksi niin monet miehet ovat alkaneet halveksimaan naisia, etenkin feministejä. Kaikkien kuuluu tehdä töitä naisten oikeuksien eteen - mutta kun on kyse miesten oikeuksista, who cares, tehkää itse. Meitä ei kiinnosta.Miehet ovat ne, jotka ylipäätään alunperin ovat estäneet naisten yhtäläiset oikeudet yhtään mihinkkään. Eli ei, se ei ollut miehet, jotka antoivat tasa-arvoiset oikeudet meille. Te estitte ne naisilta, me otimme ne itsellemme vastustuksestanne huolimatta.
Naiseteivät estä miesten oikeuksia. Minä tuen miesten oikeuksia. Miehillä on oikeuksia, mutta he eivät käytä niitä. Se ei ole minun ongelmani. Minä en voi sen eteen mitään tehdä, eikä tarvitsekaan.
Jos miehet eivät olisi äänestäneet naisten äänioikeuden puolesta niin ei naiset olisi sitä saaneet. Miehet halusivat antaa naisille äänioikeuden.
Aiemmin yhteiskunta oli vielä enemmän hierarkinen. Oli aika paljon muitakin ryhmiä, jotka eivät saaneet äänestää. Ei silloinkaan naisen elämää tai arvoa pidetty vähäpätöisenä, silloin vain ei ollut kaikkea tätä ymmärrystä ja tietoa mitkä meillä nyt on.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_Naisyhdistys
Väännän vielä rautalangasta. Miesten vuoksi naisilla ei alunperin ollut juuri mitään oikeuksia. Miehet eivät halunneet antaa naisille oikeuksia. Naiset alkoivat vähitellen vaatia oikeuksia, onneksi mukana oli myös miehiä tukemassa heitä. Mutta ei voida sanoa, että miehet antoivat naisille oikeudet, koska miehet ovat se syy, minkä takia niitä oikeuksia ei alkujaan ollut.
Sanoisitko, että valkoihoiset vapauttivat mustat orjuudesta? Antoivat heille ihmisoikeudet? Vai olisko niin, että mustat itse taistelivat oikeuksiensa edestä, toki joidenkin valkoihoisten tukemana?
Oli paljon myös miehiä, jotka eivät saaneet äänestää. Onko se unohtanut?
Mun mielestä ei ole mitään järkeä syyttää miehiä asioista, jotka tapahtui yli sata vuotta sitten. Maailma oli aivan erilainen ja moni muukin asia johon silloin uskottiin, on sittemmin kumottu.
Jos miehet kerjää kehuja sata vuotta vanhoista asioista niin saavat sitten syytöksetkin.
Näinkin voi käydä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se vain on... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämä on helpompaa jos olet mies.
Saat kasvaa aikuiseksi rauhassa ilman että sinuun kajotaan fyysisesti tai että joudut rajoittamaan ulkona liikkumistasi oman turvallisuutesi vuoksi.
Voit hakea töitä mistä tahansa ilman että sinua syrjitään sukupuolen perusteella tai nähdään "lisääntymisriskinä".
Ja jos saat lapsia, sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin vaihtaa vaippa kerran viikossa niin sinua pidetään hyvänä vanhempana. Raskauden, synnytyksen, pysyvät terveydelliset haitat, yövalvomiset, poissaolot työelämästä, imetyksen, neuvolat, vastuu yms. eivät lankea sinulle.
Voit käyttää julkista liikennettä turvallisesti mihin vuorokauden aikaan tahansa ja kävellä yksin asemalta/pysäkiltä kotiin. Sama pätee myös matkustamiseen ulkomailla.
Ylipäätään sinut nähdään ihmisenä eikä miesten seksiobjektina, synnytyskoneena tai palvelijana.Miehenä on kyllä (tilastojenkin mukaan) paljon suurempi riski joutua ryöstön kohteeksi ja tulla hakatuksi ja jos siitä tapauksesta sitten jälkeenpäin ja siitä selvittyään rehellisesti kertoo jollekin, niin ainakaan mitään sympatiaa ei yleensä saa - varsinkaan niiltä naisilta,jotka yleensä kaipaavat vain 'jotain vahvaa suojelijaa'...
Juu, ja se on mies, joka sinut ryöstäisi tai hakkaisi. Hyvin harvoin nainen. Mutta juu, syy on naisen, kun ei anna tarpeeksi sympatiaa....
Espanjassa olin tilanteessa jossa eräs, kertomansa mukaan Marseilles´sta kotoisin ollut ranskatar (minulle lopulta tuntemattomaksi jäänyt) nainen pyysi minua asuntovaunuunsa syömään spagettia.
Tajusin juonen ja hänen roolinsa siinä vasta pelkäämäni (paikkakunnalla Algecirasissa jo pitkään oleilleen ja ihmisiä ryöstelleen) jenginjohtaja Bernard Saint-Ouiller'in ilmestyttyä paikalle apurinsa kanssa .
Siinä vaiheessa tuon (n. 25 v.) neitosenkin kädessä kimalteli jo valmiina avattu stiletti.
Bernardilla taas oli pistooli...
Säilytin henkeni todella täpärasti ja nipinnapin passini ja jopa rahanikin onneksi, eräällä neuvokkaalla tempulla
( pysäytin liikenteen ja aiheutin näin keskellä tietä liikenneruuhkan)
Muutaman kerran olin kyllä saanut kepistä heikottavia iskuja päähän ja paidalleni valui päästä verta.
Poliisi oli pian paikalla ja ryöstäjien siluetit vain häipyivät katuhorisontista jo siinä vaiheessa kun kadun kulmassa näkyi pakettiauto, jossa luki 'Policía'.
Kerroin tuossa vain aivan rehellisesti tämän tapauksen omasta elämästäni ja kokemuksestani , en leuhkinut siinä millään 'rosvojoukon kuriin panemisella', en tappelutaidoilla tms. vaan esitin vain sen sellaisena kuin se oli ja tapahtui ja niin selkeästi kuin osasin ja kuinka sen kerroin siellä poliisillekin
(osasin jo silloin kohtuullisen paljon kieltä, koska olin asunut Espanjassa jo kaksi vuotta ja ollut siellä katutaiteilijana, eli maalasin kuvia (renessanssin ajan taide + katoliset pyhimyskuvat).kadulle ,
(kuten varmaan olette matkoillanne jossain,esim. Euroopan suurkaupungeissa nähnyt katumaalarien ja piirtäjien tekevän )
Olin siellä silloin siis ryöstön uhri, mutta onnistuin estämään hakkaamiseni ilman väkivallan käyttöä tai tarvetta minun puoleltani.
Ryöstön ns. houkutuslintuna jengi käytti tuota mainitsemaani naishenkilöä.
Alapeukuttaja siis ilmeisesti halusi vain osoittaa minulle tämän oman elämäni kokemuksen mitättömäksi , pätemättömäksi ja merkityksettömäksi ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuoret syrjäytyvät miehet surettaa ...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän sitä naisten tasa-arvoa ole miehet ja naiset yhdessä edistäneet, ainakin Suomessa ja länsimaissa. Vuosilukuja en osaa sanoa, että milloin se on ruvennut hiljalleen tapahtumaan. Se on ollut kaikkien etu, ja jotenkin on surullista miten nyt miehet ja naiset keskenään kinastelevat tasa-arvosta ja oikeuksistaan tälläkin palstalla. Vaikka voitaisiin toimia yhdessä.
T: itse nainen
ei ole me-henkeä. feministit ovat tehneet meistä vastapuolia.
Miksi aina syyllistetään feministejä, me-henkeen tarvitsee myös miesten tehdä osuutensa.
Mitä osuutta miehet eivät tee? Feministit pitävät yllä vastaikkainasettelua, puuttuvat vain naisten ongelmiin eivätkä siten 2020 vuonna ole ajamassa mitään tasa-arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat olleet etuoikeutetussa asemassa ammoisista ajoista lähtien. Tietenkin etuoikeuksien väheneminen ja naisten tasa-arvoistuminen tuntuu etuoikeutetuista syrjimiseltä. Deal with it.
Ja turha vinku siitä kuinka miehet joutuvat armeijaan ja sotiin ja saavat turpiinsa. Kaikki edellä mainitut ongelmat ovat miesten keskenään luomia epäkohtia.
Nykyiset poikalapset syntyvät tänne viattomina muiden sukupolvien teoista.
Mulla on kaksi kilttiä poikaa, jotka pelkäävät väkivaltaa. Voitte kuvitella, että eivät ole hierarkiassa korkealla ja saan pelätä heidän puolestaan. He saavat kokea fyysistä ja henkistä väkivaltaa, koska isommat pojat haistavat heikkouden. Ei heitä lohduta yhtään, että joskus miehet olivat etuoikeutettuja.
Voin vain kuvitella minkälaista heillä on aikuisina, kun ovat kilttejä miehiä.
Totta. Muissa maissa niitä hunnutetaan eikä anneta edes kotoa poistua ilman lupaa, ja Suomessa nillitetään... Niin mistä? Miten täällä kaltoinkohdellaan?
Vierailija kirjoitti:
Nuoret syrjäytyvät miehet surettaa ...
Mene lukemaan se syrjäytymisketju täältä niin ei sureta. Syrjäytyminen on miesten oma valinta ja naiset on saastaisia huaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on asiat niin hyvin, etteivät he enää uskalla edes synnyttää lisää suomalaisia tähän maahan, koska pelkäävä että heidät ylemmän johdon toimesta laitetaan pihalle. Nainenhan on työmarkkinoilla oikean ikäinen 41-44-vuotiaana. Sitä ennen nainen on synnytysriski ja sen jälkeen hidas ja sairaalloinen täti. Niin hyvin naisilla on asiat tässä maassa.
Onko sinulla ehdotuksia miten työmarkkinat pitäisi toimia? Jos naisia palkattaisiin hektisiin insinöörivirkoihin tuon tuosta niin yrityksiä kaatuisi tämän tästä kun naiset sittenkin alkoivat porsimaan lapsia ei olivat niin velaa ettei paremmasta väliä. Vai voisiko työehtosopimuksessa lukea jokin sakko/ehto, että nainen ei varmasti raskaudu jos kerrran saa haluamansa vakanssiin X?
Voidaan toki jatkaa tälläkin mallilla. Sitten loppuu maasta lapset, mut se ei näytä insinöörimiehiä haittaavan.
Kyllä halukkaita synnyttäjiä aina löytyy koska biologia. Osaa naisista vaan harmittaa kun heillä ei ole etuoikeuksia saada hyvät ja virat JA maata kotona muumilaulelemassa. On se niin väärin kun vastuu tuo velvollisuuksia ja vie muita mahdollisuuksia...
No hyvä. Jatketaan tällä samalla mallilla sitten, kun niitä synnyttäjiä näyttää löytyvän. Lakatkaa sitten nillittämästä kun niitä vauvoja ei näy kun naiset valitsevat mieluummin vakaamman talouden kuin lastenteon.
Tuollaiset naiset sietääkin jäädä lisääntymättä, raha kaiken tärkeintä... hyi hitto.
T. Jarmo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten ongelmat ovat jostain syystä koko yhteiskunnan ongelmia ja koko yhteiskuntaa pitää muokata naisten ongelmien korjaamiseksi. Miesten ongelmat ovat miesten oma vika ja yhteiskunnassa ei ole mitään vikaa. Tämä siitä huolimatta vaikka valtaosan tulonsiirroista, eläkkeistä, koulutuspalveluista ja terveyspalveluista saavat naiset.
Naiset hakeutuvat koulutuksiin miehiä enemmän, siksi je saavat enemmän koulutuspalveluita. Naiset hakeutuvat terveydenhuoltoon miehiä enemmän, siksi he saavat enemmän terveyspalveluita. Koska naiset menevät lääkäriin ja pitävät itsestään huolta, he elävät miehiä pidempään ja saavat siksi enemmän eläkettä. Jännää, että asioilla on syy-seuraussuhteita!
Kukaan meille naisille ei ole näitä oikeuksia antanut. Niiden eteen on taisteltu ja tehty töitä, ja miehet ovat aktiivisesti yrittäneet estää naisten oikeuksien toteutumista. Miehet voivat ihan yhtä lailla hakeutua opiskelemaan ja mennä lääkäriin, mutta kun eivät sitä tee. Naisten velvollisuus ei ole potkia miehiä perseelle, että tekisivät jotain. Miehet voivat sen tehdä ihan itse, kukaan ei ole heidän tiellään hankaloittamassa asiaa.
"Kukaan meille naisille ei ole näitä oikeuksia antanut. Niiden eteen on taisteltu ja tehty töitä, ja miehet ovat aktiivisesti yrittäneet estää naisten oikeuksien toteutumista."
Mistä feministien satukirjan kappaleesta tämä on peräisin?Koska oli aika jolloin terveyspalvelut olivat vain miehille?
Toinen kysymys johon feministit eivät osaa vastata on tämä: jos ja kun miehillä oli kaikki valta, kuka nämä oikeudet naisille myönsi? Eivät naiset itse, koska miehillähän oli valta eikö vain? Historia ei tunne sotaakaan jossa miehet olisi pakotettu tähän?
Jos miehet olisivat halunneet estää naisten oikeuksien toteutumisen, se olisi käynyt helposti.
"Miehet voivat sen tehdä ihan itse, kukaan ei ole heidän tiellään hankaloittamassa asiaa."
En ihmettele miksi niin monet miehet ovat alkaneet halveksimaan naisia, etenkin feministejä. Kaikkien kuuluu tehdä töitä naisten oikeuksien eteen - mutta kun on kyse miesten oikeuksista, who cares, tehkää itse. Meitä ei kiinnosta.Miehet ovat ne, jotka ylipäätään alunperin ovat estäneet naisten yhtäläiset oikeudet yhtään mihinkkään. Eli ei, se ei ollut miehet, jotka antoivat tasa-arvoiset oikeudet meille. Te estitte ne naisilta, me otimme ne itsellemme vastustuksestanne huolimatta.
Naiseteivät estä miesten oikeuksia. Minä tuen miesten oikeuksia. Miehillä on oikeuksia, mutta he eivät käytä niitä. Se ei ole minun ongelmani. Minä en voi sen eteen mitään tehdä, eikä tarvitsekaan.
Jos miehet eivät olisi äänestäneet naisten äänioikeuden puolesta niin ei naiset olisi sitä saaneet. Miehet halusivat antaa naisille äänioikeuden.
Aiemmin yhteiskunta oli vielä enemmän hierarkinen. Oli aika paljon muitakin ryhmiä, jotka eivät saaneet äänestää. Ei silloinkaan naisen elämää tai arvoa pidetty vähäpätöisenä, silloin vain ei ollut kaikkea tätä ymmärrystä ja tietoa mitkä meillä nyt on.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_Naisyhdistys
Väännän vielä rautalangasta. Miesten vuoksi naisilla ei alunperin ollut juuri mitään oikeuksia. Miehet eivät halunneet antaa naisille oikeuksia. Naiset alkoivat vähitellen vaatia oikeuksia, onneksi mukana oli myös miehiä tukemassa heitä. Mutta ei voida sanoa, että miehet antoivat naisille oikeudet, koska miehet ovat se syy, minkä takia niitä oikeuksia ei alkujaan ollut.
Sanoisitko, että valkoihoiset vapauttivat mustat orjuudesta? Antoivat heille ihmisoikeudet? Vai olisko niin, että mustat itse taistelivat oikeuksiensa edestä, toki joidenkin valkoihoisten tukemana?
"Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus toteutettiin Suomessa valtiollisella tasolla vuonna 1906 samassa yhteydessä kun säätyvaltiopäivät korvattiin eduskunnalla. Tuolloin naiset ja myös suurin osa miespuolista väestöä saivat ensi kertaa äänioikeuden ja äänioikeutettujen määrä kymmenkertaistui. Kunnallisella tasolla vastaava uudistus toteutettiin 1917. Myöhemmin äänioikeudesta on vielä poistettu eräitä rajoituksia sekä äänioikeusikärajaa alennettu."
Lähde Wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_%C3%A4%C3%A4nioikeuden_historia
Mutuiles nyt lisää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se pärjää, joka tekee kovasti työtä ja pysyy terveenä (ja jolla on onnea näissä asioissa). Naiset tekevät työtä lapsesta saakka ja putävät huolta terveydestään.
Ne miehet, joilla menee huonosti, ovat veteliä lortteja, jotka eivät ole ikinä oppineet ponnistelemaan tavoitteellisesti. He kuvittelevat kikkelin yleisavaimeksi esimiestehtäviin ja korkeisiin virkoihin. Oikeasti avain on hyvä lukutaito ja sitkeys. Kumpikin näistä asuu aivoissa.
Ap, ripusta itsesi kaulasta johonkin, ellet tätä tajua.
Luuserinaisia on aika lailla yhtä paljon.
Ero on siinä että osa näistä luuserinaisista päätyy parisuhteeseen toimeliaamman ja töissäkäyvän miehen kanssa. Osa löytää roolinsa kotiäiteinä.
Miehelle on tarjolla vain toimeliaan ja töissäkäyvän miehen paikka. Jos ei ole toimelias, jää todennäköisimmin ilman parisuhdetta.
Huomasin tämän syrjäytyneiden kurssilla. Lähes kaikki miehet olivat sinkkuja, naiset järjestään parisuhteissa ja perheellisiä.
Jos luuserius vaikuttaisi pariutumiseen tasaisesti molemmilla sukupuolilla, tilastot syrjäytyneistä tasoittuisivat kummasti.
Sama pätee (työ)elämässä mukana oleviin mutta kunnianhimottomiin. Monella on kunnianhimoinen ja menestyvä mies, kun taas kunnianhimoinen ja menestyvä nainen hyväksyy ainoastaan vähintään yhtä menestyneen miehen.
Miten tämä vääristää tilastoja? No siten että toimarimies näyttää hyvätuloiselta ja sairaanhoitajavaimo pienituloiselta. Tosiasiassa kuitenkin molemmat nauttivat samasta korkeasta elintasosta.
Tottahan tuo on.
Tunnen lukuisia suurituloinen mies/pienituloinen nainen-pareja, mutta en ainuttakaan jossa asetelma olisi päin vastoin.
Senkin huomaa että luuserinaisilla on miehiä, luuserimiehillä ei ole naisia. Nainen voi vaikka ilmoittaa ettei aio koskaan tehdä töitä koska se sotkee henkistä energiatasapainoa, mutta kunhan näyttää naiselta, rinnalle löytyy ahkera mies remppaamaan unelmien torppaa (todellinen esimerkki, nainen on siinä 25v eikä ole koskaan tehnyt päivääkään töitä - eikä aio tehdä).
Eikö miehillä ole mitään vastuuta siitä, että ihan vapaaehtoisesti tuppautuvat parisuhteeseen sellaisen naisen kanssa, joka ei ole ollut koskaan töissä eikä aio mennä? Kannattaisiko tuossa tapauksessa miettiä hetki sillä yläpäällä?
Alue: Aihe vapaa
Kyllä halukkaita synnyttäjiä aina löytyy koska biologia. Osaa naisista vaan harmittaa kun heillä ei ole etuoikeuksia saada hyvät ja virat JA maata kotona muumilaulelemassa. On se niin väärin kun vastuu tuo velvollisuuksia ja vie muita mahdollisuuksia...