Miksi yksin elävät miehet syrjäytyvät niin paljon helpommin kuin yksin elävät naiset?

Vierailija kirjoitti:

Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa.  Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.

Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

Totta tämä. Mies todella voi nykyään menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä, vaikka ei olisikaan rikas. Katsokaa vaikka Ruotsin prinssi Danielia!

kuntosaliketjun omistaja tavatessaan Victorian, ei nyt ihan köyhä kiipijä...

Ei mikään rikaskaan. Oliko velaton? Kyllähän moni on alkanut kuntosaliyrittäjäksi aika nollasta. Tietääkseni ei ole ollenkaan rikkaasta perheestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?

Tuossa väitettiin että köyhä mies voi löytää itselleen varakkaan naisen.

Teoriassa juu, muta todellisuudessa varakas/koulutettu nainen etsii itse vielä varakkaampaa miestä.

Ajattele näin: Pretty Woman: mahdollista. Johtaja voisi hyvinkin naida näpsäkän, kauniin naisen varsinkin jos hänen kanssa on hauskaa. Kääntäen roolit että johtaja on fiksu nainen ja mieshorona toimii vähän outolintu jolla sosiaaliset taidot tasolla rahvas? Ei ikinä...

No, tällä palstalla kai voi perustella argumenttinsa hömppäleffan juonella... Kai kuitenkin tajuat, että maailmankuvasi on pelkkää Hollywood-importtia? Oletan että tosi-tv on sinulle myös tärkeä (eli katsot sitä ja väität että sinusta se on typerää). Oikeasta elämästä et tiedä mitään.

Juuri kuulin työttömän kaverin kaverin menneen naimisiin lääkärin kanssa ja perheenlisäystä tulossa. Sinulle kai pitää erikseen mainita että lääkäri oli nainen ja työtön pummi oli mies. Maailmankuva on vähän laajempi kun tuntee oikeita ihmisiä eikä pelkkiä julkkiksia tv:n kautta.

Naiset kuolee nopeammin parisuhteessa ja perheellisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?

Tuossa väitettiin että köyhä mies voi löytää itselleen varakkaan naisen.

Teoriassa juu, muta todellisuudessa varakas/koulutettu nainen etsii itse vielä varakkaampaa miestä.

Ajattele näin: Pretty Woman: mahdollista. Johtaja voisi hyvinkin naida näpsäkän, kauniin naisen varsinkin jos hänen kanssa on hauskaa. Kääntäen roolit että johtaja on fiksu nainen ja mieshorona toimii vähän outolintu jolla sosiaaliset taidot tasolla rahvas? Ei ikinä...

Fiksu nainen tuskin nai miestä jonka elämäntehtävä on kitistä siitä kuinka feminismi on tuhonnut maailman. Mutta jos mies osaa keskustella järkevästi ja välillä mukavasti silitellä pimperoa niin voi hyvinkin olla aviomiesmateriaalia.

Tässä se taas nähdään: kiltti koira saa palkinnon kun tekee kuten käsketään

Mitäs järkeä naisen olisi avioitua miehen kanssa, joka on huonoa seuraa ja huonoa seksiä?

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Ei vaan nykypäivän pojat ovat sen verran fiksuja, että huomaavat miten matikan opettajana ei saa naista, mutta jengipahiksena tai futarina voi saadakin. Siinä sitten jotkut ovat ihmeissään miksi kalja kiinnostaa enemmän kuin matikka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa.  Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.

Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin

Vanhoja poikia oli ennen ihan samoin kuin nykyäänkin.

Ihan vakavissasi nyt uskot, että naisten pitäisi kiinnostua laihasta ja puhumattomasta nörtistä enemmän kuin treenatusta urheilijasta? Jotkut kiinnostuvat, mutta on ihan hullua kuvitella että olisi jotenkin luonnollista että kaikki valitsisivat laihan nörtin. On naisillakin silmät päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?

Tuossa väitettiin että köyhä mies voi löytää itselleen varakkaan naisen.

Teoriassa juu, muta todellisuudessa varakas/koulutettu nainen etsii itse vielä varakkaampaa miestä.

Ajattele näin: Pretty Woman: mahdollista. Johtaja voisi hyvinkin naida näpsäkän, kauniin naisen varsinkin jos hänen kanssa on hauskaa. Kääntäen roolit että johtaja on fiksu nainen ja mieshorona toimii vähän outolintu jolla sosiaaliset taidot tasolla rahvas? Ei ikinä...

No, tällä palstalla kai voi perustella argumenttinsa hömppäleffan juonella... Kai kuitenkin tajuat, että maailmankuvasi on pelkkää Hollywood-importtia? Oletan että tosi-tv on sinulle myös tärkeä (eli katsot sitä ja väität että sinusta se on typerää). Oikeasta elämästä et tiedä mitään.

Juuri kuulin työttömän kaverin kaverin menneen naimisiin lääkärin kanssa ja perheenlisäystä tulossa. Sinulle kai pitää erikseen mainita että lääkäri oli nainen ja työtön pummi oli mies. Maailmankuva on vähän laajempi kun tuntee oikeita ihmisiä eikä pelkkiä julkkiksia tv:n kautta.

Poikkeushan tuo anekdoottisi silti on, vaikka olisi tottakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?

Tuossa väitettiin että köyhä mies voi löytää itselleen varakkaan naisen.

Teoriassa juu, muta todellisuudessa varakas/koulutettu nainen etsii itse vielä varakkaampaa miestä.

Ajattele näin: Pretty Woman: mahdollista. Johtaja voisi hyvinkin naida näpsäkän, kauniin naisen varsinkin jos hänen kanssa on hauskaa. Kääntäen roolit että johtaja on fiksu nainen ja mieshorona toimii vähän outolintu jolla sosiaaliset taidot tasolla rahvas? Ei ikinä...

No, tällä palstalla kai voi perustella argumenttinsa hömppäleffan juonella... Kai kuitenkin tajuat, että maailmankuvasi on pelkkää Hollywood-importtia? Oletan että tosi-tv on sinulle myös tärkeä (eli katsot sitä ja väität että sinusta se on typerää). Oikeasta elämästä et tiedä mitään.

Juuri kuulin työttömän kaverin kaverin menneen naimisiin lääkärin kanssa ja perheenlisäystä tulossa. Sinulle kai pitää erikseen mainita että lääkäri oli nainen ja työtön pummi oli mies. Maailmankuva on vähän laajempi kun tuntee oikeita ihmisiä eikä pelkkiä julkkiksia tv:n kautta.

Jostain syystä tuo nimenomainen hömppäleffa on naisten kestosuosikki. Miksiköhän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Ei vaan nykypäivän pojat ovat sen verran fiksuja, että huomaavat miten matikan opettajana ei saa naista, mutta jengipahiksena tai futarina voi saadakin. Siinä sitten jotkut ovat ihmeissään miksi kalja kiinnostaa enemmän kuin matikka

Voisin sanoa että matematiikan opettaja on miehelle yksi sellaisista ammateista jossa naisia pyörii ympärillä varmaan eniten. Sen verran naisvaltaista tuo opetusala kuitenkin on. Ja myös vahva mahdollisuus tämän palstan termejä käyttäen "naida ylöspäin", ainakin tulojen mukaan laskettuna. Se että on matemaattinen ja kasvatustieteellinen koulutus ja niiden vaatima älykkyys vetää kyllä puoleensa myös lääkäri-, juristi- ja pankinjohtajanaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?

Tuossa väitettiin että köyhä mies voi löytää itselleen varakkaan naisen.

Teoriassa juu, muta todellisuudessa varakas/koulutettu nainen etsii itse vielä varakkaampaa miestä.

Ajattele näin: Pretty Woman: mahdollista. Johtaja voisi hyvinkin naida näpsäkän, kauniin naisen varsinkin jos hänen kanssa on hauskaa. Kääntäen roolit että johtaja on fiksu nainen ja mieshorona toimii vähän outolintu jolla sosiaaliset taidot tasolla rahvas? Ei ikinä...

No, tällä palstalla kai voi perustella argumenttinsa hömppäleffan juonella... Kai kuitenkin tajuat, että maailmankuvasi on pelkkää Hollywood-importtia? Oletan että tosi-tv on sinulle myös tärkeä (eli katsot sitä ja väität että sinusta se on typerää). Oikeasta elämästä et tiedä mitään.

Juuri kuulin työttömän kaverin kaverin menneen naimisiin lääkärin kanssa ja perheenlisäystä tulossa. Sinulle kai pitää erikseen mainita että lääkäri oli nainen ja työtön pummi oli mies. Maailmankuva on vähän laajempi kun tuntee oikeita ihmisiä eikä pelkkiä julkkiksia tv:n kautta.

Elokuva vain esimerkkinä. Pitää tavata samaa kieltä kuin kuulijakunta joten jos ei tiedä mitä ylöspäin naiminen tarkoittaa.... Säälittävää että tämäkin pitää selittää Sinulle mutta pääsitpähän pilkkaamaan. Toivottavasti voimaannuit.

Ja tietysti kuulit juuri moisen uutisen. Sovitaan ettet puhu paskaa joten onnittelut tilastopoikkeamasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat syvällisempiä kuin naiset. Miehet alkavat potea syvää eksistentialistista ahdistusta yksinäisyyden edessä ja pakenevat tuota tunnetta viinaan ja videopeleihin. Naiset ovat tyytyväisiä kun pääsevät shoppailemaan ja hoitavat kotona gerbiiliä.

Pikemminkin potevat eksistentiaalista ahdistusta kun eivät saa alapäätä...

Ääntelevät flesut ja mallinuket auttaa pahimpaan hätään. Jotkut tarjoaa maksua vastaan kahvi-/haliseuraa joten ei ole pakko levitä himassa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa.  Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.

Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin

Vanhoja poikia oli ennen ihan samoin kuin nykyäänkin.

Ihan vakavissasi nyt uskot, että naisten pitäisi kiinnostua laihasta ja puhumattomasta nörtistä enemmän kuin treenatusta urheilijasta? Jotkut kiinnostuvat, mutta on ihan hullua kuvitella että olisi jotenkin luonnollista että kaikki valitsisivat laihan nörtin. On naisillakin silmät päässä.

eli itseriittoinen komea kuspää voittaa? Kiva etä joku myöntää tämän, harvinaista rehellisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat, Kasvattakaa pojistanne arjen osaajia.  Vaatikaa ruuanlaitto- ja siivoustaitoja ja vaatehuoltoa. Selviytyvät paremmin sekä yksin että parisuhteessa.

Sellaiset miesvihayleistykset sieltä -luvulta.

Sinä ja moni muu tosissanne väitätte, että miehet eivät näitä taitoja osaa? Paskapuhetta. 

Mutta toki se sopii miesvihan lietsonta-ajatusmaailmaanne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Ei vaan nykypäivän pojat ovat sen verran fiksuja, että huomaavat miten matikan opettajana ei saa naista, mutta jengipahiksena tai futarina voi saadakin. Siinä sitten jotkut ovat ihmeissään miksi kalja kiinnostaa enemmän kuin matikka

Voisin sanoa että matematiikan opettaja on miehelle yksi sellaisista ammateista jossa naisia pyörii ympärillä varmaan eniten. Sen verran naisvaltaista tuo opetusala kuitenkin on. Ja myös vahva mahdollisuus tämän palstan termejä käyttäen "naida ylöspäin", ainakin tulojen mukaan laskettuna. Se että on matemaattinen ja kasvatustieteellinen koulutus ja niiden vaatima älykkyys vetää kyllä puoleensa myös lääkäri-, juristi- ja pankinjohtajanaisia.

Niin no minä olen matematiikan opettaja eikä ammattini ole naisia houkutellut. Naispuoliset kollegat sen sijaan ovat pitkissä suhteissa. Eikä tämä nyt niin naisvaltainen ala ole, jos rajaa luokanopettajat ja varhaiskasvatuksen pois

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

Totta tämä. Mies todella voi nykyään menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä, vaikka ei olisikaan rikas. Katsokaa vaikka Ruotsin prinssi Danielia!

kuntosaliketjun omistaja tavatessaan Victorian, ei nyt ihan köyhä kiipijä...

Ei mikään rikaskaan. Oliko velaton? Kyllähän moni on alkanut kuntosaliyrittäjäksi aika nollasta. Tietääkseni ei ole ollenkaan rikkaasta perheestä.

Paha sanoa, mutta varmasti menestyi vähintään kohtalaisesti. Tuskin olisi Vicky huomannut jos olisi ollut kuntosalin huoltomies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Ei vaan nykypäivän pojat ovat sen verran fiksuja, että huomaavat miten matikan opettajana ei saa naista, mutta jengipahiksena tai futarina voi saadakin. Siinä sitten jotkut ovat ihmeissään miksi kalja kiinnostaa enemmän kuin matikka

Voisin sanoa että matematiikan opettaja on miehelle yksi sellaisista ammateista jossa naisia pyörii ympärillä varmaan eniten. Sen verran naisvaltaista tuo opetusala kuitenkin on. Ja myös vahva mahdollisuus tämän palstan termejä käyttäen "naida ylöspäin", ainakin tulojen mukaan laskettuna. Se että on matemaattinen ja kasvatustieteellinen koulutus ja niiden vaatima älykkyys vetää kyllä puoleensa myös lääkäri-, juristi- ja pankinjohtajanaisia.

Niin no minä olen matematiikan opettaja eikä ammattini ole naisia houkutellut. Naispuoliset kollegat sen sijaan ovat pitkissä suhteissa. Eikä tämä nyt niin naisvaltainen ala ole, jos rajaa luokanopettajat ja varhaiskasvatuksen pois

Älä nyt pilaa hyvää tarinaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa.  Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.

Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin

Vanhoja poikia oli ennen ihan samoin kuin nykyäänkin.

Ihan vakavissasi nyt uskot, että naisten pitäisi kiinnostua laihasta ja puhumattomasta nörtistä enemmän kuin treenatusta urheilijasta? Jotkut kiinnostuvat, mutta on ihan hullua kuvitella että olisi jotenkin luonnollista että kaikki valitsisivat laihan nörtin. On naisillakin silmät päässä.

Ennen vanhaankin oli vanhoja poikia, mutta ne eivät olleet koulutettuja miehiä vaan kouluttamattomia peräkammarin poikia, kylähulluja, juoppoja tmv. Jos koulutetulla miehellä ei ollut töitä tai naista, se johtui vain siitä, että kyseinen mies ei sellaisia halunnut

Tällainen vastaava sairas vihalietsontaketju naisista olisi poistunut jo aikoja sitten.

Mikä helvetti tätä palstaa oikein vaivaa? Ylläpito on pihalla hommistaan kuin tamponin naru.

Ja miesvihaajat räksyttää ja leimaa miehiä täällä päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen.

Miehet sopii leimata homogeenisena massana, ja naiset ovat niin helvetin uniikkeja lumihiutaleita.

Ottakaa se pää pois perseestänne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat, Kasvattakaa pojistanne arjen osaajia.  Vaatikaa ruuanlaitto- ja siivoustaitoja ja vaatehuoltoa. Selviytyvät paremmin sekä yksin että parisuhteessa.

Sellaiset miesvihayleistykset sieltä -luvulta.

Sinä ja moni muu tosissanne väitätte, että miehet eivät näitä taitoja osaa? Paskapuhetta. 

Mutta toki se sopii miesvihan lietsonta-ajatusmaailmaanne. 

No kato miehethän muuttavat kotoa avioon.