Lue keskustelun säännöt.
Miksi yksin elävät miehet syrjäytyvät niin paljon helpommin kuin yksin elävät naiset?
28.11.2019 |
Tästä on varmaan keskusteltu vuosia, mutta minä en tiedä vieläkään vastausta. Mistä niin iso ero johtuu?
Kommentit (892)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Sitten, jos joskus oikeasti rakastut ja päädyt parisuhteeseen, niin saattaa avautua se, että sen kanssa avioidutaan, jonka kanssa aiotaan vanhentua yhdessä. 15 vuoden jälkeenkin juuri se kumppanuus on edelleen ihanaa. (Ja seksi, tietenkin.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miehet on yliedustettuina gaussin-käyrän molemmissa päissä. menestyjissä ja häviäjissä. nykyaika yhteiskunnallisen muutoksen ja työelämän rakennemuutoksen ja hyvän mutta passivoivan sosiaaliturvan vuoksi on tiputtanut entistä enemmän miehiä sinne häviäjien laariin.
Oikeasti? Jos ajattelet vaikka aikaa ennen vuotta 1900, aika pieni osuus miehistä oli "menestynyt" ja siihen menestykseen / arvon nousuun, jos se oli edes mahdollista, vaadittiin sankaritekoja esim. sodassa tai merillä.
Menestyminen on aina suhteellista. On alaluokissakin aina lisäännytty ja usein jopa vauhdikkaammin kuin todellisten menestyjien joukossa. Ainoa varsinainen ero menneeseen on se että nykyään häviäjätkin jäävät eloon ja tulevat siten näkyviksi (ja kuormittavat yhteiskuntaa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?
tasa-arvo kyllä heikentää miesten asemaa koska tasa-arvon takia miehet joutuvat tekemään kotitöitä,miehet ei pääsee hyviin asemiin koska tasa-arvossa noin puolet hyvässä asemassa olevista pitää olla naisia, miehet ei saa olla miehisiä, miehet joutuvat pitämään perhevapaita, miesten on vaikea menestyä miehisillä aloilla koska tasa-arvossa naisia pitää valita miehisille aloilla, miesten fyysinen kunto heikkenee tasa-arvon takia koska miehet joutuvat kuntoilla naisten kanssa... tasa-arvosta ei ole ollut miehille mitään hyötyä, harmia siis vain. kyllä minäkin haluaisin elää sellaisessa yhteiskunnassa jossa miehet on miehiä ja naiset on naisia mutta suomessa se ei ole mahdollista koska täällä naisten pitää olla miehiä ja miesten pitää olla naisia.
seuraavaksi tasa-arvon vuoksi naisten ja miesten pitää myös näyttää samanlaisilta? tämä taitaa olla enään ainoa tasa-arvo ongelma suomessa että sukupuolet ovat erinäköisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa. Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.
Vierailija kirjoitti:
tasa-arvo kyllä heikentää miesten asemaa koska tasa-arvon takia miehet joutuvat tekemään kotitöitä
Tämä on kyllä traagista, että kotonaan joutuu tekemään kotitöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Höpöhöpö. Ei nykytilanteessa ole mitään erityisen uutta. Miehet ovat aina olleet sekä menestyjiä että luusereita. Nykyään ne luuserit vain näkyvät enemmän kun heikommistakin pitää huolehtia.
Eikä naisten asemakaan ole oikeastaan paljon muuttunut. Aiemmin olivat toki selkeämmin holhottavia, nykyään konformistisia keskitien kulkijoita joista huolehtii isän ja aviomiehen sijaan yhteiskunta. Ei tarvitse juuri huipulla naisten kanssa kilpailla mutta harvemmin ihan pohjallekaan putoavat. Poikkeusyksilöitä toki on, mutta niin on ollut aina.
Ihan oikeastiko väität että naisten tuleminen työmarkkinoille kotia hoitamasta ei ole vaikuttanut miesten asemaan? Huipulla on melko pieni määrä porukkaa ja nyt puhutaankin juuri näistä keskitien kulkijoista joita on määrällisesti eniten niin miehissä kuin naisissa.
Naiset ovat olleet tuhansia vuosia heikommassa asemassa koska yhteiskuntia on johdettu fyysisen voiman kautta ja lihakset ovat olleet sitä kovinta valuuttaa. Näin ei kuitenkaan ole enää ja 100 vuotta ihmisen historiassa on erittäin lyhyt aika eivätkä ihmiset ole vielä sopeutuneet tähän tilanteeseen missä miehet ja naiset ovat samalla viivalla resursseiltaan.
Ja naisia on valitettavasti pitänyt holhota ja suojella ennen, koska yhteiskuntia on johdettu vahvimman oikeudella ja elanto on pääosin riippunut fyysisestä työstä, unohtamatta sitä seikkaa että lastenhankinta on ennen tehnyt naisista erittäin heikkoja ja riippuvaisia miehistä. Näin ei kuitenkaan enää ole koska ehkäisyn ansiosta naiset voivat pitää lapsiluvun kurissa tai jättää lisääntymättä sekä tienata elantonsa aivoillaan eikä lihaksillaan pellolla.
Toivon että sinulla riittäisi ymmärrystä nähdä asiat hiukan laajemmassa mittakaavassa.
En nyt ole ihan samaa mieltä siitä, että naiset ovat tarvinneet suojelua ja holhousta. Heikot olivat ennen todella heikossa asemassa, mutta oli niitä heikkoja miehissä ihan samoin kuin naisissakin: köyhiä, sairaita, vanhoja... Elanto riippui fyysisestä työstä, mutta naiset raatoivat pellolla siinä missä miehetkin. Ainut mikä on nyt vähän muuttunut, on asenne naisen tekemiseen ja osallistumiseen. Nyt naisen työpanos ei olekaan ihan aina automaattisesti kakkoslaatua ja naisen mielipiteet automaattisesti vähemmän tärkeitä. Naiset ovat osallistuneet ja pitäneet puolensa aina, ennen sitä ei vain noteerattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?
Tuossa väitettiin että köyhä mies voi löytää itselleen varakkaan naisen.
Teoriassa juu, muta todellisuudessa varakas/koulutettu nainen etsii itse vielä varakkaampaa miestä.
Ajattele näin: Pretty Woman: mahdollista. Johtaja voisi hyvinkin naida näpsäkän, kauniin naisen varsinkin jos hänen kanssa on hauskaa. Kääntäen roolit että johtaja on fiksu nainen ja mieshorona toimii vähän outolintu jolla sosiaaliset taidot tasolla rahvas? Ei ikinä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?
Sillä tarkoitetaan sitä että katkera naistenvihaajamies ei saa naista koska ei ole miljonääri. Eli tuolla väittämällä mitätöidään se että omassa käytöksessä olisi jotain vikaa, ja siirretään syy omista ongelmista siihen että naisilla on vain kohtuuttomia vaatimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa. Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.
Tarkoitinkin jos halusit rahvaasta säätyyn. Sotilasura oli melkein ainoa vaihtoehto...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?
Sillä tarkoitetaan sitä että katkera naistenvihaajamies ei saa naista koska ei ole miljonääri. Eli tuolla väittämällä mitätöidään se että omassa käytöksessä olisi jotain vikaa, ja siirretään syy omista ongelmista siihen että naisilla on vain kohtuuttomia vaatimuksia.
Ehei, vaan sitä että koyhä mies saa käyhän naisen kun taas köyhä, mutta upean näköinen nainen voi saada varakkaan, koulutetun miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
Totta tämä. Mies todella voi nykyään menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä, vaikka ei olisikaan rikas. Katsokaa vaikka Ruotsin prinssi Danielia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miehet on yliedustettuina gaussin-käyrän molemmissa päissä. menestyjissä ja häviäjissä. nykyaika yhteiskunnallisen muutoksen ja työelämän rakennemuutoksen ja hyvän mutta passivoivan sosiaaliturvan vuoksi on tiputtanut entistä enemmän miehiä sinne häviäjien laariin.
Oikeasti? Jos ajattelet vaikka aikaa ennen vuotta 1900, aika pieni osuus miehistä oli "menestynyt" ja siihen menestykseen / arvon nousuun, jos se oli edes mahdollista, vaadittiin sankaritekoja esim. sodassa tai merillä.
Menestyminen on aina suhteellista. On alaluokissakin aina lisäännytty ja usein jopa vauhdikkaammin kuin todellisten menestyjien joukossa. Ainoa varsinainen ero menneeseen on se että nykyään häviäjätkin jäävät eloon ja tulevat siten näkyviksi (ja kuormittavat yhteiskuntaa).
Tarkoitinkin juuri sitä että pappissääty ja hallinnon virkamiehet olivat vain pieni osuus miehistä. Rahvas ei osannut edes lukea koska siihen ei ollut syytä. Nehän olisivat voineet saada ajatuksia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites naisille suunnatut lehdet ja miehille suunnatut lehdet. Miesten lehdet keskittyy tekniikkaan, autoihin, tavaroihin, mutta ei juuri koskaan miehen hyvinvointiin tai mieheen itseensä, siis pelkästään ulkoiseen tekemiseen.
Naistenlehdet taas keskittyy naiseen itseensä, suhteisiin, meikkiin, ties mihin juoruihin jotka liittyy suhteisiin. Saattaa olla vaatteita tai sisustusta jne.
Kertoo siitä että miehet ja naiset ajattelee eri tavoin asioista. Eli naisille se tylsö kuopsuttelu on mukavaa ajanvietettä, miehille tylsä arki on tylsää ja ilo saadaan ostamalla tavaroita, tekemällä isompia asiota.
Jos asia olisi naisista kiinni, asuisimme edelleen luolassa. Nätissä sellaisessa mutta silti luolassa.
Viihtyisissä ja ekologisissa luolissa. Ei olisi tietoakaan maapallon saastumisesta tai ilmastonmuutoksesta.
Mietipä sitä.
Totta, väestön liikakasvu ja teollistuminen on ongelmien takana. Oli paljon helpompaa kun 1/2 ihmiskunnasta pyyhkiytyi tasaisesti pois. Nyt on lääkkeet ja köyhälistöllekin järjestetään terveydenhuoltoa.
Hyi!
9/10 mieluummin. Ja tyhjäntoimittajat sunmuu roskasakki ensin. Loput voisivat elää varsin leppoisaa ja ekologisesti kestävää elämää kunhan syntyvyyttä säännöstellään sopivasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?
Tuossa väitettiin että köyhä mies voi löytää itselleen varakkaan naisen.
Teoriassa juu, muta todellisuudessa varakas/koulutettu nainen etsii itse vielä varakkaampaa miestä.
Ajattele näin: Pretty Woman: mahdollista. Johtaja voisi hyvinkin naida näpsäkän, kauniin naisen varsinkin jos hänen kanssa on hauskaa. Kääntäen roolit että johtaja on fiksu nainen ja mieshorona toimii vähän outolintu jolla sosiaaliset taidot tasolla rahvas? Ei ikinä...
Fiksu nainen tuskin nai miestä jonka elämäntehtävä on kitistä siitä kuinka feminismi on tuhonnut maailman. Mutta jos mies osaa keskustella järkevästi ja välillä mukavasti silitellä pimperoa niin voi hyvinkin olla aviomiesmateriaalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
Totta tämä. Mies todella voi nykyään menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä, vaikka ei olisikaan rikas. Katsokaa vaikka Ruotsin prinssi Danielia!
kuntosaliketjun omistaja tavatessaan Victorian, ei nyt ihan köyhä kiipijä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tasa-arvo kyllä heikentää miesten asemaa koska tasa-arvon takia miehet joutuvat tekemään kotitöitä
Tämä on kyllä traagista, että kotonaan joutuu tekemään kotitöitä.
Niinpä. Joutuu omia sotkujaan siivoamaan ja jopa laittamaan itselleen ruokaa.
Naisten alistaminen näkyy yhä vahvasti suomalaisessa yhteiskunnassa. Ihan oikeasti osa miehistä yhä ajattelee että naiset ovat vähempiarvoisia. Sellaisen kanssa on ihan turha käydä tällaista keskustelua, eikä varsinkaan alkaa suhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?
Tuossa väitettiin että köyhä mies voi löytää itselleen varakkaan naisen.
Teoriassa juu, muta todellisuudessa varakas/koulutettu nainen etsii itse vielä varakkaampaa miestä.
Ajattele näin: Pretty Woman: mahdollista. Johtaja voisi hyvinkin naida näpsäkän, kauniin naisen varsinkin jos hänen kanssa on hauskaa. Kääntäen roolit että johtaja on fiksu nainen ja mieshorona toimii vähän outolintu jolla sosiaaliset taidot tasolla rahvas? Ei ikinä...
Fiksu nainen tuskin nai miestä jonka elämäntehtävä on kitistä siitä kuinka feminismi on tuhonnut maailman. Mutta jos mies osaa keskustella järkevästi ja välillä mukavasti silitellä pimperoa niin voi hyvinkin olla aviomiesmateriaalia.
Tässä se taas nähdään: kiltti koira saa palkinnon kun tekee kuten käsketään
En kysyisi vinkkejä miesvihapalstalta mutta omapa on lapsesi